Приговор № 1-39/2017 от 5 декабря 2017 г. по делу № 1-39/2017

Дело № 1-39/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Кораблино Рязанской области 06 декабря 2017 г.

Кораблинский районный суд Рязанской области в составе председательствующего судьи Васильевой В.Н.,

при секретаре ФИО2,

с участием государственного обвинителя – прокурора Кораблинского района Рязанской области ФИО7,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката ФИО8, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства в помещении суда уголовное дело по обвинению ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, холостого, детей не имеющего, не работающего, невоеннообязанного, на учётах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоящего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана в крупном размере при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов, более точное время в ходе предварительного следствия установить не представилось возможным, у ФИО1, находящегося в общежитии ОГБПОУ «Кораблинский агротехнологический техникум», расположенного по адресу: <адрес> возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств с расчётного счёта № (сберегательная книжка) ФИО3, открытого в ПАО «Сбербанк России».

Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств с указанного выше расчётного счёта ФИО3, ФИО1 в тот же день, действуя умышлено, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного материального обогащения, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда ФИО3, находясь в общежитии ОГБПОУ «Кораблинский Агротехнологический техникум», путём обмана своего знакомого ФИО3, пояснив последнему, что потерял принадлежащую ему банковскую карту и якобы перевёл свои денежные средства на банковскую карту последнего, завладел банковской картой ФИО3 (расчётный счёт №). Введённый в заблуждение ФИО3, не подозревая о преступных намерениях ФИО1, передал последнему свою банковскую карту (расчётный счёт №) и сообщил от нее пин-код. Завладев обманным путём банковской картой ФИО3, ФИО1 проследовал к банкомату ПАО «Сбербанк России», расположенному по адресу: <адрес>, где, вставив в банкомат банковскую карту ФИО3, подключил услугу «Сбербанк-онлайн», указав для связи свой мобильный телефон, которым он пользовался. Таким образом, ФИО1 получил полный доступ к расчётным счетам ФИО3 № (банковская карта) и № (сберегательная книжка).

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств с расчётного счёта ФИО3 № (сберегательная книжка), ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов, более точное время в ходе следствия не установлено, находясь в общежитии ОГБПОУ «Кораблинский агротехнологический техникум», расположенном по адресу: <адрес> стр.13, действуя умышлено, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного материального обогащения, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда ФИО3, посредством личного кабинета «Сбербанк-онлайн» последнего перевёл 6 500 руб. с расчётного счёта № (сберегательная книжка) ФИО3 на его же расчетный счёт № (банковская карта), а затем с расчётного счёта № (банковская карта) последнего перевёл денежные средства себе на расчётный счёт №. Аналогичным образом в этот же день и в это же время в этом же месте ФИО1 перевёл ещё 1 500 руб. ФИО3 себе на расчётный счёт №.

В продолжение своего преступного умысла ФИО1, действуя умышлено, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного материального обогащения, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда ФИО3, находясь в неустановленное время в неустановленном в ходе следствия месте, перевёл денежные средства со сберегательной книжки (расчётный счёт №) ФИО3 себе на расчётный счёт № денежные средства аналогичным образом, а именно: ДД.ММ.ГГГГ – 8 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 8 000 руб..

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов, более точное время в ходе следствия не установлено, в продолжение своего преступного умысла, направленного на завладение денежными средствами ФИО3, ФИО1, находясь в неустановленном в ходе следствия месте, перевёл с расчётного счёта № (сберегательная книжка) ФИО3 на его же расчётный счёт № (банковская карта) денежные средства в сумме 148 000 руб.. Таким же способом ФИО1 перевёл со своей банковской карты на банковскую карту ФИО3 ранее похищенные у ФИО3 2 000 руб..

В продолжение своего преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа, более точное время в ходе следствия установить не представилось возможным, ФИО1, находясь в общежитии ОГБПОУ «Кораблинский агротехнологический техникум», путём обмана ФИО3 снова завладел банковской картой последнего, с которой проследовал в банкомат ПАО «Сбербанк России», расположенный по адресу: <адрес>, где с банковской карточки ФИО3 снял наличными в три операции, каждая по 50 000 руб., денежные средства в сумме 150 000 руб., после чего передал ФИО3 принадлежащую последнему банковскую карту с расчётным счётом №.

В продолжениё своего преступного умысла ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в неустановленном в ходе следствия месте, действуя умышлено, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного материального обогащения, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда ФИО3, аналогичным образом, ежедневно, в неустановленное в ходе следствия время, переводил по 8 000 руб. с расчётного счёта № (сберегательная книжка) ФИО3 себе на банковскую карту (расчётный счёт №). Таким же способом ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в неустановленное в ходе следствия месте и в неустановленное в ходе следствия время, перевёл с расчётного счёта № (сберегательная книжка) ФИО3 на его же расчётный счёт №№ (банковская карта) денежные средства в сумме 53 000 руб. в два захода, 1-й – 3 000 руб., 2-й – 50 000 руб..

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, более точное время в ходе следствия не установлено, ФИО1, находясь в неустановленном в ходе следствия месте, путём обмана в очередной раз завладел банковской картой ФИО3 и проследовал в банкомат ПАО «Сбербанк России», расположенный по адресу: <адрес>, где снял наличными денежные средства с расчётного счёта № (банковская карта) последнего в сумме 53 000 руб.. После совершения хищения, банковскую карту вернул ФИО3.

В продолжение своего преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное в ходе следствия время, в неустановленном в ходе следствия месте, ФИО1 аналогичным образом перевёл денежные средства по 8 000 руб. ежедневно со сберегательной книжки ФИО4 (расчётный счёт №) на свой расчётный счёт №.

ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное в ходе следствия время, продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО1, находясь в неустановленном в ходе следствия месте, перевёл, используя личный кабинет «Сбербанк-онлайн», денежные средства в сумме 130 000 руб. с расчётного счёта № (сберегательная книжка) ФИО3 на его расчётный счёт № (банковская карта), а затем, позвонив последнему по мобильному телефону, сообщил, что по ошибке перевёл вышеуказанную сумму на его расчётный счёт № (банковская карта). Введённый в заблуждение относительно истинных обстоятельств, ФИО3 снял со своей банковской карты, принадлежащие ему денежные средства, в сумме 130 000 руб. и передал их ФИО1. Аналогичным образом ФИО1 путём обмана завладел денежными средствами ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 100 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 60 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 115 000 руб..

Таким образом, ФИО1 умышленно с целью незаконного материального обогащения путём обмана ФИО3 похитил у последнего денежные средства на общую сумму 826 000 руб., которыми распорядился по своему усмотрению. Своими преступными действиями ФИО1 причинил ФИО3 материальный ущерб на вышеуказанную сумму, который согласно Примечанию № к ст. 158 УК РФ, является крупным размером.

Свою вину подсудимый ФИО1 в судебном заседании полностью признал, раскаялся в совершении указанного в обвинении преступления, и просил суд постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Подсудимый суду сообщил, что он осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства. Данное ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником. Он осознаёт противоправный характер своих действий.

Защитник ФИО8 поддержал ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возражала против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший ФИО3 в судебное заседание не явился, сведениями о его надлежащем извещении суд не располагает. Судом были предприняты все возможные попытки обеспечить явку потерпевшего в судебное заседание, которые были безрезультатными.

В материалах дела имеется заявление потерпевшего ФИО3 о том, что он не возражает против рассмотрения дела в особом порядке, суть которого ему разъяснена и понятна. Суд расценивает данное заявление, а также его неявку в судебное заседание в течение всего периода рассмотрения дела как отсутствие претензий к подсудимому, и полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие потерпевшего.

Поскольку максимальное наказание, предусмотренное ч. 3 ст. 159 УК РФ, не превышает шести лет лишения свободы, принимая во внимание согласие подсудимого с предъявленным ему обвинением, его ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, согласованное с защитником, а также мнение государственного обвинителя и потерпевшего, суд считает возможным постановить приговор в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства.

Доказательства, имеющиеся в материалах дела, дают суду основания полагать, что предъявленное ФИО1 обвинение обоснованно, действия его правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана в крупном размере, а потому в отношении него должен быть вынесен обвинительный приговор.

Поскольку ФИО1 на учёте в диспансерах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоят, информации о наличии у него психических расстройств не имеется, суд признает его вменяемым в отношении совершённого им преступления.

Согласно ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учётом положений Общей части настоящего Кодекса. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

В силу ч. 3 ст. 60 УК РФ при определении вида и меры наказания, суд учитывает характер, степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, его отношение к содеянному, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние наказания на исправление осуждённого.

В силу ст. 15 УК РФ совершенное подсудимым преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 159 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений.

С учётом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, суд не усматривает (ч. 6 ст. 15 УК РФ).

Согласно ч. 5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

Суд также принимает во внимание, что подсудимому в соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ должно быть назначено наказание, не превышающее две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

Исследуя данные, характеризующие личность подсудимого, суд учитывает, что по сведениям ГБУ РО «Кораблинская ЦРБ», ГБУ РО «ОКПНД», ГБУ РО «ОКПБ им. ФИО5» ФИО1 на учётах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется нейтрально; по месту учёбы в ОГБОУ СПО «Агротехнологический техникум <адрес>» (обучается с ДД.ММ.ГГГГ по н.в.) характеризуется отрицательно.

Подсудимый ФИО1 полностью признал свою вину в инкриминируемом ему деянии, в содеянном раскаялся.

Согласно ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

В силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание подсудимому обстоятельством суд признаёт активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ – чистосердечное раскаяние, полное признание им вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания подсудимому или освобождения его от наказания, либо для назначения подсудимому более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление в соответствии с требованиями ст. 64 УК РФ, судом не усматривается.

При таких обстоятельствах при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого, и считает, что подсудимому должно быть назначено наказание в виде лишения свободы. Однако, по мнению суда, достижение целей наказания возможно без изоляции его от общества, с применением условного наказания в виде лишения свободы в соответствии с положениями ст. 73 УК РФ.

Вместе с тем, принимая во внимание данные, характеризующие личность подсудимого, характер и тяжесть совершённого им преступления, суд в силу ч. 5 ст. 73 УК РФ считает необходимым возложить на него обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осуждённого, и являться в назначенный орган не менее одного раза в месяц для регистрации.

Принимая во внимание вышеназванные обстоятельства, суд полагает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 159 УК РФ.

По мнению суда, именно такое наказание способно оказать на подсудимого необходимое воздействие в целях его исправления и недопущения в дальнейшем совершения им противоправных действий.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 необходимо учесть, что он находится под стражей с момента его фактического обнаружения в ходе розыска – с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Таким образом, в силу ч. 4 ст. 72 УК РФ время содержания подсудимого ФИО1 под стражей должно быть зачтено в срок наказания, и срок наказания ему должен исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ, то есть со дня его фактического обнаружения в ходе розыска, мера пресечения, избранная судом в отношении него, – содержание под стражей, должна быть отменена, а избрана должна быть мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен, в связи с чем арест на мобильный телефон iPhone 5 S IMEI №, принадлежащий ФИО1, наложенный в обеспечение предполагаемого гражданского иска, защиты имущественных прав потерпевшего постановлением Кораблинского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает возможным отменить после вступления приговора в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки возместить за счёт средств федерального бюджета без последующего взыскания с подсудимого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302, 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, и за совершение данного преступления назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, на основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на ФИО1 обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осуждённого, и являться в назначенный орган не менее одного раза в месяц для регистрации.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1, - содержание под стражей, отменить, и избрать в отношении него меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую отменить после вступления приговора в законную силу.

Освободить ФИО1 из-под стражи в зале суда.

Арест на мобильный телефон iPhone 5 S IMEI №, принадлежащий ФИО1, наложенный постановлением Кораблинского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ, - отменить после вступления приговора в законную силу.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: мобильный телефон iPhone 5 S IMEI № – вернуть ФИО1; выписку из лицевого счёта по вкладу ФИО3 № «Сбербанк России», справку о состоянии вклада ФИО3 № «Сбербанк России», справку о состоянии вклада ФИО3 № «Сбербанк России» – хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки возместить за счёт средств федерального бюджета без последующего взыскания с подсудимого.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному ст. 389.15 УПК РФ.

По остальным основаниям приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Кораблинский районный суд Рязанской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, осуждённым в этот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в суде апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья В.Н. Васильева