Решение № 2-3542/2018 2-3542/2018~М-2282/2018 М-2282/2018 от 11 октября 2018 г. по делу № 2-3542/2018

Дело № 2-3542/2018

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 11 октября 2018 года

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Носковой Н.В.

при секретаре Максименко Т.А., Ловдиной А.А.

с участием представителя истца ФИО1, представителя третьего лица ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 в лице его законного представителя ФИО5 о признании права собственности, взыскании компенсации за незначительную долю

у с т а н о в и л :

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчику, в котором просит признать за ней право собственности на 1/20 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> взыскав с нее в пользу ответчика компенсацию в размере 255 000 рублей.

В обоснование требований указала, что она является собственником ? доли на основании решения суда от 24.01.2018 года.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга было открыто наследственное дело после умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО2.

В состав наследственного имущества входила ? доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.

В связи с чем у истца также возникло право собственности на 8/10 доли от ? в праве общей долевой собственности на спорную квартиру на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию.

ФИО6 принадлежит право на 1/10 доли она ? доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру на основании свидетельства о праве на наследство по закону.

ФИО4 также принадлежит право на оставшуюся часть 1/10 доли в праве общей долевой собственности на квартиру.

В соответствии с данными выписки из ЕГРН общая площадь квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составляет 54, 9 кв.м.

Таким образом доля истца составляет 49,41 кв.м., а доля ответчика составляет 2,745 кв.м. от общей площади. В квартире нет комнаты, которая бы соответствовала этой площади, поэтому предоставление жилья сособственнику с такой долей без ущемления жилищных прав невозможно.

Доля ответчика является незначительной и не может быть выделена.

Ответчик в квартире не проживает, не зарегистрирован, имеет постоянное место жительства по месту регистрации законного представителя ФИО5 – матери, в квартире, расположенной по адресу<адрес>.

Использовать свою долю ответчик не имеет возможности, фактически в квартире не проживает, не имеет в ней существенного интереса.

Таким образом, с учетом требований ст. 252 ГК РФ полагала возможным признать право собственности на долю, принадлежащую ответчику за истцом с выплатой ему компенсации за указанную незначительную долю.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, была извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3 и третьего лица ФИО6 ФИО1, действующая на основании доверенности доводы, указанные в иске поддержала, просила требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО4 в лице своего законного представителя ФИО5 в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении, уважительных причин неявки суду не указали.

Орган опеки и попечительства МА МО МО Ульянка Кировского района Санкт-Петербурга и орган опеки и попечительства МА МО МО Южно-Приморский Санкт-Петербурга просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание не вились, были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении, уважительных причин неявки суду не указали.

Суд с согласия истца определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Суд, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, заслушав представителя истца и третьего лица, исследовав материалы гражданского дела № 2-1047/2018, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующим в деле (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

Суд, в свою очередь, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в силу ст.67 ГПК РФ.

В силу требований ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Суд полагает, что при разрешении данного спора судом были созданы все необходимые условия сторонам для представления в соответствии с указанными процессуальными нормами гражданского права, доказательств по делу для его правильного и своевременного разрешения, вследствие чего судом было установлено следующее.

Судом установлено, что ФИО3 является собственником ? доли на основании решения суда Кировского районного суда г.Санкт-Петербурга от 24.01.2018 года.(л.д.17-20).

Вышеуказанным решением Кировского районного суда г.Санкт-Петербурга, имеющего для сторон преюдициальное значение установлено, что нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО7 было открыто наследственное дело № к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО2

Кроме того, был выявлен круг наследников после умершего ФИО8 состоящий из ФИО9, ФИО10, ФИО6, ФИО4 ФИО5, что также подтверждается справкой нотариуса (л.д.21).

В состав наследственного имущества также входила оставшаяся ? доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

В связи с чем у истца также возникло право собственности на 8/10 доли от ? в праве общей долевой собственности на спорную квартиру на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию(8/20) (л.д.15).

ФИО6 принадлежит право на 1/10 доли от ? доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру на основании свидетельства о праве на наследство по закону (1/20).(л.д.16)

Данные обстоятельства также подтверждаются выписками из ЕГРН (л.д.9-14, 37-38).

ФИО4 также принадлежит право на оставшуюся часть 1/20 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, однако право собственности на указанную долю в установленном законом порядке в регистрирующих органах не зарегистрировано.

В соответствии с данными выписки из ЕГРН общая площадь квартиры, расположенной по адресу<адрес> составляет 54,9 кв.м.

Как усматривается из справки о характеристике жилого помещения данная квартира общей площадью 54,90 кв.м., жилой площадью 31,10 кв.м., состоит из 2-х комнат площадью 17,5 кв.м., 13,6 кв.м. (л.д.61).

Согласно справке о регистрации формы № в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, зарегистрированы по месту жительства ФИО3 и ее дочь ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.60).

Как усматривается из справки ООО «УК ГосЖКС» ФИО3 и ее несовершеннолетняя дочь ФИО6 фактически проживают в указанном жилом помещении, принимают меры по сохранению имущества, несут расходы на содержание квартиры и общедомового имущества (л.д.62).

Как усматривается из отчета об оценке, произведенным ООО «Городская экспертиза» рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составляет 5 110 000 рублей. (л.д.63-110).

Соответственно с учетом расчета истца, который судом признан верным, размер стоимости 1/20 доли составляет 255 000 рублей.

Ответчиком данный отчет в силу ст. 56 ГПК РФ не оспорен.

Как усматривается из справки нотариуса ФИО18 на депозит нотариуса поступили денежные средства в размере 255 000 рублей для передачи ФИО4, действующему в лице законного представителя ФИО5 в качестве гарантии оплаты 1/20 доли в праве общей долевой собственности вышеуказанной квартиры.

На основании п. п. 1, 2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу норм ч. 3 ст. 252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре невозможен, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Положениями ч. 4 названной статьи предусмотрено, что выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (ч. 5).

Как разъяснено в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. N 8 "некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Таким образом, положение пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации не предполагает лишение собственника, не заявлявшего требование о выделе своей доли из общего имущества, его права собственности на имущество помимо его воли путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации без учета исключительных обстоятельств, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, положения абзаца второго пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие, что выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, а в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд на основании исследования и оценки в каждом конкретном случае всех имеющих значение обстоятельств дела может и при отсутствии согласия выделяющегося сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию, направлены на достижение необходимого баланса интересов участников общей собственности (Определения от 19 октября 2010 года N 1322-О-О, от 21 апреля 2011 года N 451-О-О, от 11 мая 2012 года N 722-О, от 16 июля 2013 года N 1086-О и др.).

В соответствии со ст. 1168 ГК РФ наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь (статья 133) доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет. Наследник, постоянно пользовавшийся неделимой вещью (статья 133) входящей в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этой вещи перед наследниками, не пользовавшимися этой вещью и не являвшимися ранее участниками общей собственности на нее. Если в состав наследства входит жилое помещение (жилой дом, квартира и тому подобное), раздел которого в натуре невозможен, при разделе наследства наследники, проживавшие в этом жилом помещении ко дню открытия наследства и не имеющие иного жилого помещения, имеют перед другими наследниками, не являющимися собственниками жилого помещения, входящего в состав наследства, преимущественное право на получение в счет их наследственных долей этого жилого помещения.

В силу ст. 1170 ГК РФ несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании статьи 1168 или 1169 настоящего Кодекса, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы. Если соглашением между всеми наследниками не установлено иное, осуществление кем-либо из них преимущественного права, возможно после предоставления соответствующей компенсации другим наследникам.

Данной нормой права предусмотрено преимущество сособственника квартиры, являющегося наследником, перед наследниками, не являвшимися участниками общей собственности.

Согласно ст. 1170 ГК РФ осуществление преимущественного права при разделе наследства, возможно только после предоставления соответствующей компенсации другим наследникам.

В соответствии с разъяснениями, указанными в ч. 2 п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" судам надлежит также учитывать, что при осуществлении преимущественного права на неделимую вещь (статья 133 ГК РФ), включая жилое помещение, в силу пункта 4 статьи 252ГК РФ указанная компенсация предоставляется путем передачи другого имущества или выплаты соответствующей денежной суммы с согласия наследника, имеющего право на ее получение, тогда как при осуществлении преимущественного права на предметы обычной домашней обстановки и обихода выплата денежной компенсации не требует согласия такого наследника.

В силу ч. 1 п. 54 указанного Постановления Пленума ВС РФ компенсация несоразмерности получаемого наследственного имущества с наследственной долей, возникающей в случае осуществления наследником преимущественного права, установленного статьей 1168 или статьей 1169 ГК РФ, предоставляется остальным наследникам, которые не имеют указанного преимущественного права, независимо от их согласия на это, а также величины их доли и наличия интереса в использовании общего имущества, но до осуществления преимущественного права (если соглашением между наследниками не установлено иное). При этом суд вправе отказать в удовлетворении указанного преимущественного права, установив, что эта компенсация не является соразмерным возмещением наследственных долей остальных наследников, которые не имеют такого преимущественного права, или ее предоставление не является гарантированным.

Как усматривается из материалов дела, истец является участником долевой собственности на спорное недвижимое имущество в размере 18/20 доли в праве общей долевой собственности, проживала и проживает в спорном жилом помещении длительное время.

Доля ответчика в праве общей долевой собственности составляет 1/20 (что соответствует 2,74 кв.м.) является незначительной и реальному выделу не подлежит. В собственности спорное жилое помещение ответчик не имел.

Ответчик в квартире не проживал и не проживает, не зарегистрирован, имеет постоянное место жительства по месту регистрации законного представителя ФИО5 – матери, в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, где также зарегистрирован по месту жительства, что подтверждается адресной справкой, справкой формы 9, выпиской из ЕГРН (л.д.22-23, 40).

Заявляя о передаче истцу доли ответчика в указанной квартире, истец доказала свою платежеспособность в подтверждение возможности выплаты соответствующей компенсации, поскольку такие денежные средства внесены на депозит нотариуса. Она со своей несовершеннолетней дочерью постоянно проживает по указанному адресу, зарегистрирована по месту жительства по данному адресу, ответчик по данному адресу никогда не проживал, проживает совместно с матерью в ином жилом помещении, доказательств нуждаемости, заинтересованности в данном жилом помещении, нарушения его прав, в том числе в лице своего законного представителя, в том числе путем регистрации права собственности, явки в суд представления возражений, в силу ст. 56 ГПК РФ не представил, в связи с чем суд приходит к выводу, что он не имеет существенный интерес в использовании данного имущества

Кроме того из материалов наследственного дела усматривается ФИО4 в лице своего законного представителя ФИО5 обратился в установленный законом срок с заявлением о принятии наследства только в отношении квартиры, расположенной по адресу: г<адрес>, право на собственности на обязательную долю в которой у него возникло в силу закона.

Таким образом, поскольку выдел доли ответчика в натуре невозможен, доля ответчика, в том числе относительно доли истца, является незначительной (1/20), доля ответчика составляет относительно размера жилого помещения 2,745 кв.м., что свидетельствует о невозможности использования жилого помещения по назначению в квартире никогда не проживал, интерес в сохранении у него права на квартиру, существенного интереса в использовании общего имущества, он не имеет, о нарушении своих прав не заявлял, суд приходит к выводу о возможности признания права собственности на спорную долю за истцом и при отсутствии согласия этого собственника с обязанием истца выплатить ему компенсацию.

Доказательств, свидетельствующих о наличии интереса в использовании спорного имущества ответчиками суду представлено не было.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО3 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Признать за ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки № право собственности на 1/20 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Взыскать с ФИО11 в пользу Кайкова Найма Андреевича компенсацию в размере 255 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья /подпись/ Носкова Н.В.

Копия верна:

Судья Носкова Н.В.