Решение № 2-3542/2018 от 27 мая 2018 г. по делу № 2-3542/2018

Мотивированное
решение изготовлено 28.05.2018 г.

Дело № 2-3542/2018 07 мая 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Мончак Т.Н.,

при секретаре Хазалия Р.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к НОУ ВПО «Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском о признании недействительными условий договора № от ДД.ММ.ГГГГ о невозврате оплаты за обучение в случае отчисления независимо от причин и в случае предоставления академического отпуска (пункт 3.12 договора), взыскании с ответчика суммы по договору в качестве неосновательного обогащения в размере 91 290 рублей, неустойки в размере 91 290 рублей, суммы компенсации морального вреда в размере 91 290 рублей, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, расходов на услуги представителя.

В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключён договор о подготовке по основным образовательным программам высшего образования по специальности: режиссура театра. За 2015-2016 учебный год истцом была оплачена сумма в размере 148500 рублей, в то же время на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ истице был предоставлен академический отпуск по семейным обстоятельствам до ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ истец отчислена из университета по причине перевода в иное образовательное учреждение. Истица ссылается на то, что большую часть учебного года занятия она не посещала, образовательные услуги не получала.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ условия договора № от ДД.ММ.ГГГГ о невозврате оплаты за обучение в случае отчисления независимо от причин и в случае предоставления академического отпуска (пункт 3.12 договора) признаны недействительными. С НОУ ВПО «Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов» в пользу ФИО1 взыскана оплаченная по договору сумма в размере 91 290 рублей, неустойка в размере 91 290 рублей, компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в сумме 106 200 рублей, расходы на услуги представителя в размере 30 000 рублей. С НОУ ВПО «Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов» в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана госпошлина в сумме 4 851 рубль 60 копеек.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ изменено, с Негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Санкт- Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов» в пользу ФИО1 взыскана оплаченная по договору оказания услуг денежная сумма в размере 90 727 руб. 30 коп., неустойка в размере 90 727 руб. 30 коп., компенсация морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 105 727 руб. 30 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., а также в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлина в сумме 5 129 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Президиума Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Фрунзенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены, дело направлено во Фрунзенский районный суд на новое рассмотрение в ином составе судей.

При новом рассмотрении дела истец в судебное заседание не явилась, от ее представителя ФИО4 поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истцовой стороны.

Представитель ответчика ФИО3 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменном отзыве, просил в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на то, что истец не вправе требовать возврата того, что ею уже было получено в порядке ст. 453 ГК РФ. Университет несет расходы, связанные с обучением студента по выплате заработной платы преподавателям, приобретению литературы и проч.

Суд, изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, оценив представленные по делу доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 2 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации правила главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на услуги по обучению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ответчиком был заключён договор о подготовке по основным образовательным программам высшего образования по специальности: режиссура театра. За 2015-2016 учебный год истцом была оплачена стоимость обучения в размере 148 500 рублей. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была зачислена в университет ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом №-ск от ДД.ММ.ГГГГ истице был предоставлен академический отпуск по семейным обстоятельствам до ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ истица отчислена из университета по причине перевода в иное образовательное учреждение.

17.10.2016 истец обратилась к ответчику с заявлением о возврате ей денежных средств в сумме 91 290 рублей за образовательные услуги, которые ей не были предоставлены в связи с ее нахождением в академическом отпуске и дальнейшем отчислением в связи с переводом в другое учебное заведение.

05.12.2016 ответчик отказал ФИО1 в возврате денежных средств как полностью израсходованных на организацию учебного процесса, что соответствует п. 3.12 Договора, в котором указано, что оплата за текущий курс не возвращается при отчислении студента - независимо от причин отчисления, а также в случае предоставления студенту академического отпуска

Признавая недействительным условие договора о невозврате оплаты за обучение в случаях, указанных в п. 3.12. Договора, суд исходит из того, что данные условия договора ущемляют предусмотренное законом право истца (потребителя) в любое время отказаться от оказания услуги с возмещением исполнителю фактически понесенных расходов.

В соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Пункт 3.12 договора, в котором стороны предусмотрели условие о невозврате платы за обучение за весь год при отчислении учащегося вне зависимости от оснований расторжения договора, противоречит положениям пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как предполагает оплату услуг, которыми не воспользовались, и на основании п.1 ст. 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» признается недействительным.

Согласно Закону Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об образовании» и главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (возмездное оказание услуг) ФИО1, вступая в договорные отношения с образовательным учреждением, рассчитывала на оказание платных образовательных услуг и при расторжении договора вправе требовать возврата денежных средств за услугу, которая фактически не была оказана, с возмещением образовательному учреждению понесённых расходов.

Не влияют на выводы суда основания расторжения договора, поскольку применительно к договору возмездного оказания услуг важно различать отказ заказчика – волевой акт (сделку), облеченный по общему правилу в письменную форму, и бездействие заказчика, следствием которого может быть невозможность оказания услуги (отпадение юридической или фактической возможности оказать услугу). Например, истец перестал бы посещать учебное заведение, не поставив ответчика в известность, в таком случае невозможность исполнения возникает действительно по вине заказчика, в связи с чем услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (п. 2 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации), в данном случае подобные обстоятельства отсутствовали, напротив, истец заблаговременно до начала оказания ответчиком образовательных услуг реализовал свое право на отказ от исполнения договора. Вместе с тем, указанное выше не относится к обстоятельствам, с которыми закон связывает наступление последствий, предусмотренных положением п.2 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расходы на обеспечение образовательного процесса в общем на 2015/2016 учебный год не являются реально понесенными расходами ответчика, а могут быть отнесены к убыткам, которые не подлежат возмещению в соответствии с главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно материалам дела, истица обучалась у ответчика в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. 142 дня. Стоимость обучения составляла 148 500 рублей на втором курсе 2015-2016 г.<адрес> образом, стоимость одного дня обучения составляет 406 руб. 85 коп. (148 500:365 дней). Стоимость образовательной услуги за указанный период составит 57 772 рубля 70 копеек (406,85 х 142 дня).

Таким образом, размер не оказанных услуг составляет 90 727 руб. 30 коп. (148 500 руб. - 57 772,70 руб.).

Правоотношения, вытекающие из договора о подготовке специалиста с высшим образованием, как договора, заключенного между гражданином и негосударственным образовательным учреждением, регулируются Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-ФЭ «Об образовании в Российской Федерации» и Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №125-ФЗ "О высшем и послевузовском профессиональном образовании".

Кроме того, к данным правоотношениям подлежат применению положения Гражданского кодекса Российской Федерации и общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Вышеназванным Законом 273-Ф в ст. 101, регулирующей осуществление образовательной деятельности за счет средств физических лиц и юридических лиц, предусмотрено право организаций, осуществляющих образовательную деятельность, осуществлять указанную деятельность за счет средств физических и (или) юридических лиц по договорам об оказании платных образовательных услуг. Платные образовательные услуги представляют собой осуществление образовательной деятельности по заданиям и за счет средств физических и (или) юридических лиц по договорам об оказании платных образовательных услуг. Доход от оказания платных образовательных услуг используется указанными организациями в соответствии с уставными целями.

Положениями ст. 61 этого же Закона предусмотрены основания досрочного прекращения образовательных отношений, в частности, по инициативе обучающегося или родителей (законных представителей) несовершеннолетнего обучающегося, в том числе в случае перевода обучающегося для продолжения освоения образовательной программы в другую организацию, осуществляющую образовательную деятельность.

Удовлетворяя исковые требования ФИО1 в части взыскания с НОУ ВПО «Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов» денежных средств, уплаченных ею по договору об оказании образовательных услуг, за период, когда эти услуги ей не предоставлялись в связи с досрочным прекращением образовательных отношений и признании недействительным соответствующего условия договора о невозврате оплаты за обучение в случае отчисления независимо от причин и в случае предоставления академического отпуска, суд исходит из того, что данное условие договора нарушает права истца, как потребителя возмездных образовательных услуг, поскольку во всех случаях освобождает ответчика от обязанности возвратить внесенные по договору денежные средства за период, когда образовательные услуги уже не оказываются.

Положения ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» регулируют последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), а ст. 29 данного закона регулирует права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги), тогда как инициатором расторжения договора и отказа от услуг ответчика явилась ФИО1, и ее требования не касались качества или сроков оказанной услуги по образованию, а сводились к отказу от услуг ответчика по личным и объективным обстоятельствам.

Размер и основания ответственности ответчика за отказ возвратить денежную сумму за услуги, которые не были оказаны истице, не могут определяться на основании вышеуказанных норм права, учитывая, что правоотношения между сторонами регулируются не только нормами Закона РФ «О защите прав потребителей», но и положениями Гражданского кодекса РФ, в том числе, положениями ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с указанной нормой проценты подлежат взысканию с момента обращения истца к ответчику с просьбой вернуть денежную сумму, составляющую стоимость обучения. Университет после расторжения договора, которым является момент отчисления истца из образовательного учреждения, должен был вернуть излишне уплаченные суммы. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата претензии истца о возврате денежных средств) по ДД.ММ.ГГГГ (дату рассмотрения дела судом) в сумме 12 340,98 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, с учетом увеличения при новом рассмотрении дела до 200 000 руб.

Разрешая исковые требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», исходит из того, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение тот факт, что имело место нарушение со стороны ответчика прав истца как потребителя. При определении размера компенсации морального вреда, судом приняты во внимание обстоятельства, при которых произошло нарушение прав истца, а именно: отказ от возврата денежных средств за оплаченные, но не оказанные образовательные услуги.

При таких обстоятельствах, с учетом характера обязательств, взаимоотношений сторон, оправданности, разумности и справедливости, а также характера нравственных страданий истца и периода нарушения ответчиком прав истца, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично, в размере 30 000 руб.

В соответствии с требованиями ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» одним из оснований для взыскания с исполнителя услуги штрафа является факт обращения потребителя с претензией в досудебном порядке.

Судом установлено, что истец обращался к ответчику с претензией, которая была принята, однако исполнена не была.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым взыскать с ответчика НОУ ВПО «Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов» штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 66 534,14 руб.

Требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению, поскольку подтверждаются представленными в суд письменными доказательствами, а также реальным участием представителя истца в судебных заседаниях, и учитывая принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать сумму на услуги представителя в размере 30 000 рублей в соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика НОУ ВПО «Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов» подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере 3 561 рубль 37 копеек.

В соответствии со статьей 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Согласно части 1 статьи 444 того же Кодекса суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда.

В материалах дела имеется подлинник исполнительного листа о списании со счета ответчика в пользу истца суммы в размере 347 181,90 руб. по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах, учитывая, что решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ было приведено в исполнение, денежные средства списаны в пользу истца, суд считает, что имеются основания для осуществления поворота исполнения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 67, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Произвести поворот исполнения решения Фрунзенского районного решения суда от 17.04.2017 г., взыскав с ФИО2 в пользу Негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов» денежные средства в сумме 347 181 рубль 90 копеек.

Признать недействительным условие договора № от ДД.ММ.ГГГГ о невозврате оплаты за обучение в случае отчисления независимо от причин и в случае предоставления академического отпуска (пункт 3.12 договора).

Взыскать с Негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов» в пользу ФИО2 сумму, оплаченную по договору, в размере 90 727 рублей 30 копеек, неустойку в размере 12 340 рублей 98 копеек, сумму компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в сумме 66 534 рубля 14 копеек, расходы на услуги представителя 30 000 рублей, а всего взыскать 229 602 (двести двадцать девять тысяч шестьсот два) рубля 12 копеек.

Взыскать с Негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов» в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлину в сумме 3 561 рубль 37 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья