Решение № 12-89/2025 от 6 ноября 2025 г. по делу № 12-89/2025

УИД 66RS0009-01-2025-003000-77

№ 12-89/2025


РЕШЕНИЕ

<...> 07 ноября 2025 года

Пригородный районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Исаева Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 на постановление № 18810566250710004283 от 10.07.2025 заместителя начальника отдела ЦАФАП ГАИ ГУ МВД России по Свердловской области майора полиции ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника отдела ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области майора полиции ФИО2 № 18810566250710004283 от 10.07.2025 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 750 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО3 направил жалобу в Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области, в которой просил постановление отменить. В обоснование жалобы указал, что в момент фиксации административного правонарушения за рулем автомашины находился З. А.Г., то есть он совершил административное правонарушение, поскольку управлял транспортным средством на основании договора аренды.

Определением судьи Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 25.07.2025 жалоба направлена на рассмотрение в Пригородный районный суд Свердловской области по подведомственности.

ФИО1, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд находит жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административныхправонарушениях установлена ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

В силу п. 1.3. Правил дорожного движения российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Как усматривается из материалов дела, 07.07.2025 в 18:14:35 по адресу: Автодорога Екатеринбург-Нижний ФИО4, 166.370 км (в Екатеринбург), Свердловская область, водитель, управляя транспортным средством <...>, собственником (владельцем) которого является ФИО1, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Прил. 1 к ПДД РФ, двигался со скоростью 90 км/час при максимально разрешенной на данном участке 50 км/час, чем превысил установленную скорость на 38 км/час (учитывая погрешность измерения).

Указанное обстоятельство подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, материалами фото-видеофиксации, оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах действия ФИО5 правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

В соответствии с ч. 3 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Из примечания следует, что указанные положения не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что в его действиях отсутствует состав правонарушения, в момент фиксации автомобиля специальным техническим средством, им управляло иное лицо, подлежат отклонению ввиду их несостоятельности, опровергаются собранными по делу доказательствами.

Суд не считает допустимыми доказательствами страховой полис <...> от 11.08.2024, договор аренды транспортного средства без экипажа № 1-25 от 01.01.2025, акт приема-передачи транспортного средства от 01.01.2025 представленные вместе с жалобой. Собственником транспортного средства <...> является ФИО1, что не оспаривается заявителем жалобы, которое для прекращения регистрационных действий в ГИБДД не обращалось. К доводам жалобы о том, что транспортным средством управляло иное лицо – З. А.Г., суд относится критически, расценивает их как способ избежать ответственности за совершенное правонарушение. Представленные страховой полис <...> от 11.08.2024, договор аренды транспортного средства без экипажа № 1-25 от 01.01.2025, акт приема-передачи транспортного средства от 01.01.2025 не свидетельствуют о реальности их исполнения, документы, подтверждающие указанные факты, заявителем жалобы суду не представлены. Кроме того, ФИО1 допущен к управлению транспортным средством в полисе ОСАГО.

Доводы жалобы ФИО1 подлежат отклонению ввиду их несостоятельности, опровергаются собранными по делу доказательствами. Суд расценивает доводы жалобы как способ избежать ответственности за совершенное правонарушение. ФИО1 не представил исчерпывающих и безусловных доказательств, подтверждающих его невиновность в совершении административного правонарушения, а также обосновывающих доводы его жалобы.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО1 из материалов дела не усматривается.

Санкция ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административное наказание в виде административного штрафа в размере семисот пятидесяти рублей.

С учетом названных обстоятельств, назначенное ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа в размере 750 рублей соответствует требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является справедливым и соразмерным содеянному, находится в пределах санкции ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при рассмотрении дела не допущено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого постановления № 18810566250710004283 от 10.07.2025 заместителя начальника отдела ЦАФАП ГАИ ГУ МВД России по Свердловской области майора полиции ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

постановление № 18810566250710004283 от 10.07.2025 заместителя начальника отдела ЦАФАП ГАИ ГУ МВД России по Свердловской области майора полиции ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его защитником или законным представителем.

Судья /подпись/

Копия верна

Судья Д.А. Исаев