Апелляционное постановление № 10-25/2017 от 18 сентября 2017 г. по делу № 10-25/2017

Дело № 10-25/2017 (11701330043005916)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Киров 19 сентября 2017 года

Первомайский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Суворовой В.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Первомайского района г. Кирова Соловьевой М.И.,

защитника-адвоката Хаснудинова А.К., представившего удостоверение {Номер} и ордер {Номер},

при секретаре Кислицыной Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката Хаснудинова А.К. на приговор мирового судьи судебного участка № 69 Первомайского судебного района г. Кирова от {Дата}, которым

ФИО1, (Данные деперсонифицированы) не судимый,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

На апелляционный период мера пресечения в отношении ФИО1 оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Разрешена судьба вещественных доказательств. Процессуальные издержки по делу возмещены за счет государства.

Заслушав выступление адвоката Хаснудинова А.К., в защиту интересов осужденного ФИО1, который согласен с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, мнение государственного обвинителя, возражавшего против удовлетворения жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в том, что управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а именно в том, что {Дата} в 21 час 55 минут сотрудниками ОБ ППСП УМВД России по г. Кирову у дома по адресу: г. Киров, {Адрес}, был остановлен автомобиль (Данные деперсонифицированы), под управлением ФИО1, который постановлением мирового судьи судебного участка {Номер} Кирово-Чепецкого судебного района г. Кирова от {Дата} был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (административный штраф уплачен, срок лишения специального права начат {Дата}, окончен {Дата}). У ФИО1 имелись явные признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта. {Дата} в 23 часа 44 минуты в присутствии понятых в помещении УГИБДД УМВД России по Кировской области по адресу: г. Киров, {Адрес}, ФИО1 по предложению сотрудников ГИБДД прошел освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого у него было установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе равное 0,863 мг/л, о чем составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения {Номер}.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре мирового судьи, который постановлен в особом порядке принятия судебного решения при согласии ФИО1 с предъявленным обвинением.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Хаснудинов А.К. выразил несогласие с приговором мирового судьи в связи с его суровостью. Просит приговор мирового судьи судебного участка № 69 Первомайского судебного района г. Кирова от {Дата} изменить, снизить размер назначенного наказания. Указал, что суд не учел наличие смягчающего вину обстоятельства – активное способствование раскрытию и расследованию преступления; наказание ФИО1 назначено без учета требований, предусмотренных ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

В суде апелляционной инстанции защитник-адвокат Хаснудинов А.К. поддержал доводы апелляционной жалобы, просит приговор мирового судьи судебного участка № 69 Первомайского судебного района г. Кирова от {Дата} изменить, снизить размер назначенного ФИО1 наказания.

В суде апелляционной инстанции государственный обвинитель Соловьева М.И. пояснила, что при назначении осужденному наказания мировым судьей были учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, в полном объеме данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Оснований для удовлетворения жалобы, снижения размера назначенного наказания не имеется. Просит жалобу защитника-адвоката Хаснудинова А.К. оставить без удовлетворения, приговор мирового судьи - без изменения.

Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения с соблюдением требований ст.ст. 314-316 УПК РФ.

Мировой судья пришел к обоснованному выводу, что вина осужденного ФИО1 в совершенном преступлении подтверждена собранными по уголовному делу доказательствами, которые сторонами не оспаривались и не были предметом проверки в судебном заседании в силу согласия ФИО1 с обвинением и согласия сторон на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Действия осужденного ФИО1 квалифицированы мировым судьей по ст. 264.1 УК РФ верно, в соответствии с изложенными в приговоре фактическими обстоятельствами дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья, назначая ФИО1 наказание, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также то обстоятельство, что расследование по уголовному делу проводилось по сокращенной форме дознания в связи с полными признанием ФИО1 своей вины.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств мировой судья при назначении наказания учел полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, мировым судьей не установлено.

При назначении наказания мировым судьей также были учтены данные о личности осужденного ФИО1, который не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, привлекался к административной ответственности в области безопасности дорожного движения, осуществляет уход за ФИО5, как лицом, достигшим 80-летнего возраста, и является получателем ежемесячной компенсационной выплаты.

При этом мировой судья обоснованно пришел к выводу, что исправление и перевоспитание ФИО1 возможно при назначении ему основного наказания в виде обязательных работ.

Доводы защитника-адвоката Хаснудинова А.К. о том, что мировым судьей при назначении наказания не было учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, не основаны на материалах дела, поскольку в ходе предварительного расследования ФИО1 не совершалось каких-либо активных действий, направленных на сотрудничество с правоохранительными органами по установлению обстоятельств совершения преступлений, в том числе, ранее неизвестных органам предварительного расследования. Само по себе признание вины по предъявленному обвинению активным способствованием расследованию преступления не является.

Довод защитника-адвоката Хаснудинова А.К. о неправильном применении уголовного закона является необоснованным, поскольку ФИО1 за совершенное преступление мировым судьей наиболее строгий вид наказания не назначался, в этой связи применение ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ невозможно.

Оснований для снижения размера назначенного наказания или применения при назначении ФИО1 наказания положений ст. 64 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Также не усматривает суд апелляционной инстанции каких – либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, совершенного ФИО1, дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ и удовлетворения апелляционной жалобы защитника-адвоката Хаснудинова А.К.

В связи с тем, что ФИО1 осужден за совершение преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, применение положений ч. 6 ст. 15 УК РФ является невозможным.

Каких-либо предполагающих снижение наказания обстоятельств, которые не учтены мировым судьей при назначении ФИО1 наказания, суд апелляционной инстанции не находит.

Назначенное ФИО1 наказание несправедливым в силу чрезмерной суровости не является.

Нарушений положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих изменение или отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 69 Первомайского судебного района г. Кирова от {Дата} в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника-адвоката Хаснудинова А.К. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Кировского областного суда.

Судья В.В. Суворова