Апелляционное постановление № 10-25/2017 1-39/11701330002026233/2017 от 31 июля 2017 г. по делу № 10-25/2017

Дело №10-25/2017 судья Пивоварова А.А.

(№1-39/11701330002026233/2017)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

01 августа 2017 года г. Вятские Поляны

Вятскополянский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Тимакина Н.М.,

при секретаре Банниковой О.В.,

с участием помощника Вятскополянского межрайпрокурора ФИО,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Одинец О.В., предоставившей удостоверение №764 от 06.12.2013г. и ордер №000039 от 01.08.2017г.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного – адвоката Одинец О.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 9 Вятскополянского судебного района Кировской области от 22.06.2017 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимый: 13.04.2017 г. мировым судьей судебного участка №9 Вятскополянского судебного района Кировской области по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы,

осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы. В соответствии со ст. 70 УК РФ окончательно назначено ФИО1 наказание в виде 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 9 Вятскополянского судебного района Кировской области от 22.06.2017 года ФИО1 признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Преступление совершено ФИО1 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, а именно: 02.05.2017 года, в период времени с 19 часов до 21 часа, ФИО1, находясь в помещении зала кв. № <адрес>, в ходе ссоры со своей бывшей супругой Л.Н.Н., на почве личных неприязненных отношений, с силой, схватил ее правой рукой за волосы на голове и потянул вперед, отчего та испытала сильную физическую боль. Далее ФИО1, продолжая держать Л.Н.Н. правой рукой за волосы, умышленно, с силой нанес той 2 удара левым коленом в правую сторону груди, причинив Л.Н.Н. закрытый перелом 6,7 ребер справа по передней подмышечной линии.

В апелляционной жалобе защитник осужденного адвокат Одинец О.В. указывает на незаконность приговора, вследствие его чрезмерной суровости. В обоснование указала, что при постановлении приговора суд не учел активное способствование раскрытию и расследованию преступления, однако при его допросе на предварительном следствии и в суде он полностью признал свою вину, сообщил об обстоятельствах и способе совершения преступления. Судом не учтено противоправное и аморальное поведение потерпевшей, явившееся поводом к совершению преступления, которая не выполняла свои родительские обязанности, злоупотребляла спиртными напитками, за что привлекалась к административной ответственности. 02.05.2017 года также пришла в состоянии алкогольного опьянения, чтобы забрать ребенка. По мнению автора жалобы, при назначении наказания суд не в полной мере учел наличие у него на иждивении 2 малолетних детей. Просит приговор суда изменить, назначить условное наказание.

В поступившем на апелляционную жалобу возражении государственный обвинитель просит оставить апелляционную жалобу адвоката осужденного без удовлетворения, а приговор мирового судьи судебного участка № 9 Вятскополянского судебного района Кировской области от 22.06.2017 года без изменения, указывая на то, что суд вынес законный, обоснованный и справедливый приговор.

В судебном заседании адвокат Одинец О.В. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила приговор суда первой инстанции изменить по указанным в апелляционной жалобе основаниям, назначить ФИО1 условное наказание.

Осужденный ФИО1 поддержал жалобу указанным в ней основаниям, суду пояснил, что потерпевшая злоупотребляет спиртным, не имеет источников дохода и средств для содержания детей.

Потерпевшая Л.Н.Н. в суд апелляционной инстанции не явилась, о месте, дате и времени рассмотрения дела уведомлена своевременно и надлежащим образом. С учетом требований ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без участия потерпевшей.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников судебного заседания, проверив материалы уголовного дела, ходатайств о повторном исследовании которых от сторон не поступило, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 297 УПК Российской Федерации приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таким, если постановлен в соответствии с требованиями УПК Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу ст. 302 УПК РФ во взаимосвязи с положениями ст. 88 УПК РФ обвинительный приговор должен быть постановлен лишь на достоверных и достаточных для вывода о виновности доказательствах.

Согласно ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ суд апелляционной инстанции вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершенном преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью собранных в ходе предварительного расследования в установленном законом порядке, исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

В основу приговора положены показания ФИО1 и потерпевшей Л.Н.Н., данные ими в судебном заседании. Показания осужденного ФИО1 об обстоятельствах совершенного им преступления объективно подтверждаются показаниями потерпевшей Л.Н.Н., свидетелей ФИО, ФИО ФИО, содержание которых приведено в приговоре, а также собранными по делу письменными доказательствами, в том числе, данными протоколов осмотра места происшествия и проверки показаний на месте, заключением судебно-медицинской экспертизы и дополнительной судебно-медицинской экспертизы.

Правильно оценив эти, а также другие, приведенные в приговоре доказательства в их совокупности, суд первой инстанции, с учётом характера действий осужденного, пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершенном преступлении, с приведением в приговоре мотивов, по которым доказательства признаны допустимыми и достоверными и дал верную правовую оценку действиям осужденного по ч. 1 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

При назначении ФИО1 наказания, суд правильно руководствовался положениями ст. 6, ч. 2 ст. 43 и 60 УК РФ, учел обстоятельства дела, данные о личности виновного, который характеризуется положительно, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, согласно п.п. «г,к» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признал наличие на иждивении двоих малолетних детей ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, добровольное возмещение потерпевшей Л.Н.Н. морального ущерба в сумме 1000 рублей, признание своей вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд обоснованно не признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку, ФИО1 не представил органам следствия какой-либо информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления. При этом, дача осужденным правдивых показаний в ходе предварительного следствия фактически свидетельствует о признании им своей вины, данное обстоятельство в полной мере учтено судом, как таковое, в качестве смягчающего обстоятельства.

Также суд обоснованно не признал смягчающим наказание обстоятельством - противоправное поведение потерпевшей, явившееся поводом для преступления, так как, доказательств того, что именно противоправное либо аморальное поведение потерпевшей явилось непосредственным поводом к совершению преступления, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции. Из материалов уголовного дела следует, что поводом для преступления явились неприязненные отношения осужденного к потерпевшей, возникшие на ее законную просьбу, как матери, забрать ребенка к себе домой.

Принимая во внимание обстоятельства дела, личность виновного, вновь совершившего аналогичное умышленное преступление в отношении той же потерпевшей, через непродолжительный период времени (менее одного месяца) после осуждения ФИО1 по предыдущему приговору к наказанию в виде ограничения свободы, степень общественной опасности совершенного преступления, все смягчающие по делу обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения положений ст. 64 и ст. 73 УК РФ.

Каких-либо влияющих на наказание обстоятельств, которые не учтены судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции из материалов дела не усматривает, не приведено их и в апелляционной жалобе защитника.

Суд апелляционной инстанции считает, что назначенное мировым судьей ФИО1 наказание является справедливым. Выводы суда по назначению наказания в приговоре мотивированы, основаны на исследованных в судебном заседании данных о личности виновного и являются правильными.

Назначенное осужденному ФИО1 наказание соответствует тяжести содеянного и данным о личности осужденного, назначенное наказание не является чрезмерно суровым, в связи с чем, суд апелляционной инстанции находит его справедливым и соразмерным содеянному, поэтому не усматривает оснований к его смягчению.

Вид исправительного учреждения определен судом правильно в соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ – колония - поселения.

Таким образом, нарушений закона, влекущих отмену или изменение приговора мирового судьи, по делу не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника осужденного адвоката Одинец О.В. суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 9 Вятскополянского судебного района Кировской области от 22.06.2017 года в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 112 УК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного адвоката Одинец О.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном и надзорном порядке, установленном главой 47.1 и главой 48.1 УПК РФ.

Председательствующий Н.М. Тимакин