Приговор № 1-646/2025 от 4 декабря 2025 г.

Уголовное дело № 1-646/2025

УИД 66RS0001-02-2025-000154-65


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 05 декабря 2025 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего Орловой Т.М., при секретаре Баженовой Е.В., с участием государственного обвинителя Кузнецова М.А., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Новиковой Я.И., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил грабеж, открытое хищение чужого имущества, в г. Екатеринбург при следующих обстоятельствах.

09.01.2025 в период с 19:55 до 20:16 у ФИО1, находящегося на автобусной остановке «Площадь 1905 года» в Верх-Исетском административном районе г. Екатеринбурга, заметившего стоящую на остановке Потерпевший №1, удерживающую в руках сотовый телефон «iPhone 11 Pro Max», стоимостью 30 000 рублей, в прозрачном силиконовом чехле, материальной ценности не представляющим, с сим-картой «Теле 2», материальной ценности не представляющей, из корыстных побуждений возник преступный умысел на открытое хищение данного сотового телефона, реализуя который, ФИО1 подошел к Потерпевший №1 и выхватил из ее рук указанный телефон. Далее ФИО1, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц, которые могли бы пресечь его противоправные действия, осознавая, что они очевидны для потерпевшей, положил сотовый телефон в правый карман своих джинсов, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, получив возможность распорядиться им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 30 000 рублей.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела ФИО1 добровольно, после консультации с защитником заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным ему обвинением.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявленное ходатайство поддержал в полном объеме, с предъявленным обвинением согласился, вину признал полностью, в содеянном раскаялся.

Защитник поддержала ходатайство подсудимого, государственный обвинитель против рассмотрения дела в особом порядке не возражали. Потерпевшая Потерпевший №1 надлежащим образом извещена о судебном заседании, вместе с тем в суд не явилась, возражений против особого порядка принятия судебного решения не высказывала.

Судом разъяснены подсудимому все правовые и процессуальные последствия заявленного ходатайства, суд убедился, что ФИО1 осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Поскольку по делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд находит возможным постановить в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

За содеянное ФИО1 подлежит наказанию, при назначении которого суд, руководствуясь ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории средней тяжести, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 <данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание ФИО1 вины и раскаяние в содеянном, <данные изъяты>

Суд не усматривает оснований для учета по п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства явки с повинной и активного способствования раскрытию и расследованию преступления ФИО1, поскольку сообщение им преступлении имело место быть в условиях очевидности, когда сотрудникам правоохранительных органов уже стало известно о совершенном ФИО1 преступлении. Подсудимый в судебном заседании подтвердил, что ему позвонили из отдела полиции и предложили явиться для дачи пояснений по подозрению в хищении сотового телефона у потерпевшей. Вместе с тем указанные обстоятельства учитываются судом по ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Учитывая все сведения по делу в совокупности, исходя из соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, целей наказания, которое должно способствовать исправлению осужденного, удерживать от совершения нового преступления, прививать уважение к законам и формировать навыки законопослушного поведения, руководствуясь принципом социальной справедливости, за содеянное ФИО1 подлежит наказанию в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества.

По убеждению суда именно такое наказание в полной мере будет отвечать целям наказания в соответствии со ст. 43 УК РФ.

Судом обсуждена возможность назначения ФИО1 иных альтернативных видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 161 УК РФ, однако с учетом характера и фактических обстоятельств содеянного, личности виновного, суд не усматривает к этому достаточных оснований.

Суд не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, свидетельствовали о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, в связи с чем положения ст. ст. 64, 73,ч. 6 ст. 15 УК РФ применению не подлежат.

Определяя размер наказания, суд руководствуется ч. 5 ст. 62 УК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, если назначив наказание в виде лишения свободы, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, он постановляет заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Исходя из требований ст. 53.1 УК РФ, принудительные работы заключаются в привлечении осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, при этом из заработной платы осужденного производятся удержания в доход государства, перечисляемые на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Учитывая конкретные обстоятельства преступления, данные о личности виновного, его позицию по делу, суд приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и возможности замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Препятствий для назначения данного вида наказания с учетом требований ч.ч. 1, 7 ст. 53.1 УК РФ не имеется.

Определяя размер удержаний из заработной платы в доход государства в соответствии с ч. 5 ст. 53.1 УК РФ, суд учитывает фактические обстоятельства дела, имущественное положение ФИО1, наличие иждивенцев, состояние его здоровья.

В порядке ст. 91 УПК РФ ФИО1 не задерживался, в отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Постановлением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбург от 02.04.2025 ФИО1 изменена мера пресечения на заключения под стражу на 3 месяца со дня задержания. 12.11.2025 ФИО1 задержан.

Принимая решение о назначении подсудимому наказания, не связанного с лишением свободы, суд приходит к выводу об отмене Тагирову меры пресечения в виде заключения под стражу и возможности ему следовать самостоятельно за счет государства в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 60.2 УИК РФ, к месту отбывания наказания в виде принудительных работ.

При этом в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ в срок наказания ФИО1 следует зачесть время содержания его под стражей с 12.11.2025 по 05.12.2025 из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в виде принудительных работ.

Гражданский иск не заявлен.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ и приходит к выводу о том, что DVD-R диск с видеозаписями, хранящийся при уголовном деле (л.д. 93) – надлежит хранить в уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с осужденного не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год, которое на основании ст. 53.1 УК РФ заменить принудительными работами на срок 1 год с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу отменить, ФИО1 из-под стражи освободить в зале суда.

Срок отбывания принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр, куда ему надлежит следовать самостоятельно за счет государства в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 60.2 УИК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ в срок принудительных работ зачесть период содержания ФИО1 под стражей с 12.11.2025 по 05.12.2025, из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

Разъяснить осужденному ФИО1, что в случае уклонения от отбывания принудительных работ либо признания его злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ, неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Вещественные доказательства: DVD-R диск – хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения.

От взыскания процессуальных издержек осужденного ФИО1 освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора суда.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в порядке ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ – несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционных представления или жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Т.М. Орлова