Приговор № 1-201/2024 1-201/2025 от 22 октября 2025 г. по делу № 1-201/2024

Дело № 1-201/2024 г.

УИД76RS0017-01-2025-002971-72


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Ярославль 23 октября 2025 года

Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Коневой В.В.,

при секретаре судебного заседания Дарбинян М.К.,

с участием государственного обвинителя Клементьевой В.П.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Комарова Д.Е., удостоверение №, ордер №

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты> судимого:

- 17.02.2020 приговором Ярославского районного суда Ярославской области по ст.264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. В срок отбытия основного наказания зачтено содержание под стражей в период с 25.11.2019 по 17.02.2020 включительно, с освобождением осужденного от отбывания назначенного основного наказания; дополнительное наказание постановлено исполнять самостоятельно;

- 17.08.2020 приговором Фрунзенского районного суда г.Ярославля по ст.264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному дополнительному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору от 17.02.2020, назначено окончательное наказание в виде 240 часов обязательных работ с лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года (наказание в виде обязательных работ отбыто 01.03.2021 г.);

- 17.02.2021 приговором Гаврилов - Ямского районного суда Ярославской области по ст.264.1 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, в силу ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения вновь назначенного дополнительного наказания и дополнительного наказания по приговору от 17.08.2020 назначено окончательное наказание в виде 11 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года;

- 16.08.2021 приговором Фрунзенского районного суда г.Ярославля по ст.264.1 УК РФ к 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. В соответствии с ч.ч.4, 5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного основного и дополнительного наказания и дополнительного наказания, назначенного по приговору Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от 17.02.2021 года назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года;

- 12.01.2022 освобожден по отбытии срока основного наказания;

- 04.09.2025 снят с учета по отбытии дополнительного наказания

в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ не задерживавшегося и под стражей не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации при следующих обстоятельствах:

ФИО1, является лицом, имеющим судимости за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, на основании приговора Ярославского районного суда от 17.02.2020 года, вступившего в законную силу 28.08.2020 года, согласно которому ФИО1 назначено наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов, с определением вида обязательных работ и объектов, на которых они отбываются, органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, а также преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, на основании приговора Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 17.08.2020 года, вступившего в законную силу 28.08.2020 года, согласно которому ФИО1 назначено наказание в виде 240 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к дополнительному наказанию, назначенному по настоящему приговору суда частично в виде 1 года присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору Ярославского районного суда Ярославской области от 17.02.2020, назначено окончательное наказание в виде 240 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, а также преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, на основании приговора Гаврилов - Ямского районного суда Ярославской области от 17.02.2021 года, вступившего в законную силу 02.03.2021 года, согласно которому ФИО1 назначено наказание в виде 11 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, в порядке ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения дополнительного наказания по настоящему приговору и дополнительного наказания по приговору Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 17.08.2020 года, окончательно назначено наказание в виде 11 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, а также преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, на основании приговора Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 16.08.2021 года, вступившего в законную силу 19.10.2021 года, согласно которому ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. В соответствии с ч.ч.4,5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного основного и дополнительного наказания и дополнительного наказания, назначенного по приговору Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от 17 февраля 2021 года назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

Однако, ФИО1, достоверно зная о том, что он является лицом, имеющим судимости за совершение в состоянии опьянения преступлений, предусмотренных ст.264.1 УК РФ, ст.264.1 УК РФ, ст.264.1 УК РФ, ст.264.1 УК РФ около 02 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением ФИО2 РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, содержащих запрет на управление транспортным средством в состоянии опьянения, вновь управлял автомобилем марки «ВАЗ 21213» государственный регистрационный знак № регион, в состоянии алкогольного опьянения, и двигаясь по участку грунтовой дороги, расположенной по адресу: <адрес>, Ярославский муниципальный округ, на расстоянии 500 метров от автодороги Ярославль-Иваново 12 километр + 900 метров, был остановлен сотрудниками ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес>.

12.07.2024 года в 04 часа 30 минут по указанному выше адресу у ФИО1 были выявлены признаки опьянения в виде: запаха алкоголя изо рта, поведения, не соответствующего обстановке.

При проведении сотрудником ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> Свидетель №2 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 35 минут, на участке грунтовой дороги, расположенной по адресу: <адрес>, Ярославский муниципальный округ, на расстоянии 500 метров от автодороги Ярославль-Иваново 12 километр + 900 метров с применением технического средства измерений анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор Юпитер заводской № установлен факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, при этом концентрация этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха составила 1,197 мг/л.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что обвинение ему понятно, он с ним согласен, вину в совершении преступления признает полностью, согласен с квалификацией его действий по ст. 264.1 ч.2 УК РФ и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Поскольку подсудимым в присутствии защитника было заявлено ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, государственный обвинитель, защитник, не возражали против применения особого порядка принятия судебного решения, а ст. 314 ч. 1 УПК РФ допускает постановить приговор по уголовным делам о преступлениях, небольшой и средней тяжести без судебного разбирательства, то имеются все основания для принятия судебного решения в отношении ФИО1 в особом порядке.

Вина подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему деянии, помимо личного признания, в полном объеме подтверждена всей совокупностью собранных и указанных в обвинительном акте доказательств, которые подсудимый не оспаривает. С учетом изложенного, суд считает обвинение, с которым согласился подсудимый, признавший фактические обстоятельства совершения преступления, обоснованным и подтвержденным доказательствами, собранными по уголовному делу в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона.

При установленной вине суд квалифицирует действия ФИО1:

- по ч.2 ст.264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Психическое состояние подсудимого не вызывает сомнений в его???????????????????????????^•???????????????????

Законных оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания суд не усматривает.

При назначении наказания суд учитывает степень общественной опасности и характер совершенных подсудимым действий, тяжесть преступления, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, данные о личности и состоянии здоровья виновного, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Мнение о личности подсудимого суд составил на основе имеющихся в материалах уголовного дела и исследованных в судебном заседании характеризующих данных.

ФИО1 совершил преступление, которое отнесено законом к категории небольшой тяжести; судим; имеет регистрацию и постоянное место жительства; разведен; имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка в воспитании и содержании которого принимает непосредственное участие; по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно; официально трудоустроен; на учетах и под наблюдением у врача нарколога и врача психиатра не состоит; по месту работы ООО <данные изъяты>» характеризуется положительно; по месту отбытия наказания администрацией ФКУ ИК-1 УФСИН России по ЯО характеризуется посредственно (к дисциплинарной ответственности не привлекался, поощрений не имеет); оказывает благотворительную помощь.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд признает: полное признание им вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи (в том числе матери подсудимого, которая имеет тяжелое заболевание), наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не установлено.

Учитывая, что ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести, суд не обсуждает вопрос применения правил ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд учитывает, что в материалах дела нет данных об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления со стороны подсудимого. По смыслу закона, указанное обстоятельство следует учитывать в качестве смягчающего наказание, если лицо о совершенном с его участием преступлении, либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. Из материалов дела следует, что ФИО1 совершил преступление в сфере безопасности дорожного движения, что было установлено по очевидным доказательствам. Его показания в ходе дознания не выходили за рамки признания им вины в совершении преступления. При таких данных, очевидные и самостоятельно установленные следственным органом обстоятельства дела не могут свидетельствовать об активном способствовании подсудимым раскрытию и расследованию преступления.

С учетом обстоятельств дела и данных о личности подсудимого ФИО1 суд полагает, что ему должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, а потому оснований для применения подсудимому правил, предусмотренных ст.73 УК РФ у суда не имеется. Подсудимый ФИО1 совершил одно преступление небольшой тяжести направленное против безопасности движения и эксплуатации транспорта, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы. При таких обстоятельствах, с учетом возможности достижения формирования уважительного отношения к человеку, обществу, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, стимулирования правопослушного поведения, как у самого подсудимого, так и иных лиц, а также в целях восстановления социальной справедливости, достижение целей наказания, возможно при назначении данного вида наказания.

Именно этот вид наказания, по мнению суда, позволит восстановить социальную справедливость, а также достичь исправление подсудимого, и предупредить совершения им новых преступлений аналогичного характера.

При определении ФИО1 конкретного срока наказания за содеянное в виде лишения свободы суд исходит из правил, предусмотренных ч.5 ст.62 УК РФ.

Имеющиеся по делу установленные аспекты личности подсудимого, поведение во время и после совершения общественно-опасного деяния, обстоятельства смягчающие наказание и иные конкретные обстоятельства дела, форма вины, мотивы и способ совершения преступления, по мнению суда не являются исключительными, значительно снижающими степень общественной опасности деяния и виновного лица, а потому при назначении наказания суд не находит оснований для применения положений предусмотренных ст.64 УК РФ, а все смягчающие наказание обстоятельства, перечисленные в описательно-мотивировочной части приговора учтены судом в полной мере при назначении наказания в рамках санкции предусмотренной ч.2 ст.264.1 УК РФ.

При назначении наказания, суд в полной мере учитывает положения ст.6 УК РФ, ст.43 УК РФ, ст.60 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая фактические обстоятельства дела, сведения о личности подсудимого ФИО1, который имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, официально трудоустроен и положительно характеризуется по месту работы, оказывает помощь матери, которая имеет тяжелое заболевание, полностью пересмотрел свои взгляды на жизнь, в целом позитивное посткриминальное поведение, на основании ч.ч.1 и 2 ст.53.1 УК РФ суд полагает возможным заменить ему основное наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в п.22.3 постановления от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного не назначается. Суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ к принудительным работам.

В связи с чем, учитывая, что санкция части 2 статьи 264.1 УК РФ предусматривает обязательное дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, законных оснований для освобождения от которого у подсудимого не имеется. Поэтому суд считает необходимым назначить ФИО1 к принудительным работам дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Такое наказание, по мнению суда, будет соответствовать закрепленным в уголовном законодательстве принципам гуманизма и справедливости, отвечать задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, чрезмерно суровым или излишне мягким являться не будет, а будет являться справедливым и обеспечит достижение целей наказания.

В соответствии с ч.1 ст.60.2 УИК РФ к месту отбывания наказания в виде принудительных работ в исправительный центр осужденному ФИО1 надлежит следовать самостоятельно за счет средств государства: срок принудительных работ подлежит исчислению со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Основное и дополнительное наказание по приговору Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 16.08.2021 ФИО1 отбыто.

В соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить прежней.

Оснований для конфискации транспортного средства марки «ВАЗ 21213» государственный регистрационный знак № не имеется, поскольку его собственником является иное лицо, а в силу положений пункта HYPERLINK "https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base;=LAW&n;=464892&dst;=2986" "д" части 1 статьи 104.1 УК РФ транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, подлежат конфискации при условии, что оно принадлежит обвиняемому.

Суд разрешает вопрос о вещественных доказательствах в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 3 месяца с заменой на основании ч.2 ст.53.1 УК РФ назначенного ФИО1 наказания в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы на 1 год 3 месяца принудительных работ с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства, в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч.1 ст.60.2 УИК РФ к месту отбывания наказания в виде принудительных работ в исправительный центр осужденному ФИО1 следовать самостоятельно за счет средств государства; срок принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Вещественные доказательства по уголовному делу: чек алкотеста от 12.07.2024 года на имя ФИО1, DVD-R диск с видеозаписью от 12.07.2024 года - хранить при материалах дела; договор купли-продажи от 11.04.2025 г.- выдать свидетелю ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Приговор может быть также обжалован в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ: через Ярославский районный суд Ярославской области при условии, что приговор был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции; непосредственно в суд кассационной инстанции при условии, что приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Судья Конева В.В.