Приговор № 1-1101/2019 1-230/2020 от 21 января 2020 г. по делу № 1-1101/2019

№1-1101/19


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Владикавказ 22 января 2020 года

Советский районный суд г.Владикавказа в составе:

председательствующего судьи Советского районного суда г. Владикавказа РСО – Алания Плиева Г.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Северо-Западного района г. Владикавказ Гатаевой О.Э.

подсудимого ФИО1 ФИО7

защитника – адвоката Маргиевой М.Д., представившей удостоверение № и ордер № от ...,

при секретаре Такаевой А.С.,

рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению ФИО1 ФИО8, ... года рождения, уроженца <адрес>, РСО-Алания, гражданина РФ, со средним образованием, состоящего в гражданском браке, имеющего двух малолетних детей, военнообязанного, не работающего, судимого приговором Советского районного суда, <адрес>, РСО-Алания, от ..., по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (четыре факта), ч.2 ст.69 УК РФ, к 3 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 3 года, проживающего по адресу: РСО-Алания, <адрес> №, <адрес>, зарегистрированного по адресу :РСО-Алания <адрес> совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Подсудимый ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

..., постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> мировым судьей судебного участка № Советского судебного района, РСО-Алания ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ - за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком: на 1 год и 6 месяцев. Постановление суда вступило в законную силу ... ..., примерно в 22 часа, ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, умышленно, будучи в состоянии опьянения, в нарушении п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № от ..., согласно которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, игнорируя данное обстоятельство, управляя автомобилем «ВАЗ 21099», с государственными регистрационными знаками «Р 958 ЕС) 07 рус» двигался по улицам <адрес> РСО - Алания. Проезжая в районе <адрес> ФИО1 остановлен сотрудниками ИДПС ОСВ ДПС ГИБДД МВД РФ по г. Владикавказ для проверки документов. В ходе разбирательства ФИО1 подавал признаки опьянения, а именно, у него наблюдалась изменение кожных покровов лица. На месте остановки транспортного средства сотрудниками ИДПС ОСВ ДПС ГИБДД МВД РФ по <адрес>, было предложено ФИО1, пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор. исп. Юпитер» заводской (серийный) номер №, на прохождение которого ФИО1 согласился. Согласно чеку алкотектора №00021 от 10.11.2019 года, результат освидетельствования ФИО1 составил 0,000 мг/л.

В соответствии с п. «в» ч.10 гл. 3 Постановления Правительства РФ № от ... «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствования на состояние опьянения, медицинского освидетельствование этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, должностное лицо, вправе направить лицо медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении. С учетом этого, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в специальном медицинском учреждении ГБУЗ РИД РСО-А по уд. <адрес>, 6, <адрес>, на прохождение которого согласился, однако, при его доставлении в указанное медучреждение, от прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 отказался. Тем самым, ФИО1 нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № от ..., согласно которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 в присутствии защитника подтвердил заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, выразил своё согласие с предъявленным ему обвинением, вину в содеянном признал полностью и пояснил, что это ходатайство заявлено добровольно после консультации с защитником и последствия удовлетворения заявленного ходатайства и пределы обжалования приговора ему разъяснены и понятны.

Защитник ФИО1 – адвокат Маргиева М.Д. пояснила суду, что ходатайство о рассмотрении уголовного дела и постановлении приговора в особом порядке принятия судебного решения поддерживает.

Государственный обвинитель помощник прокурора <адрес> РСО- Алания, Гатаева О.Э. не возражала против удовлетворения ходатайства подсудимого ФИО1 о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения и постановлении обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд удостоверившись в том, что подсудимый ФИО1 заявил ходатайство добровольно, после консультаций с защитником, осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, с учетом согласия участников процесса, считает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и наказание за преступление, которое инкриминируется ФИО1, не превышает десяти лет лишения свободы.

При таких обстоятельствах действия подсудимого ФИО1 судом квалифицируются по ст.264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении ФИО1 вида и размера наказания, суд исходит из требований ч.3 ст.1 УПК РФ, положений Конституции РФ, Европейской Конвенции по правам человека, Конвенции «О защите прав человека и основных свобод», а так же ст.ст.60,61,62 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные, характеризующие личность виновного, а так же влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В частности, совершенное ФИО1 преступление по характеру и степени общественной опасности отнесено в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести.

Как личность, подсудимый ФИО1 характеризуется по месту жительства удовлетворительно, на учёте у врача –психиатра и врача -нарколога не состоит.

ФИО1 судим приговором Советского районного суда, г.Владикавказа, РСО-Алания, от 22.08.2019 года, по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (четыре факта), ч.2 ст.69 УК РФ, к 3 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 3 года, следовательно, судимость по указанному приговору на основании ст.86 УК РФ не погашена, и не снята в установленном законом порядке. В то же время в его действиях на основании ст.18 УК РФ рецидив преступлений не учитывается, в связи с чем, при назначении наказания суд не учитывает требования ст.68 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Смягчающими наказание обстоятельствами подсудимому ФИО1 на основании ст.61 УК РФ суд признает и учитывает, признание вины и раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей.

С учетом данных характеризующих личность подсудимого ФИО1 принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, обстоятельства смягчающие наказание суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания, а именно восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения ФИО1 новых преступлений и его исправление, возможно только в условиях изоляции его от общества, назначив ФИО1 наказание по ст.264.1 УК РФ в виде реального лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению механическими транспортными средствами, поскольку применение иных видов наказания, по мнению суда, не сможет обеспечить решение задач, и осуществление целей, предусмотренных ст.ст.2 и 43 УК РФ.

Решая вопрос о назначении дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством, предусмотренного санкцией ст.264.1 УК РФ, суд принимает во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации в п. 12 Постановления от ... № «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, и их неправомерным завладением без цели хищения», согласно которому, если соответствующей статьей УК РФ наряду с основным наказанием предусмотрено применение к виновному дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством, суду следует иметь в виду, что исходя из статьи 47 УК РФ указанное дополнительное наказание может быть назначено как лицу, которому в установленном законом порядке было выдано соответствующее удостоверение, так и лицу, управлявшему автомобилем или другим транспортным средством без соответствующего разрешения.

В ходе судебного разбирательства уголовного дела суд наличие исключительных обстоятельств и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступлений, в соответствии со ст.64 УК РФ не находит. Оснований для применения к ФИО1 условного осуждения или ст.81 УК РФ суд так же не находит. Суду не предоставлено каких-либо данных о заболевании ФИО1. Оснований для применения ст.76.2 УК РФ освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа судом не установлено.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течении испытательного срока преступления небольшой тяжести вопрос об отмене или сохранении условного осуждения решается судом. В виду того, что данное преступление подсудимым ФИО1 совершено в период испытательного срока по приговору Советского районного суда, г. Владикавказа, от 22.08.2019 года, принимая во внимание, что ФИО1 вновь совершено умышленное преступление через непродолжительное время после осуждения, на основании ч.ч.4,5 ст.74 УК РФ, условное осуждение подлежит отмене и окончательное наказание подсудимому ФИО1 следует назначить по правилам ст.70 УК РФ.

При определении размера наказания суд учитывает требования ч.5 ст.62 УК РФ согласно которых срок наказания не может быть более двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания предусмотренного за совершение преступления.

При назначении вида исправительного учреждения, суд принимает во внимание, что ФИО1 совершил преступления небольшой и средней тяжести, ранее он не отбывал лишение свободы, и в соответствии с п. "а" ч.1 ст. 58 УК РФ считает, что отбывание им наказания должно производиться в колонии – поселения.

В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественные доказательства: 1 лазерный диск, подлежит хранению при уголовном деле по вступлению приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 ФИО10 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год, с лишением права заниматься деятельностью по управлению механическими транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

На основании ч.ч.4,5 ст.74 УК РФ, условное осуждение по приговору Советского районного суда <адрес>, РСО-Алания от ... -отменить.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору от ... Советского районного суда, <адрес>, и окончательно ФИО1 ФИО11 назначить наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии – поселения, с лишением права заниматься деятельностью по управлению механическими транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Обязать ФИО1 самостоятельно следовать к месту отбывания наказания в колонию - поселения, за счет государства.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня прибытия осужденного в колонию - поселения, засчитав в срок лишения свободы время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, из расчета один день за один день.

Наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению механическими транспортными средствами исполнять самостоятельно, после отбытия наказания в виде лишения свободы.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: 1 лазерный диск, хранить при уголовном деле по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд РСО- Алания в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Г.А.Плиев