Приговор № 1-26/2020 1-260/2019 от 4 февраля 2020 г. по делу № 1-26/2020

№ 1-26/2020


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Донецк Ростовской области 05 февраля 2020 года

Донецкий городской суд Ростовской области в составе судьи Вэйдэ С.В.,

при секретаре Филипповой Д.Г.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г.Донецка Ростовской области Ничаевской В.Д.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Пилюгиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, ...., ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 200.2 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действуя совместно и по предварительному сговору с неустановленными лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, примерно в 13 часов 00 минут 19.12.2018, незаконно переместил с территории Украины на территорию Российской Федерации через Таможенную границу Таможенного союза табачные изделия на общую сумму 371021,9 рублей, при следующих обстоятельствах:

Так, ФИО1, имея умысел на незаконное перемещение через таможенную границу Таможенного союза табачных изделий в крупном размере, из корыстных побуждений, действуя по указанию неустановленного лица ...... примерно в 13 часов 00 минут прибыл на принадлежащем ему автомобиле марки «ВАЗ-21140», государственный регистрационный номер .... на указанный неизвестным лицом участок государственной границы между РФ и Украиной, расположенной на реке «Большая Каменка», в 5 метрах юго-западнее домовладения .... по ......, в 10 метрах юго-восточнее домовладения .... по ......, между делимитационными точками 1188-1189, где стал принимать от неустановленных лиц коробки с табачными изделиями, которые передавали ему вброд с берега реки территории государства Украины на территорию государства РФ. Полученные коробки с табачными изделиями ФИО1 грузил в принадлежащий ему автомобиль.

Таким образом, ФИО1 и неустановленные лица незаконно переместили помимо таможенного контроля, через таможенную границу Таможенного союза, совпадающую в данном месте с государственной границей РФ, которая определена Договором между Российской Федерацией и Украиной «О российско-украинской государственной границе» от 28.01.2003, ратифицированного Правительством Российской Федерации ФЗ от 22.04.2004 № 24-ФЗ, проходящую от делимитационной точки 1188 по середине реки Большая Каменка вниз по течению на протяжении 3,16 км до точки 1189, расположенной на середине этой реки в 1,12 км юго-юго-восточнее геодезического пункта с отметкой 100,8, табачные изделия «Marlboro» в количестве 7 коробков по 500 пачек в каждом. Однако, был задержан сотрудниками ПУ ФСБ России по Ростовской области.

В соответствии с Соглашением Таможенного союза от 18.06.2010 «О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу Таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском» (в редакции Протокола от 19.10.2011, Договора от 10.10.2014, Протокола от 08.05.2015), к перемещению без декларирования разрешается 200 сигарет на одного человека, составляющие 10 пачек.

Согласно заключению эксперта от ...... ...., общая рыночная стоимость партии сигарет с фильтром «Marlboro» в количестве 3500 пачек, стоимостью 106,31 рублей за 1 пачку, по состоянию на 19.12.2018 составила 372085 рублей.

Таким образом, ФИО1 незаконно переместил через Таможенную границу, с учетом разрешенного объема, табачные изделия «Marlboro» в количестве 3490 пачек, стоимостью 371021,9 рублей, что в соответствии с п. 1 Примечания к ст. 200.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, является крупным размером, превышающим 250000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил о том, что обвинение ему понятно, с ним он полностью согласен и поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке судопроизводства.

Подсудимый пояснил суду о том, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает, в том числе и пределы обжалования такого приговора в соответствии со ст. 317 УПК РФ.

Данное ходатайство поддержано защитником подсудимого, адвокатом Пилюгиной В.В. Своё согласие на особый порядок принятия судебного решения выразил государственный обвинитель.

Таким образом, судом установлено, что все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства - соблюдены.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п.«а» ч. 2 ст. 200.2 УК РФ, как незаконное перемещение через таможенную границу Таможенного союза табачных изделий в крупном размере, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает общественную опасность совершенного ФИО1 преступления, а также его личность.

Преступление, совершенное ФИО1, относится в силу ст. 15 УК РФ к категории тяжких преступлений.

ФИО1 ранее судим никогда не был и к уголовной ответственности не привлекался, на учете у врача-нарколога не состоит, по месту жительства и учебы характеризуется исключительно с положительной стороны, вину в совершении преступления признал в полном объеме, раскаялся в содеянном. Несмотря на то, что ФИО1 на момент совершения преступления являлся совершеннолетним, однако, суд учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего его наказание и то, что с юных лет ФИО1 после смерти ...... матери ГТГ, ...... г.р. (т.1 л.д.168), и лишения отца ГДВ, ...... г.р., родительских прав в отношении ФИО1 (т.1 л.д. 165-166), подсудимый воспитывается и проживает совместно с бабушкой ХНВ, пенсионеркой по возрасту, которая постановлением Мэра ...... .... от ...... была назначена его опекуном (т.1 л.д. 163,164), является учащимся на хорошо и отлично 4 курса ГБПОУ РО «....», при этом получает стипендию в размере .... руб. (т. 1 л.д. 157), а также является получателем пенсии по потери кормильца с учетом федеральной социальной доплаты к ней ежемесячно в размере ..... руб. Указанные обстоятельства, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, молодой возраст ФИО1, его состояние здоровья, наличие хронических заболеваний, судом, в соответствии со ст. 61 УК РФ, признается в качестве обстоятельств, смягчающих его наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, предусмотренного ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом всех этих обстоятельств в совокупности, и исходя из целей уголовного наказания, учитывая материальное и семейное положение ФИО1, его состояние здоровья, суд приходит к убеждению, что достижение этих целей возможно при назначении ФИО1 наказания, хотя и в виде лишения свободы, но не в максимальных размерах санкции ч. 2 ст. 200.2 УК РФ, а с применением положений частей 1 и 5 ст. 62 УК РФ. Кроме того, суд считает возможным применение к подсудимому института условного осуждения - ст. 73 УК РФ, так как суд пришел к убеждению, что его исправление возможно без реального отбытия им наказания, с учетом его возраста, отношения к содеянному, и вида избранного ему судом наказания, но в условиях постоянного и жесткого контроля за его поведением со стороны специального государственного органа, осуществляющего контроль за условно-осужденными. Вместе с тем, с учетом целей уголовного наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, суд считает нецелесообразным, принимая во внимание личность подсудимого, его семейное и имущественное положение, назначение ФИО1 штрафа как дополнительного вида наказания.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО1, суд не усматривает.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ в связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, процессуальные издержки взысканию с подсудимого ФИО1 не подлежат, и в силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ должны быть отнесены на счёт средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 296-297, 299, 302<...>307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 200.2 УК РФ, и назначить ему наказание в виде трех лет лишения свободы.

В силу ч. ч. 1 и 3 ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком в три года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ на ФИО1 возложить обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Контроль за исполнением наказания возложить на Уголовно-исполнительную инспекцию ГУФСИН России по месту жительства ФИО1

Меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки в виде оплаты вознаграждения адвокату Пилюгиной В.В. подлежат возмещению за счет средств Федерального бюджета РФ.

Осужденного ФИО1 от возмещения процессуальных издержек по делу освободить.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

....

....

....

....

Приговор может быть обжалован в Ростовский областной суд через Донецкий городской суд в апелляционном порядке в течение 10 суток. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе в течение 10 дней со дня вручения ему копии приговора, или в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционных жалоб или представления, тем или иным образом, затрагивающим его интересы, поданных другими участниками уголовного судопроизводства.

Судья С.В. Вэйдэ