Постановление № 5-59/2017 от 11 сентября 2017 г. по делу № 5-59/2017

№5-59/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2017 года.

Мотивированный текст изготовлен 15 сентября 2017 года.

Оренбургская область, город Орск 15 сентября 2017 года

Школьная улица, дом №8А

Судья Ленинского районного суда города Орска Оренбургской области Неверова Е. И.

при секретарях судебного заседания Иванниковой И. В., Слащевой Н. А.,

с участием представителей юридического лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, ФИО2, ФИО3,

с участием представителей Орского межрайонного отдела Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Оренбургской области Д. В. В., П. В. А.,

потерпевшей У. З. К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ, в отношении Публичного акционерного общества «Гайский горно-обогатительный комбинат», расположенного по адресу: Оренбургская область, город Гай, улица Промышленная, дом №1, ОГРН: <***>, ИНН/КПП: <***>/560401001,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: город Орск, улица Строителей, дом №7, при проведении административного расследования, на основании определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с поступлением в Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Оренбургской области материалов проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по претензии гражданки У. З. К. по вопросу самовольного занятия части земельного участка, принадлежащего ей на праве собственности согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что ПАО «Гайский ГОК» на смежном земельном участке, принадлежащим У. З. К., ведёт работы по разработке и извлечению недр на карьере <данные изъяты>.

При выезде и осмотре земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым №, площадью 36,6 га, принадлежащего на праве собственности гражданке У. З. К., установлено, что земельный участок представлен полем, на котором осуществлен посев, имеются всходы. По соседству располагается месторождение <данные изъяты>, на границе месторождения и земельного участка с кадастровым № проводятся работы по снятию и перемещению плодородного слоя почвы.

Согласно межевым знакам участок с нарушенным плодородным слоем почвы находится в границе земельного участка и входит в массив участка площадью 36,6 га с кадастровым №, общая площадь нарушения составила 20х70 метров.

В месте нарушения, снятием верхнего плодородного слоя почвы были отобраны почвенные образцы для определения содержания органического вещества, азота, фосфора, калия, а также для сравнения был отобран фоновый образец вне места нарушения.

Почвенные образцы, по определению о назначении экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ были направлены в ФГБУ «Оренбургский референтный центр» для проведения агрохимического анализа и выдачи экспертного заключения.

Согласно протоколу испытаний от ДД.ММ.ГГГГ № и экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что <данные изъяты>.

При проведении работ по разработке недр и извлечению недр на карьере <данные изъяты> ПАО «Гайский ГОК» допущено нарушение, выразившееся в порче земли, а именно в уничтожении плодородного слоя почвы. Нарушены ст. ст. 13, 42 Земельного кодекса Российской Федерации.

Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Оренбургской области ДД.ММ.ГГГГ в отношении ПАО «Гайский ГОК» составлен протокол по ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ, дело об административном правонарушении направлено на рассмотрение в Ленинский районный суд города Орска Оренбургской области.

В судебном заседании представитель Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Оренбургской области Д. В. В. доводы, указанные в протоколе об административном правонарушении поддержал в полном объеме, просил привлечь ПАО «Гайский ГОК» к административной ответственности по ст. 8.6 КоАП РФ. Пояснил, что земельный участок, принадлежащий У. З. К., смежный с земельным участком, на котором производится работа ПАО «Гайский ГОК», другие лица там работы не производят. Произведенные работы характерны работам, производимым ПАО «Гайский ГОК». Поэтому никто другой не мог допустить указанные в протоколе нарушения. Допущенные нарушения подтверждаются протоколом осмотра и обмера земельного участка, актом отбора проб и заключением эксперта. Допущенные нарушения ПАО «Гайский ГОК» препятствуют осуществлению У. З. К. сельскохозяйственной деятельности, поскольку после проведенных ПАО «Гайский ГОК» работ был уничтожен плодородный слой почвы. При производстве замеров нарушений присутствовал представитель ПАО «Гайский ГОК», который никаких замечаний не высказывал. Замеры производились при помощи GPS навигатора.

Потерпевшая У. З. К. суду показала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым №, на котором она занимается сельскохозяйственной деятельностью. Однако на части её земельного участка ПАО «Гайский ГОК» без её согласия произвел работы - раскопки, а после рекультивацию. Несколько раз к ней приезжал представитель ПАО «Гайский ГОК» с предложениями урегулирования спора и заключения сделки, она отказалась. У нее имеется акт замеров нарушений инженером И. С. М. При осмотре земельного участка ДД.ММ.ГГГГ присутствовали инженеры с ПАО «Гайский ГОК», которые устанавливали границы.

Представители юридического лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, ФИО2, ФИО3 вину ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ не признали, просили производство по делу об административном правонарушении прекратить.

При этом представитель юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО3 суду пояснила, что согласно протоколу об административном правонарушении № ПАО «Гайский ГОК» при проведении работ по разработке и извлечению недр на карьере <данные изъяты> допустило нарушение, выразившееся в порче земель. Однако земельный участок с кадастровым № принадлежит на праве собственности гражданке У. З. К. и ПАО «Гайский ГОК» в своей производственной деятельности данный участок не использует, что подтверждается определениями об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 7.1. КоАП РФ. В материалах дела отсутствуют доказательства использования земельного участка с кадастровым № именно ПАО «Гайский ГОК». Кроме того, уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порча земель является именно результатом (последствием) деяния – нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления. Объективная сторона вменяемого предприятию правонарушения представляет собой действия по привнесению в землю не характерных для нее физических, химических, биологических веществ, соединений, организмов в нарушение правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления. При этом доказательства совершения ПАО «Гайский ГОК» деятельности по обращению с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства потребления на каких-либо земельных участках, в том числе смежных в материалах дела отсутствуют. Снижение плодородия почв не является доказательством совершения подобной деятельности. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении не указано какие именно правила обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления были нарушены обществом. Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № составлен на основании экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № по результатам протоколов испытаний от ДД.ММ.ГГГГ №. При этом выводы экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ сделаны по результатам анализа, не соответствующему протоколу испытаний от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно: в пакете № колышек № согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ содержание общего азота составляет 108,1 мг/кг, в тоже время согласно протоколу испытания от ДД.ММ.ГГГГ № содержание общего азота в пакете № колышек № составляет 0,1081%, в пакете № колышек № содержание азота по экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ составляет 141,0 мг/кг, а в протоколе испытаний от ДД.ММ.ГГГГ № содержание общего азота составляет 0,0410%, в соответствии с протоколом испытаний от ДД.ММ.ГГГГ № содержание питательного элемента - общий азот в образце № колышек № 0,1081 % в 2,6 раза превышает содержание общего азота в фоновом образце в пакете № колышек №. Кроме того, в экспертном заключении отсутствуют какие-либо законодательные требования и выводы, на основании которых можно сделать вывод о пригодности либо непригодности почв для сельскохозяйственных нужд с выявленным содержанием питательных элементов; отсутствуют сведения о нормативно-правовых актах, на основании которых сделаны выводы об уровне содержания элементов питания отобранных образцов, о необходимости пополнения запасов питательных веществ почвы, об уровне обеспеченности гумусом отобранных образцов. Таким образом, экспертное заключение по результатам протоколов испытаний, оформленное с искажением данных, либо с ошибкой результатов протоколов испытаний не может использоваться в качестве доказательства вины в совершении административного правонарушения.

При этом представитель юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Н. Д. В. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в его присутствии инспектором Орского межрайонного отдела Управления Россельхознадзора по Оренбургской области производился осмотр и обмер земельного участка с кадастровым №, а также в его присутствии отбирались почвенные образцы. По порядку осмотра и замера земельного участка, отбора проб претензий не имеет. Вместе с тем, ПАО «Гайский ГОК» территорию, на которой отбирались почвенные образцы, не занимал. Карту, о которой ведут речь инспектор П. В. А. и свидетели, письменного ответа на запрос суда за подписью руководителя ПАО «Гайский ГОК» о том – велись ли работы ПАО «Гайский ГОК» на земельном участке У. З. К. или нет представить не может.

Эксперт Д. М. М. суду показал, что им на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ проводилась экспертиза и было дано экспертное заключение № по результатам протокола испытания от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому <данные изъяты>. Азот, фосфор, калий учитываются как побочный аргумент, поскольку они являются минеральной частью удобрения. Органическая часть понизилась в 1,5-2 раза. Это произошло в процессе перемешивания плодородного слоя с минеральным грунтом. Естественно фракционное разделение гумуса от минерального грунта невозможно. Поэтому произошла порча земли, которая влечет за собой, по методическому указанию к уничтожению плодородного слоя почвы. Экспертное заключение основано на результатах испытаний. В заключение эксперта в указании количества азота в пакете № имеется опечатка, которая сути не меняет, поскольку азот даже с опечаткой находится в пакетах № в очень низком классе. Гумус является основным показателем плодородия почвы, который без вмешательства человека накапливается в почве на 1-1,5% за 50 лет. Соответственно если согласно протоколу испытаний произошло снижение на 1,5%, то произошло уничтожение плодородного слоя почвы. В экспертном заключении ссылки на нормативные акты, методические рекомендации по закону не требуются.

Свидетель П. В. А. суду пояснил, что он работает <данные изъяты> Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Оренбургской области. ДД.ММ.ГГГГ он выезжал на территорию земельного участка с кадастровым №. Присутствовал специалист референтного центра, который непосредственно отбирал образцы, а также представитель собственника земельного участка и представитель ПАО «Гайский ГОК», двое понятых. При выезде на земельный участок было визуально видно, что на участке У. З. К. производились работы, связанные с перемешиванием почвы, то есть раскопали. А потом сдвинули бульдозером ближе к своей территории, след от сдвига на земле остался. Был произведен осмотр земельного участка, произведен обмер, составлены протоколы и отобраны пробы почвенных образцов, которые были зафиксированы в соответствующем акте. При этом при определении границ присутствовал маркшейдер ПАО «Гайский ГОК», который был с картой и указал на территорию принадлежащую ПАО «Гайский ГОК». На карте был отмечен треугольник с нарушением. Территория, на которой проводились работы ПАО «Гайский ГОК», была за пределами территории, принадлежащей ПАО «Гайский ГОК». Место перекрытия границ, заступы на земельные участки были отмечены колышками. После чего им было вынесено определение о назначении экспертизы. Каких-либо замечаний ни от кого не поступало, все со всем на месте согласились. Вокруг карьера <данные изъяты> имеются только посевы.

Свидетель О. В. А. суду пояснил, что он состоит в должности <данные изъяты> ПАО «Гайский ГОК», ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в качестве понятого при осмотре и обмере земельного участка с кадастровым №. Ими на основании координат с Росреестра устанавливались границы, ставились колы, имелась карта. После чего приехали сотрудники с Россельхознадзора взяли лопатой пробы земли, составили документы, где он как понятой расписался, замечаний не имелось. При этом всём вместе с ним присутствовал второй понятой М. А. С. На границе земельного участка, принадлежащего ПАО «Гайский ГОК», и земельного участка, принадлежащего У. З. К., имелась бровка, которую обычно делает их организация для безопасности до проведения работ.

Свидетель Г. И. Ф. суду пояснил, что она работает в должности <данные изъяты> ПАО «Гайский ГОК», ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в качестве понятого при осмотре и обмере земельного участка с кадастровым №, также отбирались пробы, всё фиксировалось в соответствующих протоколах. По итогам составления которых, он расписался, замечаний не имелось. При визуальном осмотре было видно, что на осматриваемом земельном участке производились какие-то работы, поскольку отсутствовал посев, но кто производил данные работы ему не известно.

Свидетель Д. С. Л. суду показал, что он работает в ПАО «Гайский ГОК» <данные изъяты>, У. З. К. обратилась в ПАО «Гайский ГОК» с претензией о том, что ПАО «Гайский ГОК» занял ею территорию. Для выяснения всех обстоятельств он договорился с У. З. К. о встрече, в ходе которой последняя требовала приобрести у нее земельный участок за 20000000 рублей, он ей пояснил, что они могут ей выплатить только 300000 рублей. При повторной встрече У. З. К. с указанной суммой не согласилась.

Суд, выслушав представителей Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Оренбургской области, представителей юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, эксперта, свидетелей, исследовав материалы дела, считает, что в действиях Публичного акционерного общества «Гайский горно-обогатительный комбинат» имеются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ, то есть уничтожение плодородного слоя почвы.

Согласно ч. 2 ст. 36 Конституции РФ владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

В силу ст. 4 Федерального закона от 10 января 2002 года №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются, в том числе земли, недра, почвы.

В соответствии с ч. 3 ст. 11 Федерального закона от 10 января 2002 года №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» граждане обязаны: сохранять природу и окружающую среду; бережно относиться к природе и природным богатствам; соблюдать иные требования законодательства.

Как следует из п. 2 ч. 1 ст. 1 ЗК РФ акты земельного законодательства основываются на принципе приоритета охраны земли как важнейшего компонента окружающей среды и средства производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве перед использованием земли в качестве недвижимого имущества, согласно которому владение, пользование и распоряжение землей осуществляются собственниками земельных участков свободно, если это не наносит ущерб окружающей среде.

Ст. 12 ЗК РФ установлено, что использование земель должно осуществляться способами, обеспечивающими сохранение экологических систем, способности земли быть средством производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве, основой осуществления хозяйственной и иных видов деятельности. Целями охраны земель являются: предотвращение деградации, загрязнения, захламления, нарушения земель, других негативных (вредных) воздействий хозяйственной деятельности; обеспечение улучшения и восстановления земель, подвергшихся деградации, загрязнению, захламлению, нарушению, другим негативным (вредным) воздействиям хозяйственной деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 13 ЗК РФ в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по сохранению почв и их плодородия; рекультивации нарушенных земель, восстановлению плодородия почв, своевременному вовлечению земель в оборот; сохранению плодородия почв и их использованию при проведении работ, связанных с нарушением земель.

В силу ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель и других природных ресурсов; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий; выполнять иные требования, предусмотренные ЗК РФ, федеральными законами.

Ст. 79 ЗК РФ определяет особенности использования сельскохозяйственных угодий и устанавливает, что сельскохозяйственные угодья - пашни, сенокосы, пастбища, залежи, земли, занятые многолетними насаждениями (садами, виноградниками и другими), - в составе земель сельскохозяйственного назначения имеют приоритет в использовании и подлежат особой охране (п. 1).

В соответствии с ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до восьмидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.По смыслу закона, порча земель представляет собой действия (бездействия), приводящие как к частичному или полному разрушению плодородного слоя в результате умышленных или неосторожных действий, так и частичной утрате плодородного слоя или ухудшению его физических, химических или биологических свойств, а также снижению природно-хозяйственной ценности земель.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, в связи с поступлением в Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Оренбургской области материалов проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по претензии гражданки У. З. К. по вопросу самовольного занятия части земельного участка, принадлежащего ей на праве собственности согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № государственным инспектором Орского межрайонного отдела Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Оренбургской области П. В. А. с привлечением главного специалиста ФГБУ «Оренбургский референтный центр Росскльхознадзора» И. Т. Д., в присутствии представителя ПАО «Гайский ГОК» Н. Д. В., собственника земельного участка У. З. К., двух понятых О. В. А., Г. И. Ф. произведен осмотр земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым №, расположенного в Кваркенском районе Оренбургской области, в северной части кадастрового квартала №.

По результатам осмотра земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым №, площадью 36,6 га, принадлежащего на праве собственности гражданке У. З. К., установлено, что ПАО «Гайский ГОК» на смежном земельном участке, принадлежащим У. З. К., ведёт работы по разработке и извлечению недр на карьере <данные изъяты>. Земельный участок представлен полем, на котором осуществлен посев, имеются всходы. По соседству располагается месторождение <данные изъяты>, на границе месторождения и земельного участка с кадастровым № проводятся работы по снятию и перемещению плодородного слоя почвы. Согласно межевым знакам участок с нарушенным плодородным слоем почвы находится в границе земельного участка и входит в массив участка площадью 36,6 га с кадастровым №, общая площадь нарушения составила 20х70 метров.

В месте нарушения, снятием верхнего плодородного слоя почвы были отобраны почвенные образцы для определения содержания органического вещества, азота, фосфора, калия, а также для сравнения был отобран фоновый образец вне места нарушения.

Почвенные образцы, по определению о назначении экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ были направлены в ФГБУ «Оренбургский референтный центр» для проведения агрохимического анализа и выдачи экспертного заключения.

Согласно протоколу испытаний от ДД.ММ.ГГГГ № и экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что <данные изъяты>.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что при проведении земляных работ на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым №, расположенного в Кваркенском районе Оренбургской области, в северной части кадастрового квартала № в результате механического воздействия ПАО «Гайский ГОК» был причинен существенный вред почве на земельном участке сельскохозяйственного назначения, принадлежащего У. З. К., а именно произошло уничтожение плодородного слоя почвы, о чем свидетельствует наличие нарушений общей площадью 0,15 га. То есть ПАО «Гайский ГОК» допустило уничтожение плодородного слоя почвы путем механического нарушения почвенного покрова в процессе проведения работ по разработке карьера <данные изъяты>, что свидетельствует о совершении юридическим лицом административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором Орского межрайонного отдела Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Оренбургской области в отношении ПАО «Гайский ГОК» был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 8.6. КоАП РФ.

Земельный участок, на котором был нарушен почвенный покров, относится к категории земель сельскохозяйственного назначения, что не оспаривается сторонами.

Вина ПАО «Гайский ГОК» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ подтверждается: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением У. З. К. от ДД.ММ.ГГГГ, актом осмотра земельного инженером И. С. М., свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок с кадастровым №, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, приложением к указанному протоколу: фототаблицей, актом обмера земельного участка, схематическим чертежом земельного участка, актом отбора почвенных образцов от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением схемы отбора почвенных образцов с указанием географических координат, определением о назначении экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом испытаний от ДД.ММ.ГГГГ, экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ, фотографиями, видеозаписью нарушений земельного участка, произведенными в ходе осмотра земельного участка ДД.ММ.ГГГГ, фотографией, на которой имеется часть карты, представленной маштайдерами ПАО «Гайский ГОК» ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что на земельном участке, выявленном в ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ, ПАО «Гайский ГОК» планировалась рекультивация земли, а также показаниями потерпевшей У. З. К., эксперта Д. М. М., свидетелей П. В. А., О. В. А., Г. И. Ф., Д. С. Л. не доверять которым у суда оснований не имеется.

Собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ на предмет допустимости, достоверности и достаточности для правильного разрешения дела. Не доверять представленным материалам у суда оснований не имеется.

Доводы представителей юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о том, что ПАО «Гайский ГОК» не использовал земельный участок с кадастровым номером 56:13:0000000:1638 в своей производственной деятельности, что подтверждается определениями об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 7.1. КоАП РФ, не состоятельны. Поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что в ходе осмотра земельного участка с кадастровым номером 56:13:0000000:1638 было установлено повреждение плодородного слоя почвы, путем проведения механических работ. На границе с указанным земельным участком имеется карьер «Южно-Кировский», более никаких предприятий не имеется. Со слов потерпевшей У. З. К., свидетеля П. В. А. последствия от работ характерны деятельности ПАО «Гайский ГОК». Свидетель О. В. А. пояснил, что на границе земельного участка, принадлежащего ПАО «Гайский ГОК», и земельного участка, принадлежащего У. З. К., имелась бровка, которую обычно делает их организация для безопасности до проведения работ. Свидетель Г. И. Ф. пояснил, что при визуальном осмотре было видно, что на осматриваемом земельном участке производились какие-то работы, поскольку отсутствовал посев. Свидетель Д. С. Л. пояснил, что он дважды встречался с У. З. К. по вопросу нарушений земельного участка последней, предлагал компенсацию в размере 300000 рублей. Кроме того, производство работ ПАО «Гайский ГОК» на земельном участке, принадлежащем У. З. К., подтверждается фрагментом карты, представленной государственным инспектором П. В. А. в судебном заседании, из которой усматривается, что именно на том участке, где было установлено нарушение. ПАО «Гайский ГОК» планировалась рекультивация. Подлинник карты представитель ПАО «Гайский ГОК» представить в судебное заседание отказался, ссылаясь на ее отсутствие. Кроме того, нарушения и характер уничтожения плодородного слоя почвы, характерный деятельности ПАО «Гайский ГОК» подтверждается фотоматериалом, представленным и обозренном в судебном заседании.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 7.1. КоАП РФ не может служить доказательством отсутствия вины ПАО «Гайский ГОК», поскольку в судебном заседании установлено обратное. Доказательств того, что ПАО «Гайский ГОК» производил работы на земельном участке, принадлежащем У. З. К., достаточно. Вывод, указанный в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 7.1. КоАП РФ, о том, что земельный участок У. З. К. ПАО «Гайский ГОК» не используется, основан лишь на пояснениях представителя ПАО «Гайский ГОК» и ничем не мотивирован, кроме того, на запрос суда должностным лицом, вынесшим указанное определение, не представлено ни одного документа, подтверждающий указанный вывод. Представлена фотография, на которой также усматривается нарушение, выявленное в ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ в рамках административного расследования по данному делу.

Доводы представителей юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о том, что уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порча земель является именно результатом (последствием) деяния – нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления. Объективная сторона вменяемого предприятию правонарушения представляет собой действия по привнесению в землю не характерных для нее физических, химических, биологических веществ, соединений, организмов в нарушение правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления. При этом доказательства совершения ПАО «Гайский ГОК» деятельности по обращению с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства потребления на каких-либо земельных участках, в том числе смежных в материалах дела отсутствуют также не состоятелен. Поскольку ПАО «Гайский ГОК» не вменяется порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления.

Объективная сторона вменяемого правонарушения заключается в уничтожение плодородного слоя почвы вследствие механического воздействия при производстве работ ПАО «Гайский ГОК».

Факт уничтожения плодородного слоя почвы подтвержден экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ №, которое было дано экспертом по результатам протокола испытаний от ДД.ММ.ГГГГ №.

Доводы представителей юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о том, что протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № составлен на основании экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № по результатам протоколов испытаний от ДД.ММ.ГГГГ №. При этом выводы экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ сделаны по результатам анализа, не соответствующему протоколу испытаний от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно: в пакете № колышек № согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ содержание общего азота составляет 108,1 мг/кг, в тоже время согласно протоколу испытания от ДД.ММ.ГГГГ № содержание общего азота в пакете № колышек № составляет 0,1081%, в пакете № колышек № содержание азота по экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ составляет 141,0 мг/кг, а в протоколе испытаний от ДД.ММ.ГГГГ № содержание общего азота составляет 0,0410%, в соответствии с протоколом испытаний от ДД.ММ.ГГГГ № содержание питательного элемента - общий азот в образце № колышек № 0,1081 % в 2,6 раза превышает содержание общего азота в фоновом образце в пакете № колышек №. Кроме того, в экспертном заключении отсутствуют какие-либо законодательные требования и выводы, на основании которых можно сделать вывод о пригодности либо непригодности почв для сельскохозяйственных нужд с выявленным содержанием питательных элементов; отсутствуют сведения о нормативно-правовых актах, на основании которых сделаны выводы об уровне содержания элементов питания отобранных образцов, о необходимости пополнения запасов питательных веществ почвы, об уровне обеспеченности гумусом отобранных образцов. Таким образом, экспертное заключение по результатам протоколов испытаний, оформленное с искажением данных, либо с ошибкой результатов протоколов испытаний не может использоваться в качестве доказательства вины в совершении административного правонарушения, поскольку является недопустимым.

Указанные доводы следует признать необоснованными. Экспертиза по настоящему делу назначена и проведена в соответствии с требованиями ст. 26.4 КоАП РФ, компетентным экспертом, имеющим надлежащие квалификацию и стаж работы по специальности. Эксперт Д. М. М. предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения, исследование проведено на основе представленных материалов дела об административном правонарушении в отношении ПАО «Гайский ГОК», а также протокола испытаний от ДД.ММ.ГГГГ, отобранных с вышеуказанного земельного участка проб почвы, специалистами ФГБУ «Оренбургский референтный центр Россельхознадзора». Данное обстоятельство подтвердил в судебном заседании при рассмотрении настоящей жалобы эксперт Д. М. М. При этом последний пояснил, что при проведении экспертизы было установлено понижение органического вещества - гумуса, которое является основным показателем плодородия. Азот, фосфор, калий учитываются как побочный аргумент, поскольку они являются минеральной частью удобрения. Органическая часть понизилась в 1,5-2 раза. Это произошло в процессе перемешивания плодородного слоя с минеральным грунтом. Естественно фракционное разделение гумуса от минерального грунта невозможно. Поэтому произошла порча земли, которая влечет за собой, по методическому указанию к уничтожению плодородного слоя почвы. Экспертное заключение основано на результатах испытаний. В заключение эксперта имеются опечатки, которые не влияют на суть заключения. Гумус является основанным показателем плодородия почвы, которые без вмешательства человека накапливается в почве на 1-1,5% за 50 лет. Соответственно если согласно протоколу испытаний произошло снижение на 1,5%, то произошло уничтожение плодородного слоя почвы. В экспертном заключении ссылки на нормативные акты, методические рекомендации по закону не требуются.

Совокупность представленных на экспертизу документов являлась достаточной для проведения исследования и ответов на поставленные вопросы.

В соответствии с ч. 5 ст. 26.4 КоАП РФ эксперт дает заключение в письменной форме от своего имени. В заключение эксперта должно быть указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, должны быть даны обоснованные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы.

Таким образом, указанное выше заключение эксперта полностью отвечает требованиям ч. 5 ст. 26.4 КоАП РФ, а потому может служить доказательством по делу. В связи с указанными выше обстоятельствами суд признает заключение эксперта допустимым доказательством по делу. Оснований не доверять показаниям эксперта в судебном заседании у суда не имеется.

Оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина Публичного акционерного общества «Гайский горно-обогатительный комбинат» в совершении указанного административного правонарушения доказана в полном объёме.

Действия Публичного акционерного общества «Гайский горно-обогатительный комбинат» суд квалифицирует по ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ — как уничтожение плодородного слоя почвы.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о принятии ПАО «Гайский ГОК» необходимых и достаточных мер по исполнению возложенных на него обязанностей по соблюдению земельного законодательства в области охраны и рационального использования земель (почвы), а также о невозможности соблюдения им норм действующего законодательства, в материалы дела не представлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел не истек.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имеется.

При определении вида и меры наказания суд учитывает общественную опасность правонарушения, имущественное положение юридического лица, обстоятельства влияющие на назначение наказания.

Обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность судом не установлено.

Согласно ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное нарушение.

Санкция ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ предусматривает наказание для юридических лиц в виде административного штрафа или административного приостановления деятельности.

Разрешая вопрос о назначении наказания, суд учитывает характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности, отсутствие отягчающих обстоятельств, и считает, что цель административного наказания будет достигнута путем применения административного наказания в виде административного штрафа.

Руководствуясь ст. ст. 8.6, 29.10, 29.11 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Признать Публичное акционерное общества «Гайский горно-обогатительный комбинат» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 60000 рублей.

Административный штраф необходимо перечислить в течение 60-ти дней со дня вступления постановления в законную силу по реквизитам:

ИНН <***>, КПП 560901001, банк получателя: Отделение Оренбург, получатель: Управление федерального казначейства по Оренбургской области (Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Оренбургской области), БИК 045354001, счет 40101810200000010010, код БК: 08111690040046000140, ОКТМО: 53713000.

Наименование платежа: административный штраф.

В соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении срока, указанного в части настоящей статьи, судья, вынесший постановление, направляет в течение трех суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Постановление может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд города Орска Оренбургской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Е. И. Неверова