Решение № 12-309/2019 от 24 сентября 2019 г. по делу № 12-309/2019

Дело № 12-309/2019

УИД 21RS0016-01-2019-001663-90


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

25 сентября 2019 года

пос. Кугеси

Судья Чебоксарского районного суда Чувашской Республики Афанасьев Э.В., рассмотрев жалобу ФИО5 на постановление старшего инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Чувашской Республике ФИО1 (УИН) № от 26 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения, проживающей по адресу: <адрес>,

у с т а н о в и л :

Постановлением старшего инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Чувашской Республике ФИО1 (УИН) № от 26 июля 2019 года, вынесенным в порядке, предусмотренной ч.3 ст. 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ФИО5 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

21 августа 2019 года в адрес Чебоксарского районного суда Чувашской Республики поступила отправленная 16 августа 2019 года жалоба ФИО5 на вышеуказанное постановление. В поданной жалобе ФИО5 вышеуказанное постановление просит отменить, а производство по делу прекратить. В обоснование жалобы её подателем указано, что она с назначенным наказанием и постановлением не согласна и считает, что должностное лицо в постановлении отразил недостаточно доказательств факта правонарушения с её стороны и у неё возникли существенные сомнения в своей виновности. Как указано далее, из постановления следует, что 20 июля 2019 года в 12 час. 33 мин. на 636-м км федеральной автодороги М7 «Волга» в районе населенного пункта <адрес> Чебоксарского района Чувашской Республики - Чувашии водитель транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигался со скоростью 88 км/ч, чем превысил установленную максимальную скорость на 38 км/ч и по тексту постановления говорится об ограничении максимальной скорости в данной местности в 50 км/ч. Далее указано, что о наличии соответствующего знака «ограничение скорости» либо иных ограничивающих скорость знаков в данной местности, по тексту постановления информация отсутствует, также не указана информация, что в данной местности действуют правила, применяемые при движении на территории и в границах населенного пункта, в результате чего податель жалобы лишена возможности на получение надлежащих доказательств своей виновности. Также в жалобе указано, что на оборотной стороне постановления изображены снимки, в исходном масштабе и в увеличенном виде, и на снимке в исходном масштабе видны минимум 4 полосы проезжей части, и в кадре изображены 4 транспортных средства, среди которых <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, но указанный снимок не позволяет достоверно свидетельствовать о движении на скорости 88 км/ч именно автомобилем <данные изъяты>, так как со скоростью 88 км/ч могли двигаться и другие автомобили, попавшие в кадр. Как указывает податель жалобы, он считает, что специальное техническое средство (камера) установлено в нарушении требований ГОСТа, так как указанное средство допускает вести съемку несколько полос и несколько транспортных средств одновременно, и обращает внимание суда на отсутствие информационной таблички либо знака о том, что в данной местности ведется фото- видеофиксация нарушений правил дорожного движения, что является нарушением установки соответствующего специального технического средства для сбора штрафов. Также податель жалобы указывает, что автомобилем в указанное время она не управляла, водительского удостоверения никогда не имела и на основании полиса обязательного страхования автогражданской ответственности к управлению допущены ФИО2 и ФИО3, и следовательно, не имея водительского удостоверения, она теоретически не может быть привлеченной по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, так как указанная норма применяется в первую очередь за превышение установленной скорости движения транспортного средства, что подразумевает управление транспортным средством и наличие специальных прав.

На судебное заседание заявитель ФИО5, надлежаще и своевременно извещённая, не явилась, о причинах не известила, ходатайств, в том числе об отложении разбирательства дела, не заявляла.

На судебное заседание от начальника отдела ПО и ТО ЦАФАП ГИБДД МВД по Чувашской Республике в суд поступило заявление о рассмотрении жалобы без участия представителя ЦАФАП ГИБДД МВД по Чувашской Республике, жалобу не поддерживают, считая её необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Исследовав материалы дела, прихожу к следующему выводу.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей лицом единолично. При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года под № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлено, что за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела, водитель транспортного средства, марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, свидетельство о регистрации транспортного средства №, собственником (владельцем) которого является ФИО5, 20 июля 2019 года в 12 часов 33 минуты по адресу: Чувашская Республика, автодорога М-7 «Волга» 636 км+825 м, <адрес> (географические координаты: <данные изъяты>, <данные изъяты>), в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, двигался со скоростью 88 км/ч при разрешенной 50 км/ч, чем превысил разрешенную скорость на 38 км/ч.

Факт совершения ФИО5 указанного административного правонарушения подтверждается фото- и видеоматериалами, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки ТРАФИК-СКАНЕР-СМ, идентификатор cm000481. При этом достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано данное правонарушение, сомнений не вызывает, несмотря на указание об этом в жалобе, в том числе в части указания на то, что специальное техническое средство (камера) установлено в нарушении требований ГОСТа, учитывая, что подателем жалобы доказательств этого не представлено.

Таким образом обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении ФИО5 вменяемого ей правонарушения, в связи с чем она обоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При этом доводы жалобы об управлении транспортным средством в момент фиксации нарушения другими лицами, не влекут отмену оспариваемого постановления, по следующим основаниям.

Так, ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Рассмотрев в соответствии с требованиями ст. 24.1 и 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалобу ФИО5 на постановление должностного лица, оценив на основании ст. 26.11 названного Кодекса, представленные ФИО5 доказательства, прихожу к выводу о том, что эти доказательства с учётом требований приведённых выше норм указанного Кодекса не являются достаточными для вывода о нахождении транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения во владении и пользовании иного лица. Таким образом доводы ФИО5 о том, что указанное выше транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения находилось во владении и пользовании другого лица не подтверждены достаточной совокупностью доказательств.

Представленные заявителем светокопия страхового полиса само по себе в совокупности с представленными из административного органа сведениями о том, что на момент фиксации правонарушения собственником транспортного средства являлась ФИО5, не является безусловными и надлежащими доказательствами заявленных доводов.

В силу примечания к ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, которым возлагается обязанность по доказыванию своей невиновности на лицо привлекаемое к административной ответственности, в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, именно ФИО5 обязана доказать обстоятельства, на которые ссылается в жалобе.

Однако по изложенным обстоятельствам, представленные доказательства не свидетельствуют о наличии оснований для освобождения ФИО5 от административной ответственности, поскольку исследованные доказательства в своей совокупности не свидетельствуют об объективной невозможности управления транспортным средством заявителем жалобы по каким-либо причинам в указанный период ввиду непредставления соответствующих доказательств.

Также при этом доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что в момент совершения правонарушения ФИО5 не находилась в месте его совершения, материалы дела не содержат и таковых не представлено.

Так, не указание самой ФИО5 в страховом полисе и указание в нём ФИО3 и ФИО2, отсутствие у неё прав управления транспортным средством, не свидетельствует о том, что она не могла управлять транспортным средством в момент фиксации правонарушения.

Также при этом на основании вышеизложенного не являются основаниями для отмены оспариваемого постановления доводы жалобы о том, что о наличии соответствующего знака «ограничение скорости» либо иных ограничивающих скорость знаков в данной местности, по тексту постановления информация отсутствует, а также не указана информация, что в данной местности действуют правила, применяемые при движении на территории и в границах населенного пункта, в результате чего податель жалобы лишена возможности на получение надлежащих доказательств своей виновности, то, что на оборотной стороне постановления изображены снимки, в исходном масштабе и в увеличенном виде, и на снимке в исходном масштабе видны минимум 4 полосы проезжей части, и в кадре изображены 4 транспортных средства, среди которых <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, но указанный снимок не позволяет достоверно свидетельствовать о движении на скорости 88 км/ч именно автомобилем <данные изъяты>, так как со скоростью 88 км/ч могли двигаться и другие автомобили, попавшие в кадр, и то, что отсутствуют информационная табличка либо знак о том, что в данной местности ведется фото- видеофиксация нарушений правил дорожного движения, так как, как указано выше, в данном случае именно податель жалобы ФИО5 обязана доказать эти обстоятельства, а таковых доказательств ею не представлено.

Кроме этого ФИО5, зная об инкриминируемом ей правонарушении и утверждая о том, что транспортное средство не находилось в её пользовании, она имела возможность сообщить данное обстоятельство вышестоящему должностному лицу - руководителю ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Чувашской Республике для того, чтобы должностное лицо имело возможность привлечь к административной ответственности в течение установленного законом срока давности соответствующее лицо. Между тем ФИО5 к руководителю ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Чувашской Республике не обратилась, своевременно не сообщила о том, что транспортное не находилось в её пользовании.

Обстоятельства дела установлены должностным лицом в полном объеме. Оценка имеющихся доказательств произведена по правилам, установленным ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 должностным лицом, по делу не установлено, добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях должностным лицом, являются достаточными и допустимыми для выводов о виновности ФИО5 в совершении вменяемого ей административного правонарушения.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

Также несогласие заявителя с оценкой, данной должностным лицом административного органа имеющимся в деле доказательствам, не влечёт отмену оспариваемого постановления.

При рассмотрении настоящей жалобы обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не установлено.

При таком положении оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

р е ш и л :

Постановление старшего инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Чувашской Республике ФИО1 (УИН) № от 26 июля 2019 года, которым ФИО5 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей, оставить без изменения, а жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья: Афанасьев Э.В.