Апелляционное постановление № 22К-5896/2021 от 22 сентября 2021 г. по делу № 3/10-59/2021

судья Егоров В.С.

дело № 22К-5896/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 23 сентября 2021 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Кодочигова С.Л.,

при секретаре судебного заседания Чирковой Е.А.,

с участием прокурора Сухаревой Л.А.,

заявителя М.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя М. на постановление судьи Кировского районного суда г. Перми от 2 августа 2021 года, которым

М. возвращена жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, для устранения недостатков и заявителю разъяснено право на новое обращение в суд после их устранения.

Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав выступление заявителя М., поддержавшего доводы жалобы, и мнение прокурора Сухаревой Л.А. об отмене постановления, суд

УСТАНОВИЛ:

М. в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, обратился в суд с жалобой на действия и бездействие сотрудников правоохранительных органов при рассмотрении его заявления о преступлении, зарегистрированного в КУСП № 7489 и № 14175, которая была возвращена для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе заявитель М. просит судебное решение отменить и рассмотреть его жалобу по существу. Обращает внимание на то, что в жалобе им были указаны номера, под которыми были зарегистрированы материалы проверки в КУСП, а также сведения о должностном лице, данные которого ему были известны. Отмечает, что у него отсутствовала возможность узнать данные иных должностных лиц, проводивших проверку по его заявлению о привлечении Б. к ответственности за клевету. В связи с чем в жалобе он заявил ходатайство об истребовании материалов КУСП № 7489 от 12 марта 2021 года и № 14175 от 13 мая 2021 года, которое осталось без рассмотрения. Считает, что в случае удовлетворения этого ходатайства и вызова в судебное заседание должностных лиц для выяснения обстоятельств, связанных с доводами жалобы, вопросов к содержанию его жалобы у суда не возникло. Кроме того, ссылается на наличие в жалобе прямого указания на отсутствие процессуального решения по результатам рассмотрения его заявления, несмотря на обязанность должностных лиц направлять его заявителю в письменном виде. Настаивает на том, что ненаправление ему копии процессуального документа также препятствовало сослаться на данные должностного лица, чьи действия он оспаривал.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы и выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно требованиям закона и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 7 Постановления Пленума от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, она подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Как видно из материалов дела, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья принял решение о возвращении жалобы заявителю для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению. В качестве его основания указал, что в жалобе отсутствуют сведения о данных конкретного должностного лица отдела полиции № 3 (дислокация Кировский район) УМВД России по г. Перми, чьи действия обжалуются, и не изложено, в чем эти действия выразились.

Вместе с тем указанный вывод не основан на материалах дела, поскольку из содержания жалобы М. и приложенных к ней копий документов усматривается, что им обжалуются действия сотрудников полиции № 3 (дислокация Кировский район) УМВД России по г. Перми, в том числе участкового уполномоченного полиции К., которые проводили проверку по его заявлению о привлечении Б. к ответственности за клевету, зарегистрированному в КУСП № 7489 и № 14175, но не вынесли процессуального решения по ее результатам и не направили ему копию данного решения.

В связи с этим суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами о том, что в жалобе отсутствуют сведения, достаточные для ее рассмотрения по существу, и считает, что решение судьи о возвращении жалобы заявителю для устранения недостатков не отвечает требованиям закона, поскольку нарушило гарантированное право на обжалование в суд действий должностных лиц на досудебной стадии уголовного судопроизводства.

Допущенные нарушения уголовно-процессуального закона суд апелляционной инстанции расценивает как существенные, влекущие отмену обжалуемого постановления и передачу материалов дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение со стадии принятия жалобы к рассмотрению и подготовки к судебному заседанию.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Кировского районного суда г. Перми от 2 августа 2021 года в отношении М. отменить и передать материалы дела в тот же суд на новое судебное рассмотрение иным составом со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции. Заявитель вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись