Решение № 2-672/2017 2-672/2017~М-396/2017 М-396/2017 от 18 апреля 2017 г. по делу № 2-672/2017

Дело № 2-672/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«10» августа 2017 года ****

Краснофлотский районный суд **** в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.В.,

при секретаре Гуровой Е.А.,

с участием ответчика ФИО1 и его представителя ФИО2, действующего на основании доверенности от 19.04.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснофлотского районного суда **** гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Согаз» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Согаз» обратилось в суд с настоящим иском к ФИО1, мотивируя свои требования тем, что *** по адресу: ****, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «Toyota Caldina», гос. рег. знак .... Согласно административному материалу водитель ФИО1, управлявший автомобилем «Toyota RAV 4», гос. рег. знак ..., нарушил п. 2.5 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего. Гражданская ответственность водителя автомобиля «Toyota RAV 4» была застрахована в АО «Согаз» по договору страхования .... По заявлению о страховом случае, в соответствии с условиями договора страхования, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ... от ***, согласно акту о страховом случае, АО «Согаз» было выплачено страховое возмещение в размере 72 500 руб., что подтверждается платежным поручением ... от ***. В соответствии со ст. 14 ФЗ № 40-ФЗ от *** и п. 76 Правил ... от *** страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу (страхователю или лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия. Согласно ст. 14 названного Федерального закона, страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

На основании изложенного истец АО «Согаз» просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в порядке регресса сумму возмещенного ущерба в размере 72 500,00 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 375,00 руб.

*** протокольным определением суда в связи с характером спорных правоотношений к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4, АО РСК «Стерх».

Представитель истца АО «Согаз», представитель ООО «ЦДУ-Подмосковье» в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени слушания дела надлежащим образом, в исковом заявлении просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО1 и его представитель ФИО2 исковые требования не признали в полном объеме, сославшись на письменные пояснения от ***, представленные в материалы дела и доводы, изложенные ранее в письменных возражениях по существу спора от ***, ***, ***, а также пояснения, данные в судебных заседаниях, сведя их к тому, что истцом не представлены достаточные доказательства в подтверждение размера ущерба в сумме 72 500,00 руб. и факт его причинения *** в результате ДТП с участием автомобиля ответчика. Так, согласно информации федерального учета АИУС ГИБДД на официальном сайте http://www.gibdd.ru/check/auto/ *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Toyota Caldina», гос. рег. знак ..., номер кузова .... Из объяснений ФИО3 по факту данного ДТП и справки о ДТП *** в 12.30 час. по адресу: ****, неизвестный водитель на неустановленном автомобиле совершил наезд на припаркованный автомобиль «Toyota Caldina», гос. рег. знак ..., в результате чего были повреждены: задний бампер, заднее правое крыло, передний бампер, переднее правое крыло. Поскольку справка о ДТП от *** выдана только ***, следовательно, в ней указаны повреждения, которые были причинены при ДТП от ***. Экспертное заключение ..., представленное истцом в обоснование размера ущерба, составлено с учетом повреждений, причиненных ***. Доказательств обратного истцом не предоставлено. В связи с чем, просил взыскать с истца в пользу ответчика, понесенные последним в связи с проведением судебной экспертизы расходы в сумме 9 300 руб.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании отрицал факт повреждения бампера автомобиля «Toyota Caldina» при столкновении с автомобилем «Toyota RAV 4» в момент ДТП, имевшего место *** в 20.00 час. по адресу: ****. Настаивал на том, что ущерб был нанесен только боковой части автомобиля «Toyota Caldina», включая крыло. Он задним бампером своей машины на уровне 70 см. от пола оставил вмятину шириной 4 см. длиной 15-20 см. на крыле. Других повреждений не было. С постановлением о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ был согласен, не обжаловал, на данный момент наказание в виде лишения права управления транспортными средствами отбыто, права ему возвращены.

Третьи лица ФИО3, ФИО4, АО РСК «Стерх», извещенные о месте и времени слушания дела в установленном законом порядке и надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, возражений по существу спора, не представили.

На основании ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ с согласия участников процесса, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения ответной стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что *** по адресу: ****, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки «Toyota Caldina» гос. рег. знак ... под управлением неустановленного лица и марки «Toyota RAV 4» гос. рег. знак ... под управлением ФИО3, собственниками которых на момент ДТП являлись ФИО1 и ФИО4, соответственно.

Судом из материалов ДТП от ***, а также постановления мирового судьи судебного участка № **** от *** по делу об административном правонарушении ..., на основании ст. 61 ГПК РФ установлено, что ФИО1 *** в 20 час. 00 мин., являясь водителем и собственником транспортного средства «Toyota RAV 4» гос. рег. знак ..., в районе ****, стал участником ДТП, совершив наезд на автомобиль «Toyota Caldina» гос. рег. знак ..., после чего скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, чем нарушил п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от *** ....

Указанным судебным актом, имеющим преюдициальное значение в данном гражданском споре, ФИО1 привлечен к административной ответственности по статье 12.27 ч. 2 КоАП РФ – оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год. Постановление мирового судьи от *** вступило в законную силу и исполнено к настоящему времени.

На основании постановления **** от *** инспектора ОР полка ДПС ГИБДД УМВД России по **** прекращено дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 за отсутствием состава правонарушения, согласно которому *** в 20 час. 00 мин. в районе **** водитель ФИО1, управляя автомобилем «Toyota RAV 4» гос. рег. знак ... ..., при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра и допустил наезд на припаркованный автомобиль «Toyota Caldina» гос. рег. знак ... тем самым повредив его.

С заявлением о совершении наезда на автомобиль водитель транспортного средства «Toyota Caldina» ФИО3 обратился в орган ГИБДД ***, указав, что *** водитель автомобиля «Toyota RAV 4», сдавая задом, въехал задней его частью в заднее крыло его автомобиля.

Судом материалами дела установлено, что автогражданская ответственность собственника транспортного средства «Toyota Caldina» гос. рег. знак ... ФИО4, была застрахована в АО «РСК «Стерх» по полису страхования серии ЕЕЕ ... от ***; автогражданская ответственность собственника транспортного средства «Toyota RAV 4» гос. рег. знак Н ... ФИО1 – в АО «Согаз» по полису страхования серии ЕЕЕ ... от ***.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Toyota Caldina» гос. рег. знак ... причинены механические повреждения.

Истец АО «Согаз» оплатил причиненный собственнику автомобиля «Toyota Caldina» ущерб в сумме 72 500,00 руб., что подтверждается копиями акта о страховом случае от ***, платежного поручения ... от ***, страхового акта серии ЕЕЕ ...D... от ***, платежного поручения ... от ***.

Данные установленные судом обстоятельства ответчиком не оспаривались в ходе судебного следствия.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу части 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу части 3 указанной статьи следует, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно частям 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ч. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.На основании положений, закрепленных в пункте «д» статьи 14 Федерального закона от *** № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Из пункта 2 ст. 15 названного Закона вытекает, что договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

По смыслу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В результате ДТП автомобилю марки «Toyota Caldina» согласно справе о ДТП от ***, письменному объяснению водителя ФИО3, а также копии экспертного заключения ООО «Гарантия» от ... причинены механические повреждения: царапина на заднем бампере (справа), вмятина на заднем крыле (справа), потертости, царапины, сколы на заднем крыле (справа).

В соответствии с актом осмотра транспортного средства ... от ***, выводами эксперта ... отраженными в заключении ООО «Гарантия» от ..., составленному по заказу АО РСК «Стерх» от *** и представленному по запросу суда, автомобиль «Toyota Caldina» гос. рег. знак ... на момент ДТП *** имел повреждения наружной арки, заднего крыла (боковина) и заднего бампера. Необходимы: замена бампера заднего, замена наклейки боковины правой, ремонт боковины задней правой и ремонт наружной арки заднего правого колеса. Общая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Toyota Caldina» гос. рег. знак ..., получившего повреждения в результате ДТП от ***, с учетом износа составляет 72 500 руб.

Ответчик, оспаривая указанный размер причиненного ущерба, ссылается на то, что при столкновении с автомобилем «Toyota Caldina» гос. рег. знак ... в момент ДТП ***, задний бампер не пострадал, повреждение указанной части автомобиля он не наносил. Кроме того, данный автомобиль был участником ДТП ***, при котором пострадали задний бампер и заднее правое крыло.

Учитывая, что по запросу суда истцом не был представлен оригинал экспертного заключения ООО «Гарантия» от ..., по ходатайству истца, не согласного с оценкой причиненного ущерба по делу была назначена судебная оценочная экспертиза.

В соответствии с выводами судебного эксперта ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» ... от *** сумма затрат на восстановление транспортного средства «Toyota Caldina» гос. рег. знак ... в связи с повреждением в результате ДТП от *** с учетом износа 50 % и с учетом замены бампера заднего, составляет с округлением до сотен: 76 100,00 руб. Сумма затрат на восстановление транспортного средства «Toyota Caldina» гос. рег. знак ... в связи с повреждением в результате ДТП от *** с учетом ремонта бампера заднего, составляет с округлением до сотен: 19 500,00 руб.

У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность выводов эксперта. Заключение эксперта отвечает требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от *** ... и составлено на основании Положения Центрального банка РФ «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» ...-П от ***, Положения Центрального банка РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» ...-П от ***, изготовлено по материалам дела и результатам технического осмотра автомототранспортного средства «Toyota RAV 4» гос. рег. знак ... который после ДТП *** не подвергался ремонту, на основании соответствующей методической литературы лицом, имеющим соответствующую лицензию на осуществление подобной деятельности, каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность эксперта в области определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, суду не представлено.

Правильность и обоснованность выводов эксперта у суда также не вызывает сомнений. Доказательства, которые могли бы поставить под сомнение объективность и достоверность выводов эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, отсутствуют.

Кроме того, стороны не оспаривали указанное экспертное заключение и выводы эксперта и не представили своих возражений, подтверждающих, что эксперт неверно определил стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Toyota Caldina».

Как следует из пояснений третьего лица ФИО4 – собственника автомобиля «Toyota Caldina» гос. рег. знак ..., отраженных в телефонограмме от ***, указанный автомобиль неоднократно подвергался ремонту, в том числе, после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ***. Никаких документов о произведнных ремонтных работах у него не сохранилось.

С целью проверки доводов ответной стороны о том, что автомобиль марки «Toyota Caldina» гос. рег. знак ... являлся участником ДТП, имевшего место ***, то есть на следующий день после ***, судом затребованы в ГИБДД УМВД России по **** соответствующие материалы ....

Согласно справке о ДТП от *** в 12.30 час. *** по адресу: ****, неизвестный водитель на неустановленном автомобиле совершил наезд на припаркованный автомобиль «Toyota Caldina», гос. рег. знак ... в результате чего были повреждены: задний бампер, заднее правое крыло, передний бампер, переднее правое крыло. По факту данного ДТП *** возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении неустановленного лица и проведении административного расследования, которое постановлением от *** прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, поскольку в результате проведенных розыскных мероприятий установить свидетелей и очевидцев данного ДТП не представилось возможным, автомобиль, совершивший ДТП не обнаружен, водитель не установлен. Указанное постановление не обжаловано, вступило в законную силу.

Таким образом, 12 и *** имели место два дорожно-транспортных происшествия, в которых пострадала задняя правая часть автомобиля «Toyota Caldina», гос. рег. знак ...

При этом объективных данных о том, в результате какого именного ДТП и в каком объеме пострадал задний бампер указанного транспортного средства, материалы дела не содержат.

Оценивая представленные сторонами и имеющиеся в деле письменные доказательства, суд исходит из пояснений ответчика ФИО1, изначально отрицавшего факт причинения *** повреждений заднему бамперу автомобиля «Toyota Caldina»; заявления ФИО3 от ***, в котором он ссылался на повреждение *** только заднего крыла его автомобиля; то обстоятельство, что осмотр транспортного средства проводился сотрудниками ГИБДД не ранее *** при составлении справки о ДТП от *** и на момент данного осмотра имелись повреждения заднего бампера у автомобиля «Toyota Caldina»; по обстоятельствам ДТП от *** осмотр указанной машины проводился спустя более месяца, на основании акта осмотра от *** эксперт в заключении ООО «Гарантия» от ... пришел к выводу о стоимости восстановительных работ по ремонту транспортного средства «Toyota Caldina», гос. рег. знак ... в сумме 72 500 руб.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истцом не представлено достаточных относимых и допустимых доказательств для вывода о том, что именно в результате ДТП, имевшего место *** с участием ответчика пострадал при столкновении с автомобилем «Toyota RAV 4» гос. рег. знак ... задний бампер автомобиля «Toyota Caldina», гос. рег. знак ... и для его восстановления требовалась именно замена заднего бампера.

Доводы, изложенные ответной стороной в письменных возражениях от ***, ***, ***, на приведенные выводы суда не влияют.

В этой связи, определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд принимает во внимание данные установленные обстоятельства, а также заключение судебного эксперта ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» ... от ***, и приходит к выводу об исключении из общей стоимости затрат на восстановление автомобиля «Toyota Caldina», гос. рег. знак ... с учетом износа в размере 50 %: стоимости бампера – 58 000 руб., работ по замене бампера – 810 руб., окраске бампера – 1 710 руб., что составит сумму: 60 520,00 руб.

При этом возмещению подлежат: работы по ремонту задней правой боковины автомобиля – 3 240 руб., арки – 1 530 руб.; облицовка – 540 руб., съем и установка сидения – 540 руб., фонаря – 180 руб.; окраска задней боковины – 2 430 руб., окраска арки – 720 руб. и стоимость материалов: эмаль 4 200 руб., комплект для окраски – 1 800 руб., шпатлевка – 400 руб., всего 15 580,00 руб. Оснований для снижения стоимости материалов судом не усматривается.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что сумма ущерба в размере 15 580,00 руб. подлежит взысканию в порядке регресса с ФИО1 в пользу АО «Согаз».

Из материалов дела следует, что истцом понесены судебные издержки, в связи с рассмотрением настоящего дела оплачена государственная пошлина в размере 2 375,00 руб., что подтверждается платежным поручением ... от ***; ответчиком понесены расходы по оплате стоимости экспертного заключения, которое положено в основу судебного решения, в сумме 9 300,00 руб., что следует из оригинала квитанции к приходному кассовому ордеру ... от *** и чека от ***.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, принимая во внимание установленные судом обстоятельства, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 21,5 %, пропорционально удовлетворенным судом требованиям из расчета: 15 580 / 72 500 *100, что составит сумму 510,63 руб.; а с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 78,5 %, пропорционально удовлетворенным судом требованиям из расчета: 100 % – 21,5 %, что составит в денежном выражении сумму 7 300,50 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования акционерного общества «Согаз» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Согаз» денежные средства в порядке регресса в сумме 15 580,00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 510,63 руб., всего взыскать: 16 090 руб. 63 коп.

В остальной части требований истцу отказать.

Взыскать с акционерного общества «Согаз» в пользу ФИО1 расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 7 300 руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в ****вой суд через Краснофлотский районный суд **** в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Иванова Л.В.