Решение № 2-672/2017 2-672/2017~М-460/2017 М-460/2017 от 14 ноября 2017 г. по делу № 2-672/2017

Дело № 2-672/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Чегдомын 15 ноября 2017 года

Судья Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края Рябов О.В.,

с участием: истца ФИО1,

ответчиков ФИО2 и ФИО3,

при секретаре Ковалевой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО4, ФИО3 о признании сделок незаконными и компенсации материального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО2 и ФИО4 о признании сделок незаконными и компенсации материального вреда, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел для себя автомобиль TOVOTA-CROWN, 1998 года за 260 000 рублей у ФИО5. Данный автомобиль был зарегистрирован в ГИБДД на правах его личной собственности. Автомобилю был присвоен государственный регистрационный №. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был угнан неизвестными лицами от подъезда его дома. В процессе угона, угонщики не справились с управлением и перевернули автомашину, которая получила незначительные технические повреждения. По данному факту возбуждено уголовное дело СО ОМВД России по Верхнебуреинскому району. Им автомашина была предоставлена специалистам в области ремонта автотранспорта, которые определили, что автомобиль подлежит ремонту, и его остаточная стоимость после аварии составляет 200 000 - 230 000 рублей. Он не торопился с ремонтом, собирал необходимые запасные части для ремонта, приобрел лобовое и левое боковое стекла и другие запасные части к автомашине. Автомашина хранилась в его гараже. Где-то ---, точно дату не помнит, - ФИО3, предложил отремонтировать автомашину, сказал, что его знакомый ФИО6 занимается ремонтом автомобилей и готов произвести ремонт. Он попросил разрешение перегнать автомобиль с его гаража к месту ремонта. Со слов ФИО3 он понял, что ремонт будет проводиться на территории автомобильной мойки, принадлежащей жителю поселка Новый Ургал ФИО2. Он разрешил сыну перегнать автомобиль для ремонта. После этого неоднократно ФИО3 приходил к нему и говорил, что ремонт помаленьку идет, он не волновался за машину, неоднократно, проезжая около автомобильной мойки ФИО2, видел лично её стоявшей во дворе. Недавно, - ФИО3, заявил, что ФИО7 обманул его, продал автомобиль ФИО2, а сам выехал на постоянное место жительство в <адрес> и на телефонные звонки не отвечает. ФИО2 подтвердил, что он приобрел автомобиль у ФИО8 без документов и в последующем распорядился им по своему усмотрению. Где сейчас находится его автомобиль ему и его сыну не известно. Считает, что в действиях ФИО7 имеется состав уголовного преступление, т.е. по меньшей мере, самоуправство. ФИО2 не правомерно приобрел и распорядился его автомобилем, каких либо договоров купли-продажи автомобиля, договоров дарения и других договоров об его отчуждении, он, как собственник автомобиля, не заключал, регулярно платит транспортный налог, с учета в ГИБДД он автомобиль не снимал, обратился с заявлением в ОМВД России по Верхнебуреинскому району о проведении проверки и решения вопроса о возбуждении уголовного дела. ОМВД Верхнебуреинского района, по его заявлению, проведена проверка, было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ. В процессе предварительного расследования уголовного дела, было установлено, что - ФИО3, с его разрешения, перегнал автомобиль на стоянку автомойки, принадлежащей ответчику ФИО9 для последующего ремонта, который обязался произвести ответчик ФИО7 В дальнейшем, ФИО7 предложил ФИО3 произвести обмен его автомашины на принадлежащий ему гараж. ФИО3, рассказал ему о предложении ФИО10, он (истец) сказал, что необходимо ему лично осмотреть гараж для решения этого вопроса, предварительно, сказал сыну осмотреть гараж ему самому. Вскоре, ФИО3 сказал ему, что гараж не приспособлен надлежащим образом для его использования по назначению, нет крыши, полы в гараже сгнившие и у ФИО10 нет на него никаких документов о праве собственности. ФИО11, со слов ФИО3, сказал, что в ближайшее время сделает ремонт гаража, получит документы о праве собственности на него, и они смогут оформить договор мены. Через некоторое время, ФИО3 заявил, что ФИО10 обманул его, гараж ему не передал надлежащим образом, не отремонтировал его, право собственности на него у него нет, он без его ведома, продал автомобиль ответчику ФИО9 без документов за 40 000 рублей, деньги присвоил и уехал на постоянное место жительство в <адрес>. ФИО3 пояснил, что он пытался выкупить автомобиль у ФИО9, но тот сказал, что уже перепродал автомобиль другому лицу, предварительно проведя ремонт стоимостью 30 000 рублей. Действиями ответчиков ему причинен материальный вред в размере 230 000 рублей, (справка - расчет прилагается). Автомобиль им приобретен за 260 000 рублей, до угона автомобиля он постоянно технически улучшал и поддерживал его техническое состояние, ежегодно проходил технические осмотры транспортного средства. После угона и ДТП, на нем необходимо было проведение незначительных кузовных работ, замены лобового стекла, одного бокового стекла. При допросе в качестве свидетеля по уголовному № ФИО9 пояснил, что он затратил свои средства на ремонт автомобиля в размере 30 000 рублей и продал автомобиль неизвестному лицу за 70 000 рублей, т.е., он выручил свои затраты на ремонт автомобиля в размере 30 000 рублей и 40 000 рублей на её покупку у ответчика Микерова (уголовное дело хранится в архиве СО ОМВД России по Верхнебуреинскому району). Просит: признать устную сделку между ответчиками ФИО9 и ФИО11 о купле-продажи автомашины TOVOTA-CROWN, принадлежащей ему на праве собственности, незаконной (ничтожной); признать сделку между ФИО9 и неустановленным лицом, о купле-продажи автомашины TOVOTA-CROWN, принадлежащей ему на праве собственности, незаконной (ничтожной); применить последствия сделки не действительной (ничтожной); взыскать с ответчиков в его пользу компенсацию за причиненный вред в размере 230 000 рублей; взыскать с ответчиков в его пользу, оплаченную им государственную пошлину в размере 5 500 рублей.

В ходе производства по данному гражданскому делу определением Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 09.11.2017 в качестве соответчика был привлечён ФИО3.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал, уточнив, что он просит взыскать с ответчиков ФИО9 и ФИО4 материальный ущерб в солидарном порядке, дополнительно пояснил, что ФИО3 брал его автомобиль для того, что бы произвести ремонт. Считает, что ФИО11 и ФИО12 неправомерно завладели его автомобилем и распорядились им по своему усмотрению. Действиями ФИО11 и ФИО12 ему причинен материальный вред в размере 230 000 рублей. Прошу указанную сумму в взыскать с ответчиков ФИО12 и ФИО11, а ФИО3 просит освободить от ответственности, поскольку он действовал с его разрешения. ФИО11 обманул его, он пообещал сделать ремонт в гараже, то есть отремонтировать крышу, пол, ворота, после чего я с ФИО3 разговаривал, что ФИО11 нужно оформить документы на землю и гараж, после чего я должен был посмотреть данный гараж, но ФИО11 не отремонтировал гараж, не оформил документы и не передал гараж ФИО3. ФИО11 продал автомобиль ФИО12, который продал автомобиль неизвестному лицу. Считает, что действия ФИО12 и ФИО11 противоправные.

В судебном заседании ответчик ФИО3 считает требования истца ФИО1 к ответчикам ФИО9 и ФИО10 обоснованы, пояснив, что он действовал по поручению истца ФИО1. Он передал автомобиль ФИО11, для того чтобы ФИО11 его отремонтировал, потом ФИО11 захотел обменять данный автомобиль на гараж. Со слов ФИО11 документов на гараж не было. ФИО11 обещал, что отремонтирует в гараже пол, крышу, ворота оформит документы на гараж, чтобы гараж можно было оформить в собственность. Сделки не было, так как он не является собственников автомобиля. Сделки между ФИО1 и ФИО11 также не было. ФИО11 не производил ремонт в гараже и не передавал ему строительные материалы.

В судебном заседании ответчик ФИО9 исковые требования не признал, пояснив, что он приобрёл автомобиль у ФИО11 с целью использования его запасных частей. Он был уверен, что автомобиль принадлежал ФИО11. Он установил на автомобиль фары и боковую дверь, после чего указанный автомобиль он подал незнакомым лицам. Он продал автомобиль, в связи с тем, что он стал ему не нужен. Считает, что срок исковый давности прошел, сумма надуманная, так как нет документов. Считает, что ФИО3 вводил ФИО1 в заблуждение на протяжении многих лет. Если бы ФИО1 сразу бы знал обо всем, то до этого бы дело не дошло.

В судебное заседание ответчик ФИО4, надлежащим образом уведомленный о дате, времени и месте проведения судебного заседания, в суд не прибыл.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика ФИО10, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания. Заслушав истца, ответчиков ФИО2 и ФИО3, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из письменных возражений ответчика ФИО4 и его заявления следует, что исковые требования он не признает в полном объеме, в удовлетворении иска просит отказать по следующим обстоятельствам. Веной 2013 года им в обмен на гараж приобретен у ФИО3 - битый автомобиль Тайота-Кроун (без документов). О принадлежности данного автомобиля ФИО1 ему известно не было, так как ФИО3 утверждал, что он является собственником автомобиля. У автомобиля имелись следующие повреждения: отсутствовало лобовое стекло, бочины стерты, оптика разбита, крыша ломана вовнутрь, капот помят, передний бампер сломан, салон весь в плесени и т.д.. Им был сделан запрос на ремонт данного автомобиля путем электронного обращения в ООО «Компания «ТСК», которой также на электронный адрес направлен заказ-наряд на ремонтные работы, стоимость восстановительного ремонта, согласно данному заказ наряду составляла свыше 120 000 рублей. Таких денежных средств у него не было, в связи с этим после детального осмотра он решил её не восстанавливать, ибо у него не было для этого возможности, проще было купить иной автомобиль на ходу. В связи с этим, весной этого же 2013 года, буквально через неделю, может чуть больше, после приобретения, данный автомобиль им был перепродан ФИО2 за 40 000 рублей, так как восстановлению он не подлежал, из-за нецелесообразности, а ФИО2 необходим был автомобиль - донор. ФИО3 (который полагает, что в данной ситуации должен быть ответчиком еще и по тем основаниям, что он является инициатором первоначальной сделки) еще весной 2013 года было известно о состоявшихся сделках, как с его слов, так и со слов ФИО2 К тому же сделку, заключенную между ним и ФИО13 по передаче гаража и лесоматериалов в обмен на автомобиль истец ФИО1 не оспаривает, соответственно с ней соглашается и признает её добросовестной. Также данный факт подтверждается приобщенным к материалам дела постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.03.2017, в котором ФИО3 также указывает, что изначально его сделка по обмену машины на гараж устраивала. Сам же истец ФИО1 узнал о совершенных сделках якобы в конце ноября 2015 года, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.03.2017, приобщенным к материалам дела и возникает вопрос, почему за 2 года судьбой автомобиля в поселке, где все друг друга знают, ФИО1 не интересовался, что косвенно подтверждается тот факт и указывает, что истцу изначально было известно о всех происходящих событиях. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий её недействительности составляет 1 год. При подаче искового заявления ФИО1 не приложено и не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока. Уважительность пропуска срока документально не обоснована и не подтверждена (в марте 2017 года было 4 года с момента обмена автомобиля на гараж). Свидетели могут подтвердить тот факт, что как ФИО1, так и ФИО3 было известно о сделке (а почему обменяли авто без документов). Полагает оценку автомобиля необъективной и не подтвержденной, а соответственно и цену иска надуманной. Более того, приложенный расчет истца не подтвержден фактическими документами, откуда такая цена за лом, который поставлен якобы в ремонт после ДТП с неизвестными лицами, которые этот автомобиль угнали и он был не только разбит, но и подвержен взлому. Просит отказать в удовлетворении заявления в полном объеме в связи с пропуском срока исковой давности, отсутствия достоверных доказательств, изложенных в иске и недоказанности цены иска (л.д. 27-28, 29).

Из заявления ответчика ФИО9 о пропуске срока на обращения в суд следует, что веной 2013 года им приобретен у ФИО10 битый автомобиль Тайота-Кроун (без документов), за 40 000 рублей, так как восстановлению он не подлежал, ему необходим был автомобиль донор. ФИО3 еще весной 2013 года было известно о состоявшихся сделках, как со с его, так и со слов ФИО10. Более того гараж он осматривал с отцом, данный факт ему известен. Также ФИО10 был приобретен «лес»-пиломатериалы, которые переданы ФИО3 для ремонта гаража. Всех в данных сделках все устраивало. Все это ему известно, как со слов ФИО11, так и очевидцем передачи пиломатериалов он являлся. Истец ФИО1 указывает, что узнал о совершении сделок в конце ноября 2015 года, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.03.2017, приобщенным к материалам дела. Однако о совершенных сделках он знал и много ранее, так как приходил неоднократно на СТО. И поселок у них маленький все друг друга знают, как и то, что в нем происходит. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. При подаче искового заявления ФИО1 не приложено и не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока. Уважительность пропуска срока документально не обоснована и не подтверждена. Просит: отказать в удовлетворении искового заявления в полном объеме в связи с пропуском срока исковой давности (л.д. 44).

Из заявления истца ФИО1 о восстановлении пропущенного срока на обращение с иском в суд от 09.10.2017 следует, что в период с 2014 по 2015 годах, ответчики незаконно завладели его автомобилем марки «TOVTA – CROWN», принадлежащим ему на правах собственности и распорядились им на свое усмотрение. 10.12.2015 он обратился с заявлением в ОМВД России по Верхнебуреинскому району для решения вопроса о привлечении к уголовной ответственности ответчиков и возвращении ему автомобиля. После этого, органом дознания и следствия, проводилась длительная проверка, было возбуждено уголовное дело по признакам преступления предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ. Предварительное расследование проводится до настоящего времени. Он намеревался обратиться в суд с иском к ответчикам о взыскании компенсации за причиненный материальный вред, в рамках уголовного дела. Однако, общий срок давности на обращения в суд истек. Он, фактически не имел возможности обратиться с иском в суд, поскольку не имел сведений о месте нахождении ФИО10 и других сведений об ответчиках, необходимых для обращения в суд. Получил сведения об ответчиках лишь 26.07.2017 после чего, сразу обратился с иском в суд. Считает, что пропущенный им срок на обращения с иском в суд был сделан по уважительным причинам, а поэтому на основании изложенного, просит: восстановить пропущенный срок давности на обращения в суд с иском, признать причину пропуска уважительной.

В судебном заседании было установлено, истец ФИО1 является собственником автомобиля марки «TOVOTA-CROWN», 1998 года выпуска, с государственным регистрационным знаком №, который он приобрёл 22.10.2009.

Как установлено в судебном заседании и данные обстоятельства не опровергаются сторонами по делу, 22.10.2009 истец ФИО1 за 260 000 рублей приобрёл автомобиля марки «TOVOTA-CROWN», 1998 года выпуска, с государственным регистрационным знаком № (л.д. 10-12). В 2011 году в результате дорожно-транспортного происшествия указанному автомобили были причинены повреждения.

Из исследованного в судебном заседании постановления о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) от 09.03.2017 следует, что прекращено уголовное преследование в отношении ФИО4 по уголовному делу №, в части наличия в его действий состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ – мошенничество, тайное хищение чужого имущества путем обмана, по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления. Уголовное дело № прекращено в связи с отсутствием признаков состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ по основаниям предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (л.д. 13-14).

Из исследованного в судебном заседании постановления об отмене постановления о прекращении уголовного преследования от 28.08.2017 следует, что постановление о прекращении головного преследования от 09.03.2017 по уголовному делу №, отменено (л.д. 17).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ на каждую сторону возложено бремя доказывания тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

---

Суд считает необоснованными доводы ответчика ФИО4 о пропуске истцом срока исковой давности, который составляет 1 год.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В судебном заседании не было установлено фактов заключения сделок между ответчиком ФИО4 и ответчиком ФИО3 или между ответчиком ФИО4 и ответчиком ФИО1 по обмену автомобиля на гараж.

В своих показаниях истец ФИО1 в качестве потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 сказал ему, что ФИО8 (ФИО4) обманул его, а именно продал автомобиль ФИО2, а сам выехал на постоянное место жительства в г. Хабаровск и на телефонные звонки не отвечает.

В судебное заседание не было представлено доказательств опровергающих доводы истца ФИО1 о том, что истцу до ДД.ММ.ГГГГ (данное иск поступил в суд ДД.ММ.ГГГГ) стало известно о том, что ответчик ФИО4 распорядился автомобилем истца по своему усмотрению.

При указанных обстоятельствах по делу суд приходит к выводу, что истцом не был пропущен срок обращения с иском в суд о возмещении материального ущерба.

В связи с чем ходатайство истца ФИО1 о восстановлении пропущенного срока давности для обращения в суд с иском о возмещении материального ущерба не подлежит рассмотрению.

Суд считает, что возмещение материального вреда подлежит взысканию с ответчика ФИО4, который без каких либо законных оснований распорядился автомобилем истца по своему усмотрению.

Суд считает необоснованными доводы ответчика ФИО4 о том, что в обмен на гараж он приобрёл у ответчика ФИО3 автомобиль марки «Тайота-Кроун», ФИО3 утверждал, что он являлся собственником автомобиля.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 164 ГК РФ в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после её регистрации.

В судебном заседании ответчик ФИО3 опроверг доводы ответчика ФИО4, пояснив, что сделки между ним и ФИО4 не было, так как он не являлся собственником автомобиля.

В судебном заседании было установлено, что владельцем указанного автомобиля являлся истец ФИО1.

В соответствии с ч. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

При регистрации указанного автомобиля ответчику ФИО4 необходимо было предоставить договор купли-продажи заключённый с собственником транспортного средства, то есть с истцом ФИО1.

В судебное заседание ответчиком ФИО4 не было предоставлено доказательств, подтверждающих передачу им гаража в собственность ответчика ФИО3

Кроме того в судебное заседание ответчиком ФИО4 не было предоставлено доказательств, подтверждающих его право собственности на гараж, который он желал обменять на автомобиль.

Суд считает необоснованными доводы ответчика ФИО4 о том, что стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составляет свыше 120 000 рублей.

В судебное заседание ответчиком ФИО4 не было предоставлено допустимых доказательств, подтверждающих стоимость восстановительного ремонта автомобиля.

Истец просит взыскать в его пользу материальный ущерб в размере 230 000 рублей, однако истец ФИО1 в своих показаниях в качестве потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № указал, что он предоставил свой автомобиль специалисту в области ремонта автотранспорта, который определил, что его автомобиль подлежит ремонту и определил стоимость автомобиля, которая составляет 200 000 рублей.

Принимая во внимание, что вследствие действий ответчика ФИО4 установить местонахождение автомобиля не представляется возможным, о не возможности проведения технической оценки состояния автомобиля, суд считает, что с ответчика ФИО4 подлежит взысканию материальный ущерб в размере 200 000 рублей.

Суд считает необоснованным требование истца о признании сделки между ФИО9 и неустановленным лицом о купле-продажи автомобиля, незаконной.

В судебном заседании не было представлено доказательств, подтверждающих факт сделки между ФИО9 и неустановленными лицами. В подтверждении указанной сделки истец ссылается только на пояснения ответчика ФИО9, который будучи заинтересованный в исходе дела не сообщил данных о лицах, которым он якобы продал автомобиль.

Оценивая установленные обстоятельства по делу, суд считает, что ответчик ФИО9 при приобретении у ответчика ФИО4 указанного автомобиля находился в заблуждении в том, что автомобиль принадлежал ответчику ФИО4

В судебном заседании ответчик ФИО9 пояснил, что он приобрел автомобиль с целью использования его запасных частей.

Суд считает, что в требованиях истца о признании устной сделки между ответчиками ФИО9 и ФИО11 о купле-продажи автомашины TOVOTA-CROWN незаконной, не подлежат удовлетворению, в связи с пропуском срока для обращения в суд.

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В своих показаниях истец ФИО1 в качестве потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 сказал ему, что ФИО8 (ФИО4) обманул его, а именно продал автомобиль ФИО2.

Истец ФИО1 обратился с иском в суд 17.08.2017, то есть по истечению одного года.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом при обращении с данным иском в суд была уплачена государственная пошлина в размере 5 500 рублей.

В связи с тем, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 200 000 рублей, с ответчика ФИО4 подлежит взысканию расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 5 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 200 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 200 рублей, а всего 205 200 рублей.

В исковых требованиях о признании сделок незаконными и о взыскании материального ущерба с ФИО2, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения суда, через Верхнебуреинский районный суд.

Мотивированное решение суда изготовлено 20 ноября 2017 года.

Судья Рябов О.В.