Решение № 2-324/2025 2-324/2025(2-5799/2024;)~М-5264/2024 2-5799/2024 М-5264/2024 от 9 февраля 2025 г. по делу № 2-324/2025

УИД 31RS0016-01-2024-008728-65 дело № 2-324/2025


Решение

Именем Российской Федерации

10 февраля 2025 года город Белгород

Октябрьский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи: Боровковой И.Н.,

при секретаре: Черномызом П.Д..,

с участием представителя истца ФИО1 (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю о признании незаконным приказа о расторжении контракта и увольнении из органов внутренних дел и об изменении формулировки увольнения, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2, с учетом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ обратился в суд с иском к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю, просил:

- признать незаконным приказ Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № л/с о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел по основанию пункта 7 части третьей статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»;

-изменить формулировку основания расторжения контракта и увольнения с пункта 7 части третьей статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» на пункт 4 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ с ДД.ММ.ГГГГ;

-взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

Требования мотивированы тем, что, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 проходил службу в МВД по Краснодарскому краю, в отделе МВД России по Северскому району и был уволен с должности начальника тыла отдела МВД России по Северскому району приказом ГУ МВД России по Краснодарскому краю № л/с от ДД.ММ.ГГГГ по основанию п. 7 ч. 3 ст. 82 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», о чём узнал при увольнении с последнего места работы, а с приказом ознакомлен после направления ответчиком письменных возражений на иск и прилагаемых к ним документов. Увольнение полагает незаконным, поскольку в установленный месячный срок для предупреждения об увольнении ДД.ММ.ГГГГ им подан рапорт об увольнении со службы в органах внутренних дел по собственной инициативе с ДД.ММ.ГГГГ. Рапортом от ДД.ММ.ГГГГ дата увольнения уточнена с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ по причине временной нетрудоспособности включительно ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ им были сданы все дела и имущество, с ДД.ММ.ГГГГ он прекратил работу.

Своими действиями ответчик причинил ему нравственные страдания, которые он оценил в 100 000 руб.

ФИО2 в судебное заседание не явился. О дне и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, обеспечил участие представителя.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования поддержала с учетом их уточнения, дала суду пояснения, аналогичные указанному в иске.

Представитель ответчика ГУ МВД России по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился. О дне и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представили суду письменные возражения, в котором уточненные исковые требования не признают, заявив о пропуске истцом срока для обращения в суд, указывают о проведении служебной проверки, установлении прекращения в отношении ФИО2 уголовного дела, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты>, по основанию, предусмотренному ст. 7 УПК <данные изъяты>, что явилось основанием расторжения контракта и увольнения истца по п. 7 ч. 3 ст. 82 ФЗ № 342-ФЗ.

Дело рассмотрено с учетом положений статьи 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц. Оснований для отложения судебного разбирательства не установлено.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО2 поступил на службу в органы внутренних дел ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в должности начальника тыла отдела МВД России по Северскому району Краснодарского края.

Из пояснений представителя истца следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на основании приказа отдела МВД России по Северскому району № л/с от ДД.ММ.ГГГГ находился в отпуске, а в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно ему был открыт листок нетрудоспособности.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО2 подан рапорт об увольнении со службы в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО2 подан рапорт, в котором он уточняет дату увольнения с ДД.ММ.ГГГГ в связи с временной нетрудоспособностью ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, направил в отдел МВД России по Северскому району Краснодарского края служебное удостоверение, печать, жетон, ключи от сейфа и кабинета в связи с предстоящим увольнением.

На основании Акта приема- передачи документов от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 передал номенклатурные дела.

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на службу не являлся.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № л/с начальника Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю ФИО2 уволен с ДД.ММ.ГГГГ из органов внутренних дел с занимаемой должности по п. 7 ч. 3 ст. 82 Федерального закона Российской Федерации от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с осуждением сотрудника за преступление; в связи с прекращением в отношении его уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон (кроме уголовных дел частного обвинения), вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием (кроме уголовных дел частного обвинения), за исключением случаев, если на момент расторжения контракта и увольнения со службы в органах внутренних дел преступность деяния, ранее им совершенного, устранена уголовным законом).

Основанием вынесения приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ указано представление.

В представлении к увольнению из органов внутренних дел Российской Федерации, подписанному заместителем начальника Отдела МВД России по Северскому району ДД.ММ.ГГГГ, указано, что проведена служебная проверка по факту прекращения ДД.ММ.ГГГГ уголовного дела в отношении ФИО2, возбужденного по <данные изъяты> по основанию, предусмотренному <данные изъяты>.

С представлением и приказом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ознакомлен не был.

Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1); принудительный труд запрещен (статья 37, часть 2); граждане Российской Федерации имеют равный доступ к государственной службе (статья 32, часть 4).

В соответствии с частью 2 статьи 3 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с:

1)КонституциейРоссийской Федерации;

2) настоящим Федеральным законом;

3) Федеральнымзакономот 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» (далее - Федеральный закон «О полиции»), Федеральнымзакономот 19 июля 2011 года № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел;

4) нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации;

5) нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации;

6) нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В случаях, не урегулированных специальными нормативными правовыми актами Российской Федерации, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства (часть 2 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ).

Аналогичные положения содержатся в части 2 статьи 34 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», предусматривающей распространение действие трудового законодательства Российской Федерации на сотрудников полиции в части, не урегулированной законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, и Федеральным законом от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции».

Частью 1 статьи 5 Трудового кодекса РФ определено, что регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии сКонституциейРоссийской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права.

Согласно части седьмой статьи 11 ТК РФ на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральнымизаконамии иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда (абзацы первый - третий статьи2 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу приведенных конституционных положений во взаимосвязи с конкретизирующими их положениями федерального законодательства о государственной службе в Российской Федерации служба в органах внутренних дел, заключая контракт о прохождении которой гражданин реализует право на свободное распоряжение своими способностями к труду и на выбор рода деятельности, является одним из видов федеральной государственной службы и представляет собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел по выслуге лет, дающей право на получение пенсии.

Частью 5 статьи 82 названного Закона установлено, что расторжение контракта по основанию, предусмотренномупунктом 2,4или16 части 2настоящей статьи, осуществляется по инициативе сотрудника органов внутренних дел.

Статьей 84 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено расторжение контракта и увольнение со службы в органах внутренних дел по инициативе сотрудника органов внутренних дел

В соответствии с частью 1 названной статьи сотрудник органов внутренних дел имеет право расторгнуть контракт и уволиться со службы в органах внутренних дел по собственной инициативе до истечения срока действия контракта, подав в установленном порядке рапорт об этом за один месяц до даты увольнения.

До истечения срока предупреждения о расторжении контракта и об увольнении со службы в органах внутренних дел сотрудник органов внутренних дел вправе в любое время в письменной форме отозвать свой рапорт. В этом случае контракт с сотрудником не расторгается и увольнение со службы не производится, если на замещаемую этим сотрудником должность в органах внутренних дел не приглашен другой сотрудник или гражданин и (или) имеются законные основания для отказа такому сотруднику или гражданину в назначении на данную должность (часть 2).

По истечении срока предупреждения о расторжении контракта и об увольнении со службы в органах внутренних дел сотрудник органов внутренних дел вправе прекратить выполнение служебных обязанностей при условии соблюдения им требований, предусмотренныхчастью 7 статьи 89настоящего Федерального закона (часть 3).

С согласия руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя контракт может быть расторгнут и сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел до истечения срока предупреждения о расторжении контракта и об увольнении со службы, но не ранее выполнения сотрудником требований, предусмотренныхчастью 7 статьи 89настоящего Федерального закона (часть 4).

Аналогичный порядок расторжения договора по собственному желанию урегулирован положениями ст. ст. 77, 80 Трудового кодекса РФ.

В подпункте "а" пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004г. №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает, в том числе возможность работника и сотрудника органов внутренних дел беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя в установленный законом срок.

Законом за сотрудником органов внутренних дел закреплено право отозвать своё заявление (рапорт) до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на замещаемую этим сотрудником должность в органах внутренних дел не приглашен другой сотрудник или гражданин и (или) имеются законные основания для отказа такому сотруднику или гражданину в назначении на данную должность.). Сотрудник вправе отозвать свое заявление об увольнении до истечения календарного дня, определенного как окончание отношений сторон.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении контракта по инициативе сотрудника, являются: наличие волеизъявления сотрудника на увольнение по собственной инициативе и добровольность такого волеизъявления.

В материалах дела содержится рапорт истца от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении со службы в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ, который направленный в адрес работодателя, что последний не отрицает, признав получение данного рапорта в возражениях на иск ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в ГУ МВД России по Краснодарскому краю истцом подан рапорт об изменении даты увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, так как по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истец находился на излечении.

Факт получение рапорта от ДД.ММ.ГГГГ и его регистрация ответчиком ДД.ММ.ГГГГ не оспаривается.

Частью 12 статьи 89 Федерального закона № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что увольнение со службы в органах внутренних дел сотрудника органов внутренних дел в период его временной нетрудоспособности, пребывания в отпуске или в командировке не допускается, за исключением увольненияпо названным в данной норме основаниям.

Согласно части 3 ст. 84 Федерального закона № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» по истечении срока предупреждения о расторжении контракта и об увольнении со службы в органах внутренних дел сотрудник органов внутренних дел вправе прекратить выполнение служебных обязанностей при условии соблюдения им требований, предусмотренныхчастью 7 статьи 89настоящего Федерального закона.

Частью 7 ст. 89 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено требование о том, что сотрудник органов внутренних дел, увольняемый со службы в органах внутренних дел, обязан сдать закрепленное за ним оружие, иное имущество и документы в соответствующее подразделение федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения, а служебное удостоверение и жетон с личным номером в соответствующее кадровое подразделение.

Исходя из взаимосвязи приведенных норм, увольнение по инициативе сотрудника органов внутренних дел в период временной трудоспособности не допускается, поскольку требуется соблюдение обязанности о сдаче закрепленного за сотрудников оружия, иного имущества и документов, служебного удостоверения и жетона с личным номером.

ДД.ММ.ГГГГ истец по акту приёма-передачи сдал документы с грифами «секретно» и «для служебного пользования», имущество, ранее были сданы служебное удостоверение, жетон с личным номером, двусторонни металлические печати, ключи от сейфа и служебного кабинета, что также не оспаривалось ответчиком.

В силу приведенных положений статьей 84 и 89 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» действие контракта продолжается только, если сотрудник не настаивает на увольнении.

Истец настаивал на увольнении, в связи с нахождением на стационарном лечении ДД.ММ.ГГГГ, уточнил дату увольнения на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ прекратил выполнение служебных обязанностей, исполнив требование, установленное частью 7 статьи 89 Федерального закона № 342-ФЗ.

Следовательно, действие контракта прекратилось с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд считает, что вынесение приказа ДД.ММ.ГГГГ после прекращения действия контракта по инициативе сотрудника ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям закона, вследствие чего приказ от ДД.ММ.ГГГГ № л/с о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел ФИО2 нельзя признать законным.

Доводы ответчика о не реализации рапорта истца об увольнении не основаны на положениях статей 84, 89 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ, предусматривающих право сотрудника прекратить выполнение служебных обязанностей после подачи заявления (рапорта) об увольнении с соблюдением сроков и сдачи закрепленного за сотрудников оружия, иного имущества и документов, служебного удостоверения и жетона с личным номером.

Таким образом, соблюдение работодателем порядка увольнения ФИО2 со службы в органах внутренних дел нельзя признать соответствующим закону, а, соответственно, приказ начальника Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № л/с о расторжении контракта и увольнении ФИО2 подлежит признанию незаконным.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока для обращения в суд с настоящим иском, относительно которого суд приходит к следующему.

Согласно п. 4 ст. 72 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в соответствии с которым сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, чтостатьей 392Трудового кодекса Российской Федерации установлены и специальные сроки обращения в суд за разрешением индивидуальных трудовых споров, а именно по спорам об увольнении работник вправе обратиться в суд в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки (часть 1 статьи 392Трудового кодекса Российской Федерации), по спорам о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, - в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (часть 2 статьи 392Трудового кодекса Российской Федерации).

Начало течения срока на обращение состоявшего на службе сотрудника внутренних дел в суд за разрешением служебного спора об увольнении законодатель связывает с днем ознакомления в приказом об увольнении, а соответственно с исполнением работодателем обязанности по надлежащему оформлению прекращения с работником трудовых отношений, а не с моментом, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

По общему правилу, установленномустатьей 84.1Трудового кодекса Российской Федерации, а также ст. 89 Федерального закона от 30.11.2011 г. №342-ФЗ, обязанность по надлежащему оформлению прекращения трудового договора возложена на работодателя.

Работодатель обязан произвести увольнение в соответствии с требованиями законодательства, а именно: издать приказ об увольнении, ознакомить с ним работника, выдать трудовую книжку, произвести полный расчет.

Следовательно, сотрудник органов внутренних дел не может нести ответственность и для него не могут наступить неблагоприятные последствия за ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей.

Приказ об увольнении истца по собственной инициативе в связи с прекращением контракта ДД.ММ.ГГГГ издан не был.

Срок на обращение истца за разрешением служебного спора не пропущен.

В Федеральном законе от 30.11.2011 № 342-ФЗ отсутствует норма, позволяющая суду, рассматривающему индивидуальный служебный спор, изменить формулировку причины увольнения сотрудника внутренних дел в случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону.

В Трудовом кодексе Российской Федерации в части 5 статьи394 закреплена норма, предусматривающая, что в случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить её и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками Трудового кодекса Российской Федерации или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи этого кодекса или иного федерального закона.

Положения части 5 статьи394 Трудового кодекса Российской Федерации в силу статьи3 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ применяются при рассмотрении судом индивидуального служебного спора к отношениям, связанным со службой в органах внутренних дел.

Относительно требований истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

Согласно абзацу 9 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", поскольку Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая изложенное, принимая во внимание конкретные обстоятельства по делу, в связи с признанием приказа о расторжении контракта и увольнении незаконным, степень нравственных страданий истца, суд находит требования истца о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению и полагает возможным определить размер компенсации морального вреда 30 000 руб., который взыскать с ГУ МВД Россиии по Краснодарскому краю в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 (паспорт №) к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю (ОГРН №, ИНН №) о признании незаконным приказа о расторжении контракта и увольнении из органов внутренних дел и об изменении формулировки увольнения, взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № л/с о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел ФИО2, изменить формулировку основания увольнения со службы в органах внутренних дел с пункта 7 части третьей статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с осуждением сотрудника за преступление; в связи с прекращением в отношении его уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон (кроме уголовных дел частного обвинения), вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием, за исключением случаев, если на момент расторжения контракта и увольнения со службы в органах внутренних дел преступность деяния, ранее им совершенного, устранена уголовным законом) на пункт 4 части второй статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии) с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья И.Н. Боровкова

Мотивированное решение суда изготовлено 21 февраля 2025 г.