Апелляционное определение № 33А-38674/2025 33А-4903/2026 от 28 января 2026 г.

УИД: 23RS0059-01-2024-013489-96

Судья – Богданова Е.В. Дело №33а-4903/26 (33а-38674/25)

(№2а-4344/25)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 января 2026 года г. Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Иваненко Е.С.,

судей: Золотова Д.В., Бондаревой В.В.,

при секретаре Петровой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к администрации муниципального образования городского округа город-курорт Сочи Краснодарского края в лице департамента архитектуры и градостроительства администрации о признании незаконным решения, понуждении к совершению определенных действий,

апелляционной жалобе представителя администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края по доверенности ФИО2 на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 5 ноября 2025 года,

заслушав доклад судьи Золотова Д.В., судебная коллегия

установила:

административный истец ФИО1 обратился в суд с административным иском к администрации муниципального образования городского округа город-курорт Сочи Краснодарского края, в лице Департамента архитектуры и градостроительства администрации (далее – администрация), в котором просил признать незаконным решение административного ответчика от 15.10.2024 г. за №24781530 об отказе в предоставлении государственной услуги по предварительному согласованию предоставления земельного участка из земель, находящегося в муниципальной собственности, расположенного по адресу: в территориальной (функциональной) зоне Ж-1, Краснодарский край, г............2, ............; возложить обязанность на административного ответчика устранить допущенное нарушение прав путем повторного рассмотрения заявления ФИО1 №24781530 от 02.10.2024г., согласно прилагаемой схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

В обоснование иска указано, что оспариваемым решением административного ответчика истцу отказано в предоставлении государственной услуги по предварительному согласованию предоставления земельного участка с указанием на следующее: «Согласно пункту 5.5.64 нормативов градостроительного проектирования Краснодарского края от 16.04.2015 г №78, для обеспечения подъездов к группам жилых зданий и иных объектов следует предусматривать основные и второстепенные проезды. Ширина проезжих частей основных проездов должна быть не менее 6.0 м, второстепенных проездов – 5.5 м; ширина тротуаров – 1.5 м. Предложенная Схема не соответствует нормативам, а также приведет к образованию чересполосицы с земельным участком с кадастровым номером ........, и, как следствие, к нерациональному использованию земель. Кроме того, указано на несоответствие представленной Схемы требованиям к ее подготовке, которые установлены в соответствии с пунктом 12 статьи 11.10 ЗК РФ. Полагая свои права нарушенными, ФИО1 обратился в суд.

Решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 5 ноября 2025 года административное исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

В апелляционной жалобе, направленной в Краснодарский краевой суд, представитель администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края по доверенности ФИО2 просит решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 5 ноября 2025 года отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований административного иска. В обосновании доводов жалобы указано, что обжалуемое решение является незаконным, необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем, подлежит отмене.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие либо отложении слушания дела не просили. Судом явка лиц обязательной не признана. Суд, руководствуясь статьями 150 и 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав посредством видеоконференц-связи с Центральный районным судом Симферополя Республики Крым представителя административного истца ФИО1 по доверенности ФИО3, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствие со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездей-ствия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными пуб-личными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалифика-ционной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, госу-дарственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если по-лагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, со-зданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных ин-тересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 26 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения, либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Из материалов дела установлено, что административный истец обратился к Администрации с заявлением от 02.10.2024 г. №24781530 о предварительном согласовании предоставления земельного участка для ведения садоводства, расположенного по адресу: в территориальной (функциональной) зоне ............. Заявитель обратился в порядке подпункта 14 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса РФ, согласно которому земельный участок может быть предоставлен на праве аренды без торгов гражданам, имеющим право на первоочередное или внеочередное приобретение земельных участков в соответствии с федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации.

Решением Администрации от 15.10.2025 г. за №24781530 отказано в предоставлении муниципальной услуги. Отказ мотивирован тем, что согласно пункту 5.5.64 нормативов градостроительного проектирования Краснодарского края от 16.04.2015 г №78, для обеспечения подъездов к группам жилых зданий и иных объектов следует предусматривать основные и второстепенные проезды. Ширина проезжих частей основных проездов должна быть не менее 6.0 м, второстепенных проездов – 5.5 м; ширина тротуаров – 1.5 м. Предложенная Схема не соответствует нормативам, а также приведет к образованию чересполосицы с земельным участком с кадастровым номером № и как следствие к нерациональному использованию земель. Также указано на несоответствие представленной Схемы требованиям к ее подготовке, которые установлены в соответствии с пунктом 12 статьи 11.10 Земельного кодекса РФ.

Административный истец указывает, что в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 39.15 Земельного кодекса РФ к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка прилагаются документы, подтверждающие право заявителя на приобретение земельного участка без проведения торгов и предусмотренные перечнем, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, за исключением документов, которые должны быть представлены в уполномоченный орган в порядке межведомственного информационного взаимодействия.

К заявлению заявителя были приложены: схема СРЗУ, копия паспорта заявителя, удостоверение ветерана боевых действий.

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 16 Федерального закона № 5-ФЗ «О ветеранах» ветеранам боевых действий предоставляются меры социальной поддержки - преимущество при вступлении в жилищные, жилищно-строительные, гаражные кооперативы, первоочередное право на приобретение садовых земельных участков или огородных земельных участков.

Из заявления административного истца от 02.10.2024 усматривается, что земельный участок испрашивался в аренду для ведения садоводства. Для подтверждения права на первоочередное предоставление земельного участка административный истец приложил к заявлению копию удостоверения ветерана боевых действий.

Таким образом, документ, который на основании подпункта 14 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации согласно пункту 39 приложения к приказу Росреестра от 02.09.2020 г. № П/0321 «Об утверждении перечня документов, подтверждающих право заявителя на приобретение земельного участка без проведения торгов» подтверждает принадлежность административного истца к категории граждан, обладающих правом на первоочередное приобретение земельных участков. Данный документ был представлен в Администрацию.

Иных условий реализации права на приобретение земельных участков ветераном боевых действий действующее законодательство не содержит.

Устанавливая дату подачи заявления административным истцом на предварительное согласование земельного участка 02.10.2024, в соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума ВС РФ №21 от 28.06.2022, который гласит, что «при разрешении споров, рассматриваемых по правилам главы 22 КАС РФ, главы 24 АПК РФ, суд правомерно применил нормы материального права, которые действовали во время возникновения правоотношения с участием административного истца (заявителя), если из федерального закона не вытекает иное (часть 5 статьи 15 КАС РФ, часть 5 статьи 3 и часть 1 статьи 13 АПК РФ)». Суд определил момент возникновения правоотношений, которые по характеру являются длящимися, 02.10.2024 года, тем самым определил действие нормативно-правовых актов, регулирующих спорные отношения.

Из материалов дела следует, что в момент подачи заявления, испрашиваемый участок располагался в территориальной зоне Ж-1, которая содержала вид разрешенного использования «ведение садоводства» в группе «основных» с предельными размерами - до 1000 кв.м. (Правила землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи, утвержденные Решением Городского Собрания Сочи от 29.12.2009 г №202).

Несмотря на внесения изменений в Правила землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи от 29.12.2009 г №202, утвержденные Решением Городского Собрания Сочи от 31.10.2024 г №113, которым вид разрешенного использования «ведение садоводства» исключено из «основных» и включено в подвид «условно разрешенные», существенного правового значения в данном споре, влияющего на отказ истцу, указанные изменения не имеют.

В данном случае, напротив, в результате применения закона с обратной силой в отношениях между публично-правовым образованием и индивидом положение индивида не улучшается, а ухудшается, то есть обратная сила придается не в интересах индивида, а в интересах публично-правового образования. Соответственно, даже в случае, если бы закон непосредственно содержал положения о применении его норм с обратной силой, это бы противоречило неоднократно обозначенной позиции Конституционного Суда Российской Федерации (абз. 2 стр. б Определение ВС РФ №307-ЭС 21-11714 от 21.12.2021 г).

Предоставление заявителю испрашиваемого земельного участка на условиях нормативного акта, действовавшего в день его обращения, не нарушает публичных требований, интересов и прав иных лиц, является исполнимым, более того, имеет цель - не допустить ухудшение прав заявителя, в связи с изменением законодательства, обеспечить равные права всем заинтересованным лицам, основанных на применении одного и того же акта в период его действия.

Таким образом, наличие изменений внесенных в Правила землепользования и застройки и выведения испрашиваемого вида разрешенного использования в условно-разрешенные не может быть причиной к отказу в согласовании предоставления земельного участка.

При образовании нового земельного участка земельным законодательством не установлено требование выбора вида разрешенного использования будущего земельного участка из подвида «основных» и запрет выбора вида разрешенного использования из «условно-разрешенных».

В соответствии с пунктом 8 статьи 39.15 Земельного кодекса РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка при наличии хотя бы одного из следующих оснований:

1) схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса;

2) земельный участок, который предстоит образовать, не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 - 13, 14.1 - 19, 22 и 23 статьи 39.16 настоящего Кодекса;

3) земельный участок, границы которого подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости», не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 - 23 статьи 39.16 настоящего Кодекса.

При этом, подпункт 14 статьи 39.16 Земельного кодекса РФ не включен в основание отказа предварительного согласования предоставления земельного участка, установленного в подпункте 2 пункта 8 статьи 39.15 Земельного кодекса РФ, поскольку в этом случае действует правовой механизм, согласно которому в соответствии с пунктом 1 части 10 статьи 39.15 Земельного кодекса РФ решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка, который предстоит образовать, должно содержать указание на необходимость изменения вида разрешенного использования такого земельного участка и его перевода из одной категории в другую в качестве условия предоставления такого земельного участка.

Поскольку испрашиваемый земельный участок не сформирован, его только предстоит образовать, то вопрос о виде разрешенного использования испрашиваемого участка подлежит разрешению администрацией при принятии решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка.

Одновременно с этим, судом обоснованно учтено, что земельный участок, испрашиваемый административным истцом, заявлялся не для ИЖС и не в порядке улучшения жилищных условий в безвозмездную собственность, а с предоставлением заявителю на праве аренды.

Из приведенных выше положений законодательства следует, что предоставление земельного участка (в частности, для ведения садоводства) без проведения торгов в соответствии с подпунктом 14 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ, статьями 14, 16 Федерального закона «О ветеранах» осуществляется на правах аренды.

Основанием для отказа по причине отсутствия проезда к испрашиваемому земельному участку, не может быть признано законным и правильным, поскольку не соответствует действительности и опровергается представленными представителем административного истца доказательствами.

Из представленного ответа Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (РОСРЕЕСТР) от 15.09.2025 за №11-02493/25 на запрос представителя ФИО4, следует, что «Сведения, подлежащие отражению в СРЗУ, предусмотрены пунктом 6 приказа №П/0148. Обращаем внимание, что приказ № П/0148 не содержит требований по отображению в СРЗУ доступа к земельному участку (легальных дорог, планов по их обустройству в будущем)». И сделан вывод: «Таким образом, вопрос обеспечения доступом земельного участка не решается на этапе подготовки СРЗУ».

Судом определено, что схема земельного участка формировалась в свободном пространстве над земельным участком с кадастровым номером 23:49:0402054:13, который находится в частной собственности физических лиц. Почтовый адрес ориентира: край Краснодарский, г............

Согласно выкопировки из НСПД 2025 земельный участок с кадастровым номером 23:49:0402054:13, а также испрашиваемый участок располагаются в границах населенного пункта, земли иных территорий не пересекают. Между рядом находящимся земельным участками и испрашиваемым предусмотрены проходы/проезды.

Не соблюдение параметров проездов между земельными участками не может быть признано законным основание для отказа в предоставлении испрашиваемой истцом услуги, поскольку соответствует действительности. Ответчиком при указанных в оспариваемом отказе расчетах применены параметры городского округа, а не в сельской местности, которые полностью соблюдены административным истцом. При отрисовке схемы СРЗУ испрашиваемого участка кадастровым инженером соблюдены все необходимые размеры, соответствующие проезду именно в сельской местности от 2.5 до 3.0 м. (табл. 96)

В случае установления пересечение/наложение/чересполосицы испрашиваемого земельного участка на участок неизвестного правообладателя, также не может признано законным основанием для отказа в предоставлении муниципальной услуги, так как в соответствии с Приказом Росреестра от 19.04.2022 №П/0148, в котором утверждена форма схемы СРЗУ, представленная к утверждению схема расположения испрашиваемого земельного участка содержит указание (в преамбуле), что данная схема содержит проектную площадь образуемого земельного участка, а в случае установления пересечения/наложения/чересполосицы, для корректировки: «Указанное значение площади земельного участка может быть уточнено при проведении кадастровых работ не более чем на десять процентов».

Таким образом, после утверждения схемы СРЗУ с проектной площадью, заявитель обязан провести кадастровое межевание земельного участка для его постановки на кадастровый учет, при котором специалист кадастровый инженер с профессиональным оборудование на местности отбивает геодезические точки по факту. Таким образом, районный суд правомерно указал, что проектная площадь может быть уменьшена или увеличена при точных расчетах кадастрового инженера. При этом на этапе формирования земельного участка учитываются все обстоятельства и границы соседних участков, что исключает наложение/пересечение/чересполосицу на участки последних.

Учитывая, что ответчиком не представлены достоверные сведения нарушения прав третьих лиц или наличие чересполосицы, которые на основании закона устраняются, указанное не может признано обоснованной и достаточной причиной к отказу в согласовании схемы предварительного согласования земельного участка.

В связи с указанным, судебная коллегия считает, что заявляя о нарушении статьи 11.9 Земельного кодекса РФ, административным ответчиком не проведена достоверная проверка фактов сведений, имеющихся в публичном доступе со сведениями имеющимися в Росреестре.

Согласно статье 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории представляет собой изображение границ образуемого земельного участка или образуемых земельных участков на кадастровом плане территории (пункт 1).

Пунктом 2 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что подготовка схемы расположения земельного участка осуществляется с учетом утвержденных документов территориального планирования, правил землепользования и застройки, проекта планировки территории, землеустроительной документации, положения об особо охраняемой природной территории, наличия зон с особыми условиями использования территории, земельных участков общего пользования, территорий общего пользования, красных линий, местоположения границ земельных участков, местоположения зданий, сооружений (в том числе размещение которых предусмотрено государственными программами Российской Федерации, государственными программами субъекта Российской Федерации, адресными инвестиционными программами), объектов незавершенного строительства.

Подготовка схемы расположения земельного участка обеспечивается исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, предусмотренными статьей 39.2 названного Кодекса, если иное не предусмотрено данной статьей (пункт 3 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации). Подготовка схемы расположения земельного участка в целях его образования для предоставления без проведения торгов может быть обеспечена гражданином или юридическим лицом (пункт 4).

В настоящее время, согласно действующему законодательству, перечень оснований для отказа в согласовании схемы расположения земельного участка на кадастровой карте территории, предусмотренный пунктом 16 статьи 11.10 Земельного кодекса РФ, является исчерпывающим.

Согласно пункту 16 статьи 11.10 Земельного кодекса РФ основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является: 1) несоответствие схемы расположения земельного участка ее форме, формату или требованиям к ее подготовке, которые установлены в соответствии с пунктом 12 настоящей статьи, 2) полное или частичное совпадение местоположения земельного участка, образование которого предусмотрено схемой его расположения, с местоположением земельного участка, образуемого в соответствии с ранее принятым решением об утверждении схемы расположения земельного участка, срок действия которого не истек, 3) разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам, 4) несоответствие схемы расположения земельного участка утвержденному проекту планировки территории, землеустроительной документации, положению об особо охраняемой природной территории, 5) расположение земельного участка, образование которого предусмотрено схемой расположения земельного участка, в границах территории, для которой утвержден проект межевания территории.

Между тем, оспариваемый отказ не содержит оснований, предусмотренных пунктом 16 статьи 11.10 Земельного кодекса РФ. Учитывая, что административный ответчик принял решение об отказе в предоставлении государственной услуги без проверки и подтверждения приведенных им обстоятельств, районный суд пришел к правильному выводу о признании оспариваемого решения незаконным и необоснованным.

Под государственной услугой, как указано в статье 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг", понимается услуга, предоставляемая федеральным органом исполнительной власти, органом государственного внебюджетного фонда, исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, а также органом местного самоуправления при осуществлении отдельных государственных полномочий, переданных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (далее - государственная услуга), а именно деятельность по реализации функций соответственно федерального органа исполнительной власти, государственного внебюджетного фонда, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, а также органа местного самоуправления при осуществлении отдельных государственных полномочий, переданных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (далее - органы, предоставляющие государственные услуги), которая осуществляется по запросам заявителей в пределах установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации полномочий органов, предоставляющих государственные услуги.

В силу статьи 5 этого же Закона, при получении государственных и муниципальных услуг заявители имеют право на получение государственной или муниципальной услуги своевременно и в соответствии со стандартом предоставления государственной или муниципальной услуги; получение полной, актуальной и достоверной информации о порядке предоставления государственных и муниципальных услуг, в том числе в электронной форме.

В публичном праве органы власти имеют больше прав относительно иных лиц. Соответственно, такие лица должны соблюдать определенные гарантии, обеспечивающие соблюдение прав и законных интересов граждан.

К указанным гарантиям относится требование ясности, четкости, определенности, конкретности, понятности, недвусмысленности актов органов власти.

Оспариваемое решение уполномоченного органа указанным требованиям законодательства не соответствует, и учитывая, что административным ответчиком не представлено надлежащих и допустимых доказательств в обоснование доводов, указанных в обжалуемом решении администрации, отказ в предоставлении государственной услуги нельзя признать обоснованным.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2022 №21, признав оспоренное решение, действие (бездействие) незаконным, суд независимо от того, содержатся ли соответствующие требования в административном исковом заявлении (заявлении), вправе указать административному ответчику (наделенным публичными полномочиями органу или лицу) на необходимость принятия решения о восстановлении права, устранения допущенного нарушения, совершения им определенных действий в интересах административного истца (заявителя) в случае, если судом при рассмотрении дела с учетом субъектного состава участвующих в нем лиц установлены все обстоятельства, служащие основанием материальных правоотношений (пункт 1 части 2, пункт 1 части 3 статьи 227 КАС РФ, часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Принимая во внимание изложенное, и учитывая установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о признании оспариваемого решения от 15.10.2024 г. за №24781530 об отказе в предоставлении государственной услуги по предварительному согласованию предоставления земельного участка незаконным, с возложением на ответчика обязанности повторно рассмотреть заявление ФИО1 по утверждению схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории с разрешенным использованием – для ведения садоводства.

Доводы апелляционной жалобы проверены, и не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы, изложенные в судебном решении.

Оснований для отмены судебного решения, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не установлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение районного суда является законным и не подлежащим отмене.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 5 ноября 2025 года оставить без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: