Апелляционное определение № 22-8236/2025 от 17 декабря 2025 г.

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №...

Дело №... Судья Алхазова Т.Г.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 18 декабря 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.В.,

судей Квардакова С.В., Кулакова С.В.,

при секретаре Бухуровой А.З.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга ФИО1,

осужденного ФИО2,

адвоката Гуканова А.В. в защиту интересов осужденного ФИО2,

адвоката Стойко М.Н. в защиту интересов осуденного ФИО3,

представителя заинтересованных лиц Свидетель №13 и Свидетель № 31 –

адвоката Шапран А.Н.,

представителя заинтересованных лиц Свидетель № 33 и Свидетель №24 –

адвоката Заболотного Д.В.,

представителей потерпевшего – АН, ОИ, ОС,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвокатов Гуканова А.В. в защиту осужденного ФИО2, ФИО4 и Каматесова П.А. в защиту осужденного ФИО3, адвоката Шапран А.Н. в интересах Свидетель №13 и Свидетель № 31, адвоката Заболотного Д.В. в интересах Свидетель № 33 и Свидетель №24, на приговор Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 14.06.2024, которым

ФИО2, <дата> года рождения, родившийся в <адрес>, гражданин <адрес>, несудимый,

осужден по ст.199 ч.2 п. «б» УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, освобожден от наказания на основании п.3 ч.1 ст.24 УК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования,

ФИО3, <дата> года рождения, родившийся <адрес>, гражданин <адрес>, несудимый,

осужден по ст.33 ч.5, 199 ч.2 п. «б» УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, освобожден от наказания на основании п.3 ч.1 ст.24 УК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Заслушав доклад судьи Алексеевой Е.В., мнения осужденного и адвокатов, представителей заинтересованных лиц, поддержавших доводы апелляционных жалоб; мнение прокурора, представителей потерпевшего, полагавших необходимым приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В апелляционной жалобе адвокат Мисанов А.В. просит отменить приговор суда первой инстанции и оправдать ФИО3 В обоснование жалобы указывает на отсутствие в обвинительном заключении указания на конкретные незаконные действия, совершенные ФИО3 Отмечает, что ни один свидетель не указал на ФИО3 совершал действия, направленные на уменьшение налоговых платежей от имени ООО «Оффо-трейд». Считает, что материалами дела не подтверждается причастность осужденного к инкриминируемому преступлению. Полагает, что судом необоснованно принято во внимание решение ФНС, которое основано на решении арбитражного суда. Размер ущерба, причиненный преступлением, установлен не был, поскольку заключение эксперта и решение ФНС противоречат друг другу в части расчетов. При этом ни одно доказательство не было проверено с помощью судебной экспертизы.

В апелляционной жалобе адвокат Каматесов П.А. просит отменить приговор в отношении ФИО3, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает, что ФИО3 осужден за действия, которые ему не вменялись, излагая приговор, полагает, что последний в части вмененных действий противоречив, не содержит анализа и оценки доказательств в отношении ФИО3, его версии. Выводы суда не подтверждаются доказательствами по уголовному делу, сделаны без учета постановления Пленума ВС РФ, поскольку отсутствуют доказательства, свидетельствующие об умысле ФИО3 на совершение преступления и о его осознании участия в нем.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО3 просит приговор отменить и оправдать его.В обоснование жалобы указывает, что ни один свидетель не сообщал об осуществлении управления осужденным фирмами, о фальсификации документов или о совершении иных действий, направленных на уменьшение налоговых платежей от имени ООО «Оффо-Трейд». Считает, что в приговоре суда не приведено доказательств, подтверждающих вину осужденного. Полагает, что суд необоснованно принял решение ФНС и не установил причиненный преступлением размер ущерба.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Гуканов А.В. просит приговор суда первой инстанции отменить. В обоснование позиции указывает на отсутствие установленной судом цепочки поставок товаров, а также не приведения доказательств того, что какие-либо из известных участников не уплатили налоги. Судом был сделан обвинительный вывод, основанный на предположении. Вывод о размере неуплаченных ООО «Оффо-Трейд» налогов основан на неприменимой методике расчета неуплаты налогов и противоречивых между собой доказательств, которые, как по отдельности, так и в совокупности, повлияли на исход дела. Судом в описании преступного события не указано ООО «Радиус» в качестве импортеров. Считает, что значительное количество счетов-фактур не были включены в расчеты налогового органа при определении недоимки, равно как в приговоре указаны те счета, которые отсутствовали в материалах дела, в связи с чем, в решение налогового органа не может быть использовано в качестве доказательства размера неоплаченных налогов. Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 26.11.2019 №48, считает, что суд не уменьшил налоговые обязательства ООО «Оффо-Трейд» на сумму уплаченных налогов, приведенных контрагентов. Вывод об уплате налогов в минимальном размере основан на предположении и не подтверждается приведенными судом доказательствами. Ответы налоговых органов не подтверждают выводы суда о неуплате налогов, поскольку они говорят об отсутствии сведений об уплаченных налогах, либо не содержат упоминаний об уплате или неуплате налогов. Обращает внимание на показания осужденного ФИО3 и свидетеля Свидетель № 29, данных в судебном заседании суда первой инстанции, в которых они сообщил об уплате налогов в инкриминируемый ему период, что должно было уменьшить налоговую базу ООО «Оффо-Трейд». Вывод суда о том, что организации, через которые проходил товар по искусственно созданному документооборот, фактически не несли расходов, не подтверждён приведёнными судом доказательствами и противоречит описанию преступного деяния. В приговоре не приведено доказательств доставки товаров без несения импортерами или покупателями расходов за перевозку, что противоречит выписке по банковским счетам ООО «Оффо-Трейд». Решение налогового органа и решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от <дата> не подтверждают преступного деяния, указанного в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора, поскольку противоречат как установленным судом обстоятельствам, так и являются противоречивыми между собой. Свидетельские показания сотрудника налогового органа Свидетель №21 указывают на отсутствие учета наценки компаний-импортеров в расчете налоговых обязательств ООО «Оффо-Трейд» из-за отсутствия необходимых документов. Полагает, что отказ суда учитывать наценку импортеров при продаже товара и налоговые платежи всех участников цепочки поставок привел к неправомерному увеличению налоговых обязательств ООО «Оффо-Трейд». Указывает, что ни одна из организаций, участвующих в цепочке поставки товара, не занизила свою налогооблагаемую базу, что подразумевает отсутствие в действиях осужденных ухода от уплаты налогов. Вывод суда о том, что деятельность организаций, через которые проходил товар по искусственно созданному документообороту, не порождают правовых оснований для уменьшения налоговой базы ООО «Оффо-Трейд» и противоречит фактическим обстоятельствам дела. Из исследованных в ходе судебного заседания ответов налоговых органов о деятельности организации следует, что информация о занижении налоговой базы или неуплаты налогов отсутствует, чему суд первой инстанции не дал надлежащей оценки. Отмечает, что в материалах дела отсутствуют выписки по банковским счетам некоторых компаний. Судом в приговоре был описан способ совершения преступления без приведения каких-либо доказательств. Считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства движения денежных средств по остальным 85 компаниям, которые не были указаны в обжалуемом приговоре. Ряд доказательств, приведенных в приговоре, не отвечает критериям допустимости и достоверности, в том числе отсутствует оценка постановления прокурора от <дата> по факту признания результатов ОРД недопустимыми доказательствами. Просит учесть, что следователем были осмотрены копии результатов ОРД. Считает, что представленные в материалах дела таможенные декларации не соответствуют принципу достоверности и допустимости доказательств.

Выражая несогласие с выводами суда в части гражданского иска, ссылаясь на положения Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.11.2019 №48, указывает на ошибочный вывод суда о признании ФИО2 и ФИО3 в качестве гражданских ответчиков, поскольку процедура банкротства ООО «Оффо-Трейд» не окончена. В настоящее время рассматриваются требования конкурсных кредиторов ООО «Оффо-Трейд» о взыскании убытков, что может повлечь пополнение конкурсной массы должника. А кредиторами были реализовано право на распоряжение правом требования к ФИО2 в размере <...> рублей, в связи с чем, заявленный МИФНС гражданский иск в рамках уголовного дела не должен подлежать удовлетворению в виду совпадения предмета рассмотрения гражданского иска и арбитражного спора. Выражает несогласие с размером удовлетворенных требований, поскольку в рамках банкротного процесса по арбитражному делу налоговый орган продал свое требование к ФИО2 в размере <...> рублей, в связи с чем, взыскание на эту сумму должно быть уменьшено.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2, приводя аналогичные доводы, изложенные в жалобе адвоката Гуканова А.В., просит обжалуемый приговор отменить.

В апелляционных жалобах и дополнениях к ним, адвокат Заболотный Д.В., действующий в интересах заинтересованных лиц Свидетель № 33 и Свидетель №24, просит приговор суда первой инстанции отменить.

В обоснование жалоб указывает на несогласие заинтересованных лиц с вынесенным решением, поскольку ни Свидетель № 33, ни Свидетель №24 не получали денежные средства незаконного характера от указанных лиц, а также от ООО «Оффо-Трейд». Полагает, что суд фактически определил солидарную обязанность Свидетель № 33 и Свидетель №24 отвечать за действия осужденных, лишив их процессуальных прав как гражданских ответчиков. Отмечает, что доказательств получения Свидетель № 33 и Свидетель №24 указанных денежных средств в материалах дела отсутствуют. Считает, что перечисление ООО «Оффо-Трейд» денежных средств в пользу ООО «Рон-Инвест», генеральным директором которого является Свидетель № 33, не является доказательством получения последней денежных средств незаконного характера, поскольку между данными компаниями имелись договоры инвестирования бизнеса, которые являлись предметом рассмотрения арбитражного суда. Обращает внимание, что первый договор страхования был заключен за год до начала взаимоотношений с ООО «Оффо-Трейд». Представлены документы о доходах, заработной плате, получении Свидетель №24 денег в связи с продажей квартиры. Полагает, что основания для обращения взыскания на них отсутствуют, просил отменить приговор в части обращения взыскания на деньги Свидетель № 33 и Свидетель №24, снять наложенный на них арест.

Адвокат Шапран А.Н. в апелляционных жалобах в защиту интересов Свидетель №13 и Свидетель № 31 просила отменить приговор в части обращения взыскания на деньги Свидетель №13 и Свидетель № 31, снять наложенный на них арест.

Указала, что данные лица сопричинителями вреда не являются, не несут ответственности за действия осужденных, поэтому считает незаконным решение суда о взыскании ущерба за счет денежных средств, внесенных Свидетель № 31 и Свидетель №13 по договорам страхования. Полагала, что процедура судопроизводства в отношении этих лиц нарушена, судом с нарушением требований закона разрешен вопрос о том, являются ли Свидетель №13 и Свидетель № 31 гражданскими ответчиками. Считает, что отсутствуют доказательства незаконного происхождения денежных средств, как внесенных указанными лицами по договорам страхования, так и доказательства принадлежности этих денег осужденным. Сослалась на наличие брачных договоров у супругов Ф-ных и супругов Н-ных и наличие у Свидетель №13 и Свидетель № 31 собственных денежных средств

В возражениях на апелляционные жалобы представитель и гражданский истец – главный специалист правового отдела МИФНС № 18 ОС, просила приговор оставить без изменения.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым и не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Вина ФИО2 и ФИО3 в совершении преступления, за которое они осуждены обжалуемым приговором, установлена собранными по делу доказательствами, совокупность которых приведена в приговоре и которые были проверены и исследованы в ходе судебного следствия. Данным доказательствам суд дал надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела.

Вина осужденных полностью подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями представителя потерпевшего ОС и свидетеля Свидетель №21 об обстоятельствах проведения налоговой проверки в отношении ООО «ОФФО-Трейд», о выявлении включенных в документооборот этого ООО организаций, в действительности не осуществлявших поставки товара данному ООО, выявлении неправомерно уменьшенной суммы НДС, подлежащей уплате и неправомерно завышенной суммы расходов по налогу на прибыль, расчете суммы неуплаченных ООО «ОФФО-Трейд» налогов и об обосновании методики расчета.

Актом выездной налоговой проверки ООО «ОФФО-Трейд», копией решения МИФНС №18 с приложенными расчетами на компакт-диске, согласно которым за проверяемый период установлено неправомерное включение в состав вычетов по налогу на добавленную стоимость суммы НДС по счетам-фактурам ряда контрагентов ООО, неправомерное включение необоснованных расходов в состав расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, занижение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций, неуплата налога на прибыль и НДС, рассчитана сумма неуплаченных налогов, установлены пути вывода денежных средств из ООО. Налоговыми декларациями ООО «ОФФО-Трейд» за проверяемый период.

Показаниями свидетелей Свидетель № 25, Свидетель №12, Свидетель №9, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №17, Свидетель №10 о том, что учредителями и руководителями каких-либо организаций они не являлись, не располагают информацией о юридических лицах, сведения о которых им предъявлены, документов, связанных с их деятельностью, они не подписывали. Показаниями свидетеля Свидетель №11 о том, что она за денежное вознаграждение зарегистрировала на свое имя юридическое лицо, в деятельности которого участия не принимала и не была осведомлена о ней, никакие документы, связанные с его деятельностью не подписывала, расчетные счета не открывала. Свидетелей Свидетель №15, Свидетель №8, Свидетель №7 согласно которым за денежное вознаграждение они согласились числиться генеральными директорами и главными бухгалтерами юридических лиц, в деятельности которых участия не принимали, документы, связанные с их деятельностью, подписывали по указанию других лиц, не обладали текущей информацией об этой деятельности. Показаниями свидетелей Свидетель №4, Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3 из которых следует, что они за денежное вознаграждение зарегистрировали на свое имя юридические лица, в деятельности которых участия не принимали и не были осведомлены о ней, документы, касающиеся их деятельности, не подписывали. Показаниями свидетеля Свидетель №22 об обстоятельствах оформления им от имени ООО «Глобал Сервис» договора закупки для ФИО2 присадок и передачи груза в ЗАО «Петросвет»; свидетеля Свидетель №18 о том, что он являлся номинальным директором ООО «Глобал Сервис», никакой деятельности в этом качестве не осуществлял. Показаниями свидетеля Свидетель №16 о том, что он не помнит обстоятельств деятельности юридических лиц, генеральным директором которых он являлся. Показаниями свидетеля Свидетель №13 согласно которым, ей ничего не известно о деятельности юридических лиц, в которых она числилась. Показаниями свидетелей Свидетель № 25 - главного бухгалтера ООО «ОФФО-Трейд», Свидетель №20 - бухгалтера ООО «ОФФО-Трейд» об отсутствии у них осведомленности о поставщиках товара в ООО «ОФФО-Трейд», и о том, что «ОФФО-Трейд» оплачивало услуги перевозки только до покупателей. Показаниями свидетелей Свидетель №14, Свидетель №23 об обстоятельствах их работы в фирмах, взаимодействовавших в ООО «ОФФО –Трейд» и ЗАО «Петросвет»; Свидетель № 26 - об обстоятельствах ее работы в ООО «ОФФО -Трейд» и ЗАО «Петросвет». Показаниями свидетеля Свидетель № 30 - главного государственного налогового инспектора УФНС России по Санкт-Петербургу о выявленном в ходе выездной налоговой проверки ООО «ОФФО-Трейд» выводе денежных средств с расчетных счетов данного ООО, безосновательном их перечислении Свидетель № 33, Свидетель № 31, ФИО2, ФИО3, Свидетель №13, суммах перечисленных ими денежных средств по договорам страхования, а ФИО3 также – по договору доверительного управления. Счетами-фактурами фирм, указанных в документах как контрагенты ООО «ОФФО-Трейд». Выписками по банковским счетам юридических лиц - контрагентов ООО «ОФФО-Трейд» со сведениями об источнике поступления денежных средств на их счета, о расходах, об уплате налогов. Ответами отделов налоговой службы о том, что отсутствуют сведения, подтверждающие фактическое осуществление деятельности рядом юридических лиц - контрагентов «ОФФО-Трейд» и отсутствие сведений о надлежащей уплате ими налогов. Решениями арбитражных судов о признании обоснованным вывода налоговой инспекции о фиктивности ряда контрагентов ООО «ОФФО-Трейд», о формальности документооборота с этими контрагентами, о правильности примененного налоговым органом расчета суммы неуплаченных ООО «ОФФО-Трейд» налогов. Протоколами следственных действий - обыска, осмотра предметов и документов, в том числе письма и его перевода со сведениями об общении ФИО2, ФИО3, Свидетель №24, Свидетель №14 и других лиц в связи с незаконной деятельностью ООО «ОФФО-Трейд», протоколом осмотра материалов уголовного дела в отношении ФИО3, Свидетель № 26, Свидетель №24, акта обследования здания, сводок телефонных переговоров. Копиями договоров страхования, заключенных Свидетель № 33, Свидетель № 31, Свидетель №13, Свидетель №24 и договоров доверительного управления. Справками о доходах Свидетель №13 А также совокупностью иных доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Приговор в отношении ФИО2 и ФИО3 постановлен в соответствии со ст.ст.307 - 309 УПК РФ, вопреки доводам апелляционных жалоб, нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судом не допущено, юридическая квалификация действий осужденных, является правильной, а выводы суда основаны на материалах дела и оснований для изменения квалификации, вынесения оправдательного приговора, направления уголовного дела прокурору, не имеется.

В соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, каждое из приведенных в приговоре доказательств оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность обоснованно признана судом достаточной для разрешения уголовного дела. При этом в приговоре приведены мотивы, по которым суд принял представленные доказательства, с выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна.

Как следует из материалов уголовного дела, и как верно установлено судом, в период с <дата> по <дата> ФИО2, являясь генеральным директором «Оффо-Трейд», путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений уклонился от уплаты налогов, на общую сумму <...> рубль, которые подлежали уплате указанным ООО, в особо крупном размере, а ФИО3, являясь учредителем и генеральным директором ЗАО «Петросвет», оказал ФИО2 содействие в совершении данного преступления, совершив пособничество в нем.

Помимо характера самих действий ФИО3, подтверждающими факт предоставления им заведомо ложных сведений ФИО2 именно для использования в целях совершения уклонения от уплаты налогов ООО «Оффо-Трейд», об осведомленности ФИО3 об использовании ФИО2 этих сведений по указанному назначению, подтверждается показаниями свидетелей Свидетель № 26 и Свидетель №22, протоколом осмотра сводок телефонных переговоров, в том числе ФИО3, переведенным на русский язык документом об обмене информацией между ФИО2, ФИО3, Свидетель №24, Свидетель №14 и другими лицами об использовании в деятельности ООО «Оффо-Трейд» фиктивных данных о поставщиках и включении в документооборот фирм-однодневок, осуществлении закупки импортной продукции непосредственно ООО «Оффо-Трейд» без участия цепочки поставщиков.

Судом установлена вина ФИО3 в пособничестве ФИО2 при совершении последним преступления, при этом пособничество носило характер оказания преступного содействия на протяжении всего периода совершения ФИО2 преступления и состояло в неоднократном совершении действий, указанных в приговоре как пособнические, при этом оба соучастника были осведомлены о действиях друг друга, каждый из них сознавал, что характер действий выполняемых им лично, и действий соучастника, является необходимым условием для совершения преступных действий, что свидетельствует о наличии между ними сговора, их действия носили единый согласованный характер, способствовали достижению единого преступного результата, а именно, на завладение денежными средствами, полученными в результате совершения преступления.

Поэтому доводы защиты о неосведомленности ФИО3 о совершении ФИО2 преступления, не состоятельны, показания ФИО3 получили надлежащую оценку судом, а изложение в приговоре при описании преступного деяния одновременно действий ФИО2 и действий ФИО3 является обоснованным.

Описание действий, в которых выразилось пособничество ФИО3 – предоставление им заведомо недостоверных сведений о товаре, его импортерах, личное обеспечение предоставления в банк фиктивных документов о юридическом лице, позиционирующемся как участники хозяйственной деятельности и контрагент ООО «Оффо-Тред», обеспечение экспедирования, таможенного оформления, перевозки части продукции для указанного ООО, - изложенных как в приговоре, так и в обвинении, не содержит неопределенностей или противоречий, препятствующих пониманию обвинения и защите от него. В связи с чем доводы апелляционных жалоб в данной части являются несостоятельными.

Из анализа показаний свидетелей Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №12, Свидетель № 25, Свидетель №9, Свидетель № 27, Свидетель №17, Свидетель №15, Свидетель №11, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №1, а также из анализа письменных доказательств – ответов МИФНС, данных по результатам проверки, письма с переводом, сводок телефонных переговоров, выписок по банковским счетам указанных в приговоре юридических лиц, их налоговым декларациям, суд обоснованно пришел к выводу, что ООО «Анданта», ООО «Венерди», ООО «Пром Экспо», ООО «Адекс Групп», ООО «Феррум», ООО «Аскольта», ООО «Лифан», ООО «Эксперт Торг», ООО «Сотол Плюс», ООО «Композит М», ООО «НеваОйлСервис», ООО «Синтез», ООО «Люксойл», ООО «Эколант», ООО «Триумф», сведения о которых были внесены ФИО2 в налоговую декларацию ООО «Оффо-Трейд» как об импортерах продукции, в действительности как субъекты хозяйственной деятельности не существовали, таковой не вели и были заведомо созданы как фирмы-однодневки, ФИО2 и ФИО3 были осведомлены о фиктивности указанных фирм, ФИО2 намеренно использовал их в документообороте с целью уклонения ООО «Оффо-Трейд» от уплаты налогов при содействии ФИО3

Из показаний представителя потерпевшего ОС, свидетеля Свидетель №21, акта выездной налоговой проверки и Решения налогового органа по результатам выездной налоговой проверки с расчетом суммы неуплаченных ООО «Оффо-Трейд» налогов, налоговых деклараций и выписок по банковским счетам, грузовых таможенных деклараций и ответов отделов МИФНС о деятельности фирм, указанных в документах как поставщики ООО «Оффо-Трейд» следует, что неуплата ООО «Оффо-Трейд» налогов в надлежащем размере была установлена налоговым органом только по деятельности, обозначенной согласно документам как осуществлявшаяся между ООО «Оффо-Трейд» как покупателя и ООО «Анданта», ООО «Венерди», ООО «Пром Экспо», ООО «Адекс Групп», ООО «Феррум», ООО «Аскольта», ООО «Лифан», ООО «Эксперт Торг», ООО «Сотол Плюс», ООО «Композит М», ООО «НеваОйлСервис», ООО «Синтез», ООО «Люксойл», ООО «Эколант», ООО «Триумф» как поставщиков. Именно в этой части, обусловленной фиктивностью данных фирм, ООО «Оффо-Трейд» уклонилось от уплаты налогов на сумму, рассчитанную налоговым органом. Предпринимательская деятельность ООО «Оффо-Трейд», в которой участвовали реальные поставщики, являвшиеся действительными хозяйствующими субъектами, преступления согласно обстоятельствам дела не образует, оснований для установления факта уплаты налогов в рамках законной деятельности и их размера не имеется. К обстоятельствам, подлежащим установлению по данному делу, указанные обстоятельства не относятся, равно как и обстоятельства собственной предпринимательской деятельности, осуществляемой принадлежащим ФИО3 ЗАО «Петросвет», уплата данным ЗАО налогов по этой деятельности.

Поэтому, в связи с тем, что указанные 15 юридических фирм являлись фиктивными, реальной деятельности не осуществляли, использовались только в преступных целях уклонения от уплаты налогов, отсутствуют основания оценивать сведения, содержащиеся в письмах МИФНС о них и в выписках по банковским счетам, о незначительном размере уплаченных от имени этих ООО налогов, как влекущие установление конкретного размера указанных налогов и уменьшение на эту сумму размера налоговой недоимки ООО «Оффо-Трейд». Обстоятельств, свидетельствующих о двойном налогообложении ООО «Оффо-Трейд», не имеется.

Суд обоснованно положил в основу обвинительного приговора акт выездной налоговой проверки со сведениями, в том числе о сумме доначисленных ООО «Оффо-Трейд» налогов, решение налогового органа с расчетом суммы налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций, не уплаченных указанным ООО и подлежащих уплате в бюджет РФ и в бюджет Санкт-Петербурга. Данные доказательства получены и закреплены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оснований для признания их недопустимыми, не имеется. Оснований для признания примененного налоговым органом расчета неправильным, также не имеется, поскольку оценка обоснованности примененного налоговым органом метода расчета суммы доначисленных к уплате ООО «Оффо-Трейд» налогов в приговоре приведена, является верной. Законность и обоснованность этого метода определена на основании верифицируемых документов, проверенных в судебном порядке, соответствующие решения арбитражных судов приведены в приговоре правильно.

Не имеется оснований не принимать во внимание наличие вступивших в законную силу судебных решений арбитражных судов, которыми признано, что размер налоговой недоимки обоснованно рассчитан налоговым органом путем определения разницы между продажной стоимостью товара по счетам-фактурам организаций, в действительности не участвовавших в поставках, и таможенной стоимостью этого товара. Указанные защитой в апелляционных жалобах расхождения в формулировках судебных решений незначительны, на существо решений не влияют, не препятствуют использованию этих решений в качестве доказательств по данному делу.

Несоответствий, влекущих сомнение в том, являются ли указанные в приговоре и в решении налогового органа счета-фактуры одними и теми же, не имеется, а указанная защитой разница в них несущественна, не имеет значения для идентификации данных документов.

В связи с чем, доводы защиты о том, что количество импортеров товара ООО «Оффо-Трейд» было большим, чем учтено при расчете налоговой недоимки, о наценках импортеров на товар, о расходах на оплату услуг перевозки, оказанных ЗАО «Петросвет», а также о том, что не доказана неуплата налогов в надлежащем размере фирмами-поставщиками, указанными в акте налоговой проверки и в решении налогового органа, а также о том, что содержащиеся в ответах МИФНС сведения об уплате частью поставщиков налогов в минимальных или незначительных суммах подлежали учету при расчете налоговой недоимки ООО «Оффо-Трейд» и должны были быть вычтены из общей суммы налогов, доначисленных к оплате данным ООО, несоответствии реквизитов счет-фактур, не состоятельны.

Совокупность изложенных в приговоре доказательств, в том числе представленные финансовые и банковские документы, конкретный способ совершения осужденными преступления, позволили суду верно определить сумму неуплаченных ООО «Оффо-Трейд» налогов, и не потребовало специальных познаний. В связи с чем, доводы защиты в необходимости проведения экспертиз, безосновательны.

Доводы стороны защиты о недопустимости ряда доказательств были предметом тщательного исследования судом, получили оценку суда и обоснованно признаны несостоятельными. Запись на иностранном языке, перевод которой на русский язык приведен в приговоре, протоколы осмотра компакт-диска, материалов иного уголовного дела, в том числе сводок телефонных переговоров, представленные на электронных носителях копии таможенных деклараций, выписок по расчетным счетам, получили правильную оценку в приговоре, оснований для несогласия с выводами суда судебная коллегия не усматривает.

Анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду верно установить фактические обстоятельства совершенного ФИО2 и ФИО3 преступления, прийти к выводу об их виновности и правильно квалифицировать их действия в редакции Федерального закона от 29.07.2017 №250-ФЗ.

В соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены и учтены все обстоятельства, подлежащие доказыванию, имеющие значение для дела. Обстоятельства преступления судом установлены правильно и в рамках предъявленного обвинения, и они не противоречат исследованным судом доказательствам.

Судом первой инстанции не установлено, суду апелляционной инстанции также не представлено, сведений о заинтересованности представителя потерпевшего, свидетелей или каких-либо иных лиц в исходе данного уголовного дела и стремлении привлечь именно ФИО3, и ФИО2 к уголовной ответственности и именно за корыстное преступление в сфере экономической деятельности.

Из представленных материалов усматривается, что судебное следствие было проведено с достаточной полнотой и с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, а также прав участников процесса.

Из протокола судебного заседания, следует, что уголовное судопроизводство осуществлялось в соответствии со ст.15 УПК РФ на основе состязательности сторон. Все ходатайства, заявленные сторонами, были судом рассмотрены, а принятые по ним решения надлежаще мотивированы.

Судом при назначении каждому из осужденных наказания в полной мере учтены обстоятельства, указанные в ст.6 УК РФ, ст.60 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступления, смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, личность виновных, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, а также все обстоятельства, указанные в апелляционных жалобах, и пришел к выводу об отсутствии необходимости назначения дополнительных наказаний.

При этом с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к преступлениям средней тяжести, данных о личности каждого из осужденных, их поведения во время и после совершения преступления, период времени, прошедший после совершения преступления, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что исправление осужденной возможно только в условиях изоляции от общества, а потому назначил наказание в виде реального лишения свободы и, не усмотрев оснований для применения положений ст.15 УК РФ, ст.64 УК РФ, ст.73 УК РФ, мотивировав в решении свою позицию.

Гражданский иск рассмотрен правильно, решение о солидарном взыскании с осужденных имущественного ущерба, причиненного преступлением и выразившегося в непоступлении в соответствующие бюджеты причитающихся налогов, является обоснованным, поскольку вред причинен их совместными действиями.

На основании совокупности доказательств, в том числе показаний свидетеля Свидетель № 30, акта налоговой проверки, выписок по расчетным счетам и других документов дела, судом правильно установлено, что денежные средства, которые перечислялись Свидетель № 31, Свидетель №13, Свидетель № 33 и Свидетель №24 по договорам страхования в различные страховые компании, данным лицам не принадлежали, а являлись доходом от деятельности ООО «Оффо-Трейд», в том числе полученным ФИО2 и ФИО3 в результате совершения преступления - уклонения от уплаты налогов. Вывод суда о возможности наложения взыскания на эти денежные средства в части, не превышающей сумму неуплаченных налогов, в случае недостаточности непосредственного имущества и денежных средств осужденных для возмещения ущерба, правомерен и закону не противоречит.

С учетом установленного судом факта непринадлежности переводимых денежных средств Свидетель № 31, Свидетель №13, Свидетель № 33 и Свидетель №24, оснований для привлечения их к участию в судебном заседании для разрешения вопроса о наложении взыскания на эти денежные средства и для признания их гражданскими ответчиками по данному уголовному делу не имелось.

Вопреки доводам адвоката Шапран А.Н. при указанных выше обстоятельствах расторжение осужденными браков, наличие у них с Свидетель № 31 и Свидетель №13 соответственно брачных договоров, определяющих режим раздельной собственности супругов, а также сведения о наличии у Свидетель № 31 и Свидетель №13 собственных денежных средств не являются обстоятельствами, дающими основания для вывода о том, что денежные средства, переведенные Свидетель № 31 и Свидетель №13 по договорам страхования, принадлежат им лично, и за их счет не может быть возмещен имущественный вред, причиненный осужденными.

Отказ арбитражного суда признать Свидетель № 31 и Свидетель №13 субсидиарными ответчиками в рамках дела о банкротстве, не является преюдициальным для данного уголовного дела. Указанные лица не признаны ответчиками и по настоящему уголовному делу, ими не являются.

По аналогичным обстоятельствам судебная коллегия оценивает как несостоятельные и доводы апелляционной жалобы адвоката Заболотного Д.В. в интересах Свидетель № 33 и Свидетель №24

Сведения о том, что данные лица имели собственные денежные средства, не препятствуют аресту денежных средств, происхождение которых от деятельности осужденных, в том числе незаконной, установлено судом.

Сведения, представленные защитой о заработной плате Свидетель №24 в различное время, об условиях фактического получения им денежных средств по договору купли-продажи квартиры, не являются достаточными для достоверного подтверждения наличия у него указанных в апелляционной жалобе денежных средств в период, имеющий отношение к обстоятельствам дела.

Мнение защиты о возможности взыскания налоговой недоимки ООО «Оффо-Трейд» за счет средств и имущества данного юридического лиц в рамках проводящейся процедуры банкротства несостоятельно. Из исследованных судом документов следует, что ООО «Оффо-Трейд», признанное банкротом, не имеет достаточных денежных средств для погашения налоговой задолженности в полном объеме.

Ссылка адвоката на то, что право требования к ООО «Оффо-Трейд» реализовано по договору цессии третьему лицу является необоснованной. Доводы защиты о том, что полученная за него сумма подлежит учету при определении суммы взыскания по гражданскому иску, несостоятельны. Оснований считать, что за счет средств, полученных от реализации права требования к ООО «Оффо-Трейд» по договору цессии, осуществлено погашение налоговой недоимки указанного ООО, не имеется.

Сохранение судом ареста денежных средств, переведенных в страховые организации Свидетель № 31, Свидетель №13, Свидетель № 33, Свидетель №24, и обращение на них взыскания при условиях, определенных приговором, в целях возмещения причиненного имущественного ущерба законно и обоснованно.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия, не усматривает. Приговор соответствует положениям ч.4 ст.7 УПК РФ, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

С учетом того, что приговор оставлен судебной коллегией без изменения, ходатайство осужденного ФИО3 о приостановлении исполнительного производства, возбужденного в отношении него в связи с провозглашением в отношении него обжалуемого приговора, подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 14.06.2024 в отношении ФИО2, ФИО3 – оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных и адвокатов – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, в течение 6 месяцев.

Председательствующий:

Судьи: