Решение № 12-88/2017 от 24 мая 2017 г. по делу № 12-88/2017

№12-88/2017


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

25 мая 2017 года г. Воткинск

Судья Воткинского районного суда УР Станиславский В.В.,

при секретаре Дальченко Д.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Стрельцова Д.В., его защитника Гуляева В.В., действующего на основании доверенности от 28.03.2017,

должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Стрельцова Д.В. - Гуляева В.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 г.Воткинска Удмуртской Республики от <дата> о привлечении к административной ответственности Стрельцова Д.В. по ст. 6.1.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Стрельцов Д.В. постановлением мирового судьи судебного участка № 5 г.ФИО2 от <дата> привлечен к административной ответственности по ст. 6.1.1. КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Гуляев В.В. обратился в суд с жалобой, поданной в установленный срок.

Жалоба мотивирована тем, что свои пояснения в полиции Стрельцов Д.В. дал под влиянием заблуждения, так как ему объяснили, что в случае признания им факт нанесения побоев ФИО3, он также может привлечь его к ответственности. Стрельцов Д.В. не понимал значения для него последствий признания им якобы имеющегося факта нанесения побоев ФИО3. Стрельцов Д.В. вины не признает, других бесспорных доказательств в деле нет.

В судебном заседании Стрельцов Д.В. жалобу поддержал, пояснил, что при даче объяснений сотруднику полиции, он не говорил, что ударял ФИО3. Расписался в протоколе за то, что ознакомился с ним. При составлении протокола об административном правонарушении он говорил, что с протоколом не согласен. При рассмотрении дела мировым судьей он пояснял, что не согласен с протоколом об административном правонарушении.

Защитник Гуляев В.В. жалобу поддержал, привел доводы, аналогичные указанным в жалобе.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении - участковый уполномоченный ОУУП и ПДН ГУ «Межмуниципальный отдел МВД России «Воткинский» ФИО1 пояснил, что брал объяснение Стрельцова по обстоятельствам правонарушения. Все что указано в протоколе, было записано со слов Стрельцова, который ознакомился с протоколом и удостоверил правильность текста своей подписью. При составлении протокола об административном правонарушении Стрельцов присутствовал, возражений по обстоятельствам, изложенным в протоколе, не заявлял.

Потерпевший ФИО3 на судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. В соответствии с ч.3 ст.25.2 КоАП РФ судебное заседание проведено без его участия.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы административного дела, судья приходит к следующему.

В соответствии со статьей 6.1.1. КоАП РФ, нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

При рассмотрении дела мировым судьей и в настоящем судебном заседании судьей установлено, что Стрельцов Д.В. <дата> около 21 часа 00 минут, находясь у дома №<*****>, на почве личных неприязненных отношений нанес побои ФИО3, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанные в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

При рассмотрении дела мировым судьей Стрельцов Д.В. обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, не оспаривал, виновным себя не считал, поскольку он защищал своего ребенка от ФИО3, который ребенку никем не приходится.

Факт совершения Стрельцовым Д.В. указанного административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами:

-протоколом об административном правонарушении от <дата> №№***, составленным в отношении Стрельцова Д.В., в котором указаны обстоятельства выявленного правонарушения с подписью Стрельцова Д.В., подтверждающего, что объяснение прилагается, с объяснением согласен;

-письменными объяснениями Стрельцова Д.В. от <дата>, в которых он пояснил, что нанес удар ФИО3, имеется подпись Стрельцова Д.В., подтверждающая, что с его слов записано верно, им прочитано;

-заявлением ФИО3 от <дата> на имя начальнику отдела полиции «Воткинский», в котором он просил привлечь к ответственности Стрельцова Д.В. за побои, нанесенные около 21 часа 00 минут у дома №<*****>;

-письменными объяснениями ФИО3 от <дата> об обстоятельствах возникновения конфликта со Стрельцовым Д.В., в которых он указал, что Стрельцов Д.В. ударил его кулаком в лицо.

Судья считает, что не доверять указанным выше доказательствам оснований не имеется, поскольку они противоречий не имеют, согласуются между собой и с протоколом об административном правонарушении. Основания у ФИО3 для оговора Стрельцова Д.В. не установлены. Не установлены и основания принуждать Стрельцова Д.В. к даче признательных объяснений у должностного лица полиции, поскольку он в исходе дела не заинтересован, ранее с сотрудником полиции Стрельцов Д.В. знаком не был, неприязненных отношений не имел. Кроме того, при рассмотрении дела мировым судьей Стрельцов Д.В. не оспаривал вину в совершении административного правонарушения.

Суд считает позицию Стрельцова Д.В. избранной позицией защиты, направленной на избежание ответственности.

Все доказательства по делу об административном правонарушении, в том числе письменные объяснения Стрельцова Д.В. были оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не допущено, судебное разбирательство было полным, всесторонним и объективным, в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Действия Стрельцова Д.В. правильно квалифицированы по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

При назначении административного наказания учтены характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, а также личность виновного.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, не установлено.

Административное наказание назначено в пределах санкции статьи 6.1.1. КоАП РФ, размер назначенного наказания является справедливым и разумным.

С учетом изложенного, постановление мирового судьи является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют, жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.10, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 г.Воткинска Удмуртской Республики от <дата> о привлечении к административной ответственности Стрельцова Д.В. по ст. 6.1.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу защитника Гуляева В.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья В.В. Станиславский