Апелляционное постановление № 22К-2072/2017 22К-25/2018 от 10 января 2018 г. по делу № 22К-2072/2017

судья Ламченкова Г.В. №22к-25/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Смоленск 11 января 2018 года

Суд апелляционной инстанции Смоленского областного суда в составе:

председательствующего, судьи Решетняка Р.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Фомичева Н.Н.,

при секретаре Силаенковой И.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу С.Л. на постановление Ленинского районного суда г.Смоленска от 21 ноября 2017 года об отказе С.Л. в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке статьи 125 УПК РФ о признании незаконными действий следователя Р.В. при определении даты проведения экспертизы на дату судебных заседаний и об отказе в удовлетворении ходатайства о переносе даты ее проведения.

Изучив обжалуемое постановление, апелляционную жалобу, заслушав мнение прокурора, суд

установил:

заявитель С.Л. обратился в суд с жалобой в порядке статьи 125 УПК РФ о признании незаконным действий следователя Р.В. при определении даты проведения <данные изъяты> экспертизы (дата) , в связи с его занятостью в судебном заседании, назначенном на эту же дату, а также в отказе в удовлетворении его ходатайства от (дата) о переносе даты проведения указанной экспертизы и выдаче ему копии постановления о назначении экспертизы. Считает, что указанными действиями следователя ему создаются препятствия к доступу к правосудию в части участия в иных судебных заседаниях. Просил признать действия следователя Р.В. незаконными и вынести в отношении него частное определение.

Постановлением суда от 21 ноября 2017 года заявителю отказано в принятии жалобы к рассмотрению в виду отсутствия предмета рассмотрения в порядке статьи 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с принятым судом решением от 20 ноября 2017 года и считает, его незаконным и необоснованным, вынесенным в нарушение требований уголовно-процессуального закона. В обоснование указывает на то, что судом нарушены требования части 3 статьи 125 УПК РФ, чем создана волокита в части рассмотрения жалобы, а следователю предоставлено время для продолжения совершения незаконных действий и устранения допущенных нарушений с целью дальнейшего сокрытия этих действий, о чем свидетельствует несвоевременное вручение ему постановления от (дата) о принятом решении по ходатайству о переносе даты проведения экспертизы, а именно в день его обращения в суд с жалобой в порядке статьи 125 УПК РФ. Просит отменить постановление суда и направить материал на новое рассмотрение, вынести в отношении судьи, частное определение за неисполнение требований вышестоящего суда при рассмотрении жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ и нарушений уголовно-процессуального закона.

Прокурор, приводя доводы, просил отменить постановление суда, производство по жалобе прекратить.

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

По смыслу закона, исходя из положений статьи 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, обжалуются препятствующие доступу к осуществлению правосудия или нарушающие конституционные права действия (бездействие) и решения перечисленных в этой норме закона должностных лиц на досудебной стадии производства по уголовному делу.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию по рассмотрению жалобы, поданной в порядке статьи 125 УПК РФ, судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии с названной нормой, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. После этого судья единолично принимает решение о назначении судебного заседания, а в случаях, когда отсутствуют основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействие) или решений должностного лица, выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Из представленных материалов усматривается, что суд, в ходе предварительной подготовки жалобы к рассмотрению установил, что аналогичная жалоба с теми же доводами и на теже действия следователя, которое заявитель просил признать незаконным, уже была рассмотрена и по жалобе (дата) принято решение.

С учетом данных обстоятельств, суду первой инстанции необходимо было принять решение не об отказе в принятии жалобы к рассмотрению в связи с отсутствием предмета обжалования, а в связи с тем, что ранее судом по аналогичным доводам уже было принято решение об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, и прекратить производство по жалобе заявителя.

Кроме того, надлежит обратить внимание суда первой инстанции на то, что заявителем была подана апелляционная жалоба на судебное решение, принятое судом 20 ноября 2017 года, тогда как решение об отказе в принятии жалобы к производству по поданной жалобе, в порядке статьи 125 УПК РФ, принято 21 ноября 2017 года.

Принимая во внимание, что уголовно-процессуальным законом не допускается повторное рассмотрение жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ, если по ним уже имеется судебное решение, обжалуемое постановление суда подлежит отмене, а производство по жалобе С.Л., поданной в суд в указанном порядке, - прекращению.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ленинского районного суда г.Смоленска от 21 ноября 2017 года, которым С.Л. отказано в принятии к производству жалобы поданной в порядке статьи 125 УПК РФ о признании незаконными действий следователя Р.В. при определении даты проведения экспертизы на дату судебных заседаний и в отказе в удовлетворении ходатайства о переносе даты ее проведения - отменить, производство по жалобе С.Л. - прекратить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Смоленского областного суда в порядке, установленном Главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Р.В. Решетняк