Апелляционное постановление № 1-258/2025 22-1066/2025 от 17 сентября 2025 г. по делу № 1-258/2025

Председательствующий – Астахова И.А. ( дело №1-258/2025)

УИД 32RS0027-01-2025-004432-42


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№22-1066/2025
18 сентября 2025 года
г.Брянск
Брянский областной суд в составе

председательствующего Королевой Т.Г.,

при секретаре Кондратьевой О.Ю.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Глазковой Е.В.,

осужденного ФИО1 в его интересах защитника - адвоката Савенко В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника-адвоката Савенко В.В. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Советского районного суда г.Брянска от 27 июня 2025 года, которым

ФИО1, родившийся <данные изъяты> судимый:

-02.05.2024 мировым судьей судебного участка № 19 Фокинского района г.Брянска по ч.1 ст. 158 УК РФ к 200 часам обязательных работ;

- 19.06.2024 тем же мировым судьей по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ к 240 часам обязательных работ, срок отбытого наказания составляет 26 часов обязательных работ;

- 13.11.2024 Фокинским районным судом г.Брянска по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ на основании ч.5 ст.69 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы;

-10.04.2025 Бежицким районным судом г.Брянска по п.«а» ч.2 ст. 158 УК РФ ( 2 преступления), на основании ч.ч.2, 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы,

осужден по ч.3 ст. 30, ст.158.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных обжалуемым приговором и приговором Бежицкого районного суда г.Брянска от 10.04.2025, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 3 месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбытия наказания зачтено время содержания ФИО1 под стражей по настоящему приговору с 27.06.2025 до дня вступления приговора в законную силу, по приговору от 10.04.2025 - с 10.04.2025 по 18.06.2025 из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении; а также наказание в виде лишения свободы, отбытое по приговорам от 10.04.2025 - с 19.06.2025 по 26.06.2025; от 13.11.2024 - с 23.02.2025 по 09.04.2025, отбытое наказание в виде обязательных работ по приговору от 19.06.2024 сроком 26 часов, что соответствует 4 дням лишения свободы.

В приговоре решены вопросы о процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад председательствующего, выступление осужденного и его защитника по доводам апелляционной жалобы о смягчении наказания, мнение прокурора об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, <данные изъяты> совершил покушение на мелкое хищение имущества из магазина «Лента», расположенного в ТРЦ «Аэропарк» по адресу <...>, на общую сумму 1032,98 рублей, не доведя свой преступный умысел до конца, поскольку был задержан.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе защитник осужденного - адвокат Савенко В.В. считает приговор незаконным, необоснованным, а назначенное ФИО1 наказание чрезмерно суровым;

указывает, что при определении вида и размера наказания, суд первой инстанции нарушил принцип справедливости и в полной мере не учел смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «г» и п. «и» ч.1ст.61 УК РФ, а именно наличие малолетнего ребенка и явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, а также признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья близкого родственника, за которым осужденный осуществляет уход, что ФИО1 является кандидатом в мастера спорта;

при наличии совокупности смягчающих наказание обстоятельств, малозначительность ущерба, свидетельствующих о возможности исправления без изоляции от общества, суд необоснованно не применил положения ст.64 УК РФ о назначении более мягкого наказания, а также положений ст.73 УК РФ; при этом судом неправильно применены правила ч.5 ст. 69 УК РФ.

обращает внимание, что преступление относится к категории небольшой тяжести и ущерб полностью возмещен, просит приговор отменить, назначить ФИО1 наказание, не связанное с лишением свободы или применить положения ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника осужденного государственный обвинитель Попова А.А. считает приговор законным, обоснованным и мотивированным, а назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит, что оснований для изменения приговора не имеется.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершенном преступлении соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на всесторонне исследованных в судебном заседании доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре.

Так, помимо показаний осужденного на предварительном следствии, указавшего обстоятельства совершения им покушения на кражу товара, его вина в покушении на мелкое хищение имущества, принадлежащего ООО «Лента», подтверждается:

-показаниями представителя потерпевшего <данные изъяты> об обнаружении факта совершения покушения на хищение ФИО1 имущества из торгового зала ООО «Лента» общей стоимостью 1031, 98 рублей;

-показаниями свидетеля ФИО8, специалиста по обеспечению бизнеса в торговом комплексе «Лента», об обстоятельствах обнаружения и задержания ФИО1 с похищенным;

- протоколом осмотра помещения и предметов от 12.11.2024, а именно торгового зала ООО «Лента», записи с камер видео наблюдения о хищении ФИО1 плиток шоколада и бутылки коньяка;

- постановлением мирового судьи судебного участка №19 Фокинского судебного района г.Брянска от 12.08.2022, согласно которому ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ;

- справкой об окончании в отношении ФИО1 исполнительного производства в связи с истечением срока давности исполнения;

иными материалами.

Все исследованные доказательства оценены судом в соответствии со ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а совокупность доказательств была обоснованно признана достаточной для разрешения уголовного дела.

Установив фактические обстоятельства дела, суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч.3 ст. 30, ст.158.1 УК РФ, как покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ.

Вопреки доводам стороны защиты, наказание осужденному ФИО1, назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, то есть с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории небольшой тяжести, данных о его личности и обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, при этом размер наказания определен с учетом положений ч.3 ст. 66, ч.1 ст. 62 УК РФ.

В качестве смягчающих вину обстоятельств суд установил и в полной мере учел явку с повинной, наличие малолетнего ребенка, а также признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья близкого родственника - его бабушки, за которой он осуществляет уход.

Довод стороны защиты о наличии смягчающего вину обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, - способствование раскрытию и расследованию преступления, суд апелляционной инстанции считает необоснованным.

По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что виновный предоставляет указанным органам информацию, в том числе ранее им неизвестную, дает правдивые и полные показания, способствующую расследованию, участвует в производстве следственных действий, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных данных.

Однако само по себе признание вины в совершении преступления, без выполнения действий, направленных на помощь следствию в его расследовании, не может расцениваться как активное способствование расследованию преступления.

Из материалов дела видно, что фактические обстоятельства совершения ФИО1 преступления установлены без его активных действий, при этом он застигнут на месте преступления и изобличен.

Таким образом, оснований полагать, что суд первой инстанции не учел смягчающим наказание данное обстоятельство или оставил без внимания иные, имеющие значение для определения вида и размера наказания обстоятельства, суд апелляционной инстанции не находит.

Ссылка автора жалобы, что осужденный является кандидатом в мастера спорта, не влияет на выводы суда, данные сведения об осужденном учтены судом в совокупности со всеми характеризующими данными.

Таким образом, суд в полной мере учел все смягчающие наказание обстоятельства, а также принял во внимание и иные характеризующие личность осужденного сведения, которыми располагал при постановлении приговора, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Вопреки доводам стороны защиты, свое решение о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для назначения менее строгого наказания, а также применения положений ст.ст.64 и 73 УК РФ, суд в приговоре надлежащим образом мотивировал.

Назначенное осужденному ФИО1 наказание за данное преступление, так и по совокупности преступлений, соразмерно содеянному и личности осужденного, вследствие чего его нельзя признать несправедливым вследствие суровости, влекущим его смягчение.

Утверждение защитника о неправильном применении судом уголовного закона при назначении окончательного наказания на основании ч.5 ст. 69 УК РФ, является необоснованным, поскольку в приговоре указано, что правила данной нормы закона применяются в связи с тем, что совершенное преступление по настоящему приговору совершено до осуждения по приговору Бежицкого районного суда г.Брянска от 10.04.2025. При этом требования уголовного закона судом не нарушены.

Вопрос о зачете в срок назначенного наказания отбытого ФИО1 срока по предыдущему приговору, на что указал в суде апелляционной инстанции осужденный, разрешен в приговоре суда.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Советского районного суда г.Брянска от 27 июня 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу его защитника-адвоката Савенко В.В. – без удовлетворения.

Приговор и апелляционное постановление могут быть обжалованы в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через Советский районный суд г.Брянска в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий судебных решений, вступивших в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, заявив такое ходатайство в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий Т.Г. Королева