Апелляционное постановление № 10-5749/2025 от 28 октября 2025 г. по делу № 1-317/2025

Судья Закорчемная А.А. Дело № 10-5749/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 29 октября 2025 года

Челябинский областной суд в составе

председательствующего Оленевой Е.Ю.

при помощнике судьи Искаковой Д.В.,

с участием прокурора Поспеловой З.В.,

защитника – адвоката Кривошеева Д.В.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелля-ционному представлению помощника прокурора Тракторозаводского района г. Челябинска Додонова С.Г. на приговор Тракторозаводского районного су-да г. Челябинска от 27 августа 2025 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, к наказанию в виде обязательных ра-бот на срок 280 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связан-ной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена без из-менения.

Приговором также разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив материалы уголовного дела, заслушав выступления прокуро-ра Поспеловой З.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Кривошеева Д.В., просивших приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомоби-лем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергну¬тым администра-тивному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства за-конного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено 18 октября 2024 года в Тракторозаводском районе г. Челябинска при обстоя¬тельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении помощник прокурора Тракторозавод-ского района г. Челябинска Додонова С.Г. выражает несогласие с вынесен-ным приговором в части назначенного осужденному наказания, просит его отменить, направив уголовное дело на новое рассмотрение. Полагает, что су-дом не в полной мере были учтены данные о личности осужденного, в связи с чем назначенное наказание является чрезмерно мягким.

Также полагает, что суд необоснованно не конфисковал в доход госу-дарства автомобиль, принадлежащий сожительнице ФИО1, ФИО13 которым последний в ходе совершения преступления управ-лял.

Обращает внимание, что ФИО1 и ФИО7 прожи-вают совместно длительное время, ведут общее хозяйство, имеют совместно-го ребенка, что свидетельствует о том, что автомобиль является их общей собственностью.

В судебном заседании осужденный доводы апелляционного представ-ления не поддержал. Указал, что с ФИО7 проживает совместно с 2022-2023 года, ведут общее хозяйство, имеют ребенка, последняя находит-ся на его иждивении с начала совместного проживания. В настоящее время ФИО7 находится в отпуске по уходу за ребенком.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административ-ному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства закон-ного требования уполномоченного должностного лица о прохождении меди-цинского освидетельствования на состояние опьянения, являются обосно-ванными, квалификация действий осужденного сторонами не оспаривается.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмот-ренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, помимо его показаний, подтверждена показа-ниями свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10 и другими доказательствами, проанализированными судом, которые сторонами также не оспариваются.

В приговоре полно изложено содержание всех исследованных по делу доказательств, приведены выводы, касающиеся проверки и оценки каждого из них. Выводы суда надлежащим образом мотивированы, приведенные ар-гументы убедительны, сомнений в правильности у суда апелляционной ин-станции не вызывают.

Суд апелляционной инстанции не усматривает самооговора со стороны осужденного, поскольку при производстве предварительного расследования ФИО1 был допрошен с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с разъяснением процессуальных прав, в том числе положений ст. 51 Конституции РФ, каких-либо замечаний последний не за-являл, правильность записи содержания следственных действий в протоколах удостоверены как самим осужденным, так и его защитником.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом первой инстанции по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, на-ходящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному нака-занию за невыполнение водителем транспортного средства законного требо-вания уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данная квалификация соответ-ствует фактическим обстоятельствам дела.

Выводы суда относительно квалификации действий осужденного носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседа-нии, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Основания для оправдания осужденного отсутствуют.

Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий судья, сохраняя объективность и беспристрастность, принял предусмотрен-ные законом меры для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Судебное заседание проводилось на основе принципов состязательно-сти и равноправия сторон, при активном участии стороны защиты исследо-ваны все представленные доказательства, на основе которых постановлен приговор. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом прини-мались во внимание. Все заявленные ходатайства, касающиеся исследования и оценки доказательств, были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, необоснованного отказа в удовлетворении ходатайств судом допущено не было. Всем участникам предоставлялась воз-можность представить доказательства, выступить в прениях сторон, что сле-дует из протокола судебного заседания. Нарушения права на защиту Люби-мова А.В. в ходе предварительного расследования и судебного разбиратель-ства не допущено.

При назначении наказания ФИО1 суд, в соответствии с требо-ваниями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опас-ности преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, данные о лич-ности виновного, а также влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, су-дом, на основании положений п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, ч. 2 ст. 61 УК РФ, обоснованно признаны: наличие малолетнего ребенка, находящегося на его иждивении, совершение преступления впервые, признание вины на стадии предварительного расследования, положительные характеристики, состоя-ние здоровья осужденного, а также состояние здоровья его близких родст-венников, оказание им помощи.

Каких-либо обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, прямо предусмотренных уголовным законом, но не учтенных судом, апелля-ционной инстанцией не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не имеется.

Кроме того, при решении вопроса о назначении наказания судом были учтены обстоятельства, характеризующие личность осужденного, в том чис-ле, наличие постоянного места регистрации и жительства, неофициального трудоустройства, ФИО1 на учете у врачей <данные изъяты> не состоит.

Оснований для назначения наказания с применением положений ст.ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд апелляционной инстанции, полностью разделяя позицию, изложенную в обжалуемом судебном решении, не усматривает.

Вид и размер наказания судом определен в пределах санкции статьи, является справедливым и изменений, несмотря на доводы апелляционного представления об обратном, не требует.

Таким образом, назначенное осужденному наказание по своему виду и размеру является справедливым, соразмерным содеянному, в полной мере отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1, предупреждения совершения им новых преступлений.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в ходе предварительного следствия и судебного разбира-тельства по делу не допущено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает заслуживающими внимания доводы апелляционного представления о незаконности приговора в части невозможности конфискации транспортного средства, которое исполь-зовалось ФИО1 при совершении преступления.

Приговор подлежит изменению на основании п. 3 ст. 389.15 УПК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона – положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Согласно положениям п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собствен-ность государства на основании обвинительного приговора подлежит транс-портное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Исходя из требований ст. ст. 104.1, 104.2 УК РФ, конфискация автомо-биля является обязательной мерой уголовно – правового характера, возмож-ность применения которой не относится к усмотрению суда.

При этом, исходя из толкования уголовного закона, для целей главы 15.1 УК РФ, принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, на-ходящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Установление факта нахождения имущества в общей собственности нескольких лиц, в том числе, состоящих в фактических брачных отношениях, не исключает возможность конфискации этого имущества.

Как следует из материалов дела, ФИО1 совершил преступле-ние, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, управляя автомобилем <данные изъяты> зарегистрированным на имя ФИО7

При этом указание в данных регистрационного учета в качестве собст-венника автомобиля ФИО7, с которой у ФИО1 брак официально не зарегистрирован, не свидетельствует об отсутствии права об-щей собственности с последней на указанный выше автомобиль. Как следует из материалов уголовного дела и не отрицается самим осужденным, они проживают совместно, имеют общего ребенка, <данные изъяты>.

Более того, как пояснил ФИО1 в судебном заседании, с ФИО15 он начал проживать совместно с 2022 – 2023 года. ФИО14 стабильного места работы не имела, с момента начала совмест-ного проживания последняя находится на его иждивении, как и их малолет-ний ребенок, они ведут общее хозяйство.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда об отсутствии оснований для конфискации ав-томобиля, зарегистрированного и приобретенного в кредит на имя ФИО16 в период совместного проживания осужденного с последней, ко-торая находилась на его иждивении. При этом указание суда о периодиче-ском пользовании ФИО1 спорным автомобилем свидетельством принадлежности его на праве единоличной собственности ФИО7 не является.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает необхо-димым приговор изменить, автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак: № года выпуска, в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, конфисковать и обратить в собственность государ-ства.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену обжалуемого приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 27 авгу-ста 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

– автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак: <данные изъяты>, в качестве собственника которого указана ФИО7, в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, конфисковать и обратить в собственность государства.

Арест, наложенный на автомобиль марки <данные изъяты> государствен-ный регистрационный знак: № выпуска, постановлени-ем Тракторозаводского районного суда г. Челябинска <данные изъяты>да, сохранить до исполнения решения суда в части конфискации транспорт-ного средства.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляци-онное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в закон-ную силу.

В рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции впра-ве принимать участие осужденный, а также иные лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими ходатайства об этом.

Председательствующий