Апелляционное постановление № 22-1237/2026 от 9 апреля 2026 г.

Судья ФИО2 Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 10 апреля 2026 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Корчагина В.И.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Долгова Д.О.,

адвоката Нижегородской областной адвокатской конторы Митрофанова А.В.,

при секретаре судебного заседания Антонове К.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в Нижегородском областном суде уголовное дело с апелляционной жалобой адвоката Ладошкина Ю.О. на приговор Лукояновского районного суда Нижегородской области от 10 февраля 2026 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, не судимая

признана виновной и осуждена за совершение преступления, предусмотренного ст.322.3 УК РФ, с применением ч.1 ст.64 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты>) рублей.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства явке оставлена без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Судьба вещественных доказательств по уголовному делу разрешена,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Лукояновского районного суда Нижегородской области от 10 февраля 2026 года ФИО1 признана виновной и осуждена за совершение преступления, предусмотренного ст.322.3 УК РФ, за фиктивную постановку на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершенном преступлении признала полностью, по ходатайству подсудимой уголовное дело рассмотрено с применением особого порядка принятия судебного решения, в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Ладошкин Ю.О. выражает несогласие с состоявшимся приговором, считает его незаконным и чрезмерно суровым в части назначенного наказания.

В обоснование указывает, что по смыслу закона уголовное наказание имеет ряд целей, таких как – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения новых преступлений со стороны осужденного. Также суд при вынесении приговора должен помимо смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств учесть влияние приговора не только на самого осужденного, но и на членов его семьи.

Как следует из материалов дела, ФИО1 имеет на иждивении 2 малолетних детей - 2020 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в настоящее время поставлена на учет по беременности. Осужденная не имеет постоянного источника дохода, так как находится в состоянии беременности и временно работать не может. Ее и двух малолетних детей обеспечивает супруг, ежемесячный заработок которого составляет <данные изъяты> рублей. При данных обстоятельствах назначенное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей является чрезмерно суровым и окажет негативное влияние не только на осужденную, но и на членов ее семьи.

На основании изложенного, адвокат Ладошкин Ю.О. просит приговор Лукояновского районного суда Нижегородской области от 10 февраля 2026 года изменить, снизить ФИО1 назначенное наказание.

Осужденная ФИО1, извещенная о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом (телефонограмма от 24 марта 2026 года), от участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции отказалась.

Адвокат по назначению суда Митрофанов А.В. в полном объеме поддержал доводы апелляционной жалобы адвоката Ладошкина Ю.О.

Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор Долгов Д.О. просил оставить обжалуемый приговор без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления и юридическая оценка содеянного соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Основания и условия разрешения уголовного дела в порядке ст.ст.314-316 УПК РФ судом проверены должным образом.

ФИО1 в судебном заседании в полном объеме согласилась с предъявленным обвинением и поддержала ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Как следует из материалов дела и протокола судебного заседания, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявлено ФИО1 добровольно и после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ФИО1 разъяснены, последней осознавались. Государственный обвинитель согласился с рассмотрением уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

При рассмотрении уголовного дела по существу в порядке, предусмотренном гл.40 УПК РФ, суд первой инстанции убедился, что предъявленное ФИО1 обвинение является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными стороной обвинения в ходе предварительного расследования, указанными в обвинительном акте.

Какие-либо препятствия для рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства отсутствовали.

Согласно ч.1 ст.6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При этом в силу ч.2 ст.43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Как следует из обжалуемого приговора, наказание осужденной ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, ч.2 ст. 61 УК РФ, ч.1 ст.64 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденной, конкретных обстоятельств дела, в том числе наличия смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Судом учтены в полном объеме приведенные в приговоре обстоятельства, смягчающие наказание, иные данные о личности ФИО1, в том числе и состояние здоровья осужденной, ее нахождение в состоянии беременности.

Обстоятельства, имеющие принципиальное значение при определении вида и размера наказания, известные суду на момент постановления приговора, указаны судом и учтены в полном объеме; каких-либо иных обстоятельств, которые суду в соответствии с законом надлежало учесть при решении данного вопроса, не установлено.

Судом обоснованно не усмотрено оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности, с учетом п.2 примечания к ст.322.3 УК РФ.

С данным выводом соглашается и суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах следует признать, что назначенное наказание не может быть признано несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, оно соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ и всем установленным значимым обстоятельствам.

Решение об определении вида и размера наказания осужденной ФИО1 принято судом в соответствии с требованиями закона, с соблюдением общих принципов уголовной ответственности.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что санкцией ст.322.3 УК РФ предусмотрено основное наказание в виде штрафа от <данные изъяты> рублей.

Наказание осужденной ФИО1 назначено с применением ч.1 ст.64 УК РФ, ниже низшего предела, установленного санкцией ст.322.3 УК РФ и в пределах, установленных ч.2 ст.46 УК РФ.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции констатирует, что уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено объективно, наказание назначено с учетом его индивидуализации, с полной оценкой всех обстоятельств, влияющих на назначение наказания.

В этой связи доводы апелляционной жалобы адвоката Ладошкина Ю.О. являются необоснованными и несостоятельными.

Апелляционная жалоба адвоката Ладошкина Ю.О. не подлежат удовлетворению.

Каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного законов при рассмотрении настоящего уголовного дела, влекущих безусловную отмену или изменение обжалуемого приговора, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Лукояновского районного суда Нижегородской области от 10 февраля 2026 года в отношении осужденной ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ладошкина Ю.О. без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в вышестоящую инстанцию в порядке главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов).

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья В.И. Корчагин