Решение № 2-14/2024 2-14/2024(2-2959/2023;)~М-2315/2023 2-2959/2023 М-2315/2023 от 6 февраля 2024 г. по делу № 2-14/2024

Дело № 2-14/2024 (2-2959/2023)

64RS0043-01-2023-003179-84


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 февраля 2024 года город Саратов

Волжский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Тютюкиной И.В.,

при секретаре Коробковой А.С.,

с участием представителя истца ФИО2 – ФИО10, действует на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представитель третьего лица комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» ФИО7, действует на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело по иску ФИО2 к администрации муниципального образования "Город Саратов", комитету по управлению имуществом г. Саратова, администрации Волжского района муниципального образования «Город Саратов», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета исковых требований, комитет по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов», комитет культурного наследия Саратовской области, прокуратура Волжского района г. Саратова о взыскании денежных средств в счет возмещения за непроизведенный капитальный ремонт, убытков, причиненных изъятием жилого помещения,

установил:

истец ФИО2 обратилась с иском к администрации муниципального образования "Город Саратов", комитету по управлению имуществом г. Саратова о взыскании денежных средств в счет возмещения за непроизведенный капитальный ремонт, убытков, причиненных изъятием жилого помещения.

В обоснование заявленных требований указано, что решением Волжского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО2 к администрации муниципального образования «Город Саратов», комитету по управлению имуществом города Саратова, администрации Волжского района муниципального образования «Город Саратов» о взыскании выкупной стоимости за аварийное жилое помещение постановлено:

«Взыскать с администрации муниципального образования «Город Саратов» за счет средств казны муниципального образования «Город Саратов» в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № №, выдан ОВД Октябрьского района города Саратова ДД.ММ.ГГГГ) возмещение за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в размере 1458901 рубля 66 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15295 рублей, почтовые расходы в размере 1428 рублей.

После выплаты администрацией муниципального образования «<адрес>» указанного возмещения за нежилое помещение прекратить право собственности ФИО3 на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, и признать право собственности на указанное нежилое помещение за муниципальным образованием «<адрес>».

Взыскать с администрации муниципального образования «Город Саратов» за счет средств казны муниципального образования «Город Саратов» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области расходы по оплате услуг эксперта в размере 30000 рублей.».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

«решение Волжского районного суда города Саратова от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО2 к администрации муниципального образования «Город Саратов» о взыскании выкупной стоимости за аварийное жилое помещение удовлетворить.

Взыскать с администрации муниципального образования «Город Саратов» за счет средств казны муниципального образования «Город Саратов» в пользу ФИО2 возмещение за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> в размере 1 487 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 495 рублей, почтовые расходы в размере 1 428 рублей, расходы на представителя в размере 15 000 рублей.

После выплаты администрацией муниципального образования «Город Саратов» указанного возмещения за помещение прекратить право собственности ФИО2 на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, и признать право собственности на указанное помещение за муниципальным образованием «Город Саратов».

Взыскать с администрации муниципального образования «Город Саратов» за счет средств казны муниципального образования «Город Саратов» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области расходы по оплате услуг эксперта в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к комитету по управлению имуществом города Саратова, администрации Волжского района муниципального образования «Город Саратов» отказать.».

Поскольку при определении размера возмещения за жилое помещение не рассмотрен вопрос о размере компенсации за непроизведенный капитальный ремонт жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, а также не рассмотрен вопрос о взыскании убытков, связанных с изменением места жительства, временным пользованием иным жилым помещением, истец обратился с настоящим исковым заявлением, в котором просит с учетом уточнения исковых требований: взыскать с ответчиков в пользу истца, убытки, связанные с изменением места проживания, временным использованием иным жилым помещением, убытки, связанные с переездом, поиском другого жилого помещения, приобретением права собственности на него, компенсации за непроизведенный капитальный ремонт аварийного дома, в общем размере 422 447 руб. 97 коп., из которых расходы на аренду иного жилого помещения в размере 131 914,38 руб., расходы, связанные с переездом, поиском другого жилого помещения, демонтажа и перевозки личных вещей, домашней мебели и утвари в другое жилое наемное помещение в размере 4 500 руб., расходы по оплате коммунальных услуг за период 2018-2023 г.г., в размере 38 893,79 руб., расходы на проведение строительно-монтажных работ по газофикации и отоплению в МКД в 2012 году в размере 88 150 руб., компенсация за непроизведенный капитальный ремонт в размере - 229 369 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7060 руб., дорожно-транспортные расходы в размере 7191,40 руб.

Представитель истца ФИО2 – ФИО10, в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Представитель третьего лица комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на их необоснованность.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом заблаговременно, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в связи с чем с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Частью 4 статьи 15 Жилищного кодекса РФ установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Во исполнение данной нормы Правительством РФ принято постановление от 28.01.2006 года № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» (далее - Положение), действие которого распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации (пункт 2 Положения).

В соответствии с пунктом 49 Положения на основании полученного заключения соответствующий орган исполнительной власти либо орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием дальнейшего использования помещения, сроков отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о непризнании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

Таким образом, Правительством РФ установлена процедура принятия решения о признании помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, включающая в себя принятие соответствующего решения межведомственной комиссией и распоряжение органа власти о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения жильцов.

По общему правилу, жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса РФ, т.е. в случае, когда собственники жилых помещений в таком доме в предоставленный им срок не осуществили его снос или реконструкцию, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа.

Другое жилое помещение взамен изымаемого в таком случае может быть предоставлено собственнику только при наличии соответствующего соглашения, достигнутого с органом местного самоуправления, и только с зачетом его стоимости в выкупную цену (часть 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу пункта 3 статьи 2, статьи 16 Федерального закона от 21.07.2007 года № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп. При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

Кроме того, из содержания положений статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) и разъяснений, содержащихся в пунктах 20, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», следует, что у собственника, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, жилое помещение может быть либо изъято путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену при условии соблюдения предварительной процедуры как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, и каждого жилого помещения, находящегося в таком доме, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции.

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), взыскание убытков может производиться в целях защиты любого субъективного гражданского права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Судом установлено, что ФИО2 на праве собственности принадлежит жилое помещение - квартира, общей площадью 25,5 кв.м., этаж 1-й, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности на данную квартиру возникло у истца на основании договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ и решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заключением межведомственной комиссии администрации МО «Город Саратов» от ДД.ММ.ГГГГ №а/11 многоквартирный дом по адресу: <адрес> признан аварийным и непригодным для проживания.

Постановлением администрации муниципального образования «Город Саратов» от ДД.ММ.ГГГГ № «Об изъятии земельного участка и жилых помещений для муниципальных нужд» принято решение об изъятии земельных участков, в том числе земельного участка, расположенного под многоквартирным домом по адресу: <адрес>

Многоквартирный жилой № по <адрес> включен в программу «Переселение граждан города Саратова из аварийного жилищного фонда», утвержденную постановлением администрации муниципального образования «Город Саратов» от ДД.ММ.ГГГГ. Плановая дата окончания расселения из жилых помещений ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Волжского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО2 к администрации муниципального образования «Город Саратов», комитету по управлению имуществом города Саратова, администрации Волжского района муниципального образования «Город Саратов» о взыскании выкупной стоимости за аварийное жилое помещение постановлено:

«Взыскать с администрации муниципального образования «Город Саратов» за счет средств казны муниципального образования «Город Саратов» в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии 63 03 №, выдан ОВД Октябрьского района города Саратова ДД.ММ.ГГГГ) возмещение за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в размере 1458901 рубля 66 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15295 рублей, почтовые расходы в размере 1428 рублей.

После выплаты администрацией муниципального образования «Город Саратов» указанного возмещения за нежилое помещение прекратить право собственности ФИО3 на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, и признать право собственности на указанное нежилое помещение за муниципальным образованием «Город Саратов».

Взыскать с администрации муниципального образования «Город Саратов» за счет средств казны муниципального образования «Город Саратов» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области расходы по оплате услуг эксперта в размере 30000 рублей.».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

«решение Волжского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Исковые требования ФИО3 к администрации муниципального образования «Город Саратов» о взыскании выкупной стоимости за аварийное жилое помещение удовлетворить.

Взыскать с администрации муниципального образования «Город Саратов» за счет средств казны муниципального образования «Город Саратов» в пользу ФИО3 (паспорт <...>) возмещение за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в размере 1 458 901 руб. 66 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 495 руб., почтовые расходы в размере 1 428 руб.

После выплаты администрацией муниципального образования «Город Саратов» указанного возмещения за помещение прекратить право собственности ФИО3 на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, и признать право собственности на указанное помещение за муниципальным образованием «Город Саратов».

Взыскать с администрации муниципального образования «Город Саратов» за счет средств казны муниципального образования «Город Саратов» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области расходы по оплате услуг эксперта в размере 30 000 руб.

В удовлетворении исковых требований к комитету по управлению имуществом города Саратова, администрации Волжского района муниципального образования «Город Саратов» отказать.»

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО2 к администрации муниципального образования «Город Саратов», комитету по управлению имуществом города Саратова, администрации Волжского района муниципального образования «Город Саратов» о взыскании выкупной стоимости за аварийное жилое помещение апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

решение Волжского районного суда города Саратова от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО2 к администрации муниципального образования «Город Саратов» о взыскании выкупной стоимости за аварийное жилое помещение удовлетворить.

Взыскать с администрации муниципального образования «Город Саратов» за счет средств казны муниципального образования «Город Саратов» в пользу ФИО1 возмещение за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> в размере 1 487 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 495 рублей, почтовые расходы в размере 1 428 рублей, расходы на представителя в размере 15 000 рублей.

После выплаты администрацией муниципального образования «Город Саратов» указанного возмещения за помещение прекратить право собственности ФИО2 на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> и признать право собственности на указанное помещение за муниципальным образованием «Город Саратов».Взыскать с администрации муниципального образования «Город Саратов» за счет средств казны муниципального образования «Город Саратов» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области расходы по оплате услуг эксперта в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к комитету по управлению имуществом города Саратова, администрации Волжского района муниципального образования «Город Саратов» отказать.

Апелляционное определение в части взыскания с администрации муниципального образования «Город Саратов» в пользу ФИО2 возмещения за жилое помещение в размере 1 458 901 рубля 66 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 15 495 рублей, почтовых расходы в размере 1 428 рублей исполнению не подлежит в связи с фактическим исполнением.

Вступившие в законную силу судебные постановления, как установлено ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При разрешении вопроса о компенсации за непроизведенный капитальный ремонт суд исходит из следующего.

Статья 16 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусматривает, что за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

При этом статья 16 Закона о приватизации связывает сохранение обязанности по проведению капитального ремонта бывшего наймодателя (органа государственной власти и органа местного самоуправления) с неисполнением данной обязанности на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения.

К видам работ по капитальному ремонту многоквартирных домов в соответствии с ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 21 июля 2007 года № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» относятся в том числе ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения, ремонт или замена лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, при необходимости ремонт лифтовых шахт, ремонт крыш, подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирных домах.

В связи с этим невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, является основанием для предъявления собственником жилого помещения требований о включении сумм компенсаций за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2012 года, невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, является основанием для предъявления собственником жилого помещения требований о включении сумм компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в разделе 2 Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2014 года, выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за не произведенный капитальный ремонт.

В процессе рассмотрения по дела по ходатайству администрации муниципального образования «Город Саратов» по делу была назначена судебная товароведческая оценочная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «ПРОЭКСПЕРТ».

Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью «ПРОЭКСПЕРТ» от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> требовалось проведение капитального ремонта в 1932 году, требовалось проведение капитального ремонта в отношении данного жилого дома до даты первой приватизации квартиры в жилом доме. Проведение капитального ремонта требовалось в отношении всего жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Величина компенсации за непроизведенный капитальный ремонт всего многоквартирного жилого дома площадью 899,4 кв.м составляет 7 843 097 руб., размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт в пользу собственника <адрес> «А» в многоквартирном <адрес> составляет 222 369 руб.

Данное экспертное заключение составлено компетентным лицом, имеющим специальные познания в области исследования, экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», порядок проведения экспертизы соблюден, в тексте заключения подробно отражен процесс исследования, указано на источники примененных данных, выводы эксперта обоснованы. Об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ эксперт предупрежден, объективность и беспристрастность эксперта сомнений у суда не вызывает.

Сведений о том, что с 1932 года производился капитальный ремонт дома, какие-либо конструктивные восстановительные работы в материалах дела отсутствуют. Факт эксплуатации многоквартирного дома в течение длительного времени без капитального ремонта подтверждается заключением межведомственной комиссии администрации МО «Город Саратов» от ДД.ММ.ГГГГ №а/11 о признании многоквартирного дома по адресу: <адрес> аварийным и непригодным для проживания.

Обязанность по проведению капитального ремонта жилого дома, если он требовался на дату приватизации, сохраняется у муниципального образования до того момента, пока такой ремонт не будет произведен.

Установив, что обязанность по производству капитального ремонта не была выполнена, суд приходит к выводу, что невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, является основанием для взыскания компенсации за непроизведенный ремонт

Таким образом, администрацией МО «Город Саратов», в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлены доказательства того, что в данном жилом доме производился в течение срока его эксплуатации капитальный ремонт.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании части 7 статьи 32 ЖК РФ.

При определении размера возмещения суд принимает во внимание заключение экспертизы, проведенной по определению суда, которое сторонами не оспорено, размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт составляет 222 369 руб.

При этом суд учитывает, что в заключении эксперта ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в рамках рассмотрения гражданского дела № по иску ФИО2 к администрации муниципального образования «Город Саратов», комитету по управлению имуществом города Саратова, администрации Волжского района муниципального образования «<адрес>» о взыскании выкупной стоимости за аварийное жилое помещение, при определении рыночной стоимости объекта <адрес> «А» в многоквартирном <адрес> в её состав не была включена компенсация за непроизведенный капитальный ремонт.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об обоснованности требований ФИО2 о взыскании с администрации муниципального образования «Город Саратов» за счет средств казны муниципального образования «Город Саратов» в пользу истца компенсации за непроизведенный капитальный ремонт в размере 222 369 руб.

При этом суд отказывает в удовлетворении требований, заявленных к комитету по управлению имуществом г. Саратова, администрации Волжского района муниципального образования «Город Саратов», поскольку указанные лица не являются ответственными в данных правоотношениях.

Рассмотрев требования истца о взыскании с ответчиков убытков, в связи с оплатой временного проживания в ином жилом помещении, оплатой коммунальных услуг, проведением строительно-монтажных работ по газификации и отоплению МКД, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

С учетом приведенных правовых норм и установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу об отсутствии причинной связи между заявленными истцом расходами (убытками) на коммерческий наем жилого помещения и действиями (бездействием) ответчика администрации МО «Город Саратов», поскольку, из установленных по делу обстоятельств следует, что необходимость в найме жилого помещения вызвана не действиями (бездействием) ответчика, а негодностью собственного имущества истца. Таким образом истцом не подтверждено наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у нее убытками, связанными с коммерческим наймом жилого помещения, не доказана необходимость несения указанных расходов по найму жилого помещения в связи с несвоевременным исполнением судебного акта по обеспечению ее жилым помещением.

Как уже было указано, в силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, по общему правилу для возмещения убытков как меры гражданско-правовой ответственности необходимо наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и убытками истца, а также наличие вины ответчика.

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков возможна лишь при наличии следующих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

Вместе с тем, истец, обращаясь с иском о возмещении убытков, обязан доказать наличие совокупности необходимых для возложения ответственности за причиненный вред условий, таких как противоправность действий (бездействия), наличие вреда в доказанном размере, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Допустимых доказательств того, что истец ФИО2 вынуждена нести расходы по найму жилья, оплате коммунальных услуг, проведению строительно-монтажных работ по газификации и отоплению МКД, в связи с неправомерными действиями ответчиков, суду не представлено.

Таким образом, причинно-следственная связь между необходимостью арендой жилья в спорный период, оплатой коммунальных услуг, проведением строительно-монтажных работ по газификации и отоплению МКД и действиями ответчиков истцом не доказана.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о взыскании убытков в виде расходов на аренду жилья в спорный период, оплате коммунальных услуг, проведению строительно-монтажных работ по газификации и отоплению МКД.

Также стороной истца заявлены требования о взыскании с ответчиков денежных средств а размере 4500 руб., затраченных при переезде в арендованное жилье, однако документов, подтверждающих факт несения указанных расходов, стороной истца не представлено, факт их отсутствия представителем истца не оспаривался, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данных требований истца, поскольку отсутствуют доказательства, подтверждающие факт их несения.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из смысла ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, во всех случаях, когда в том или ином суде разрешается спор и есть стороны, они должны быть процессуально равны, иметь равные права и возможности отстаивать свои интересы.

Это конституционное положение и требование норм международного права содержится и в ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле.

Законом на суд не возлагается обязанность по собиранию доказательств и по доказыванию действительных обстоятельств дела, так как возложение такой обязанности приведёт к тому, что он будет вынужден действовать в интересах какой-либо из сторон.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решения суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ). Издержками, связанными с рассмотрением дела, являются расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы и другие, признанные судом необходимыми, расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 424 руб., а также почтовые расходы по оплате проезда представителя истца для участия в судебных заседаниях в размере 7191 руб. 40 коп., учитывая, что исковые требования удовлетворены частично (54,95%), с администрации муниципального образования «Город Саратов» за счет средств казны муниципального образования «Город Саратов» подлежат взысканию расходы на проезд представителя истца для участия в судебных заседаниях в размере 3951 руб. 67 коп. (7191 руб. 40 коп. *54,95%), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 424 руб. (5200 руб. +1% (222 369 руб. – 200 000 руб.), размер указанных расходов подтвержден представленными в материалы дела чеками.

В процессе рассмотрения дела судом по ходатайству стороны ответчика администрации муниципального образования «Город Саратов» была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «ПРОЭКСПЕРТ», расходы по проведению которой составили 42900 рублей.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, суд полагает возможным взыскать с администрации муниципального образования город Саратов за счет средств казны муниципального образования «Город Саратов» судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 23573 руб. 55 коп., с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПРОЭКСПЕРТ» расходы по оплате услуг эксперта в размере 19 326 руб. 45 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к администрации муниципального образования «Город Саратов», комитету по управлению имуществом г. Саратова, администрации Волжского района муниципального образования «Город Саратов» о взыскании денежных средств в счет возмещения за непроизведенный капитальный ремонт, убытков, причиненных изъятием жилого помещения удовлетворить частично.

Взыскать с администрации муниципального образования «Город Саратов» за счет средств казны муниципального образования «Город Саратов» (ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина РФ серии № №) компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт в размере 222 369 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 424 руб., судебные расходы по оплате проезда 3951 руб. 67 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований к администрации муниципального образования «Город Саратов» отказать.

В удовлетворении исковых требований к комитету по управлению имуществом г. Саратова, администрации Волжского района муниципального образования «Город Саратов» - отказать.

Взыскать с администрации муниципального образования «Город Саратов» за счет средств казны муниципального образования «Город Саратов» в пользу ООО «Проэксперт» (ИНН №) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 23573 руб. 55 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Проэксперт» (ИНН №) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 19326 руб. 45 коп.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд города Саратова в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья подпись И.В. Тютюкина

Решение суда в окончательной форме изготовлено 14 февраля 2024 года.

Судья подпись И.В. Тютюкина