Приговор № 1-62/2024 от 25 сентября 2024 г. по делу № 1-62/2024

Приговор

Именем Российской Федерации

п.Бохан 26 сентября 2024 года

Боханский районный суд Иркутской области в составе председательствующего Бардаевой С.Н., при секретаре Аюшиной М.В., с участием государственного обвинителя Русенковой И.В., защитника адвоката Макаровой Е.П., подсудимого ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, с не полным средним образованием, женатого, имеющего 2 малолетних детей, не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: д.<адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО8 Е.В. совершил убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку при следующих обстоятельствах.

В период времени с 18 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 01 час. 37 мин. ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, в доме, расположенном по адресу: <адрес>, в ходе возникшей ссоры, на почве личных неприязненных отношений с потерпевший, возник преступный умысел на умышленное причинение смерти последнему.

Реализуя свой преступный умысел на причинение смерти потерпевший, в указанные выше период времени и месте, ФИО8 Е.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры, на почве возникших личных неприязненных отношений с потерпевший, действуя умышленно, с целью совершения убийства последнего, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, нанес множественные удары, не менее 6 ударов, руками, сжатыми в кулаки, в область расположения жизненно важных частей тела потерпевшего – лицо, шею, голову, грудь потерпевший, после чего, вооружился находящимся в кухне дома ножом, и применяя его в качестве предмета, используемого в качестве оружия, нанес им множественные удары по телу, шее и голове потерпевший, причинив тем самым последнему телесные повреждения в виде: колото-резанных ран грудной клетки (2), проникающих в левую плевральную полость с повреждением верхней доли левого легкого; колото-резанной раны шеи слева (1) с повреждением сосудов, относящихся к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни; кровоподтека передней поверхности шеи, перелома щитовидного хряща, кровоизлияний в мягкие ткани гортанно-глоточного комплекса, относящихся к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни; колото-резанной раны левой щеки (1), резанной раны левой кисти (1), резанной раны 1-го пальца правой кисти (1), относящихся к категории повреждений, причинивших легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком менее 3-х недель; кровоподтеков лба (2), ссадин шеи (2), ссадин груди (2), относящихся к категории повреждений не причинивших вреда здоровью.

В результате умышленных преступных действий ФИО1 смерть потерпевший наступила на месте происшествия от колото-резанных ранений грудной клетки (2), шеи слева (1), левой щеки с повреждением внутренних органов и сосудов, осложненных массивной кровопотерей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении по ч.1 ст.105 УК РФ не признал, пояснил суду, что с потерпевший они знакомы как односельчане, друзьями не были, т.к. он старше него, конфликтов и неприязненных отношений между ними не было, никогда не ругались. Полагает, что пошел к потерпевший, чтобы выпить. Утром того дня встали с семьей, дети ушли в школу, жена на работу, он работал по хозяйству и ждал жену на обед, был трезвый. После обеда жена ушла на работу, он пошел в магазин и купил бутылку водки 0,25 л., выпил и больше ничего не помнит. Помнит только, как его выводили из дома потерпевший, возили на освидетельствование, тогда оперативник сказал, что у него обнаружен анфетомин, помнит, как допрашивали. Одет он был в зимнюю куртку черно-синего цвета, двое трико и ботинки, под курткой ничего не было. Кроме ран на руке других телесных повреждений у него не было. На теле у него крови не было, была кровь на трико и ботинках. Все вещи он выдал для экспертизы. Что происходило в доме у потерпевший, он ничего не помнит. Конфликтов с применением насилия, кроме словесных, у него не было. Насилие в отношении жены или кого-либо он не применял. Резаные раны на руке ему были причинены третьим лицом, кто-то замарал кровью потерпевший его одежду. Убийство потерпевший было совершено иным лицом. Кто-то порезал ему руку, пока он спал, и замарал его кровью нож и кровью их обоих, как его одежду, так и потерпевшего. Он помнит, как в первый раз приходил в магазин, как приходил во второй раз не помнит. С ним такое произошло в первый раз, когда он после употребления спиртного в объеме 0,25 л. потерял память, состояния похмелья на следующий день он не испытывал, был шок. Возможно, он приходил в магазин второй раз за 0,25 л., но приходил ли за бутылкой 0,7 л. не помнит. С допрошенными свидетелями у него неприязненных отношений не было, их показания как ему кажется со слов следователя, оговаривать его у свидетелей имеются основания, какие конкретно не может пояснить. Единственный раз в ноябре 2023 года он приходил к потерпевший по его приглашению выпить, с ним они были просто знакомые односельчане, к потерпевший у него было уважение, тот был с его братом друзьями. Выпивает он в основном со знакомыми, дома не выпивает. потерпевший стал один жить и начал выпивать каждый день, т.к. его бросили, поэтому его жалели и заходили поддержать. Когда он приходил к потерпевший единственный раз до убийства, тот высказывался в отношении сына и жены, что когда он сопьется и они продадут дом, этому есть свидетели, но они уехали. Он считает, смерть потерпевшего была выгодна сыну потерпевший, т.к. последний мешал продаже дома. Он не мог совершить убийство потерпевший, ранее когда он был осужден, он защищал семью и на него напали. Никаких причин убивать потерпевший у него не было, если бы между ними была борьба, то были бы какие-то повреждения в доме. Его подставили, т.к. кем-то стерты отпечатки на бутылке, если он принес бутылку, значит должны быть на ней его отпечатки. Если бы он сам стер отпечатки с бутылки, то тогда бы он спрятал нож и вытер всё. Он не понимает, как и почему оказался у потерпевший, он всегда ночевал дома и в каком бы состоянии ни был, всегда приходил домой. Он что-то выпил в доме у потерпевший и поэтому ничего не помнит. В протоколах следственных и процессуальных действий с его участием большинство подписей не его. У него вызывают сомнения показания свидетеля ФИО2 №2, т.к. квитанция, которую она принесла, не изъята, когда он был у потерпевший в ноябре, то ФИО2 №2 не приходила.

Вместе с тем, несмотря на занятую подсудимым позицию, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами, на которых основаны выводы суда.

Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что последние полгода его отец потерпевший проживал один в <адрес>, мать проживала в <адрес>, на ДД.ММ.ГГГГ планировали переезд отца. В последний раз он видел отца ДД.ММ.ГГГГ, т.к. навещал отца дважды в неделю, отец был трезвый без каких-либо телесных повреждений. ДД.ММ.ГГГГ около 22 час. 40 мин. ему позвонили родственники точно не помнит либо дядя ФИО2 №1, либо сестра ФИО2 №2, и сообщили, что его отца убили в доме. Приехав в деревню, он вместе с родственниками ФИО2 №1, ФИО2 №5 и ФИО2 №2 наблюдали за домом за оградой дома, чтобы ФИО1 не покинул дом. О том, что в доме ФИО1 ему сообщили родственники. Когда приехали сотрудники полиции, они задержали ФИО1 и вывели его из дома. В доме он увидел тело отца на полу в кухне у стола и кровь по всему дому. Общались ли его отец и ФИО1 ему неизвестно. Отец часто выпивал, но по характеру был спокойный, не конфликтный, агрессии не проявлял, имел инвалидность из-за заболевания эпилепсии. Гражданский иск о взыскании морального и материального вреда не намерен подавать.

ФИО2 ФИО2 №1 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 ч. позвонила племянница ФИО2 №2 и сказала, что потерпевший дома лежит весь в крови. Он с супругой пошли домой к потерпевший Он один зашел в дом, в прихожей и на кухне было освещение, на полу в прихожей он увидел несколько капель крови и в кухне увидел потерпевший лежащим на полу наискосок от входа и всего в крови, стол был сдвинут, вся кухня была в крови. Он подошел к нему и потрогал, пульса не было, рубашка или кофта у потерпевший была порезана в районе груди и на груди с левой стороны была рана, лицо всё в крови, он понял, что это убийство. Он вышел из дома и стали звонить в полицию, скорую помощь, с этого момента он, его супруга ФИО2 №5 и племянница ФИО2 №2 находились у дома, приехал ФИО9 сын потерпевший Ожидая полицию и скорую, они наблюдали за домом потерпевший, по очереди ходили греться. В это время в дом никто не заходил и никто не выходил. Он подходил к дому и смотрел в окно в зале и увидел воткнутый в пол нож напротив дивана, шторы не были задернуты, в зале ФИО10 не горел, но падал из прихожей, а также фонари на улице ФИО2 №2 освещают дом. Когда приехали сотрудники полиции, они зашли в дом и вывели из дома ФИО1, он был выпивший и без рубашки в одной куртке.

ФИО2 ФИО2 №2 суду показала, что потерпевший был мужем её тети, когда та уехала в город работать, потерпевший остался один, и она присматривала за ним, ходила к нему, бывало два раза в день. ДД.ММ.ГГГГ около 19-20 ч. она пришла к потерпевший и занесла квитанцию. На кухне никого не было, она прошла в зал, на диване лежал ФИО1 лицом к стене, а потерпевший сидел в кресле, был немного выпивший. потерпевший встал, она сказала ему, что пришла квитанция за мусор, ФИО1 поворчал, она спросила потерпевший, куда положить квитанцию, тот сказал положить там, она оставила квитанцию на бочке и ушла. Около 23 ч. она увидела, что в доме Потерпевший №1 горит ФИО10 в зале и в комнате, где никогда ФИО10 не горел, т.к. постоянно ФИО10 горел в кухне и другой комнате, она решила посмотреть. Когда зашла в дом, в прихожей увидела большие, свежие, алые капли крови, повернув голову в сторону кухни, она увидела лежащего на спине потерпевший, стол был развернут, обычно он стоял вдоль окна. потерпевший лежал к столу головой, она подумала, что он упал и сказала: «Дядя Андрей ты что?», и услышала, как из зала заорал ФИО1 и направился в зал, узнала она его по голосу, т.к. все знают его голос, когда он пьяный. Она убежала оттуда домой, и позвонила ФИО2 №1 и ФИО2 №3 К ней прибежали ФИО2 №1 с женой ФИО2 №5 её немного успокоили, и они пошли к потерпевший ФИО2 №1 зашел в дом, вернулся и сказал, что потерпевший мертв и дыра в груди. Они побежали по соседям вызывать полицию и скорую помощь, потом стояли и ждали у дома потерпевший на дороге, там видны окна зала и спальни. ФИО2 №1 перелез через палисадник и в окно увидел воткнутый нож в пол возле дивана. Они ходили периодически погреться, но всегда кто-то оставался у дома и смотрел. Затем приехал ФИО9 сын потерпевший, сбежались все и приехали врачи. Когда они стояли напротив дома, то видели в окно, как ФИО1 подошел к кровати, откинул покрывало и лёг, потом встал, включал и выключал ФИО10. Также им звонила ФИО37 С., живущая в доме напротив, и говорила, что она видела в окно, как ФИО1 прошел из зала в коридор и был в футболке, а когда прошел в комнату был уже без футболки, пока они бегали по соседям. Сотрудники полиции приехали через два часа, зашли в дом и вывели ФИО1, но этого она не видела, т.к. замерзла и ушла домой. В тот же день ДД.ММ.ГГГГ около 18-19 ч. она видела ФИО1 в магазине, стоял он с бутылкой и у продавца ФИО38 Н. попросил грушу, продавец ему помыла грушу, и он взял её. В магазин зашел ФИО2 №4 и ФИО1 спросил куда он, тот ответил, что домой, тогда ФИО1 сказал, что ему с ним по пути, что он идет к потерпевший, она сказала ФИО1, зачем он пойдет к потерпевший, и они ушли. В магазине ФИО1 был одет в синюю футболку и куртку нараспашку, цвет куртки не помнит, какая была на нём обувь, внимания не обратила.

В ходе проверки показаний на месте свидетель ФИО2 №2 показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 час. пришла в дом потерпевший, где в прихожей увидела капли крови, а пройдя в кухню увидела лежащим на полу под столом потерпевший После чего она крикнула: «дядя Андрей», и в это время услышала из дома мужской голос, который крикнул: «Эээээ…». Она испугалась и выбежала, по дороге домой позвонила ФИО29 и рассказала, что потерпевший лежит в доме на полу, в доме кровь. ФИО2 №1 со своей супругой шли к ней на встречу, после они втроем подошли к дому потерпевший, ФИО2 №1 зашел в дом один, и вышел сообщив им о том, что потерпевший мертв и у того раны в области сердца. ФИО2 №1 прошел к окну в зале заглянул в окно и сказал, что нож воткнут в пол, никого не видно. После она с ФИО2 №1 и его женой позвонили участковому и сообщили об увиденном. ФИО2 №1 сказал, что им необходимо смотреть за домом, чтобы увидеть, кто входит или выходит из дома потерпевший ФИО2 ФИО2 №2 указала на место на дороге напротив дома, где она совместно с ФИО30 следили за домом потерпевший до приезда сотрудников полиции и в окно увидела, как в доме ходит ФИО1, более никого не видела (т.1 л.д.238-246).

ФИО2 ФИО2 №5 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 23-24 ч. им позвонила племянница ФИО2 №2 и невнятно говорила, они собрались и пошли к ФИО2 №2, последняя сказала что-то непонятное с потерпевший, тогда они собрались и пошли вместе к потерпевший Муж зашел в дом один, через две минуты вышел и сказал вызывать кого-нибудь, она побежала по соседям, но никто не знал куда звонить. ФИО2 №4 сказал звонить медику, тогда она позвонила ФИО17, та сказала, что уехала в Иркутск с роженицей и позвонила в Казачинскую больницу. Выглянула ФИО37, её дом стоит на возвышенности, и сказала, что в доме ходит Женя. Она не помнит, горел или не горел ФИО10, но освещение было с улицы, и когда муж перелез через забор, то в окно увидел воткнутый в пол нож возле дивана. Когда ФИО37 им сказала про Женю, то она снова позвонила ФИО17 и сказала, когда скорая приедет, чтобы не заходили, т.к. там Женя и неизвестно, что произошло. Они стали караулить скорую помощь, наблюдая за домом. Они видели, как в спальне загорался и выключался ФИО10, ФИО1 в спальне откинув одеяло, лёг, потом встал. Они ФИО2 №2 видели ФИО1, т.к. дом стоит на возвышенности и с улицы ФИО2 №2 освещает прожектор.

ФИО2 ФИО2 №4 суду показал, что с потерпевший проживали по соседству через забор, может его охарактеризовать как спокойного, не конфликтного и не агрессивного, плохого слова не слышал от него. потерпевший выпивал и часто у него собирались компании, т.к. он проживал один. Когда у потерпевший собирались компании, то ссор или скандалов он не слышал. ДД.ММ.ГГГГ около 19 ч. он встретил ФИО1 в магазине, тот был немного выпившим. В магазине кроме них были продавец и ФИО2 №2 Из магазина они шли вместе с ФИО1, тот спросил его куда идет, он ответил, что домой, тогда ФИО1 сказал, что он идет к потерпевший, и они пошли вместе. С собой у ФИО1 была груша, он откусил её пару раз, также в магазине он показывал ему бутылку водки объемом 0,7 л. ФИО1 звал его с собой к потерпевший выпить, но он отказался. Далее ФИО1 зашел к потерпевший, а он зашел домой. Около 23 ч. к нему постучались ФИО2 №1 с женой и племянницей просили вызвать полицию. В алкогольном опьянении ФИО1 может привязаться, уговаривая выпить, агрессии не проявлял.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля ФИО39 Н.В. в ходе следствия установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 один приходил в магазин около 11 час. и приобрел 1 бутылку водки объемом 250 мл марки «Царь», затем около 12 час. он снова пришел в магазин и также купил 1 бутылку водки марки «Царь» объемом 250 мл и ушел в сторону дома. Когда он покупал эти 2 бутылки водки, он кроме водки ничего не покупал. В вечернее время около 18 час. ФИО1 снова пришел в магазин и приобрел 1 бутылку водки марки «Тельняшка» и 1 грушу, и попросил её помыть, после чего куснул её, также он пояснил ей, что собирается пойти до дома потерпевший, что может там кто-нибудь сидит. После того, как он купил водку, ФИО1 вышел из магазина, и она увидела, что он пошел не в сторону своего дома, а на перекресток <адрес>. ФИО1 был выпивший, но не пьяный, был в адекватном состоянии. С кем ушел ФИО1, она не знает, так как в магазине было много народу, помнит, что тот с кем-то разговаривал, но с кем именно не помнит, так как прошло много времени. После этого ФИО1 больше не приходил в магазин. В магазине нет камер видеонаблюдения, потерпевший Андрей в магазин не приходил (т.1 л.д.141-142, т.2 л.д.52-57).

ФИО2 ФИО2 №3 суду показала, что она с мужем потерпевший постоянно проживали в <адрес>, в августе 2023 года она уехала, т.к. в <адрес> они купили дом, где делали ремонт и она жила там, а муж оставался дома пока его не продадут. Летом и осенью они приезжали домой, ДД.ММ.ГГГГ она приезжала домой с сыном, муж был трезвый, дома всё было нормально, мужу сказали, что ДД.ММ.ГГГГ наняли машину и будут переезжать. Они постоянно созванивались с мужем и ДД.ММ.ГГГГ около 23 ч. она звонила мужу, но он трубку не взял. Потом ей позвонила племянница ФИО2 №2 и сказала, что зашла к ним домой и увидела потерпевший на полу и подумала, что он упал и разбил голову, подошла к нему и окликнула, а из зала закричал ФИО1 и выходил оттуда, а она, испугавшись, убежала. Домой она приехала около 03 ч. ночи, ФИО1 был в машине участкового. Родственники ей рассказали, что наблюдая за домом, они видели в окно, как ФИО1 ходил по дому, из дома никто не выходил. Мужа характеризует как спокойного и не конфликтного, в состоянии алкогольного опьянения также спокойного. ФИО3 может охарактеризовать как спокойного, вежливого и обходительного в трезвом состоянии, а в алкогольном опьянении не видела его и не знает какой он. Когда она уехала, то муж стал выпивать, с кем выпивал не знает. Она просила племянницу присматривать за мужем и поэтому та приходила к ним. Муж страдал эпилепсией и принимал лекарства.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля ФИО37 С.С. в ходе следствия установлено, что дом потерпевший находится напротив её дома. В вечернее время ей позвонила ФИО2 №2, плакала и сказала, что потерпевший Андрея убили. Она стала смотреть в окно, что происходит в доме потерпевший и увидела, что в зале с дивана встал ФИО1 и стал ходить по дому, после загорелся ФИО10 в спальне. Она помнит, что ФИО1 из зала вышел в футболке, а в спальню зашел уже без футболки. Далее ФИО1 лег в спальне на кровать, через некоторое время встал, выключил ФИО10, и более его не видела, до момента, когда приехали сотрудники полиции и вывели ФИО1 из дома. Кроме ФИО1 в доме потерпевший она никого не видела. Все это время, когда ФИО1 ходил по дому потерпевший, на улице находились ФИО2 №2, ФИО2 №1 с супругой, которые ждали сотрудников полиции. ФИО1 она ФИО2 №2 видела, так как окна дома потерпевший находятся напротив её дома и её дом находится на пригорке. ДД.ММ.ГГГГ она не видела, чтобы в дом потерпевший кто-то заходил, также не видела, когда пришел ФИО1, ей он знаком, как местный житель (т.2 л.д.1-4).

Согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблице, свидетель ФИО37 С.С. находясь около своего дома, по адресу: <адрес> с<адрес>, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она наблюдала за домом потерпевший, который расположен напротив ее дома, так как ей позвонила ФИО2 №2 и сообщила, что потерпевший убили. Когда она из окон своего дома наблюдала за домом потерпевший, то видела, как в доме потерпевший ходил ФИО1, более в доме она никого не видела, также не видела, чтобы из дома кто-либо выходил или заходил. Когда ФИО1 ходил по дому потерпевший, то на улице перед домом потерпевший находились ФИО2 №2, ФИО2 №1 и ФИО27 ФИО37 С.С. указала окна своего дома и дом потерпевший (т.2 л.д.5-11).

ФИО2 ФИО15 суду показал, что работал в должности участкового уполномоченного полиции, за ним был закреплен административный участок МО «Середкино». ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ему позвонили жители с.Середкино и сообщили, что в доме потерпевший происходят странные вещи, кто-то пьяный и кровь на полу. Он сообщил в отдел и выдвинулся на место, по дороге встретился с уголовным розыском, вместе они прибыли на место. По приезду в <адрес>, номер дома не помнит около дома потерпевший находились родственники, соседи и скорая помощь с Казачинской больницы. Родственники пояснили, что в доме кровь и потерпевший находится на кухне. Они зашли в дом, в доме был беспорядок, справа в кухне на полу лежал потерпевший на спине у стола, была кровь. С левой стороны в зале был воткнутый в пол нож, и по всему дому была кровь. В спальне, которая расположена с левой стороны от зала, спал на кровати ФИО1, он был полностью раздетым, они его разбудили. ФИО1 оделся в одежду, которая была рядом, во что конкретно одевался, не помнит. ФИО1 стал пояснять, что это не он и ничего не доказано, из правой или левой руки у него бежала кровь, т.к. была порезана, он пригласил фельдшера оказать медицинскую помощь. ФИО1 ранее привлекался к уголовной ответственности по тяжелым статьям, в последнее время в поле зрения не попадал, заявлений или сообщений на него не было. потерпевший проживал один, семейный человек, но его супруга проживала в городе, много выпивал, постоянно у него дома были друзья, по характеру спокойный, не вспыльчивый, не конфликтный человек.

ФИО2 ФИО16 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома и ей позвонила участковая медсестра ФИО17, попросила обслужить вызов в <адрес>, так как она сама находится на выезде с беременной женщиной. Она в тот день была дежурной, на место выехали около 00 ч. ночи. ФИО17 её предупредила, чтобы она в дом не заходила, потому что там вооруженный мужчина, сказала дождаться полицию. Они подъехали и около 2-х часов ждали полицию, к 02 ч. подъехал участковый, следственная группа. Участковый попросил её зайти в дом и оказать помощь ФИО1, потому что у него на правой или левой руке были порезаны три пальца, мизинец был сильно порезан, она перебинтовала мизинец. В доме на пороге была кровь, дверные колоды в кухню были все в крови, отпечатками рук было заляпано, кровь была в кухне, в бойлерной и в коридоре. На кухне лежало тело потерпевший без признаков жизни, на полу в области тела была кровь. ФИО2 был одет в куртку на голый торс и брюки черного цвета. Когда ждали полицию, ФИО10 в доме периодически выключался, сначала в одной комнате горел, потом в другой комнате загорел, потом погас, потом опять загорел.

ФИО2 ФИО2 №9 суду показал, что в феврале проводил освидетельствование ФИО1, у последнего были резанные линейные раны не глубокие на 3, 4 и 5 пальцах, повязка была на одном или двух пальцах. На аппарате АКПЭ в выдыхаемом воздухе было около 0,700 мг/л алкоголя, выше нормы, т.е. установлено состояние опьянения, запрещенных веществ в отобранном биологическом объекте не обнаружено.

Анализируя показания потерпевшего и свидетелей, суд находит их логичными, последовательными, согласующимися как между собой, так и с письменными доказательствами по делу и существенных противоречий не содержат. Оснований для вывода о заинтересованности свидетелей, оговора ими подсудимого суд не установил.

Объективно вина подсудимого подтверждается также следующими доказательствами.

Телефонным сообщением, зарегистрированным ДД.ММ.ГГГГ в КУСП МО МВД России «Боханский» №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 01:37 в дежурную часть поступило сообщение от ФИО2 №2, о том, что по адресу: <адрес>, ФИО1 убил потерпевший, в квартире следы крови, потерпевший лежит в крови под столом в кухне (т.1 л.д.61).

Телефонным сообщением, зарегистрированным ДД.ММ.ГГГГ в КУСП МО МВД России «Боханский» №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 01:45 в дежурную часть поступило сообщение от главы МО «Середкино» о том, что по убийству в <адрес>, участковый не приехал, прибыла скорая помощь, предполагаемый убийца ходит по дому (т.1 л.д.62).

Рапортом об обнаружении признаков преступления, зарегистрированного в КРСП № от 23.02.2024г., о том, что по факту обнаружения трупа потерпевший, ДД.ММ.ГГГГ г.р., по адресу: <адрес>, усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ (т.1 л.д.4).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ со схемой и фототаблицей, согласно которому проведен осмотр с участием Потерпевший №1 дома по адресу: <адрес>, и в кухне дома обнаружен труп потерпевший Установлено, что в прихожей дома на полу капли вещества бурого цвета похожего на кровь, резиновые тапочки с каплями вещества бурого цвета. В коридоре размером 3х3 м., соединяющего все комнаты в доме, слева направо расположены входы в: гардеробную, зал, спальню №, ванную, туалет, спальню №, бойлерную, кухню. От дверей, ведущих в кухню, в центр коридора, соединяющего все комнаты в доме, множество пятен бурого цвета размера 1х1 м. В зале слева направо расположены: диван, на котором лежат подушки, одеяло со следами вещества бурого цвета, спортивная мастерка черно-зеленого цвета с капюшоном с пятнами вещества бурого цвета и шапка синего цвета, также на диване следы вещества бурого цвета. На полу в зале у входа, у дивана обнаружены множественные следы вещества бурого цвета размером 40х30 см. и рядом воткнутый в пол нож, на клинке и рукояти которого следы вещества бурого цвета. Также в зале на полу на расстоянии 84 см от входа в зал и в 78 см от правой стены обнаружен след подошвы обуви, оставленный наслоением вещества бурого цвета (след изъят методом масштабной фотосъемки). В зале окно с тюлем и шторами, шторы не задёрнуты. В спальне № окно с тюлем и шторами, шторы не задёрнуты, кровать с постельными принадлежностями и подушкой со следами вещества бурого цвета. От входа в спальню до кровати на полу множественные пятна вещества бурого цвета размерами 4х2,5 м. В спальне № на дверном проеме с внутренней стороны слева на расстоянии от пола 115 см. мазок вещества бурого цвета, на окнах тюли и шторы, шторы не задёрнуты. С наружной стороны двери, ведущей в бойлерную, мазок вещества бурого цвета на расстоянии 116 см. от пола и 16 см. от правого края размером 16х17 см. На дверной колоде и двери, ведущей в кухню, обнаружены мазки вещества бурого цвета на дверной колода на высоте 128,5 см. от пола размером 2,5х4,5 см, на двери слева вплотную к колоде 150 см. от нижнего края двери размером 9,5х17 см, на двери 68 см. от нижнего края размером 9х7 см, на двери 53 см. от верхнего края и 5,5 см от правого края размером 3х6 см. При входе на кухню на полу обнаружены пятна, потеки, мазки, лужа вещества бурого цвета на расстоянии 66 см от входной двери и 39 см от левой стены размерами 52х26 см. Рядом с лужей крови на расстоянии 52 см от входа в кухню и 69 см от левой стены пустая бутылка из под водки Тельняшка. На столе две рюмки, которые изъяты. На диване обнаружена шапка вязаная черного цвета. Между столом и диваном в кухне обнаружен труп потерпевший в положении на спине головой под стол, ноги в строну ближнего права угла от входа, одет в кофту серого цвета, футболку синего цвета, штаны цвета хаки, носки махровые, подштанники, трусы. На кофте и футболке в районе левой груди линейный порез 20 см. Телесные повреждения: два колото-резаных ранения в области груди слева, на груди справа повреждение на коже, на шее слева колото-резаное ранение. Лицо, грудь, руки в пятнах и потеках вещества бурого цвета, под головой трупа лужа вещества бурого цвета размером 45х37 см. С места происшествия изъяты: нож; след подошвы обуви; спортивная мастерка и шапка; две рюмки; шапка; футболка и кофта (т.1 л.д.6-58).

Протоколом освидетельствования ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, из которых установлено, что при медицинском освидетельствовании у ФИО1 обнаружены резанные раны на 3, 4 и 5 пальцах правой кисти, установлено опьянение (т.1 л.д.70-73).

Актом медицинского освидетельствования на состоянии опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у ФИО1 установлено опьянение, алкоголь в выдыхаемом воздухе 0,700 мг/л. (т.1 л.д.74).

Протоколом задержания от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого проведен личный обыск ФИО1, у которого в ходе личного обыска изъяты: куртка черно-синего цвета; 2 трико черного цвета; тактические ботинки «Лова» на шнурках (т.1 л.д.101-105).

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, которым у подозреваемого ФИО1 получены образцы буккального эпителия (т.1 л.д.113-114).

Протоколом дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему, согласно которым дополнительно осмотрен дом по адресу: <адрес>, в.2 и изъяты: соскоб вещества бурого цвета с пола в прихожей; ватная палочка со смывом с лужи вещества бурого цвета с пола в зале; футболка с пятнами вещества бурого цвета; сотовый телефон «Техно Спарк» с чехлом; ватная палочка со смывом с лужи вещества бурого цвета с пола в кухне; две пепельницы с окурками; груша, съеденная наполовину; подставка под ножи с 6 ножами (т.1 л.д.116-130).

Картой вызова скорой помощи ОГБУЗ «Боханская РБ», согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 23:50 поступил вызов на адрес: <адрес> по приезду на место был обнаружен труп потерпевший с признаками насильственной смерти, в области грудной клетки слева колото-резаные раны (т.2 л.д.36-37).

Протоколом осмотра трупа потерпевший от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которым при осмотре трупа потерпевший обнаружены повреждения в виде: на левой щеке косопродольная полосчатая рана с ровными краями; на левой боковой поверхности шеи полосчатая продольно ориентированная рана; на передней поверхности груди слева веретенообразная, косопродольная рана 1 с ровными краями; на передней поверхности груди слева веретенообразная продольная рана 2 с ровными краями; между 1 и 2 пальцем левой кисти рана с ровными краями и острыми концами; в лобной области слева на границе волосистой части и в проекции левой брови округлые синюшно-красные кровоподтеки; на передней поверхности шеи в проекции щитовидного хряща овальный красно-синюшный кровоподтек; на правой боковой поверхности шеи с переходом в подбородочную область линейная темно-красная ссадина, подобная рана на левой боковой поверхности шеи; на передней поверхности груди в проекции 1 межреберья по средней линии продольная овальная ссадина (т.1 л.д.145-151).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (экспертиза начата ДД.ММ.ГГГГ в 11 час.), которым установлено, что смерть потерпевший, ДД.ММ.ГГГГ г.р., последовала от колото-резанных ранений грудной клетки (2), шеи слева (1), левой щеки с повреждением внутренних органов и сосудов, осложненных массивной кровопотерей. При исследовании струпа обнаружены повреждения в виде: А) колото-резанных ран грудной клетки (2), проникающих в левую плевральную полость с повреждением верхней доли левого легкого; колото-резаного рана шеи слева (1) с повреждением сосудов. Повреждения причинены плоским колюще-режущим предметом, имеющим острую режущую кромку (лезвие) и обух П-образной формы, от не менее 3-х кратного воздействия незадолго до наступления смерти и у живых лиц относятся к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Б) кровоподтек передней поверхности шеи, переломом щитовидного хряща, кровоизлияния в мягкие ткани гортанно-глоточного комплекса. Повреждения причинены твердым тупым предметом, от не менее однократного воздействия незадолго до наступления смерти, и у живых лиц относится к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. В) колото-резанная рана левой щеки (1), резанная рана левой кисти (1), резанная рана 1-го пальца правой кисти (1). Повреждения причинены плоским колюще-режущим предметом, имеющим острую режущую кромку (лезвие) и обух П-образной формы, от не менее 3-х кратного воздействия незадолго до наступления смерти, и у живых лиц относятся к категории повреждений, причинивших легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком менее 3-х недель. Г) кровоподтеков лба (2), ссадин шеи (2), груди (2). Повреждения причинены тупым твердым предметом, от не менее 6-ти кратного воздействия незадолго до наступления смерти и у живых лиц оцениваются как не причинившие вреда здоровью. Учитывая характер и тяжесть повреждений, потерпевший мог совершать активные действия в короткий промежуток времени (минуты, десятки минут). Учитывая выраженность трупных изменений, давность наступления смерти около 2-х суток ко времени исследования трупа в морге. При судебно-химическом исследовании крови от трупа обнаружен этиловый алкоголь 4,0%, что обычно у живых лиц является тяжелое отравление алкоголем (т.2 л.д.86-88).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что при освидетельствовании у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., обнаружены повреждения в виде резанных ран (3) пальцев правой кисти. Повреждения причинены действием острого режущего предмета и относится к категории повреждений, причинивших легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком менее 3-х недель. Давность повреждений 3-4 суток к моменту освидетельствования (т.2 л.д.95).

Эксперт ФИО2 №10 суду пояснил, что обнаруженные у потерпевшего кровоподтеки лба возможно причинены с не значительной либо средней силой удара от костяшек рук либо возможно при соударении. Помимо кровоподтека и ссадин шеи причинен перелом гортанных костей, т.е. причинен со значительной силой твердым предметом с ограниченной поверхностью, чем мог быть кулак либо предмет, который мог быть в руке, т.е. целенаправленным ударом. Линейная ссадина на шее могла быть причинена остриём ножа. Обнаруженная на груди у потерпевшего ссадина могла быть причинена либо скользящим воздействием, и, судя по размеру в данном случае, причинена с не значительной силой либо при падении на что-то твердое. Таким образом, кровоподтеки лба, передней поверхности шеи, ссадины шеи и груди могли быть причинены кулаком. По направлению раневых каналов двух колото-резаных ран слева направо и спереди назад можно сказать, что нападавший находился перед потерпевшим либо левее от потерпевшего, также оба могли находиться в положении как сидя, так и стоя. Два удара в грудь нанесены друг за другом с разницей в доли секунды и одной рукой. При допросе следователю на вопрос, могли ли телесные повреждения, обнаруженные у ФИО1 образоваться при соскальзывании его руки с рукояти ножа на лезвие при ударе, он ответил, что не исключается, т.к. рана резаная на трех пальцах, при этом, лезвие было ближе к мизинцу, т.е. лезвие обращено к ладони и значительная сила удара, возможно рука была в крови и скользила по рукояти. Резаные раны на пальцах возможно получить если схватить за лезвие, но в случае, если взялся за лезвие и его вырвали из руки, то раны были бы глубже, но у ФИО1 две раны поверхностные и одна поглубже.

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что в Боханском СМО ИОБСМЭ изъяты образцы крови потерпевший на марлевом тампоне; кожный лоскут с повреждением с трупа потерпевший, к протоколу приобщена фототаблица (т.1 л.д.173-176).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом дополнительного смотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицами, согласно которым осмотрены: спортивная мастерка; шапка синего цвета; нож хозяйственный изготовлен промышленным способом; след подошвы обуви на диске СД-Р; две рюмки; шапка вязаная черного цвета; футболка и кофта потерпевший с повреждениями на груди слева линейной формы с пятнами вещества бурого цвета; куртка черно-синего цвета и два трико черного цвета, тактические ботинки «Лова» на шнурках с пятнами вещества бурого цвета, изъятых у ФИО1 в ходе личного обыска при задержании; образцы буккального эпителия ФИО1 на ватной палочке; соскоб вещества бурого цвета с пола в прихожей дома; ватная палочка со смывом с лужи вещества бурого цвета с пола в зале дома; ватная палочка со смывом с лужи вещества бурого цвета с пола в кухне дома; сотовый телефон «Техно Спарк» с чехлом; футболка серого цвета с пятнами вещества бурого цвета; две пепельницы с окурками от сигарет; груша, съеденная наполовину; подставка под ножи с 6 ножами; образцы крови потерпевший на марлевом тампоне; кожный лоскут с повреждением с трупа потерпевший Указанные предметы признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств к уголовному делу (т.1 л.д.177-219, 220-221, т.2 л.д.58-61).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что

На клинке ножа (об.12) обнаружена кровь человека.

Препарат ДНК из следов крови на клинке ножа является смесью ДНК не менее чем от двух лиц, вероятнее всего, мужского генетического пола.

При условии происхождения этих смешанных следов не более чем от двух лиц, нельзя исключить, что данные следы могли произойти, от смешения биологического материала трупа потерпевший и обвиняемого ФИО1

На рукоятке ножа (об.13) обнаружены следы крови человека с примесью пота, безъядерные клетки поверхностного слоя эпидермиса и единичные ядросодержащие клетки глубоких слоёв эпидермиса кожи человека.

В препарате ДНК, выделенной из образца сравнения обвиняемого ФИО1 и биологических следах на рукоятке ножа (об.13) установлен мужской генетический пол.

Генотипические признаки в указанном препарате ДНК и препарате ДНК из образца сравнения ФИО1 одинаковы, что указывает на то, данные следы могут принадлежать ФИО1 Расчетная (условная) вероятность того, что данные следы происходят от ФИО1, составляет >99,9(15)%.

При этом анализ характера несовпадений позволяет исключить происхождение исследованных биологических следов на рукоятке ножа от потерпевший

В соскобе с пола прихожей (об.3), смыве с лужи на полу в кухне (об.4), смыве с лужи на полу в зале (об.5), футболке, изъятой в ходе осмотра места происшествия (об.6-11), куртке ФИО1 (об.14-17), трико № ФИО1 (об.18-23), трико № ФИО1 (об.24-28), ботинках ФИО1 (об.29-34) обнаружена кровь человека.

В препарате ДНК, выделенной из образца сравнения трупа потерпевший и следах крови на куртке ФИО1 (об.16) установлен мужской генетический пол.

Генотипические признаки в указанном препарате ДНК и препарате ДНК из образца сравнения потерпевший одинаковы, что указывает на то, данные следы могут принадлежать потерпевший Расчетная (условная) вероятность того, что данные следы происходят от потерпевший, составляет >99,9(15)%.

При этом анализ характера несовпадений позволяет исключить происхождение исследованных биологических следов в указанном объекте от ФИО1

Препарат ДНК из биологических следов на футболке, изъятой в ходе осмотра места происшествия (об.6) является смесью как минимум двух индивидуальных ДНК, вероятнее всего, мужской половой принадлежности.

Доминирующий компонент смеси с вероятностью не менее 99,9(15)% происходит от трупа потерпевший В минорном компоненте по большинству исследованных молекулярно-генетических систем выявляются генетические признаки, присущие ПДАФ профилю ФИО4, что не исключает присутствие в виде примеси его генетического материала.

Препарат ДНК из следов крови в смыве с лужи на полу в кухне (об.4), следов крови на левом ботинке ФИО1 (об.33) является смесью ДНК не менее чем от двух лиц, вероятнее всего, мужского генетического пола.

При условии происхождения этих смешанных следов не более чем от двух лиц, нельзя исключить, что данные следы могли произойти, в числе прочих вариантов, от смешения биологического материала трупа потерпевший и обвиняемого ФИО1

В препаратах ДНК, выделенной из образца сравнения обвиняемого ФИО1 и следах крови в соскобе с пола прихожей (об.3), смыве с лужи на полу в зале (об.5), футболке, изъятой в ходе осмотра места происшествия (об.7-11), куртке ФИО1 (об.14,15,17), трико № ФИО1 (об.18-23), трико № ФИО1 (об.24-28), правом (об.29-31) и левом (об.32,34) ботинках ФИО1 установлен мужской генетический пол.

Генотипические признаки в указанном препарате ДНК и препарате ДНК из образца сравнения ФИО1 одинаковы, что указывает на то, данные следы могут принадлежать ФИО1 Расчетная (условная) вероятность того, что данные следы происходят от ФИО1, составляет >99,9(15)%.

При этом анализ характера несовпадений позволяет исключить происхождение исследованных биологических следов в указанном объекте от потерпевший (т.2 л.д.104-120).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что след подошвы обуви, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, пригоден для установления групповой принадлежности обуви ее оставившей. Данный след подошвы обуви, вероятно, оставлен ботинком на левую ногу, изъятым у ФИО1 (т.2 л.д.144-149).

Эксперт ФИО2 №11, заявленная стороной защиты, суду пояснила, что по данному уголовному делу ею проводилась только экспертиза по следам подошвы обуви. Её вывод вероятностный, т.к. след был пригоден для определения группой принадлежности обуви, оставившей след, соответственно для всего ряда линейки данной обуви и размера. Также вывод вероятный, поскольку индивидуальных признаков, образованных в процессе эксплуатации обуви, не было.

В соответствии с информацией главы МО «Середкино» от ДД.ММ.ГГГГ на основании Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ населенный пункт: Российская Федерация, <адрес> переименован на: Российская Федерация, <адрес>.

Приведенные доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела, т.к. они взаимно дополняют друг друга, составляя единую и логичную картину преступления, и свидетельствуют о том, что оно имело место и совершено подсудимым ФИО1 при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, а потому свои выводы об обстоятельствах дела суд основывает на этих доказательствах. Допустимость приведенных доказательств у суда сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст.ст.74, 86 УПК РФ. Заключения экспертов получены с соблюдением установленного уголовно-процессуальным законом порядка и требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», научно обоснованы, выводы экспертов являются полными и ясными, каких-либо неясностей или противоречий не содержат.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

В ходе судебного следствия установлено, что ФИО1 совершил убийство потерпевший, а именно умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде смерти человека, и желая их наступления, нанес множественные удары, не менее 6 ударов, руками, сжатыми в кулаки, в область лица, шеи, головы, груди потерпевший, после чего, вооружившись ножом, нанес им множественные удары по телу, шее и голове, причинив тем самым телесные повреждения, от которых наступила смерть потерпевший

О прямом умысле подсудимого на причинение смерти потерпевшему свидетельствует нанесение им множественных ударов кулаками рук и ножом в область расположения жизненно-важных органов – лицо, шея, грудь, а также верхние конечности, нанесение ударов, как руками, так и ножом со значительной силой, т.е. ФИО1 не мог не понимать и не предвидеть наступления неизбежного последствия в виде смерти потерпевший и желал наступления данного последствия.

Факт наступления смерти потерпевшего от колото-резанных ранений грудной клетки (2), шеи слева (1), левой щеки с повреждением внутренних органов и сосудов, осложненных массивной кровопотерей, механизм образования телесных повреждений, в результате которых наступила смерть потерпевшего, подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы.

Между полученными потерпевший телесными повреждениями и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь.

Установленные протоколами осмотра места происшествия, дополнительного осмотра места происшествия, заключениями судебно-медицинской экспертизы, генотипической, трасологической судебных экспертиз наличие, месторасположение, механизм образования телесных повреждений, причина смерти потерпевшего, наличие крови потерпевшего на орудии преступления, наличие следов ДНК ФИО1 на орудии преступления, обнаружение орудия преступления на месте преступления, установление биологических следов потерпевшего на одежде подсудимого, и биологических следов подсудимого на одежде потерпевшего – подтверждают причастность подсудимого к совершенному преступлению.

Суд расценивает показания подсудимого ФИО1 о том, что ничего не помнит и не мог совершить данного преступления, как способ защиты своих интересов и желание уклониться от уголовной ответственности, поскольку показания подсудимого в части того, что он ничего не помнит полностью опровергаются установленными в судебном заседании обстоятельствами, а именно тем, что ФИО1 был в магазине, покупал спиртное и зашел к потерпевший, т.е. был в сознании и адекватным.

Позицию подсудимого о непричастности к совершению преступления суд признает несостоятельной, поскольку опровергается доказательствами, исследованными в судебном заседании, приведенными выше, в том числе показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО2 №2, ФИО2 №1, ФИО2 №5, ФИО37 С.С., ФИО39 Н.В. и ФИО2 №4, которые пояснили, что кроме ФИО1 в доме потерпевшего никого не было, что в дом потерпевшего заходил именно подсудимый и именно его вывели из дома потерпевшего прибывшие сотрудники полиции.

Сопоставив показания потерпевшего и свидетелей, восстановив хронологию событий, суд убежден, что убийство потерпевший совершено ФИО1 Указанные свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, причин для оговора подсудимого со стороны указанных лиц в ходе судебного следствия судом не установлено, каких-либо объективных данных, указывающих на заинтересованность свидетелей защитой суду не представлено. То обстоятельство, что данные свидетели не являлись непосредственными очевидцами преступления, не дает оснований сомневаться в достоверности сообщенных ими сведений.

Мотивов к убийству потерпевшего иными лицами, на заинтересованность которых ссылался подсудимый не установлено, не конкретизированные версии о возможной причастности к убийству иных лиц, выдвигаемые подсудимым и защитой, а также о подбрасывании ножа и причинении подсудимому резаных ран, являются лишь предположениями стороны защиты и ничем объективно не подтверждаются.

Кроме того, на стадии предварительного следствия проверялась версия о причастности к совершению указанного преступлению иных лиц, однако она своего подтверждения не получила, в ходе судебного следствия каких-либо новых обстоятельств, поставивших бы данный вывод под сомнение, также установлено не было.

Так, допрошенный в качестве свидетеля следователь ФИО18 пояснил, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ он выехал в составе следственно-оперативной группы на место происшествия по факту обнаружения трупа потерпевший По прибытии на место потерпевший был обнаружен на кухне, так же на месте происшествия были обнаружены 2 рюмки, бутылка водки, объеденная груша, следы крови, футболка, нож. По ножу, футболке и вещам ФИО1 назначена генетическая экспертиза, которой установлено, что на вещах ФИО1 имеется кровь потерпевшего, на ноже генотип только потерпевшего и подозреваемого, экспертизы по остальным предметам не назначались. Назначалась трасологическая экспертиза по следу обуви, которой установлено, что след на месте преступления оставлен подошвой обуви, в которой ФИО1 был задержан. Генетической экспертизой установлено, что обнаруженная кровь принадлежит ФИО1 и потерпевшему. В ходе осмотра были обнаружены спортивная мастерка и две шапки, участвовавший в осмотре сын потерпевший пояснил, что не может сказать, принадлежат ли эти вещи его отцу, в связи с чем они были изъяты. На шапках каких-либо следов не было, спортивная мастерка лежала на диване рядом с лужей крови и на ней были пятна, более подробно не помнит, т.к. прошло полгода, постельное белье на диване было в крови. Были изъяты все ножи из дома и только на одном были следы вещества бурого цвета, на остальных ножах следов не было. При задержании у подозреваемого ФИО1 была порезана рука, он пояснял, что не может писать, поэтому заявление на адвоката он печатал на компьютере, а ФИО1 сам расписался в заявлении и в последующем во всех протоколах ФИО1 расписывался сам в присутствии защитника. Все вещи у ФИО1 были изъяты в присутствии понятых и направлены на экспертизу. ФИО2 ФИО2 №2 была допрошена после возбуждения уголовного дела, от увиденного была в шоковом состоянии, согласно ее показаниям, она навещала потерпевший по просьбе родственницы. Проверялись версии о причастности к убийству потерпевший других лиц, но показаниями свидетелей было установлено, что кроме ФИО1 в доме потерпевший никого не было. Оттуда, где стояли ФИО2 №2 и ФИО29, и из дома соседки напротив, ФИО2 №2 просматриваются окна дома потерпевший, в доме горел ФИО10, шторы на окнах были открыты, что установлено осмотром. На момент осмотра места происшествия на земле был снежный покров, в огород проходили и смотрели, там никаких следов не было. Когда ФИО1 был доставлен к нему, на нём были тактические ботинки «Лова», двое трико, куртка и обнаженный торс. ФИО1 от дачи показаний отказался, пояснял, что ничего не помнит. Вопрос о назначении экспертизы по кофте потерпевшего этим ли ножом был причинено повреждение отпал в связи с результатами экспертизы о том, что на ноже был генотип потерпевшего. Кроме того, кофта была вязаной и разрез был очень большой. ФИО1 заявлял, что не причастен к убийству, однако, каких-либо версий о причастности к убийству других лиц, не выдвигал.

Допрошенная в качестве свидетеля следователь ФИО19 пояснила, что уголовное дело в отношении ФИО1 она приняла к своему производству на этапе его окончания от следователя ФИО18, которым проводились первоначальные следственные действия по уголовному делу. По уголовному делу она дополнительно допрашивала свидетелей ФИО2 №2 и продавца магазина, предъявляла обвинение ФИО1 и допрашивала в качестве обвиняемого, уведомляла об окончании следственных действий потерпевшего и обвиняемого и знакомила их с материалами уголовного дела. К моменту принятия ею уголовного дела к своему производству, по делу уже были проведены ряд экспертиз вещественных доказательств и получены заключения по ним, которые подтверждали обоснованность обвинения ФИО1 Заключением генетической экспертизы установлено, что на клинке ножа кровь потерпевший и ФИО1, на рукояти ножа обнаружена кровь ФИО1, иных ДНК на исследованных предметах не было. По заключению трасологической экспертизы обнаруженный на месте след оставлен обувью ФИО1 Таким образом, целесообразности проводить дактилоскопическую экспертизу по рюмкам и другим вещам не имелось. ФИО1 отказывался от дачи показаний по ст.51 Конституции РФ, затем дал показания о том дне с утра и до обеда, а после, как он показал на допросе, он ничего не помнит. Каких-либо ходатайств в ходе следствия ФИО1 и защитой не заявлялось, только после ознакомления с материалами дела заявлено ходатайство, которое было оставлено без удовлетворения. Каких-либо версий о причастности к убийству потерпевший других лиц, ФИО1 не выдвигал.

Суд относится критически к показаниям подсудимого ФИО1, полагая их избранным способом защиты, поскольку его показания непоследовательны, противоречивы, опровергаются совокупностью вышеприведенных исследованных в судебном заседании доказательств.

С учетом всех обстоятельств совершения преступления - времени и места его совершения, взаимоотношений подсудимого и потерпевшего, их физического развития и возраста, состояния алкогольного опьянения, в котором находились, как подсудимый, так и потерпевший, суд не усматривает в действиях ФИО1 признаков самообороны, необходимой обороны или превышения ее пределов, а также в состоянии аффекта, либо состоянии, приближенном к аффективному.

Доводы защиты об отсутствии у ФИО1 мотива совершения преступления суд отвергает, поскольку совокупность исследованных доказательств, которыми установлены обстановка в доме после совершенного преступления, характер и тяжесть телесных повреждений у потерпевшего и повлекших его смерть, установленные комиссией врачей-психиатров особенности личности ФИО1, такие как возбудимость, склонность к аутоагрессии в субъективно-сложных ситуациях, склонность к совершению преступлений, позволяют суду прийти к выводу о том, что преступные действия ФИО1 были вызваны возникшими между ним и потерпевшим потерпевший неприязненными отношениями в ходе ссоры, обусловленной состоянием их алкогольного опьянения.

Довод защиты о неустановлении времени смерти потерпевшего является несостоятельным, поскольку время преступления установлено на основании исследованного в судебном заседании заключения судебно-медицинской экспертизы. Выводы экспертизы не противоречат установленным судом обстоятельствам совершения преступления, в том числе в части времени наступления смерти потерпевшего после причинения ему телесных повреждений, состоящих в причинно-следственной связи со смертью.

Довод защиты о том, что органами предварительного следствия не проведена экспертиза изъятым ли ножом были причинены телесные повреждения потерпевшему, не проведена экспертиза по другим изъятым вещам, не свидетельствует о неполноте и необъективности следствия, не опровергает вывод суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, поскольку собранных доказательств достаточно для установления фактических обстоятельств дела.

Суд отвергает доводы подсудимого, о том, что в протоколах следственных и процессуальных действий с его участием не его подписи, как несостоятельные, т.к. все протоколы содержат необходимые реквизиты и составлены в соответствии с требованиями закона, все протоколы составлены с участием защитника, подписаны всеми участвующими лицами и следователем. У суда не имеется оснований, что в ходе производства предварительного следствия по уголовному делу были нарушены права ФИО1 на защиту.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО1, которые могли бы быть истолкованы в его пользу, судом не установлено.

Согласно сведениям, имеющимся в деле, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра подсудимый не состоит (т.2 л.д.202-204, 206).

В соответствии с заключением экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 выявляется расстройство личности и поведения органической этиологии в связи со смешанными заболеваниями и синдром зависимости от алкоголя средней стадии, воздержание в условиях, исключающих употребление. Об этом свидетельствуют данные анамнеза, материалов уголовного дела: перенесенная им в 6-ти летнем возрасте травма головы, присущая ему эмоционально-волевая неустойчивость (возбудимость, склонность к аутоагрессии в субъективно-сложных ситуациях, склонность к совершению преступлений), длительная систематическая алкоголизация с утратой количественного и ситуационного контроля, с признаками психической и физической зависимости от спиртного, наличием синдрома отмены (абстинентный синдром), заострение личностных особенностей на фоне алкоголизации, неполноценная социальная адаптация. Имеющиеся у ФИО1 изменения психики выражены нерезко, не сопровождаются грубыми мнестико-интеллектуальными и выраженными эмоционально-волевыми расстройствами, бредом, галлюцинациями, нарушениями критических и прогностических способностей. Кроме того, как видно из материалов уголовного дела в сопоставлении с данными клинического психолого-психиатрического исследования в период, относящийся к инкриминируемому деянию, ФИО1 также не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, а находился в состоянии простого (непатологического) алкогольного опьянения, о чем свидетельствует факт употребления им алкоголя, последовательность и целенаправленность его действий с учетом конкретной ситуации, отсутствие в его поведении и высказываниях признаков расстроенного сознания, бреда, галлюцинаций и иной психотической симптоматики, он ориентировался в окружающем, лицах. В период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими (т.2 л.д.128-134).

Оценивая данное экспертное заключение, суд находит его полным, ясным и обоснованным, составленным в соответствии с требованиями законодательства, его выводы мотивированы, носят научно обоснованный характер и даны комиссией в составе компетентных и квалифицированных экспертов, сомневаться в их правильности у суда оснований не имеется, в связи с чем, суд признает его допустимым и достоверным доказательством.

Учитывая выводы экспертов в совокупности с иными данными о личности подсудимого, его поведения в зале суда, суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает обстоятельства дела, степень общественной опасности и тяжесть совершенного преступления, личность виновного, его семейное положение, а также обстоятельства, влияющие на наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни ее семьи.

Согласно данным о личности ФИО1 женат, имеет двоих малолетних детей, официально не трудоустроен, имеет постоянное место жительства, не судим, по месту жительства УУП МО МВД России «Боханский» характеризуется удовлетворительно, по характеру вспыльчивый, склонен к употреблению спиртных напитков, ранее привлекался к уголовной ответственности, администрацией МО «Середкино» и приобщенными судом письменными характеристиками жителей д.ФИО2а характеризуется положительно, как ФИО2 №2 семьянин, любящий муж и отец (т.2 л.д. 181-183, 184-186,188, 189-191, 192,195-196,198-200).

В качестве смягчающих наказание подсудимого ФИО1 обстоятельств в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает малолетних детей, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – состояние здоровья, выявленное экспертами психиатрами, положительные характеристики со стороны односельчан.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии с ч.1 ст.63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, обстоятельств его совершения, личности виновного, установленного у него в ходе судебной психолого-психиатрической экспертизы синдрома зависимости от алкоголя средней стадии, суд в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ признает отягчающим обстоятельством - совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. В судебном заседании установлено, что в момент совершения преступления ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, и противоправное поведение последнего было, в том числе, вызвано этим состоянием. Состояние алкогольного опьянения существенно повлияло на поведение ФИО1, приведя к снижению самоконтроля, способствовало формированию умысла на совершение преступления, который подсудимым был реализован.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, степени его общественной опасности, относящегося к категории особо тяжкого преступления против жизни человека, наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит возможным изменить категорию совершенного преступления на менее тяжкое.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, с учетом указанных смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства, а также с учетом необходимости влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд определяет ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы в соответствии с санкцией данной статьи, что будет способствовать выполнению задач уголовного судопроизводства, соответствовать целям наказания и восстановлению социальной справедливости.

Наказание по ч.1 ст.105 УК РФ в виде лишения свободы в полном объеме обеспечит цели наказания, в связи с чем, суд полагает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, либо иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, либо обстоятельств, свидетельствующих о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, по делу не имеется, в связи с чем, оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст.64 УК РФ, ст.73 УК РФ у суда не имеется. Суд не усматривает и других оснований для постановления приговора без назначения наказания, для освобождения от наказания или для применения отсрочки исполнения наказания. Оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ к ФИО1 по делу не имеется.

На основании п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 суд назначает в исправительной колонии строгого режима.

Для обеспечения исполнения приговора суда до вступления его в законную силу, меру пресечения в виде содержания под стражей необходимо оставить без изменения, с зачетом в срок наказания время задержания и время содержания под стражей.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 10 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвоката за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве в размере 27 159 рублей.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: спортивную мастерку, шапку, нож, след подошвы обуви, две рюмки, шапку, футболку и кофту, образцы буккального эпителия на ватной палочке, соскоб вещества бурого цвета, 2 ватные палочки со смывами, футболку, две пепельницы с окурками, грушу, образцы крови на марлевом тампоне, кожный лоскут с повреждением с трупа – уничтожить; сотовый телефон «Техно Спарк» с чехлом, подставку под ножи с 6 ножами – возвратить по представителю потерпевшего Потерпевший №1; куртку черно-синего цвета, два трико черного цвета, тактические ботинки «Лова» на шнурках – возвратить ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Боханский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденному, содержащемуся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи жалоб и представлений, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в жалобе или в возражениях на жалобы, представление, принесенные другими участниками уголовного процесса. В суде апелляционной инстанции осужденный может поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника. Дополнительные апелляционные жалобы, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Председательствующий С.Н. Бардаева