Решение № 7-8901/2025 от 23 апреля 2025 г. по делу № 05-0421/2025

Судья фио Дело № 7-8901/2025


РЕШЕНИЕ

24 апреля 2025 года адрес

Судья Московского городского суда Мисюра С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника Нехведович М.Г., поданной в защиту ИП ФИО1 на постановление Люблинского районного суда адрес от 11.04.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.3 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

07.04.2025 главным специалистом-экспертом ТО Управления Роспотребнадзора в адрес в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.3 КоАП РФ. Дело передано для рассмотрения в Люблинский районной суд адрес.

Постановлением судьи Люблинского районного суда адрес 11.04.2025 индивидуальныйпредприниматель ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.3 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного приостановления деятельности эксплуатации помещений по адресу: адрес, на срок 60 суток, начиная с 03.04.2025.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, защитник Нехведович М.Г. ставит вопрос об отмене судебного акта, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обеспечила явку защитников Нехведович М.Г. и Касаткиной Е.В., которые представили доверенности 77 АД 9348452 и 77АД9348463, не предоставляющие им право на участие в делах об административных правонарушения в судах в качестве защитников. Судом указанные лица не были допущены к участию в рассмотрении дела.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Как следует из материалов дела и установлено судьей, 02.04.2025 в период с 16 часов 40 минут по 22 часа 30 минут специалистами территориального отдела Управления Роспотребнадзора по адрес в адрес был осуществлен выезд совместно с ФФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в адрес» в адрес на основании ст.50 Федерального закона от 30 марта 1999г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» по факту регистрации карт инфекционных больных №25190341 и №25186973 в связи с выявлением заболевания гастроэнтеритом граждан, употребивших продукцию (роллы), изготовителем которой является ИП ФИО1, осуществляющая деятельность по адресу: адрес.

При проведении осмотра помещений были выявлены нарушения обязательных требований санитарного законодательства и законодательства в области технического регулирования, а именно:

- объемно-планировочные и конструкторские решения помещений предприятия ИП ФИО1, как организации общественного питания, поставляющей готовую пищевую продукцию по договору в различные предприятия торговли и осуществляющей так же деятельность по торговле (продаже) готовой пищевой продукции для дальнейшей ее реализации потребителям, согласно выписки ФНС (ОКВЭД 56.29.1, 56.29, 56.10.2, 47.99.2, 46.39.1, 46.38.2, 46.38.1, 46.17.21, 46.17.2, 46.17.1, 46.17) не предусматривают последовательность (поточность) технологических процессов, а также необходимый набор помещений, исключающих встречные потоки сырья, полуфабрикатов и готовой продукции. Так организация вырабатывает готовую пищевую продукцию в ассортименте с использованием продовольственного сырья (мясо, рыба, птица, овощи и т.д.), а именно: камера для хранения сырья расположена за цехом упаковки готовой продукции, что противоречит технологическому процессу изготовления пищевой продукции; в зоне экспедиции для хранения готовой продукции осуществляется хранения сырья, готовых полуфабрикатов; имеется доступ персонала в производственные цеха (холодный, горячий, заготовочный и т.д.) из общего производственного коридора, где осуществляется хранение сырья, а также проводятся другие технологические процессы, в том числе передвижение персонала без санитарной одежды, что не исключает загрязнение вырабатываемой пищевой продукции, сырья и полуфабрикатов;

- технико-технологические карты на изготавливаемую продукцию на момент осмотра не представлены, отсутствуют на месте производственного процесса. Сотрудники организации (повара), которые занимаются приготовлением пищевой продукции, не владеют русским языком, таким образом, невозможно оценить технологию приготовления блюд в соответствии с технико- технологическими картами;

- в складском помещении (сухой склад), где осуществляется хранение пищевой продукции, отсутствуют приборы для контроля температурно – влажностного режима (психрометры и термометры), что не позволяет индивидуальному предпринимателю контролировать соблюдение температурного и влажностного режима хранения пищевой продукции в данном помещении;

- осуществляется хранение дезинфицирующих средств, предназначенных для обработки рук и поверхностей, в непосредственной близости с технологическим оборудованием и пищевой продукции, что создает риск их загрязнения и может стать причиной токсикозаболеваний;

- отсутствует маркировка на уборочном инвентаре, что свидетельствует об отсутствии раздельной уборки санитарно-бытовых, производственных помещений, что в свою очередь может стать причиной возникновения инфекционных и неинфекционных заболеваний и привести к загрязнению пищевой продукции и сырья;

- производственные помещения (цеха), производственный коридор содержатся в неудовлетворительном санитарно-гигиеническом состоянии, а именно: уборка (текущая, генеральная) и дезинфекция помещений и оборудования надлежащим образом не проводятся: на потолочном покрытии, покрытии стен, на системе вентиляции скопление пыли и грязи. Нарушение санитарно-гигиенического режима может вызвать инфекционные и неинфекционные заболевания;

- санитарно-техническое состояние производственных помещений (цехов), производственного коридора и складского помещения неудовлетворительное: нарушено покрытие стен (сколы, трещины), напольное покрытие (трещины, сколы), потолочное покрытие (сколы, трещины), что не позволяет проводить качественную уборку и дезинфекцию помещений, а также может стать причиной попадания (осыпания) инородных предметов в пищевую продукцию, что в свою очередь может привести к механическим повреждениям внутренних органов, а также вызвать инфекционные и неинфекционные заболевания;

- санитарно-техническое состояние холодильного оборудования неудовлетворительное, имеется наличие ржавчины, отслоение лакокрасочного покрытия, что не позволяет проводить ее качественную уборку и дезинфекцию;

- в зоне максимального выделения влаги, над моечным оборудованием (моечными раковинами), расположенным в горячем цехе, заготовочном цехе, моечных зонах, отсутствуют локально вытяжные системы;

- не проводится герметизация швов стыков при прохождении коммуникаций и электропроводки, что может привести к проникновению синантропных членистоногих и грызунов,

что является нарушением ст. ст. 11, 17, 24, 29 Федерального закона от 30.03.1999 № 52 ФЗ «Санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»; п.п. 2.5, 2.7, 2.8, 2.13, 2.16, 2.18, 2.19, 3.3, 3.13 СанПиН 2.3/2.4.3590-20 «Санитарно-эпидемиологические требования организации общественного питания населения»; п.п. 5.1, 5.7, 6.2, 10.1, 10.4, 10.5, 10.8 СП 2.3.6.3668-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям деятельности торговых объектов и рынков, реализующих пищевую продукцию»; п.п. 5, 16, 17, 98 СанПиН 3.3686-21 «Санитарно – эпидемиологические требования по профилактике инфекционных заболеваний».

Действия индивидуального предпринимателя ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 6.3 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, факт совершения административного правонарушения и вина индивидуального предпринимателя ФИО1 подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела:

протоколом об административном правонарушении, в котором отражено существо нарушения; копиями карт инфекционных больных; протоколом об осмотре принадлежащих ИП ФИО1 помещений, территорий и находящихся там вещей; протоколом о временном запрете деятельности индивидуального предпринимателя; предписаниями; протоколами отбора смывов, водопроводной воды, образцов продовольственного сырья, пищевых продуктов; выпиской из ЕРГИП; фотоматериалами; видеозаписью, а также показаниями в суде первой инстанции свидетелей специалистов ТО Управления Роспотребнадзора по адрес в адрес фио, фио, проводивших проверку и другими полученными в ходе административного производства доказательствами.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают. Все собранные по делу доказательства получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод защиты о нарушении ТО Управления Роспотребнадзора по адрес в адрес требований законодательства о защите прав юридических лиц и ИП, о государственном контроле и муниципальном контроле, поскольку внеплановая выездная проверка ИП ФИО1 была проведена без достаточных на то оснований при отсутствии решения о проведении такой проверки, судом отклоняется.

Согласно пункту 1 статьи 50 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" должностные лица, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, помимо прочего, имеют право проводить санитарно-эпидемиологические расследования.

Из положений подпункта 2 пункта 1 статьи вышеуказанного закона следует, что санитарно-эпидемиологические экспертизы, расследования, обследования, исследования, испытания и иные виды оценок соблюдения санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований могут проводиться должностными лицами, осуществляющими федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, аккредитованными в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации, и экспертами, аттестованными в установленном Правительством Российской Федерации порядке, в том числе в целях установления причин и условий возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) и оценки последствий возникновения и распространения таких заболеваний (отравлений).

По материалам дела установлено, что в рассматриваемом случае имело место санитарно-эпидемиологическое расследование, проведенное в соответствии с пунктом 1 статьи 42 Закона N 52-ФЗ в указанных в данной норме целях.

В этой связи указание защиты в жалобе на необоснованное проведение административным органом внеплановой выездной проверки является ошибочным, поскольку такое мероприятие по контролю в отношении индивидуального предпринимателя не проводилось.

Довод о нарушении административным органом порядка привлечения ИП ФИО1 к административной ответственности, ввиду нарушений при производстве осмотра помещений, не проведении административного расследования, основаны на ином толковании закона и не могут быть приняты судом во внимание. Порядок привлечения ИП ФИО1 к административной ответственности соответствует требованиям КоАП РФ.

Довод жалобы о нарушении права ИП ФИО1 на защиту при проведении осмотра, поскольку осмотр был проведен без участия индивидуального предпринимателя, судом отклоняется. Указанный осмотр помещений был проведен специалистами Роспотребнадзора в рамках санитарно-эпидемиологического расследования с применением видеотехники с участием сотрудников полиции ОМВД по адрес. Отсутствие на месте ФИО1 не препятствовало проведению осмотра помещений в рамках проводимого расследования массового заболевания граждан. Копия протокола вручена защитнику Нехведович М.Г. 04.04.2025.

Оснований для исключения из числа доказательств видеозаписи не имеется.

Доводы жалобы о том, что суд при вынесении постановления в его основу положил недопустимые доказательства - протокол об административном правонарушении, фото видеоматериалы, суд отклоняет как необоснованные, поскольку протокол об административном правонарушении составлен в отношении ФИО1 уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано, а потому он обоснованно признан судом в качестве допустимого доказательства по делу.

Суд второй инстанции исследовав имеющиеся в деле доказательства, включая видеозапись правонарушения соглашается с выводом судьи районного суда о допустимости этих доказательств, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Доводы жалобы о том, что суд при вынесении постановления в его основу положил недопустимые доказательства – карточки инфекционных больных № 25186973, № 25190341, которые, по мнению заявителя не подтверждают выводов районного суда о наличии причинной связи между массовыми заболеванием граждан гастроэнтеритом и действиями индивидуального предпринимателя ФИО1, являются необоснованными.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Суд при рассмотрении дела, определил перечень имеющихся в деле доказательств, правомерно отнеся к ним все указанные в жалобе документы, пришел к обоснованному выводу о том, что указанные документы содержат в себе фактические данные, на основании которых суд устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Карточкам инфекционных больных положенным судом первой инстанции в основу постановления, относящимся к иным письменным доказательствам, суд дал оценку в порядке ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований для признания указанной оценки необъективной, а также исключения этих доказательств из числа доказательств по делу, у суда второй инстанции нет.

В силу ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ИП ФИО1 приняты все зависящие от неё меры по соблюдению положений действующего санитарного законодательства.

Из материалов дела усматривается, что индивидуальным предпринимателем ФИО1 производственный контроль осуществлялся таким образом, что не позволило ей избежать выявленных нарушений.

При таких обстоятельствах выводы должностного лица административного органа и суда о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.3 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении, вопреки доводам жалобы, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности должностным лицом, судом не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1, не усматривается.

Наказание индивидуальному предпринимателю ФИО1 в виде приостановления деятельности помещений организации производства питания на срок 60 суток, назначено судьей в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.12 и 4.1 КоАП РФ, с учётом обстоятельств и характера совершённого правонарушения, объектом которого является здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения, и является справедливым.

В связи с тем, что выявленные нарушения непосредственно нарушают права неопределенного круга лиц, что подтверждается исследованными доказательствами, с учётом их характера, менее строгий вид наказания, чем административное приостановление деятельности, не сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену постановления судьи районного суда.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Вместе с тем обжалуемое постановление подлежит изменению путем исключения из резолютивной части постановления вывода об отмене временного запрета деятельности организации ИП ФИО1 по адресу: адрес, наложенного протоколом от 03.04.2025, составленным главным специалистом –экспертом ТО Управления Роспотребнадзора в адрес фио, поскольку срок приостановления деятельности, указанный в постановлении исчисляется исходя из указанного протокола.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья Московского городского суда

РЕШИЛ:

Постановление судьи Люблинского районного суда адрес от 11.04.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.3 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 изменить, исключить из резолютивной части постановления вывод об отмене временного запрета деятельности организации ИП ФИО1 по адресу: адрес, наложенного протоколом от 03.04.2025, составленным главным специалистом –экспертом ТО Управления Роспотребнадзора в адрес фио

В остальной части постановление Люблинского районного суда адрес от 11.04.2025 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Мисюра С.Л.