Апелляционное постановление № 22-1732/2025 от 12 октября 2025 г. по делу № 1-105/2025

Дело № 22-1732 судья Старикова Н.Г.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 октября 2025 года город Тула

Тульский областной суд в апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи Шевелевой Л.В.,

при ведении протокола помощником судьи Абросимовой А.И.,

с участием прокурора Лубкова С.С.,

адвоката Крахмалева В.П.,

осужденного ФИО4 в режиме использования системы видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО4 на приговор Богородицкого межрайонного суда Тульской области от 12 августа 2025 года, по которому

ФИО4, <данные изъяты>, судимый:

16.06.2015 по приговору Киреевского районного суда Тульской области по ч.1 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158, п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, с учетом изменений, внесенных постановлением Красноармейского городского суда Саратовской области от 09.11.2017, к 3 годам 5 месяцам лишения свободы, освобожденный по отбытии наказания 17.08.2018;

23.07.2024 по приговору Богородицкого межрайонного суда Тульской области по ч.1 ст.3141 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы;

11.09.2024 по приговору Богородицкого межрайонного Тульской области по ч.1 ст.3141 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору Богородицкого межрайонного суда Тульской области от 23.07.2024, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев, освобожденный по отбытии наказания 21.03.2025,

осужден по ч.1 ст.3141 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбытия наказания времени нахождения ФИО4 под стражей в период с 12.08.2025 до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п.«а» ч.31 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Шевелёвой Л.В., выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

по приговору ФИО4 осужден за то, что он, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, в целях уклонения от административного надзора, не прибыл без уважительных причин к избранному месту жительства или пребывания в определенный администрацией исправительного учреждения срок.

Как установил суд, решением Щекинского межрайонного суда Тульской области от 23.12.2024 в отношении ФИО4 установлен административный надзор сроком на 3 года, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания. Данное решение вступило в законную силу 16.01.2025.

В рамках надзора ему назначены административные ограничения, включающие обязанность дважды в месяц регистрироваться в органах внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения, запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в период с 22:00 до 6:00, кроме работы в ночное время суток.

Срок надзора должен исчисляться с момента постановки ФИО4 на учет в органах внутренних дел по избранному им месту жительства, пребывания или фактического нахождения. До освобождения ФИО4 21.03.2025 года из мест лишения свободы по сообщению начальника исправительного учреждения Пирогов должен прибыть в <данные изъяты>.

Согласно заключению о заведении административного дела на Пироговва 11.02.2025 года поставлен на профилактический учет с установлением административного надзора, До ФИО4 доведен график прибытия лица на регистрацию в МОМВД России «Богородицкий».

Согласно предписанию, выданному администрацией исправительного учреждения 21.03.2025, ФИО4, после освобождения в срок до 24.03.2025 должен прибыть к избранному месту жительства по адресу: <данные изъяты> и зарегистрироваться в местном органе внутренних дел. Он был предупрежден администрацией колонии об этой обязанности и об уголовной ответственности за ее невыполнение по ст.3141 УК РФ.

Несмотря на осведомленном об установлении административного надзора и последствия нарушения предписания и ограничений, ФИО4, не имея уважительных причин и действуя с целью уклонения от административного надзора, в установленный срок не прибыл ни по указанному адресу, ни в МОМВД России «Богородицкий» для регистрации. В связи с этим 10.04.2025 он объявлен в федеральный розыск. Его местонахождение установлено сотрудниками полиции, он обнаружен 01.05.2025 в 8 часов 30 минут.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО4, не оспаривая юридическую квалификацию вмененного ему деяния, просит изменить приговор в связи с неправильным применением уголовного наказания.

В обоснование своей позиции ссылается на ст.297 УПК РФ и правовую позицию Верховного Суда РФ, изложенную в Постановлении Пленума от 29.11.2016 № 55.

По мнению осужденного, суд первой инстанции не учел существенные противоречия в показаниях свидетелей. В частности, свидетель ФИО1 давал показания о его задержании в городе <данные изъяты>, где тот якобы вел аморальный образ жизни. Однако другой свидетель, участковый уполномоченный ФИО2, в суде изменил свои первоначальные показания, указал, что обнаружил его, ФИО4, по месту фактического проживания и работы — в селе <данные изъяты>.

Подчеркивает, что свидетель ФИО2, будучи участковым в этом селе, не подтвердил сведения о его аморальном образе жизни какими-либо проверками. Кроме того, сам факт проживания и работы в селе <данные изъяты>, откуда не поступало каких-либо жалоб на его поведение, по мнению осужденного, опровергает характеризующие его данные как лица, ведущего аморальный образ жизни.

В связи с выявленными существенными процессуальными нарушениями и противоречиями, которые не были должным образом оценены судом, осужденный считает, что постановленный приговор не отвечает принципам справедливости и искажает суть правосудия.

Просит изменить приговор и смягчить назначенное наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор настаивает на законности и обоснованности обжалуемого приговора. Указывает, что суд первой инстанции полностью и правильно оценил все представленные по делу доказательства, включая показания свидетелей, и пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.3141 УК РФ. Назначенное наказание считает справедливым и соответствующим требованиям закона, поскольку суд учел все значимые обстоятельства. Не находя каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона при постановлении приговора, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО4 и его адвокат Крахмалев В.П. просили приговор проверить на законность и обоснованность, установить отсутствие аморальности в поведении ФИО4 и смягчить назначенное наказание.

Прокурор Лубков С.С., указывая на обоснованность и законность судебного решения, просил оставить его без изменений, а доводы апелляционной жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене, либо изменению приговора, отвечающего требованиям законности, обоснованности и справедливости.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не выявлено, как не выявлено оснований для возвращения дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. Нарушений прав осужденного на защиту, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании не установлено. Принцип достаточности относимых, допустимых, достоверных доказательств в настоящем деле соблюден.

Выводы суда о виновности ФИО4 в инкриминируемом ему преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Эти выводы основываются на достаточной совокупности исследованных в судебном заседании допустимых доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Из показаний осужденного в суде первой инстанции следует, что ФИО4 не отрицал факт совершения действий, вменяемых ему в вину. Он подтвердил, что после освобождения из мест лишения свободы 21.03.2025 не прибыл в установленный срок до 24.03.2025 к месту жительства в селе <данные изъяты> и не встал на учет в МОМВД России «Богородицкий». При этом он утверждал, что у него отсутствовал прямой умысел на уклонение от административного надзора, он желал возобновить отношения с женой и разыскивал её.

Свои действия ФИО4 объяснил тем, что изначально хотел отбывать административный надзор в городе <данные изъяты>, по месту своей постоянной регистрации, хотя заявление писал о прибытии в <данные изъяты>. Сразу после освобождения он отправился в <данные изъяты>. Однако в отделении полиции <данные изъяты> ему разъяснили, что для этого необходимо сначала получить соответствующее направление в <данные изъяты>.

Далее он пояснил, что задержка была вызвана поисками супруги, так как у него не было с ней связи. В течение последующих дней он ездил в разные населенные пункты (<данные изъяты>), чтобы ее найти, и лишь в конце марта узнал место ее работы.

ФИО4 показал, что 05.04.2025 он все же приехал в <данные изъяты>. У своего работодателя он узнал, что сотрудники полиции его не искали, и на этом основании предположил, что документы на него еще не поступили. Кроме того, по его словам, в тот же день он был жестоко избит, в связи с чем, получил телесные повреждения и примерно 4 апреля был доставлен в больницу города <данные изъяты>. Из-за полученных травм и своего физического состояния в период с 5 апреля по 1 мая 2025 года он не смог явиться в полицию для постановки на учет. 01.05.2025 сотрудники полиции сами обнаружили его и потребовали явиться на следующий день для оформления, что он и выполнил. При этом ФИО4 признал, что не уведомлял инспекторов МОМВД России «Богородицкий» о своем желании изменить место отбывания надзора.

Оснований полагать, что осужденный в своих показаниях о неявке к месту избранного им места жительства и нарушении сроков явки в ГОВД для регистрации оговорил себя, не имеется.

Протокол допроса, а затем изложение данных показаний в приговоре, нарушений норм ст.189, 190, 276 УПК РФ не содержат.

Независимо от данных осужденным объяснений, неоспоримым доказательством является то, что ФИО4, будучи освобожденным из мест лишения свободы 21.03.2025, не выполнил предписание администрации исправительного учреждения, согласно которому был обязан до 24.03.2025 прибыть к избранному месту жительства в селе <данные изъяты> и встать на учет в МОМВД России «Богородицкий».

Данные обстоятельства сомнений не вызывают, а приведенные осужденным причины такого уклонения не являются уважительными.

Несмотря на частичное признание ФИО4 вины в уклонении от установленного административного надзора при освобождении из мест лишения свободы, выразившемся в не прибытии без уважительных причин к избранному месту жительства или пребывания в определенный администрацией исправительного учреждения срок, его виновность установлена в приговоре показаниями свидетелей ФИО3, ФИО2, ФИО1

Отдельные неточности о месте задержания Пироговора обоснованно признаны несущественными, так как не оказывают оправдательного влияния на выводы суда об умышленных виновных действиях осуждённого.

Свидетель ФИО3, инспектор группы осуществления административного надзора ОУУПиПДН МОМВД России «Богородицкий», подтвердила установление в отношении ФИО4 административного надзора с конкретными ограничениями и его постановку на учет на основании поступивших в отношении ФИО4 документов, неприбытие ФИО4 к избранному месту жительства после освобождения из мест лишения свободы, объявление ФИО4 с 10. 04.2025 года в федеральный розыск и его обнаружение в результате розыска 1.05.2025 года.

Свидетель ФИО2, ст. участковый уполномоченный полиции МОМВД России «Богородицкий» показал, что Пирогов как лицо, в отношении которого установлен административный надзор, не прибыл к указанному мету жительства после освобождения, скрывался, объявлен в розыск за неприбытие к избранному им самим места жительства, не извещал о своем фактическом месте нахождения, 1.05.2025 года при задержании в с. <данные изъяты>, не назвал уважительных причин, по которым не являлся в полицию с 23 марта 2025 года по день задержания., а сослался на желание «гулять, отдыхать от мест лишения свободы».

Как следует из протокола допроса в ходе дознания, ФИО2 указывал на задержание ФИО4 1.05.2025 года в городе <данные изъяты>.

Неточность в показаниях объяснил наличием у него информации о возможном нахождении ФИО4 в городе <данные изъяты>.

Показания начальника ОУУПиПДН МОМВД России «Богородицкий» ФИО1 также подтверждают факт неприбытия осужденному к месту жительства, его уклонение от административного надзора, объявление в розыск, задержание в период объявленного розыска, как сообщал свидетель в <данные изъяты>.

Противоречиям о месте задержания, как не существенным, не оказывающим влияния на выводы суда о виновности в содеянном им преступлении, суд привел оценку в приговоре.

В суде была выявлена неубедительность доводов ФИО4 о наличии уважительных причин. Его заявление о том, что он хотел отбывать надзор в другом городе (<данные изъяты>), не подкреплено действиями по уведомлению об этом инспекторов, что возлагало на него обязанность соблюдать первоначальное предписание. Бесконтрольные розыски жены на территории <данные изъяты> не являются уважительными причинами, по которым ФИО4 следовало бы освободить от уголовной ответственности за уклонение от административного надзора.

Вина ФИО4 так же подтверждена совокупностью письменных доказательств.

В числе доказательств вины осужденного суд обоснованно привел решение Щекинского межрайонного суда от 23.12.2024 об установлении административного надзора; предписание ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тульской области от 21.03.2025, которое ФИО4 получил на руки, собственноручно подписал и был предупрежден об уголовной ответственности; документы о постановке на профилактический учет и заведении дела административного надзора 11.02.2025; рапорты и постановления об объявлении в оперативный розыск 10.04.2025, в связи с неприбытием; справки и сообщения, фиксирующие факт освобождения и обязательность следования по указанному адресу.

Уважительных причин для невыполнения ФИО4 своих обязанностей судом первой инстанции не установлено. Ссылки на личные обстоятельства не были признаны достаточными для оправдания более чем месячной задержки, особенно с учетом того, что он не уведомил надзорный орган о возникших проблемах.

Таким образом, совокупность показаний свидетелей, письменных документов при отсутствии уважительных причин у ФИО4 не исполнять требования по соблюдению административного надзора являются достаточной доказательственной базой виновности последнего.

ФИО4, зная об установленном за ним на основании судебного решения административного надзора, при освобождении из мест лишения свободы, в целях уклонения от административного надзора, не прибыл без уважительных причин к избранному месту жительства, пребывания в определенный администрацией исправительного учреждения срок.

За данные умышленные действия суд верно квалифицировал действия ФИО4 по ч. 1 ст. 3141 УК РФ.

Оснований для иной квалификации действий виновного, отмены приговора и освобождения осужденного от наказания, уголовной ответственности, не выявлено.

Доводы жалобы о наличии у осужденного намерения отбывать надзор в <данные изъяты> и об отсутствии умысла на уклонение были предметом исследования суда первой инстанции и правомерно признаны несостоятельными.

Суд обоснованно указал, что место жительства в <данные изъяты> было избрано самим ФИО4, о чем свидетельствует предписание, которое он получил и подписал при освобождении. Длительное нахождение без регистрации с 24.03.2025 по 01.05.2025 без уведомления контролирующих органов свидетельствует о прямом умысле на уклонение от надзора.

Суд правомерно указал, что неподтвержденный факт избиения и нахождения на лечении осужденного, в то же время не лишал возможности осужденного исполнить обязанность об уведомлении надзорного органа о своем местонахождении и состоянии иным доступным способом, в том числе, сообщением в любое отделение полиции.

Не вызывает сомнение тот факт, что Пирогов с достаточной полнотой и документально осведомлен о надзоре, установленных ограничениях и последствиях уклонения от их исполнения.

Дознание и судебное следствие по уголовному делу проведены полно и объективно.

Принцип состязательности и равноправия сторон председательствующим соблюден. Все ходатайства участников процесса рассмотрены в соответствии с требованиями УПК РФ, принятые по ним решения являются мотивированными и обоснованными. Стороны не были ограничены в праве представления суду доказательств, по окончании судебного следствия от участников процесса ходатайств о дополнении судебного следствия не поступало.

Как видно из приговора, не обжалуемого в апелляционном порядке государственным обвинителем, суд учел обстоятельства, влияющие на размер и вид наказания, а так же вид исправительного учреждения.

При назначении наказания ФИО4 суд обратил внимание на характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд обоснованно привел в приговоре заключение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы ГУЗ «Тульская областная клиническая психиатрическая больница №1 им.Н.П.Каменева» №1088 от 10.06.2025, согласно которому сделал выводы о вменяемости осужденного.

Суд установил, что осужденный ФИО4 на учете у врача психиатра ГУЗ ТО «Киреевская центральная районная больница» не состоит, состоит на диспансерном учете у врача <данные изъяты> с 18.02.2019 (<данные изъяты>), на воинском учете не состоит, по месту проживания характеризуется ст.УУП МОМВД России «Богородицкий» как лицо, склонное к злоупотреблению спиртными напитками, жалобы на которое не поступали.

В числе смягчающих обстоятельств суд принял во внимание частичное признание вины, раскаяние, состояние здоровья подсудимого, состояние здоровья его супруги.

Иных обстоятельств, не учтенных судом, не выявил, что отвечает объективности.

Как видно из приговора, суд, обоснованно, не признав рецидив преступлений отягчающим наказание обстоятельством, в то же время правильно принял во внимание данные о личности виновного, имеющего неснятые и непогашенные судимости, в числе которых судимость от 16.06.2015 года за тяжкие преступления, по которым ФИО4 отбывал наказание в местах лишения свободы.

Суд верно учел правила назначения наказания, указанные в ст. 68 УК РФ, а так же правильно решил вопрос о месте его отбытия и режиме исправительного учреждения.

Суд убедительно мотивировал применение положения ч.1,2 ст.68 УК РФ, не усмотрев оснований, исходя из конкретных обстоятельств дела, личности виновного, к назначению наказания по правилам ч.3 ст.68, а так же для применения положений ст.64, 73 УК РФ, равно как и для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Положения п. «а» ч. 31 ст. 72 УК РФ применены судом без нарушений, а зачет времени содержания под стражей из расчета одного дня за один день отбытия наказания в колонии строгого режима произведен правильно.

Индивидуальный подход к назначению наказания не нарушен.

Исходя из того, что уголовный закон при назначении наказания в виде лишения свободы, судом соблюден, а размер лишения свободы установлен с учетом всех обстоятельств, влияющих на это решение, вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание следует признать соразмерным содеянному, отвечающим критерию назначения с целью предупреждения совершения осужденным новых преступлений, смягчению не подлежит.

Руководствуясь ст.38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Богородицкого межрайонного суда Тульской области от 12 августа 2025 года в отношении ФИО4 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, осужденным - в тот же срок, со дня получения копии апелляционного постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии, участии защитника в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья