Решение № 12-5/2017 от 1 февраля 2017 г. по делу № 12-5/2017

Дело №12-5/2017


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

с. Барда Пермского края 02 февраля 2017 г.

Судья Бардымского районного суда Пермского края Камакаев А.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

защитника Петровой В.,

при секретаре Муксиновой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Бардымский районный суд, ФИО1 просит названное выше постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить. ФИО1 считает, что все процессуальные документы по делу являются недопустимыми, поскольку сотрудники ДПС не зафиксировали под видеозапись момент остановки транспортного средства под его управлением, не в полном объеме зафиксированы на видеозаписи отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, задержание транспортного средства. В связи с чем в материалах дела не достаточно доказательств управления им транспортным средством, виновности в совершении вменяемого правонарушения. На видеозаписи не зафиксировано, что алкотестор был передан ему в исправном состоянии. Он не исключает возможность настройки прибора с заранее установленным результатом. Мировой судья отказал ему в ходатайстве о предоставлении возможности воспользоваться помощью защитника.

В судебном заседании ФИО1 поддержал свою жалобу. Дополнительно показал, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов он на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак № двигался из <адрес> в <адрес>. В районе <адрес>, расположенной у автодороги <данные изъяты>, он остановился на обочине, где употребил пиво. До остановки на обочине он спиртное не употреблял. Затем к нему подошел сотрудник ДПС, представился, попросил документы и пригласил в патрульный автомобиль, где он три раза продул в алкотестор. На третьей попытке алкотестор показал результат <данные изъяты>. Процесс освидетельствования сотрудник ДПС записывал на камеру сотового телефона. При нем новый мундштук на алкотестор не вставлялся, алкотестор был предоставлен в готовом виде для продувания. Он с результатом освидетельствования был согласен, а акте освидетельствования написал согласен, расписался, а также во всех протоколах расписался и возражений не указал. Он не согласен с протоколом об административном правонарушении в связи с тем, что он не управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

В судебном заседании свидетель А.А. – инспектор ДПС показал, что ДД.ММ.ГГГГ он в районе <данные изъяты> часов утра нес дежурство на <данные изъяты> автодороги <данные изъяты>, то есть у <данные изъяты>, расположенной рядом с <адрес>. Он увидел двигающийся автомобиль <данные изъяты> с детьми на задних сиденьях. В связи с этим он решил остановить и проверить указанный автомобиль на предмет наличия детских удерживающих устройств. При проверке документов и визуального осмотра салона автомобиля он установил, что водителем указанного автомобиля является ФИО1, детские удерживающие устройства имелись. При общении с водителем он заметил у него запах алкоголя изо рта и поэтому пригласил его в патрульный автомобиль для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Водитель говорил, что накануне он употреблял спиртные напитки, а ДД.ММ.ГГГГ спиртное не употреблял. ФИО1 согласился пройти освидетельствование, процесс которого они снимали на камеру сотового телефона и поэтому понятых не пригласили. ФИО1 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на алкотесторе с новым мундштуком, результат у него был положительный, с данным результатом водитель был согласен. Весь процесс освидетельствования и оформления процессуальных документов снимается на видеорегистратор в патрульном автомобиле. В связи с тем, что процесс с момента остановки автомобиля до оформления административного материала длится долго, они представляют в суд видеозапись с отрывками тех процессуальных действий, при проведении которых требовались понятые. Поэтому указанные моменты они сняли на камеру сотового телефона и приобщили в административное дело.

В судебном заседании защитник Петрова В. жалобу ФИО1 поддержала. Дополнительно показала, что сотрудники ДПС должны были снять на видеозапись весь процесс своей работы, начиная с момента движения автомобиля, его остановки, освидетельствования водителя, оформления всех документов, чтобы провести процессуальные действия и составить процессуальные документы без участия понятых. В этом деле на видеозаписи не видны моменты управления ФИО1 автомобилем, его остановки и полные процесс освидетельствования, составления процессуальных документов. В связи с этим она считает, что собранные доказательства по делу являются недопустимыми, и поэтому просит обжалуемое постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях ФИО1 состава правонарушения.

Выслушав ФИО1, свидетеля А.А., защитника Петрову В., исследовав материалы дела об административном правонарушении, материалы дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, судья приходит к выводу, что оснований к отмене обжалуемого постановления мирового судьи не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <данные изъяты> автодороги <данные изъяты>, водитель ФИО1 управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт управления ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, подтверждается собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что права, предусмотренные ст. 25.1. КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ последнему разъяснены, ФИО1 от объяснений отказался (л.д. №); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, резкого изменения окраски кожных покровов лица, поведения, не соответствующего обстановке, при освидетельствовании установлено, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у последнего составила <данные изъяты> мг/л., что также подтверждается бумажным носителем с результатами исследования, в результате освидетельствования установлено у ФИО1 состояние алкогольного опьянения, с которым последний был согласен, что подтверждается его собственноручной записью в акте освидетельствования (л.д. №), протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, видеозаписью, в котором видны факты отстранения водителя от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, разъяснение сотрудником ДПС водителю о том, что он может не согласиться с результатом освидетельствования, в таком случае будет направлен на медицинское освидетельствование, согласие водителя с результатом освидетельствования, показаниями ФИО1 в судебном заседании у мирового судьи, где он вину в совершении вменяемого правонарушения признал полностью, показаниями свидетеля – сотрудника ДПС А.А.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 правильно квалифицированы сотрудником ДПС и мировым судьей по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Указанные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности соответствуют положениям ст. 26.2 КоАП РФ. Оценка доказательствам мировым судьей дана в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Судом принимается во внимание, что с результатом освидетельствования ФИО1 был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись в бумажном носителе, с установленным у него состоянием алкогольного опьянения он был согласен, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования, при подписании акта освидетельствования правильность отраженных в нем сведений он подтвердил своей подписью, замечаний по его составлению и ознакомлению не указал. В связи с согласием последнего с результатами освидетельствования, отсутствием замечаний, результаты освидетельствования, зафиксированные в акте освидетельствования, являлись достаточными для вывода о наличии у ФИО1 состояния алкогольного опьянения и составления протокола об административном правонарушении, без необходимости направления его на медицинское освидетельствование. Освидетельствование ФИО1 проведено техническим средством измерения <данные изъяты> с заводским номером №, которое поверено ДД.ММ.ГГГГ и действительно до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), указанный прибор включен в перечень основных технических средств, используемых в деятельности Госавтоинспекции для обеспечения доказательств по делу об административных правонарушениях (Обзор законодательства судебной практики ВС РФ за 3 квартал 2008 г.).

Процедура отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения осуществлена сотрудником ДПС с применением видеозаписи. Оснований для какого либо оговора или заинтересованности сотрудника ДПС в исходе дела в судебном заседании не установлено.

Кроме того, из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что протокол об административном правонарушении, иные документы составлены уполномоченным должностным лицом в строгой последовательности, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела отражены.

Состояние опьянения ФИО1 в момент управления транспортным средством было достоверно установлено. Управляя автомобилем, последний должен был осознавать, что он находится в состоянии опьянения и что законом прямо запрещено управление транспортным средством в таком состоянии (статья 2.2 КоАП РФ).

Из материалов дела следует, что отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, проводились в отношении ФИО1. с применением видеозаписи, о чем в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в соответствии ч. 6 ст. 25.7. КоАП РФ имеется отметка должностного лица. Видеозапись всех примененных к ФИО1 мер обеспечения производства по делу приложена к материалам дела.

Указание в жалобе на то, что видеозапись не может быть использована в качестве доказательства по делу, поскольку на видеозаписи оформление процессуальных документов зафиксировано не в полном объеме, несостоятельны. Видеозапись фиксирует ход применения к ФИО1 мер обеспечения производства по делу, она исследована мировым судьей с участием ФИО1 и обоснованно признана допустимым доказательством по делу.

Тот факт, что ФИО1 управлял транспортным средством, а, следовательно, являлся субъектом административного правонарушения, подтверждается вышеуказанными доказательствами. Его утверждение о том, что он не являлся водителем в понимании Правил дорожного движения, поскольку в момент прихода сотрудника ДПС он сидел в автомобиле, несостоятельно и голословно, поскольку это опровергается как письменными материалами дела, показаниями свидетеля – инспектора ДПС А.А., так и показаниями ФИО1 у мирового судьи, где он вину в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ признал полностью, вышеуказанную версию он не выдвигал как в момент составления процессуальных документов, так и у мирового судьи. Как следует из материалов дела, ФИО1 никаких жалоб или замечаний на действия должностных лиц ГИБДД не указал.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен в соответствии с требованиями закона. При подписании протокола об административном правонарушении ФИО1 каких-либо замечаний, заявлений о несогласии с изложенным в протоколе об административном правонарушении и приложенных к нему процессуальных документах, в том числе не управления автомобилем, нарушении процедуры освидетельствования не указал, следовательно, согласился с содержанием данных процессуальных документов.

ДД.ММ.ГГГГ сотруднику ДПС А.А. ФИО1 говорил, что он алкогольные напитки в день освидетельствования не употреблял, выпил спиртное накануне. В судебном заседании ФИО1 показал, что спиртное накануне не употреблял, а употребил пиво ДД.ММ.ГГГГ до прихода сотрудника ДПС. У мирового судьи ФИО1 вину в совершении правонарушения признавал. Вышеуказанные противоречия в показаниях ФИО1 свидетельствуют о его стремлении избежать административной ответственности.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в отношении ФИО1 в соответствии с требованиями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 475.

Видеозапись была исследована в рамках рассмотрения жалобы судьей районного суда на постановление мирового судьи и признается судьей допустимым доказательством, поскольку она содержит данные об отстранении от управления транспортным средством, о проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и отвечает требованиям ч. 7 ст. 25.7. и ч. 2 ст. 27.12. КоАП РФ. Поэтому запрашивать из административного органа полную видеозапись с момента остановки транспортного средства и до полного оформления процессуальных документов не требуется, поскольку вышеуказанная видеозапись и совокупность доказательств по делу достаточна для вынесения решения по делу.

Доводы жалобы о том, что не был вставлен новый мундштук в прибор для освидетельствования, опровергается показаниями свидетеля А.А.

Доводы жалобы о том, что ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании у мирового судьи у ФИО1 было нарушено право на защиту, являются несостоятельными, поскольку мировой судья ДД.ММ.ГГГГ удовлетворил ходатайство ФИО1 об отложении рассмотрения дела в связи с заключением соглашения с адвокатом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 явился к мировому судье без адвоката, что является его правом. Кроме того, ФИО1 реализовал свои права, предусмотренные ст. 25.1. КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ в судебном заседании в Бардымском районном суде при рассмотрении его жалобы, поскольку подал жалобу на постановление мирового судьи, заявлял ходатайства, воспользовался помощью защитника. Поэтому судом созданы ФИО1 условия для судебной защиты прав и интересов.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно. Имеющиеся в материалах дела доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности явились достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

С учетом изложенного, все доводы жалобы являются несостоятельными и опровергаются совокупностью исследованными в судебном заседании доказательствами по делу. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в минимальных пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья Бардымского

районного суда А.А. Камакаев