Приговор № 1-186/2017 1-4/2018 от 13 февраля 2018 г. по делу № 1-186/2017

к делу № 1-4/2018


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Туапсе 14 февраля 2018 года

Судья Туапсинского городского суда Еременко С.Н.,

с участием государственного обвинителя помощника Туапсинского межрайонного прокурора Федотовой В.О.,

подсудимого: ФИО1,

защитника: Соколовой О.В.,

при секретаре: Супряга А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимого: 08.07.2016 года Туапсинским городским судом по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, освобождён 27.09.2016 года из ФКУ КП-12 г. Усть-Лабинска по отбытию наказания, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере.

Преступления ФИО1 совершил при следующих обстоятельствах.

ФИО1 руководствуясь умыслом, направленным на незаконное хранение наркотического средства для личного употребления, без цели сбыта, осознавая общественно-опасный характер своего деяния, а также неизбежность наступления общественно-опасных последствий, выразившихся в незаконном, неконтролируемом обороте наркотических средств, свободный оборот которых запрещен на территории Российской Федерации, и желая этого, незаконно, в нарушение ч.1 ст.14 Федерального закона «О наркотических средствах и психотропных веществах» № 3 – ФЗ от 08.11.1998 года, в неустановленное время, но не позднее 01 мая 2017 года, в неустановленном месте, при неустановленных следствием обстоятельствах, приобрел у неустановленного лица, в отношении которого материалы выделены в отдельное производство, для личного употребления, без цели сбыта, порошкообразное вещество белого цвета, содержащее в своем составе наркотическое средство - производное N-метилэфедрона, массой 1,23 грамма, содержащееся в бумажном свертке, находящемся в полиэтиленовом пакетике с застегивающимся верхом, которое он перенес в занимаемую им квартиру № 31, расположенную по адресу: Краснодарский край, г. <адрес> д. 37, где стал незаконно хранить, вплоть до обнаружения и изъятия, то есть до 17 часов 15 минут 01 мая 2017 года.

Так, 01 мая 2017 года в период времени с 17 часов 15 минут до 17 часов 45 минут, в ходе осмотра места происшествия – квартиры № 31, расположенной по адресу: Краснодарский край, г. <адрес> д. 37, сотрудниками Отдела МВД России по Туапсинскому району, на балконе спальни, между стеной и тумбочкой, был обнаружен и изъят полиэтиленовый пакетик с застегивающимся верхом, содержащий бумажный сверток с порошкообразным веществом белого цвета, которое согласно заключению эксперта № 374 от 06 мая 2017 года, содержит в своем составе наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, массой 1,23 грамма.

Согласно постановлению Правительства РФ № 1002 от 01 октября 2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», масса 1,23 грамма порошкообразного вещества белого цвета, содержащего в своем составе наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, относится к крупному размеру.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании не признал себя виновным в совершении инкриминируемого ему деянии, и показал, что 28 апреля 2017 года у него возник конфликт с супругой, связанный с денежными средствами, в ходе которого ему стало известно, что супруга вызвала сотрудников полиции. Он требовал от супруги деньги на наркотические средства. Прибывшие сотрудники полиции не стучались в двери, не представлялись сотрудниками полиции, но в скором времени через пожарный выход сотрудники полиции проникли в квартиру через балкон. Сотрудники полиции, оказавшись в квартире, применили к нему физическую силу. После чего поместили его в спецприемник, якобы он отказался от медицинского освидетельствования, но он наоборот, просил повезти его туда. Данный порошок, который фигурирует в уголовном деле, не принадлежит ему. Они его демонстрировали. Один и тот же полимерный пакет, который фигурирует в данном деле. Когда возбудили уголовное дело, при проведении экспертизы было установлено, что левый палец на свертке принадлежал ему. Возможно, это произошло при соприкосновении, так как сотрудники полиции досматривали один и тот же левый карман. Ранее он употребляли наркотические средства периодически.

Несмотря на отрицание, вина ФИО1 подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показаниями обвиняемого ФИО1, оглашенными в судебном заседании, согласно которым он вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ признает полностью. Он действительно хранил дома изъятое у него наркотическое средство с целью дальнейшего личного употребления. (том 2, л.д. 21-24)

Данные показания ФИО1 получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в присутствии адвоката, с разъяснением всех прав, в том числе отказа от дачи показаний, в связи с чем являются допустимыми. Суд признает их достоверными и кладет в основу приговора, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показаниями свидетеля К.Е.Г., данными в судебном заседании, согласно которым подсудимый приходиться ей супругом. Неприязненных отношений нет. Квартира, в которой они проживают, является собственностью свекрови. В этой квартире проживают свекровь, свекр, она, дети и супруг. 1 мая 2017 года в ходе уборки дома в квартире № 31, расположенной по адресу: Краснодарский край, г. <адрес> д. 37, убирая балкон, имеющий выход из спальной комнаты, она стала отодвигать тумбочку от стены, обнаружила за ней полимерный пакетик, внутри которого находился бумажный сверток и частицы порошкообразного вещества белого цвета. Она вызвала полицию, которая изъяла это вещество. Сотрудникам полиции она пояснила, что этот сверток может принадлежать супругу, так как он употребляет наркотические вещества.

Накануне этих событий подсудимый находился под наркотическим влиянием и угрожал ей и детям. 28 апреля 2017 года он отправил ее искать деньги на наркотики. Она пошла по соседям и когда вернулась, подсудимый закрыл двери и сказал, что двери не откроет. Она вызвала полицию. Когда сотрудники полиции проникли в квартиру, то они провели поверхностный осмотр квартиры, в ходе которого был изъят нож. Комната осматривалась, но балкон нет.

Показаниями свидетеля К.А.С данными в судебном заседании, согласно которым 28 апреля он находился на службе. Вечером, время не помнит, в дежурную часть ОМВД России по Туапсинскому району поступило сообщение о том, что в квартире № 31, расположенной в доме № 37 по <адрес> Краснодарского края подсудимый незаконно удерживает своего малолетнего сына, при этом не открывает входную дверь в квартиру, требуя от своей супруги передать ему наркотическое средство для личного употребления.

Он вместе с сотрудниками ОМВД России по Туапсинскому району выехал на место происшествия. На место происшествия он вызвал сотрудника ОНК ОМВД России по Туапсинскому району М По приезду, последний из бумаги и изоленты синего цвета, изготовили сверток, с якобы с находящимся в нем наркотическим средством. В указанном свертке какое-либо наркотическое средство или иное содержимое отсутствовало. Данный муляж был передан К.Е.Г для того, чтобы она показала его подсудимому. Что она и сделала. Подсудимый дверь так и не открыл. После этого через вентиляционный люк в квартиру проникли сотрудники полиции и подсудимого задержали. В ходе осмотра квартиры был изъят нож.

Через несколько дней в отдел ОМВД позвонила супруга подсудимого и сообщила, что при уборке квартиры обнаружила наркотическое средство, после чего туда была направлена опергруппа.

Показаниями свидетеля М.Э.Р. данными в судебном заседании, согласно которым 28 апреля 2017 года он находился на службе. Вечером ему позвонил начальник полиции ОМВД по Туапсинскому району К.А.С и сообщил, что он находится около дома № 37 по улице <адрес> Краснодарского края, где гражданин ФИО1, проживающий в квартире № 31, удерживает в квартире своего малолетнего ребенка, при этом не открывает входную дверь в квартиру, требуя от своей супруги передать ему наркотическое средство. К.А.С попросил приехать на место происшествия. По прибытию он из бумаги и изоленты синего цвета изготовили сверток с якобы с находящимся в нем наркотическим средством - муляж. В указанном свертке какое-либо наркотическое средство или иное содержимое отсутствовало. Данный муляж был передан К.Е.Г для того, чтобы она показала его подсудимому. Что она и сделала. Подсудимый дверь так и не открыл.

В последующих оперативно-следственных мероприятиях он не участвовал, в квартиру не входил. 01 мая 2017 года супруга подсудимого сообщила, что при уборке в квартире она обнаружила сверток с веществом белого цвета. Он поручил на место выехать М

Показаниями свидетеля ФИО1 данными в судебном заседании, согласно которым подсудимый приходится ему родным братом. Вечером 28 апреля 2017 года ему позвонила его мать К.Т.Н. и сообщила, что брат заперся в квартире, в которой находились малолетний сын Б, а также их отец, на просьбы матери и его супруги Е открыть дверь, брат отвечает отказом, при этом требует, чтобы Е приобрела для него наркотическое средство. Когда он приехал к дому, то увидел там сотрудников полиции. Возле квартиры сотрудники полиции попросили поговорить с братом, и попросить его открыть входную дверь в квартиру. Он попытался поговорить с братом, однако, подсудимый на его слова не реагировал. Он требовал, чтобы к двери подошла его супруга Е

Показаниями свидетеля Т.Н.И. данными в судебном заседании 01 мая 2017 года он находился на дежурных сутках. Дежурный по Отделу МВД России по Туапсинскому району ему сообщил, что поступило сообщение о том, что при уборке квартиры № 31, расположенной по адресу: Краснодарский край, город <адрес> дом 37, был обнаружен сверток с порошкообразным веществом. Он в составе СОГ, а также совместно с сотрудником ОНК Отдела МВД России по Туапсинскому району М направился по вышеуказанному адресу. По прибытию на место происшествия были вызваны два понятых. При проведении осмотра указанной квартиры, К.Е.Г пояснила, что во время уборки квартиры, на балконе, расположенном в спальне, за тумбочкой, обнаружила полимерный пакетик, содержащий частицы порошка белого цвета, которое, скорее всего, является наркотическим средством, принадлежащим ее мужу - ФИО1 в ходе осмотра на балконе, между стеной и тумбочкой, был обнаружен полимерный пакетик, содержащий бумажный сверток и частицы порошкообразного вещества белого цвета. Данный сверток, был завернут, помещен обратно в пакет, после чего, горловина которого была перемотана нитками, концы которой были оклеены бумажной биркой с печатью и пояснительным текстом, на котором все участвующие лица поставили свои подписи.

Показаниями свидетеля М.А.А. данными в судебном заседании, согласно которым 01 мая 2017 года он совместно с СОГ по указанию его начальника ОНК Отдела МВД по Туапсинскому району прибыл по адресу: Краснодарский край, г. <адрес> кв. 31, для проведении осмотра вышеуказанной квартиры. Вместе с ним по вышеуказанному адресу прибыли: дознаватель Т.Н.И. специалист В.В.Ю. и еще несколько сотрудников полиции. Были приглашены понятые. В квартире находилась К.Е.Г, которая дала согласие на проведение осмотра места происшествия. ФИО2 пояснила, что она во время уборки квартиры, на балконе, расположенном в спальне, за тумбочкой, обнаружила полимерный пакетик, содержащий частицы порошка белого цвета, которое, скорее всего, является наркотическим средством, принадлежащим ее мужу - ФИО1 Во время осмотра места происшествия на балконе, между стеной и тумбочкой, был обнаружен полимерный пакетик, содержащий бумажный сверток и частицы порошкообразного вещества белого цвета. Данный сверток был упакован и опечатан, на бирке все расписались.

Показаниями свидетеля К.Н.Г. оглашенными в судебном заседании, согласно которым 01 мая 2017 года примерно в 17 часов 00 минут она участвовала в качестве понятой при осмотре квартиры № 31, расположенной по адресу: Краснодарский край, <адрес> В данной квартире проживает семья К.Е.Г В качестве второго понятого был ее сосед Р.А. Совместно с сотрудниками полиции они с Р.А. прошли в квартиру № 31, где она увидела К.Е.Г. Последняя дала свое добровольное согласие, и написала об этом заявление. К.Е.Г, пояснила, что на балконе, расположенном в спальной комнате, за тумбочкой она обнаружила полимерный пакетик, содержащий частицы порошка белого цвета, которое, скорее всего, является наркотическим средством, принадлежащим мужу ФИО1 После этого сотрудники стали производить осмотр квартиры, где на балконе, выход на который имеется из спальной комнаты, между стеной и немного отодвинутой тумбочкой, был обнаружен полимерный пакетик, содержащий бумажный сверток и частицы порошкообразного вещества белого цвета. Далее один из сотрудников полиции в перчатках, которого всем представили специалистом, раскрыл пакетик и вытащил из него бумажный сверток, который развернул, и она увидела, что в бумажном свертке также находится порошкообразное вещество белого цвета. После бумажный сверток с порошкообразным веществом, специалист поместил обратно в полимерный пакетик, которой после поместил в полимерный пакет, горловину которого перемотали нитками, концы которой оклеили бумажной биркой с печатью и пояснительным текстом, на котором присутствующие расписались. (том 1, л.д. 50-52).

Кроме того, вина ФИО1 доказывается иными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Протоколом очной ставки между свидетелем К.Е.Г. И свидетелем К.Т.Н. от 14 ноября 2017, согласно которому К.Е.Г настаивала на показаниях, данных ею ранее. Кроме того, пояснила, что сверток, завернутый в изоляционную ленту синего цвета, который ей был передан сотрудниками полиции 28.04.2017 при задержании ее супруга ФИО1, она в этот же день отдала сотрудникам полиции. При этом присутствовала К.Н. К.Т.Н. настаивала на показаниях, данных ею ранее. (том 2, л.д. 178-180)

Заключением эксперта, согласно которому: 1. Представленное на экспертизу вещество белого цвета, массой 1,21 г, находившееся в прозрачном пакетике с застегивающимся верхом, изъятое 01 мая 2017 года в ходе осмотра места происшествия по адресу: Краснодарский край, г. <адрес> кв. 31, содержит в своем составе наркотическое средство - производное N-метилэфедрона, включенное в Список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», позицией «N-метилэфедрон и его производные, за исключением производных, включенных в качестве самостоятельных позиций в перечень».

На момент проведения заключения, масса данного вещества белого цвета, содержащего в своем составе наркотическое средство - производное N-метилэфедрона, включенное в Список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», позицией «N-метилэфедрон и его производные, за исключением производных, включенных в качестве самостоятельных позиций в перечень», составляла 1,23 г. (том 1, л.д. 73-77)

Заключением эксперта, согласно которому: На одном отрезке светлой СКП (уголовное дело № №), имеется след пальца руки размером 25х14мм, пригодный для идентификации человека его оставившего. След пальца руки размером 25х14 мм оставлен безымянным пальцем левой руки ФИО1. (том 2, л.д. 128-131)

Заключение комиссии экспертов, согласно которому: ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным психическим расстройством не страдал в прошлом, в момент совершения инкриминируемого ему деяния, ко времени производства по настоящему уголовному делу и не страдает ими в настоящее время. На что указывают анамнестические сведения о формировании данной личности в совокупности с результатами настоящего клинико-психиатрического обследования, выявившего сохранность мнестико-интеллектуальной сферы, сохранность критических и прогностических способностей, отсутствие продуктивной психопатологической симптоматики в виде бреда, галлюцинаций. С учетом вышеизложенного ФИО1 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в моменте времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, ко времени производства по настоящему уголовному делу. При тщательном анализе материалов уголовного дела видно, что в момент инкриминируемого ему деяния у него не обнаруживалось также и признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности. Учитывая его психическое состояние в настоящее время, ФИО1 может правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела, давать о них показания и самостоятельно осуществлять право на защиту. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. ФИО1 в прошлом, во время совершения инкриминируемого ему деяния и в настоящее время не обнаруживает признаков синдрома зависимости связанного с употреблением психоактивных веществ (наркомании), так как у него не обнаружено влечение к их приёму. Поэтому ФИО1 не нуждается в лечении, медицинской и социальной реабилитации по поводу синдрома зависимости от психоактивных веществ (наркомании). (том 2, л.д. 2-4)

Протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрены, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств один прозрачный опечатанный полимерный пакет, содержащий: 1) порошкообразное вещество белого цвета, содержащее в своем составе наркотическое средство - N-метилэфедрона, массой 1,19 грамма, находящееся в прозрачном полимерном пакетике с застегивающимся верхом; 2) пустой прозрачный полимерный пакетик с застегивающимся верхом; 3) фрагмент бумажного листа белого цвета; 4) две бумажные бирки с пояснительным текстом. (том 1, л.д. 115-119)

Вещественным доказательством: один прозрачный опечатанный полимерный пакет, содержащий: 1) порошкообразное вещество белого цвета, содержащее в своем составе наркотическое средство - N-метилэфедрона, массой 1,19 грамма, находящееся в прозрачном полимерном пакетике с застегивающимся верхом; 2) пустой прозрачный полимерный пакетик с застегивающимся верхом; 3) фрагмент бумажного листа белого цвета; 4) две бумажные бирки с пояснительным текстом. (том 1, л.д. 120-122)

Протоколом осмотра места происшествия от 01 мая 2017 года с фототаблицей, согласно которому 01.05.2017 года в период времени с 17 часов 15 минут до 17 часа 45 минут, в ходе осмотра места происшествия - квартиры № 31, расположенной по адресу: Краснодарский край, г. <адрес>, д.37, в присутствии понятых и К.Е.Г на балконе в спальной комнате, между стеной и немного отодвинутой тумбочкой, был обнаружено и изъято порошкообразное вещество белого цвета в бумажном свертке, содержащемся в полимерном пакетике с клапан застежкой. (том 1, л.д. 12-18)

Допрошенная в судебном заседании свидетель стороны защиты К.Т.Н. показала, что 30.04.2017 г. она находилась дома к ней подошла К.Е.Г и сообщила о том, что в квартире она обнаружила бумажный сверток с порошкообразным веществом белого цвета и показала ей данный сверток, она предложила данный сверток выбросить. Суд к данным показаниям относиться критически, так как данный свидетель является матерью подсудимого, лично заинтересована в исходе дела. Данные показания противоречат другим доказательствам исследованными в судебном заседании.

Доводы подсудимого о том, что при проведении ОРМ по делу сотрудники полиции допустили неправомерные действия, не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.07.2017 г., следователь по ОВД СО по г. Туапсе следственного управления СК РФ С.С.И провел проверку, в ходе которой доводы подсудимого о незаконных действиях сотрудников полиции не нашли своего подтверждения и было принято решение об отказе в возбуждению уголовного дела в отношении Т.Н.И.. за отсутствием в действиях состава преступлений, предусмотренных п. «г» ч.4 ст.228.1, ст. ст.285,286 УК РФ по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Оценивая собранные по делу доказательства, а также основываясь на их проверке в судебном заседании, в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в содеянном, в пределах поддержанного государственным обвинителем обвинения.

Доказательства, положенные в основу обвинения ФИО1, собраны с соблюдением требований ст.ст. 74, 75, 85,86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывают. Нарушений уголовно – процессуального закона, стеснивших законные права подсудимого, судом не установлены. Стороной защиты доказательств, опровергающих виновность подсудимого, не представлено.

Учитывая, что во время совершения преступления ФИО1 действовал последовательно, осознанно руководил своими действиями, его поведение в судебном заседании адекватно происходящему, обвиняемый обдуманно и мотивировано изъясняет свою позицию относительно предъявленного обвинения, согласно представленной справке на учете у врача-психиатра не состоит, у суда не возникло сомнений в его психической полноценности. Таким образом, ФИО1 подлежит уголовной ответственности и наказанию.

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО1, суд считает, что его действия надлежит квалифицировать по ч.2 ст.228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере.

При назначении наказания учитывается характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил преступление, которое относится к категории тяжких преступлений, суд учитывает личность подсудимого, который на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, по месту работы характеризуется положительно.

Обстоятельством, смягчающим наказание суд признает наличие на иждивении трех малолетних детей. Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает рецидив преступлений.

Исключительных обстоятельств, позволяющих назначить наказание ниже низшего предела, либо назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен инкриминируемой статьей, суд не усматривает.

Таким образом, учитывая необходимость влияния назначаемого наказания на исправление ФИО1 суд, руководствуясь принципом справедливости, в целях предупреждения совершения им новых преступлений, считает, что цели назначения наказания могут быть достигнуты только при изоляции подсудимого от общества, в связи с чем, за совершенное им преступление по ч.2 ст.228 УК РФ, назначить наказание в виде лишения свободы, без назначения дополнительного вида наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

При определении вида исправительного учреждения, суд основываясь на положении ст.58 УК РФ, назначает отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 - содержание под стражей, оставить без изменения. Срок отбытия наказания исчислять с 14 февраля 2018 года. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей на предварительном следствие и суде с 09 мая 2017 года по 14 февраля 2018 года.

Вещественные доказательства: один прозрачный опечатанный полимерный пакет, содержащий: 1) порошкообразное вещество белого цвета, содержащее в своем составе наркотическое средство - N-метилэфедрона, массой 1,19 грамма, находящееся в прозрачном полимерном пакетике с застегивающимся верхом; 2) пустой прозрачный полимерный пакетик с застегивающимся верхом; 3) фрагмент бумажного листа белого цвета; 4) две бумажные бирки с пояснительным текстом– хранящийся в камере вещественных доказательств отдела МВД России по Туапсинскому району, уничтожить после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: С.Н. Еременко