Решение № 12-114/2021 от 22 июля 2021 г. по делу № 12-114/2021

Дело № 12-114/2021

74MS0127-01-2021-001444-47

судебный участок № 2

Орджоникидзевского района

г. Магнитогорска


РЕШЕНИЕ

23 июля 2021 года г.Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего судьи Батуевой О.А.,

при секретаре Медведевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска Челябинской области от 14 мая 2021 года (резолютивная часть от 12 мая 2021 года) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

28 марта 2021 года в 07-25 часов, ФИО1 в районе <адрес обезличен>, управлял транспортным средством Мицубиси ASX, государственный регистрационный знак <номер обезличен> в состоянии опьянения, нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ, при этом действия ФИО1 не содержат уголовно наказуемого деяния, совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

28 марта 2021 года в отношении ФИО1 инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Магнитогорску Челябинской области составлен административный протокол по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 14 мая 2021 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев.

В жалобе ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в виду отсутствия состава административного правонарушения указывая, что по состоянию на 28 марта 2021 года был простужен, принимал лекарственные препараты «Афлубин», который содержит этиловый спирт и не имеет противопоказаний к управлению транспортным средством. Предельно допустимое значение этилового спирта в выдыхаемом воздухе вызвано лекарственным препаратом, являлось кратковременным, в виду отсутствия медицинского образования он не мог предполагать, что принимаемый препарат вызывает превышение суммарной погрешности и влияние на возможность управления транспортным средством. У мирового судьи не было оснований для отложения мотивированного решения. Процессуальные права ФИО1 разъяснялись только при составлении протокола об административном правонарушении. Протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен после проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Незаконно при освидетельствовании отобрано три пробы, вместо одной. Врачом, проводившем медицинское освидетельствование, соблюден минимальный интервал между исследованиями. Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения является недостоверным доказательством по делу, поскольку пальце-носовая проба и проба Ромберга не проводилась.

ФИО1, его защитник Гиззатов Д.З. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ФИО1, поскольку он надлежаще извещен о дне слушания дела, в судебное заседание не явился.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии защитника ФИО1, Гиззатова Д.З., поскольку суд неоднократно откладывал слушание дела из-за того, что защитник в судебное заседание не явился, доказательств того, что защитник не может участвовать в судебном заседании по уважительной причине (нахождение защитника на стационарном лечении), суду не представлено. Копия медицинской карты стационарного больного лишь подтверждает, что до 12 июля 2021 года защитник находился на стационарном лечении.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, суд не находит оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.46 Конституции РФ, каждому гражданину гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, рассматривая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу пункта 2.7 ПДД РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов. Согласно пункту 2 Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Установлено, что 28 марта 2021 года в 07-25 часов, ФИО1 в районе <адрес обезличен>, управлял транспортным средством Мицубиси ASX, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД, у водителя выявлены признаки опьянения (запах изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), указанные в п. 3 Правил, в связи, с чем, водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В результате освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, проведенного должностными лицами ДПС ГИБДД, в соответствии с требованиями пунктов 4-9 Правил, с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, показания прибора – 0,321 мг/л, у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование ФИО1 проведено с помощью технического средства измерения Алкотектор Юпитер-К, тип которого внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, разрешен к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, которое имеет заводской <номер обезличен>, о чем указано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

ФИО1 с результатами освидетельствования не согласился.

Поскольку ФИО1 не согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения <номер обезличен> от <дата обезличена>, проведенного в ГБУЗ «Областной наркологический диспансер» у ФИО1 установлено состояние опьянения.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе:

- протоколом об административном правонарушении серии <номер обезличен> от 28 марта 2021 года, который содержит установленные сотрудниками ГИБДД обстоятельства правонарушения. Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Согласно протоколу об административном правонарушении, ФИО1 разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ. Копия протокола вручена в установленном законом порядке. ФИО1 ходатайств не заявлял, протокол подписал; копию протокола получил, указал, что «ехал с пассажиром, который употреблял алкоголь, простужен неделю»;

-протоколом <номер обезличен> об отстранении от управления транспортным средством от 28 марта 2021 года;

-актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <номер обезличен> от 28 марта 2021 года. Освидетельствование ФИО1 проводилось с помощью прибора Алкотектор Юпитер - К, заводской <номер обезличен>. Показания прибора составили 0,321 мг/л, что подтверждается распечаткой показаний прибора. С результатами освидетельствования ФИО1 не согласился;

-распечаткой памяти тестов;

-протоколом <номер обезличен> от 28 марта 2021 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором ФИО1 указал, что пройти медицинское освидетельствование согласен;

-актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения <номер обезличен> от 28 марта 2021 года, согласно которого установлено состояние опьянения,

-видеозаписью.

Мировой судья признал вышеуказанные доказательства допустимыми, и достаточными для разрешения административного дела в суде первой инстанции.

Оснований не доверять представленным в материалы дела доказательствам у мирового судьи не имелось. Суд находит выводы мирового судьи в этой части законными и обоснованными.

Установленное при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения наличие в организме ФИО1 алкоголя, объективно свидетельствует о его нахождении в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 был простужен, принимал лекарственные препараты «Афлубин», который содержит этиловый спирт, суд считает необоснованными, поскольку в примечании к статье 12.8 КоАП РФ, законодатель запрещает употребление веществ, вызывающих алкогольное опьянения. К веществам, вызывающим алкогольное опьянения относятся не только алкогольные напитки, но и лекарственные средства.

Сотрудник полиции <ФИО>4, допрошенный в судебном заседании у мирового судьи подтвердил факт проведения в отношении ФИО1 процессуальных действий, и наличие запаха алкоголя.

Мировым судьей при вынесении решения дана оценка всей процедуре освидетельствования на состояние опьянения, проведенного сотрудниками полиции на месте и медицинской организацией.

Отбор пробы выдыхаемого воздуха произведен сотрудниками полиции в соответствии с инструкцией по эксплуатации анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе, что подтверждает распечаткой памяти тестов.

Из распечатки памяти тестов следует, что отбор пробы производился в автоматическом режиме, согласно примечанию к п. 2.7.7 Инструкции, при проведении нескольких последовательных измерений у одного обследуемого допускается использовать мундштук повторно.

В пункте 2.7.18 Инструкции указано, что пока в мундштуке или в заборной системе анализатора будут обнаруживаться пары этанола или другие компоненты, которые могут оказать влияние на показания анализатора, анализатор не перейдет к отбору пробы.

Если проба выдыхаемого воздуха не соответствует требуемым параметрам по расходу или объему, в случае прерывания выдоха, на экране отображается сообщение «Выдох прерван». В этом случае можно повторить выдох (п. 2.7.12).

Таким образом, ставить под сомнение результаты освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения, оснований не имеется, как не имеется оснований для признания акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения недостоверным доказательством по делу.

В силу п. 11 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ "О полиции", на сотрудников полиции возложена обязанность пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

В соответствии с абз. 2 п. 14 ч.1 ст. 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ "О полиции", сотрудникам полиции предоставлено право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Мировым судьей при вынесении решения не было установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе дела. Исполнение своих служебных обязанностей, включая составление процессуальных документов, само по себе, не является основанием полагать, что сотрудник полиции заинтересован в исходе дела.

Суд находит выводы мирового судьи в этой части законными и обоснованными, все имеющиеся противоречия в представленных доказательствах мировым судьей устранены.

Меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения) были применены к ФИО1 именно, как к водителю транспортного средства, при этом каких-либо замечаний или возражений относительно данного обстоятельства в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не указал, такой возможности лишен не был. Объективных данных опровергающих установленные обстоятельства, в материалах дела не имеется.

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол об отстранении от управления транспортным средством составлены с участием понятых, которым, как и лицу, привлекаемому к административной ответственности, разъяснены процессуальные права, имеется их подпись в протоколе об отстранении от управления транспортным средством.

Участие понятых в вышеуказанных процессуальных действиях подтверждает видеозапись, предоставленная сотрудниками полиции.

Очередность заполнения процессуальных документов сотрудниками полиции, не влияет на законность принятых решений.

То обстоятельство, что разъяснение процессуальных прав лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении отражено в процессуальных документах только в протоколе об административном правонарушении, не свидетельствует о том, что права разъяснялись только при его заполнении.

Протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол направления на медицинское освидетельствование, обоснованно признаны допустимыми доказательствами, содержащиеся в них данные не противоречат другим материалам дела, составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ. Указанные документы и содержащиеся в них данные не противоречат другим материалам дела.

Учитывая изложенное, доводы жалобы своего подтверждения в ходе рассмотрения жалобы не нашли, поскольку нарушений процедуры оформления материалов по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД из материалов дела не усматривается.

Обоснованно мировым судьей признано в качестве доказательств медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1

В соответствии с Приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года № 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)", при положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15 - 20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. Результаты первого исследования указываются в подпункте 13.1 Акта, повторного - в подпункте 13.2 Акта.

Как видно из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) <номер обезличен>, проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в соответствии с Приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года № 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)", при наличии положительном результате первого исследования, повторное исследование проведено через 15 минут.

То обстоятельство, что пальце-носовая проба и проба Ромберга не проводилась, не является основанием для признания акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения недостоверным доказательством по делу.

Каких-либо юридически значимых доводов, опровергающих выводы о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему административном правонарушении, в жалобе не приведено.

Все представленные в дело доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

В постановлении мирового судьи всем материалам дела дана соответствующая правовая оценка, и подробно изложено, почему суд принимает одни доказательства и отвергает другие.

Обстоятельства дела мировым судьей выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст.1.5 КоАП РФ и ст.49 Конституции РФ, не нарушен.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст.29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу.

Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает. Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности мирового судьи при принятии решения по настоящему делу, в материалах дела не имеется.

Мировой судья вправе, в соответствии с действующим законодательством огласить только резолютивную часть постановления и отложить изготовление его мотивированной части. Мировой судья отложил изготовление мотивированной части на срок установленный действующим законодательством, определив, что постановление представляет особую сложность.

Учитывая изложенное, доводов, влекущих отмену постановления мирового судьи, не установлено.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишения права управления транспортными средствами на срок один 1 год 10 месяцев назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, а также с учетом характера, обстоятельств совершенного правонарушения.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных КоАП РФ в качестве смягчающих и отягчающих административную ответственность, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных мировым судьей, судом не установлено.

Назначенное наказание, отвечает принципам соразмерности и справедливости, применено судом, с учетом задач законодательства об административных правонарушениях по обеспечению безопасности дорожного движения, приоритетом которого является жизнь и здоровье его участников, предупреждения совершения административных правонарушений. Оснований для изменения назначенного наказания не имеется.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, постановление сомнений в своей законности не вызывает, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска Челябинской области от 14 мая 2021 года (резолютивная часть от 12 мая 2021 года) оставить без изменения, апелляционную жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в соответствии со ст.30.12 КоАП РФ.

Председательствующий: