Апелляционное постановление № 22-2237/2021 от 11 апреля 2021 г. по делу № 1-480/2020

Судья Маслов Д.Е. Дело № 22-2237/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 12 апреля 2021 года

Суд апелляционной инстанции Нижегородского областного суда в составе:

судьи Белоголовкиной И.А.,

при секретаре судебного заседания Овчинниковой А.Н.,

с участием прокурора второго апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Паньковой Т.В.,

с участием адвоката Маштакова И.В.,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Маштакова И.В.

на приговор Канавинского районного суда г. Н.Новгорода от 25 декабря 2020 года, которым

ФИО1 ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, гражданин РФ, <данные изъяты>», не судимый,

- осужден по ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с отбыванием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исправительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 постановлено оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Судьба вещественных доказательств по делу определена,

У С Т А Н О В И Л :

Приговором Канавинского районного суда г. Н.Новгорода от 25 декабря 2020 года ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено им ДД.ММ.ГГГГ в г. Н.Новгороде при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Маштаков И.В. просит об отмене приговора суда, вынесении в отношении ФИО1 оправдательного приговора, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; в ходе предварительного расследования и в судебном заседании ФИО1 давал последовательные показания, доказательств вины ФИО1 в совершении преступления по делу не имеется; показания свидетеля ФИО13 не соответствуют видеозаписи, длительность которой около 1 мин.; на видеозаписи отсутствует разъяснение ФИО1 процессуальных прав, видеозапись не содержит процедуры освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения; при производстве видеозаписи понятые отсутствовали, в связи с чем протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и акт освидетельствования на состояние опьянения являются недопустимыми доказательствами; видеозапись не фиксирует событие в полном объеме; ФИО1 <данные изъяты>, <данные изъяты><данные изъяты>, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту работы характеризуется положительно, ранее не судим.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Маштакова И.В. государственный обвинитель Минюхин Н.К. просит об оставлении приговора без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения, поскольку виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается показаниями свидетелей, из которых следует, что за рулем автомобиля в инкриминируемый период находился именно ФИО1, а не иное лицо, а также осмотром видеозаписи, на которой отражен факт отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения; назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному; оснований для применения ч.6 ст.15, ст.ст.64, 73 УК РФ не имелось.

О дне, месте и времени судебного заседания апелляционного суда участники судебного разбирательства в соответствии с положениями части второй статьи 389.11 УПК РФ извещены надлежащим образом; согласно телефонограмме осужденный ФИО1 извещен 26 марта 2021 года; о дне слушания дела в суде 1 инстанции он извещен 22.10.2020 г. (л.д. 116 т.1).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и адвокат Маштаков И.В., представляющий интересы осужденного ФИО1 по назначению суда, поддержали доводы апелляционной жалобы, просили об отмене приговора суда, вынесении в отношении ФИО1 оправдательного приговора.

Прокурор Панькова Т.В. в своём выступлении просила приговор Канавинского районного суда г. Н.Новгорода от 25 декабря 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения как законный и обоснованный, а апелляционную жалобу адвоката Маштакова И.В. без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступления - при обстоятельствах, указанных в приговоре суда, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом на основании совокупности доказательств, которые исследованы полно, объективно и всесторонне, подробно приведены в приговоре, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается и не усматривает оснований для иных выводов.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 сообщил, что он работает инспектором ДПС ОБ ДПС УМВД России по г. Н.Новгороду. ДД.ММ.ГГГГ он дежурил совместно с инспектором ФИО8 В указанный день ближе к окончанию смены они на патрульном автомобиле двигались в сторону Московского вокзала по ул. <адрес>. В районе автомобильного магазина «<данные изъяты>, то есть у <адрес> по ул. <адрес>, они увидели, как автомобиль ВАЗ, который также двигался по ул. <адрес> им навстречу, на перекрестке в районе Сормовского поворота, совершил поворот налево в нарушение требований дорожных знаков, а также дорожной разметки. Они включили проблесковые маячки, проследовали за автомобилем ВАЗ, с помощью громкоговорителя потребовали водителя автомобиля ВАЗ остановиться. Автомобиль был остановлен ими около 21.20-21.30 часов. Госномер автомобиля ВАЗ он не запомнил. Его напарник ФИО8 прошел к автомобилю ВАЗ и попросил пройти водителя автомобиля в патрульный автомобиль, в это время он оставался в автомобиле и наблюдал за происходящим. ФИО1 вышел из автомобиля ВАЗ, прошел в патрульный автомобиль. Когда он наблюдал за автомобилем ВАЗ, он не видел, чтобы кто-то в автомобиле пересаживался или менялся местами. В отношении ФИО1 был составлен протокол о совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ, и вынесено соответствующее постановление, с которым он согласился, факт нарушения не оспаривал. Он не заметил признаков опьянения у ФИО1 Передача ФИО1 второму экипажу была осуществлена в связи с тем, что был установлен факт лишения права управления транспортным средством ФИО1 Был ли кто-либо еще вместе с ФИО1 в автомобиле, он не запомнил, однако ему ФИО1 не сообщал, что в момент остановки автомобиля ВАЗ, данный автомобиль находился не под его управлением, напротив не оспаривал факт совершения административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 показал, что работает инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н.Новгороду. Он со своим напарником ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ находились на дежурстве, в вечернее время они двигались по ул. <адрес> г. Н<адрес>. В это время водитель автомобиля ВАЗ на Сормовском повороте в районе <адрес> по ул. <адрес> совершил левый поворот в нарушение требований дорожных знаков, а также дорожной разметки. Они проследовали за данным автомобилем около 50-70 метров. Данный автомобиль ими был остановлен с помощью громкоговорителя. На данном участке местности была плохая дорога, поэтому автомобиль ВАЗ двигался не быстро, из их поля зрения не исчезал. Когда автомобиль ВАЗ остановился, он вышел из патрульного автомобиля, подошел к автомобилю ВАЗ, за рулем был подсудимый ФИО1, которого он попросил пройти в патрульный автомобиль для составления документов по факту административного правонарушения. При этом никто в автомобиле не пересаживался, за рулем автомобиля был именно ФИО1 Он может это достоверно утверждать, так как для своей безопасности он, как сотрудник ДПС, когда подходил к автомобилю ВАЗ, смотрел в боковое стекло заднего вида данного автомобиля с целью наблюдения за действиями водителя. ФИО1 сидел за рулем автомобиля и ждал пока он к нему подойдет. Когда ФИО1 прошел в патрульный автомобиль, была установлена его личность, а также установлено, что он ранее был лишен права управления транспортным средством. Признаков какоголибо опьянения ими не устанавливалось, однако в связи с тем, что их смена заканчивалась, и был установлен факт лишения права управления в отношении ФИО1, ими был вызван экипаж ДПС, заступающий на дежурство, которому в последствии был передан подсудимый ФИО1

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО10 суду пояснила, что она работает дознавателем ОД ОП № 2 УМВД России по г. Н.Новгороду. По обстоятельствам дела свидетель пояснила, что к ней поступил материал проверки по факту признаков преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. По данному факту привлекался к уголовной ответственности ФИО1, которого она вызывала для дачи объяснений, также ею вызывался свидетель ФИО19. По данному факту они дали ей пояснения, после чего ею материал проверки был направлен в ГИБДД для устранения недостатков, каких именно, она не запомнила.

На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО10, данные ею в ходе дознания по уголовному делу ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 221-222), в соответствии с которыми следует, что она состоит в должности дознавателя отдела дознания Отдела полиции №2 УМВД России по г.Н.Новгороду. Весной 2019 года у нее на разрешении находился материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по факту выявления в действиях ФИО1 признаков состава преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. Согласно материалов, ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> по ул.<адрес><адрес> сотрудниками ДПС был остановлен автомобиль ВАЗ под управлением ФИО1 В ходе общения с ФИО1 у сотрудников ДПС возникли подозрения, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, в связи с чем ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которых последний отказался. Инспектором ДПС были составлены соответствующие протоколы, впоследствии материал проверки был направлен в ОП №2 и передан ей. В ходе проверки ею для дачи объяснений были вызваны ФИО1 и ФИО11 Ею материал проверки был направлен в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду для выяснения всех обстоятельств произошедшего.

В судебном заседании свидетель ФИО10 свои показания на следствии подтвердила в полном объеме.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО12 суду пояснил, что он является инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н.Новгороду. ДД.ММ.ГГГГ патрульным экипажем ДПС, в составе которого находился инспектор ДПС ФИО20, был остановлен подсудимый ФИО1, который осуществил поворот в неположенном месте в районе Сормовского поворота. Затем ФИО1 был передан их экипажу, в который входил он и инспектор ФИО21, так как было установлено, что он лишен права управления транспортными средствами. Когда они с ФИО22 прибыли по месту задержания ФИО1, то у последнего было установлено состояние опьнения, так как у него был изменен цвет покровов лица, поведение его не соответствовало обстановке. Более подробно он данные обстоятельства не запомнил, в связи с давностью происходивших событий. Так как у ФИО1 были установлены признаки нахождения в состоянии опьянения, инспектором ДПС ФИО23 был составлен административный материал по ст. 12.26 КоАП РФ, так как ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В ходе составления данного административного материала, проводилась видеофиксация процедуры отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования. Также ФИО1 были разъяснены все его права. Видеозапись процедуры отказа от прохождения медицинского освидетельствования осуществлял он сам, затем данную видеозапись он передал своему коллеге ФИО13 Какие именно были признаки опьянения у ФИО1 он не запомнил, так как прошло много времени.

На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО12, данные им в ходе дознания по уголовному делу ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 129-131), в соответствии с которыми следует, что он работает в должности инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ИДПС ФИО13 заступил на службу под позывным <данные изъяты>» на территории <адрес><адрес> с 21.00 часа по 05.45 часов. Предыдущая группа работала до 22.45 часов. В данной группе, а именно у ИДПС ФИО7, находился при себе прибор «Алкотектор PRO-100». По окончании смены ФИО7 должен был передать им свой прибор, так как в их служебном автомобиле прибора нет. В период времени с 21.00 часа до 22.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, точного времени он не запомнил, ФИО13 позвонил ФИО7, чтобы узнать, где он находится, и забрать у него прибор. ФИО7 сказал, чтобы они подъезжали к <адрес> по ул.<адрес>а <адрес>, он в данном месте составляет административный протокол на водителя и что данный водитель лишен права управления ТС. Они приехали по указанному адресу, подъехали к ФИО7 Автомобиль ДПС стоял на дороге, перед а/м ДПС, задней частью к нему, в паре метров, стоял а№ Рядом с ФИО7 стоял неизвестный молодой человек. ФИО7 передал им прибор - алкотектор, и сообщил, что на данного молодого человека - водителя № ФИО1 ФИО24 - он составил административный протокол за проезд под стрелку в неположенном месте. Так как ФИО1 был лишен права управления ТС, необходимо было составлять на него административный протокол. Поскольку у ФИО7 смена заканчивалась, он передал им документы ФИО1 и уехал. В ходе общения с ФИО1 им показалось, что он находится в состоянии опьянения, так как поведение ФИО1 не соответствовало обстановке: у него была неустойчивая поза, речь у него была нарушена. ФИО1 был повторно проверен по базе ИБД-Регион, было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был административно наказан по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и лишен права управления ТС сроком на 1 год 6 месяцев. ФИО1 было разъяснено, что, так как он лишен права управления ТС и имеются подозрения в том, что автомобилем он управляет в состоянии опьянения, то ему необходимо пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование. Права, процедуру прохождения освидетельствования разъяснял ФИО1 инспектор ФИО13, при этом ФИО13 сидел на переднем водительском сиденье их автомобиля, ФИО1 сидел на переднем пассажирском сиденье их автомобиля, он стоял на улице напротив ФИО13 и снимал видео. ФИО1 факт управления им автомобилем не отрицал. ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался. ФИО13 были составлены соответствующие протоколы, где ФИО1 подписался. Копии протоколов были вручены ФИО1 ФИО1 было разъяснено, что любое решение сотрудника полиции может быть им обжаловано, если он не согласен с данными решениями. Через некоторое время к ним подошел неизвестный молодой человек, который оказался другом ФИО1 - ФИО11 Ему под расписку был передан №. На ФИО1 было составлено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. Был ли ФИО11 на месте, когда они приехали, он не запомнил. Также он не запомнил, кто в тот день управлял а/м ДПС, он или ФИО13

В судебном заседании свидетель ФИО12 оглашенные показания подтвердил в полном объеме.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО13 суду показал, что он работает инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н.Новгороду. В мае 2019 года, более точную дату не запомнил, он вместе с инспектором ФИО25 заступал на ночное дежурство в составе автопатруля. Они приехали к предыдущему экипажу, который сдавал им смену, который находился на ул. <адрес>, рядом с автозаправкой Лукойл, неподалеку от Сормовского поворота, более точный адрес не запомнил. Смену им сдавали инспектора ФИО26. Они приехали к ним, чтобы забрать прибор алктотектор, а также им предыдущий экипаж передал ФИО1 на основании рапорта, так как ФИО1 допустил нарушение ПДД при повороте налево, а также было установлено, что он был ранее лишен права управления транспортными средствами. В связи с указанным ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством ВАЗ. Также в ходе общения с ФИО1 появилось подозрение, что он находится в состоянии опьянения. Какие именно были признаки опьянения у него -он не запомнил, но пояснил, что возможно у ФИО1 были расширены зрачки. ФИО1 были разъяснены его права, а также порядок прохождения освидетельствования на состояние опьянения, а также медицинского освидетельствования на состояние опьяения. Свидетель пояснил, что ФИО1 продул прибор Алкотектор, который показал 0,0 промилле алкоголя в выдыхаемом воздухе, после чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался, о чем был составлен соответствующий протокол. ФИО1 при этом не отрицал, что именно он был за рулем автомобиля ВАЗ, о том, что за рулем данного автомобиля было другое лицо, ничего не сообщал.

На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО13, данные им в ходе дознания по уголовному делу ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 76-78), в соответствии с которыми следует, что он работает в должности инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ИДПС ФИО14 заступил на службу под позывным «2241» на территории <адрес> г<адрес> с 21.00 часа по 05.45 часов. Предыдущая группа работала до 22.45 часов. В данной группе, а именно у ИДПС ФИО7, находился при себе прибор «АлкотекторРRo-100». По окончании смены ФИО7 должен был передать ему свой прибор, так как в их служебном а/м прибора нет. В период времени с 21.00 часа до 22.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, точного времени он не запомнил, он позвонил ФИО7, чтобы узнать, где он находится, и забрать у него прибор. ФИО7 сказал, чтобы он подъезжал к <адрес> по ул. <адрес>а г.Н.Новгорода, он в данном месте составляет административный протокол на водителя и что данный водитель лишен права управления ТС. Он приехал по указанному адресу, подъехал к ФИО7 Автомобиль ДПС стоял на дороге, перед а/м ДПС, задней частью к нему, в паре метров, стоял №. Рядом с ФИО7 стоял неизвестный молодой человек. Он подошел к ним, ФИО7 передал ему прибор - алкотектор, и сообщил, что на данного молодого человека - водителя а№ ФИО1 ФИО27 - он составил административный протокол по ст. 12.16 ч.2 КоАП РФ. Так как ФИО1 был лишен права управления ТС, необходимо было составлять на него административный протокол. Поскольку у ФИО7 смена заканчивалась, он передал ему документы ФИО1, он остался с ФИО1, а ФИО7 уехал. В ходе общения с ФИО1 ему показалось, что он находится в состоянии опьянения, так как поведение ФИО1 не соответствовало обстановке: у него была неустойчивая поза, речь у него была нарушена (речь была замедлена, он отвечал на вопросы не сразу). Они прошли в автомобиль ДПС, ФИО1 был повторно проверен по базе ИБД-Регион, было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был административно наказан по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и лишен права управления ТС сроком на 1 год 6 месяцев. Он разъяснил ФИО1, что так как он лишен права управления транспортными средствами и у него имеются подозрения в том, что автомобилем он управляет в состоянии опьянения, то ему необходимо пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование. Разъяснил ему, что даже если по результатам освидетельствования состояние опьянение установлено не будет, то на него будет составлен административный протокол, поскольку он управляет автомобилем будучи лишенным права управления. ФИО1 его слова понял, факт управления им автомобилем не отрицал. После этого, ФИО1 был задан вопрос, управлял ли он №. ДД.ММ.ГГГГ в 22.00 часов у <адрес>а г.Н.Новгорода, с производством видеофиксации, ФИО1 был отстранен им от права управления ТС, о чем был составлен соответствующий протокол, в котором расписался ФИО1 После этого ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора - алкотектора, ФИО1 от прохождения освидетельствования отказался, пояснив, что он не пьяный. Им был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором ФИО1 собственноручно написал, что от прохождения отказывается, а также расписался в акте. Также ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО1 также отказался. Им был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором ФИО1 собственноручно написал, что от прохождения отказывается, а также расписался в протоколе. Копии протоколов были вручены ФИО1 Он разъяснил ФИО1, что любое решение сотрудника полиции может быть им обжаловано, если он не согласен с данными решениями. ФИО1 позвонил своему знакомому ФИО11, которому под расписку был передан а№. На ФИО1 было составлено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. Впоследствии было вынесено постановление о прекращении административного производства, так как в действиях ФИО1 усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. В месте, где находился а<данные изъяты>, освещение хорошее, так как в данном месте имеются фонари. Кроме того, в данное время суток на улице было светло. Дорожное покрытие в том месте, где был задержан ФИО1, плохого качества, на дороге были выбоины. ФИО11 не говорил им о том, что за рулем а<данные изъяты> ехал именно он.

Оглашенные в судебном заседании показания свидетель ФИО13 подтвердил в полном объеме, пояснив, что расхождения в показаниях связаны с тем, что прошло длительное время с момента происходивших событий по уголовному делу, оглашенные показания являются более полными и правильными.

Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается также письменными материалами уголовного дела:

- рапортом инспектора группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н.Новгороду ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 21.35 часов у <адрес> по ул. <адрес> г<адрес> был остановлен автомобиль <данные изъяты> госномер № под управлением ФИО1, у которого были выявлены признаки опьянения. ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование, от прохождения которого отказался. При проверке по ФБД ФИС ГИБДД-М установлено, что ФИО1 лишен права управления транспортными средствами (т.1 л.д.13);

- рапортом от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н.Новгороду ФИО13, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22.00 часов по адресу: <адрес>, им был передан ФИО1, у которого были обнаружены признаки опьянения, когда он управлял транспортным средством №. ФИО1 отстранили от управления и предложили ему пройти освидетельствование на состояние опьянения, от чего он отказался. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 также отказался (т.1 л.д.14);

- протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 по адресу: <адрес>. <адрес>, был отстранен от управления транспортным средством <данные изъяты> госномер №, в связи с наличием признаков опьянения (т.1 л.д.17);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 в 22.10 часов отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения с применением прибора «Алкотектор PRO-100 combi», о чем в акте имеется его собственноручная подпись и запись: «отказываюсь» (т.1 л.д.18);

- протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем в протоколе имеется его собственноручная подпись, а также запись «отказываюсь» (т.1 л.д.19);

- определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н.Новгороду ФИО13 по факту невыполнения ФИО1, управлявшим автомобилем, законного требования о прохождении медицинского освидетельствования, было принято решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (т.1 л.д.20);

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в отношении ФИО1 принято решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п. 3 ч. 1.1 ст. 29.9 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с наличием в действиях лица признаков преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (т.1 л.д.21);

- копией постановления мирового судьи судебного участка № 5 Канавинского судебного района г. Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере № с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (т.1 л.д.30-34,58-60);

- справкой из ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н.Новгороду, согласно которой ФИО1 по постановлению мирового судьи судебного участка № 5 Канавинского судебного района г. Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ назначено административное наказание в виде штрафа в размере № рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. По сведениям БД ГИС ГМП, ФИС ГИБДД-М административный штраф в размере № рублей не оплачен, водительское удостоверение не сдано (т.1 л.д.35);

- копией административного материала в отношении ФИО1 из судебного участка № 5 Канавинского судебного района г. Н.Новгород Нижегородской области по факту привлечения к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ (т.1 л.д.56-71,246-250, т.2 л.д.1-27);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля ФИО13 был изъят диск с видеозаписью по факту составления на ФИО1 административного протокола (т.1 л.д.81-82);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен диск с видеозаписью, изъятый у свидетеля ФИО13 (т.1 л.д.83-84);

- постановлением по делу об административном правонарушении от 04.05.2019 года, вынесенный инспектором ДПС ФИО7 в отношении ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ в 21.35 часов по адресу: г<адрес>. <адрес>, управляя автомобилем, совершил поворот налево, нарушив требования дорожного знака 4.1.1, в связи с чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ, на основании чего ему назначен административный штраф в размере 1000 рублей (л.д.162 т.1);

- сведениями из ФССП в отношении ФИО1 (т.1 л.д.189);

- вещественным доказательством, а именно видеозаписью по факту составления материалов в отношении ФИО1 от 04.05.2019 года.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о виновности осужденного ФИО1 в совершении указанного преступления.

Судом дана оценка указанным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора.

Совокупность вышеуказанных доказательств подтверждает правильность выводов суда о виновности осужденного ФИО1 в содеянном и опровергает доводы апелляционной жалобы адвоката об отсутствии доказательств вины ФИО1 в совершении преступления.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении данного преступления полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сомнений не вызывают.

Мотивы, по которым одни доказательства признаны судом достоверными, а другие отвергнуты, в приговоре приведены.

Привлечение ФИО1 ранее к административному наказанию по ст. 12.8 ч. 1 КоАП за управление транспортным средством в состоянии опьянения РФ подтверждается копией соответствующего судебного постановления мирового судьи судебного участка № 5 Канавинского судебного района г. Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу.

Суд обоснованно отнесся критически к показаниям ФИО1 о том, что ему не известно было о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, так из представленной в материалы уголовного дела копии административного материала по факту привлечения ФИО1 к ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ (том 1 Л.д. 56-71, 246-250, том 2 л.д. 1-27), следует, что по адресу места его жительства направлялись соответствующие уведомления об извещении о месте и времени судебного заседания, кроме того им было получено постановление мирового судьи судебного участка № 5 Канавинского судебного района г. Н.Новгорода Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 не отрицал факт получения почтовой корреспонденции из судебного участка № 5 Канавинского судебного района г. Н.Новгорода Нижегородской области.

Из показаний сотрудников ДПС ФИО13 и ФИО12, которым был передан ФИО1 другим экипажем ДПС, следует, что ими были установлены признаки опьянения у ФИО1, а именно было установлено, что поведение ФИО1 не соответствовало обстановке, у него была неустойчивая поза, речь у него была нарушена, то есть замедленна, он не сразу отвечал на вопросы. Учитывая данные обстоятельства, а также тот факт, что ранее ФИО1 был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, ему было предложено пройти освидетельствование с применением технического средства измерения «Алкотектор PRO-100 combi», от прохождения которого ФИО1 отказался, что подтверждается актом освидетельствования на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО1 поставил собственноручно подпись и написал, что отказывается от прохождения освидетельствования (Т. 1 л.д. 18). Кроме того, ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством (Т. 1 л.д. 17).

После этого ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что подтверждается протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 19), от прохождения которого он также отказался, о чем имеется его подпись в протоколе, а также надпись об отказе в прохождении медицинского освидетельствования.

Указанные свидетели в судебном заседании подтвердили свои показания, данные ими в ходе проведения дознания по делу, указав, что некоторые противоречия в их показаниях связаны с большим периодом времени, прошедшего с момента задержания ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ,

Из показаний свидетелей: ФИО13 и ФИО12 следует, что ФИО1 разъяснялись его права при прохождении процедуры освидетельствования и направления на медицинское освидетельствование, а также ему было разъяснено, что он вправе обжаловать решения должностных лиц в случае не согласия с данными решениями.

Данные показания свидетелей подтверждаются видеозаписью, которая исследовалась судом первой инстанции в судебном заседании, и которая была приобщена в качестве вещественного доказательства по уголовному делу, из данной видеозаписи установлено, что инспектором ДПС ФИО13 ФИО1 были разъяснены его права при прохождении процедуры освидетельствования и направления на медицинское освидетельствование, при этом ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения и от направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказался, о чем им были поставлены подписи и сделаны соответствующие записи в административных документах.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имелось, поскольку они логичны, последовательны, не противоречат друг другу; причин для оговора ФИО1 у них не имелось.

Суд первой инстанции обоснованно отнесся критически к позиции стороны защиты о том, что на видеозапись сотрудниками ДПС должна быть зафиксирована вся процедура заполнения всех граф протоколов по административному материалу, поскольку данная позиция основана на собственном толковании стороной защиты действующего законодательства.

Ведение видеозаписи сотрудниками ДПС на собственный телефон не свидетельствует о недопустимости или необоснованности данного доказательства, а именно видеозаписи при процедуре освидетельствования и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Участия понятых при проведении видеозаписи не требовалось. При этом суд обоснованно указал, что в ходе осмотра видеозаписи в судебном заседании ФИО1 опознал себя на ней, им, стороной защиты достоверность видеозаписи, представленной в материалах уголовного дела, оспорена не была. Таким образом, вопреки доводам стороны защиты, суд правомерно указал, что нарушений сотрудниками ДПС допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы адвоката не могут служить основанием для отмены приговора суда, поскольку оснований для признания протокола об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и акта освидетельствования на состояние опьянения недопустимыми доказательствами, у суда не имелось, поскольку нарушений требований закона при их составлении допущено не было.

Доводы ФИО1 о непричастности его к совершению преступления, судом были проверены и обоснованно признаны несостоятельными. В приговоре приведены убедительные мотивы, по которым суд пришел к такому выводу.

Суд обоснованно отнесся критически к показаниям ФИО1 и свидетеля ФИО11 о том, что за рулем автомобиля ВАЗ находился не ФИО1, а ФИО11, поскольку данные показания опровергаются доказательствами по делу. Так из показаний свидетеля ФИО9 следует, что когда им с инспектором ФИО7 был остановлен автомобиль ВАЗ, он вышел из патрульного автомобиля и направился в сторону автомобиля ВАЗ. При этом никаких раскачиваний автомобиля ВАЗ не было, более того он в боковое зеркало заднего вида со стороны водителя автомобиля ВАЗ, наблюдал за действиями водителя, это осуществляется сотрудниками ДПС в целях безопасности. Таким образом, он увидел, что водитель автомобиля ВАЗ находился за рулем, никуда не пересаживался и ждал, пока он (ФИО9) к нему подойдет. За рулем автомобиля находился подсудимый ФИО1, которого он попросил пройти в патрульный автомобиль для установления личности и составления административного материала.

Данные показания свидетеля ФИО9 подтверждаются показаниями свидетеля ФИО7, который пояснил, что когда они остановили автомобиль ВАЗ, то данный автомобиль не раскачивался, никакого движения в салоне автомобиля он не наблюдал. Водитель автомобиля ВАЗ прошел в салон патрульного автомобиля и при установлении личности было установлено, что это подсудимый ФИО1, который не отрицал факт управления транспортным средством <данные изъяты>

Данные показания свидетелей: ФИО9 и ФИО7 логичны, последовательны, они не были опровергнуты осужденным и стороной защиты.

Из показаний свидетелей: ФИО9 и ФИО7 также следует, что после того, как они потребовали по громкоговорителю водителя ВАЗ - ФИО1 остановиться, данный автомобиль из поля их зрения не пропадал.

Показания данных свидетелей подтверждаются показаниями свидетелей: ФИО13 и ФИО12, которые также показали, что ФИО1 не сообщал им, что за рулем автомобиля <данные изъяты> находилось иное лицо. Суд обоснованно пришел к выводу о том, что показания ФИО1 и свидетеля ФИО11 направлены на исключение возможности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности. При этом судом было учтено, что согласно показаниям свидетеля ФИО11 он является близким другом ФИО1

Суд первой инстанции обоснованно отнесся критически к показаниям ФИО1, согласно которым сотрудники ДПС предложили ему отказаться от прохождения освидетельствования на состояние опьянения и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, сообщив ему, что таким образом он избежит ареста, поскольку данные показания ФИО1 опровергаются показаниями свидетелей стороны обвинения и не подтверждаются иными объективными данными. Суд обоснованно расценил данные показания ФИО1 в данной части, как попытку избежать привлечения к уголовной ответственности за совершенное преступление.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного ФИО1, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденного или на квалификацию его действий, по делу отсутствуют.

Правовая оценка действиям осужденного ФИО1 судом дана правильно, исходя из фактических обстоятельств дела, установленных судом; выводы суда в части квалификации действий осужденного мотивированы и аргументированы. Оснований для вынесении в отношении ФИО1 оправдательного приговора не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, по делу не допущено.

Судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, сторонам суд создал необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, которыми они реально воспользовались.

Данных, свидетельствующих об одностороннем, неполном или необъективном предварительном и судебном следствии, нарушений принципа состязательности по делу не установлено.

При назначении наказания ФИО1, суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, в полной мере учел как характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, конкретные обстоятельства дела, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, так и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При этом, наряду с обстоятельствами совершенного преступления, при назначении ФИО1 наказания были учтены: <данные изъяты>, состояние его здоровья и состояние здоровья его близких родственников, его положительная характеристика по месту работы <данные изъяты>», его удовлетворительная характеристика по месту жительства.

Личность осужденного ФИО1 исследована судом с достаточной полнотой, содержащиеся в деле данные, его характеризующие, получили объективную оценку.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих назначить ему более мягкое наказание, в том числе с применением ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, как не усматривает их и апелляционная инстанция.

Судом первой инстанции правильно назначено ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

По своему виду и размеру назначенное ФИО1 наказание за совершенное преступление является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его смягчения не имеется.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения либо отмены приговора.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Канавинского районного суда г. Н.Новгорода от 25 декабря 2020 года в отношении ФИО1 ФИО17 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Маштакова И.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции (г. Саратов) в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Нижегородского

областного суда И.А.Белоголовкина