Решение № 2-440/2019 2-440/2019(2-8932/2018;)~М-8011/2018 2-8932/2018 М-8011/2018 от 23 июня 2019 г. по делу № 2-440/2019

Дело №2-440/2019


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

24 июня 2019 г. г.Хабаровск

Центральный районный суд г.Хабаровск Хабаровского края в составе председательствующего судьи Митчиной Л.А., при секретаре Лютовой., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к акционерному обществу «Страховая компания «Стерх» о взыскании денежных средств по договору ОСАГО, возмещении судебных издержек,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ОАО «СК «Стерх» о взыскании денежных средств по договору ОСАГО, возмещении судебных издержек. В обоснование заявленных требований указал на то, что в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес>, транспортным средством <данные изъяты>» г.р.з№ под управлением ФИО13 было повреждено транспортное средство «<данные изъяты> г.р.з.№, принадлежащее ФИО3 Виновным признан второй участник ДТП. ДД.ММ.ГГГГ представитель истца, действующий на основании доверенности, обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения. Страховое возмещение страховщиком выплачено не было. Истцом было организовано производство независимой экспертизы; согласно выводам эксперта стоимость восстановительного ремонта составляет 183 535 рублей. ДД.ММ.ГГГГ представитель истца обратился к ответчику с досудебной претензией, оставленной без удовлетворения. Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 183 535 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; штраф; расходы на производство экспертизы в размере 9 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела представитель истца уменьшил размер исковых требований, просит взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 143 300 рублей; штраф; компенсацию морального вреда, расходы на производство экспертизы, расходы на оплату услуг представителя просил взыскать в ранее заявленном размере.

Истец и третье лицо ФИО13, извещавшиеся о времени и месте рассмотрения дела посредством почтовой связи, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не уведомили, об отложении рассмотрения дела не просили. Истец представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, с учетом положения ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца в судебном заседании поддержала измененные исковые требования, просила иск удовлетворить по доводам, указанным в исковом заявлении и заявлении об изменении исковых требований.

Представитель ответчика исковые требования не признал, поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве. Также представил дополнительные возражения, согласно которым ответчик согласен с выводами судебной экспертизы. С требованиями истца о взыскании 15 000 рублей в счет возмещения затрат на услуги представителя АО «СК «Стерх» не согласно, т.к. считает, что данная сумма чрезмерно завышена, не соответствует принципу разумности и не соответствует объему проделанной работы, сложности и категории спора. С исковыми требованиями истца о взыскании 50 000 рублей за причиненный моральный вред не согласны, так как истец в ДТП не пострадал и не понес каких либо серьезных физических и нравственных страданий. В удовлетворении исковых требований в части взыскания расходов за проведение экспертизы в ООО ЮК «Медвед-Прав» полагает необходимым отказать в полном объеме, так как эксперт-техник ФИО5 неверно определил массив и характер повреждений ТС истца и сумму затрат на восстановление автомобиля. Разница в стоимости восстановительного ремонта ТС между выводами судебной экспертизы и выводами эксперта-техника ООО ЮК «Медвед-Прав» составляет 40235 рублей. Эксперт-техник ФИО5 состоит в трудовых отношениях ООО ЮК «Медвед-Прав», соответственно у стороны ответчика есть основания полагать, что он фактически является заинтересованным лицом. При проведении экспертизы эксперт-техник ФИО5 не давал подписки об ответственности за заведомо ложное экспертное заключение, следовательно, экспертное заключение ООО ЮК «Медвед-Прав» № от ДД.ММ.ГГГГ не может соответствовать требованиям относимости и допустимости доказательств.

Допрошенный в ходе судебного заседания по ходатайству стороны истца эксперт ФИО6 поддержал выводы, изложенные в экспертном заключении, суду пояснил, что расчеты в рамках экспертизы производились через справочники РСА. Сумма рассчитывалась исходя из цен по сайту АМАЯМА, скриншот страницы которой приобщен к материалам экспертизы, поскольку в данном случае в цену включена доставка, поскольку приобретение в иных точках продаж было дороже. Количество магазинов по продаже необходимых запчастей крайне ограничено, так как автомобиль истца снят с производства. Дополнительно пояснил, что на странице 12 заключения в части указания наименования сайта была допущена техническая описка.

Допрошенный в ходе судебного заседания по ходатайству стороны истца эксперт ФИО7 поддержал выводы, изложенные в экспертном заключении, суду пояснил, что при составлении протокола заседания экспертов, в котором он принимал участие, указана цена завода изготовителя ТС. Данная информация принимается, если нет иных источников.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, экспертов, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.1 ст.56 ГПК РФ). Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ч.1 ст.57 ГПК РФ).

Согласно п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 2 статьи 927, статьей 931 и пунктом 1 статьи 936 ГК РФ, обязанность по страхованию гражданской ответственности осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (страховщиком), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред его жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы); потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

На основании ст.7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 №40-ФЗ (далее Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно пп.«б» п.18 ст.12 Закона об ОСАГО в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Судом при рассмотрении дела из представленных материалов установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес><адрес> в районе <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: «<данные изъяты> г.р.з.№, принадлежащим ФИО8, под управлением ФИО13, и «<данные изъяты> г.р.з.№, принадлежащим ФИО3 и под его управлением.

В результате ДТП транспортному средству ФИО3 были причинены механические повреждения, виновником, согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, признан второй участник ДТП.

Право собственности ФИО9 на поврежденный автомобиль подтверждается копиями СОР, ПТС и страхового полиса. Содержание указанных копий документов стороной ответчика не оспаривалось.

Согласно сведениям о ДТП и извещении о ДТП гражданско-правовая ответственность владельцев обоих автомобилей застрахована в АО «СК «Стерх», что не оспаривалось стороной ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ экспертной организацией по заданию страховщика составлен акт осмотра транспортного средства истца.

Заключением специалиста ООО «Спектр» №К от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что объем повреждения транспортного средства истца не соответствует заявленным событиям, и получен при иных обстоятельствах.

С учетом изложенного, ответчик посчитал, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ Истец заключил договор № с ООО ЮК «Медвед-Прав» на проведение независимой экспертизы транспортного средства истца.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СК «Стерх» было уведомлено о том, что ДД.ММ.ГГГГ будет произведен осмотр транспортного средства истца.

Согласно выводам экспертного заключения ООО ЮК «Медвед-Прав»» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта пострадавшего транспортного средства составляет 183 535 рублей.

За проведение независимой экспертизы истцом оплачено 9 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ представителем истца ответчику подана досудебная претензия, в которой истец просил выплатить ему страховое возмещение, исходя из заключения независимой экспертизы, стоимость независимой экспертизы.

По ходатайству представителя ответчика определением суда была назначена судебная экспертиза для определения массива и характера повреждений ТС истца, стоимости восстановительного ремонта ТС.

Согласно выводам экспертного заключения АНО «Дальневосточный экспертно-юридический центр» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего составляет 143 300 рублей.

Данное экспертное заключение принимается судом, поскольку является обоснованными и мотивированными, содержит описание проведенных исследований, анализ расчетов, обоснование выводов, с учетом ценообразования в регионе и износа транспортного средства, экспертами применена соответствующая литература. Заключение подписано, в том числе, экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников. Заключение составлено в соответствии с требованиями единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (приложение к Положению Банка России от 19.09.2014 № 432-П), иной литературы, выводы экспертов основаны на фактических обстоятельствах. В судебном заседании эксперты поддержали свои выводы, изложенные в заключении. На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения, в размере 143 300 рублей.

Представленную стороной ответчика светокопию экспертного заключения ООО «Спектр» от ДД.ММ.ГГГГ № суд, с учетом положения ч.ч.6, 7 ст.67 ГПК РФ, в качестве доказательства не принимает, поскольку оно представлено в виде незаверенной копии и оригинал документа суду не представлен.

Согласно ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Исходя из разъяснений, данных в пунктах 82, 84, 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 161 Закона об ОСАГО). Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа. Страховщик освобождается от обязанности уплаты штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 161 Закона об ОСАГО).

Поскольку страховое возмещение не было выплачено истцу, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения в размере 71 650 руб..

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-I "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, урегулирование правоотношений между страховщиком и истцом осуществляется наряду с гражданским законодательством, Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», также и нормами Закона РФ «О защите прав потребителей».

Установив в ходе судебного разбирательства нарушение прав истца, как потребителя, гарантированных Законом «О защите прав потребителей», суд в соответствии с правилами ст.15 названного Закона приходит к выводу о необходимости удовлетворения иска в части требований о взыскании денежной компенсации морального вреда, и отклоняет доводы стороны ответчика в указанной части, поскольку в судебном заседании установлено, что действиями ответчика, не выполнившим свои законные обязательства, истцу причинены нравственные страдания. При этом суд учитывает фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, а также соблюдая требования разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда, полагает необходимым взыскать в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей. Заявленную истцом к взысканию сумму компенсации морального вреда суд считает необоснованно завышенной.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из статьи 88 ГПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля в связи с невыплатой страхового возмещения ответчиком в полном объеме и с целью дальнейшего обращения в суд. Стоимость услуги эксперта за составление отчета составила 9 000 рублей и заявлена истцом к взысканию.

Доводы ответчика в части того, что выводы эксперта, проводившего экспертизу по инициативе истца, отличаются от выводов судебных экспертов, не являются основанием для отказа в удовлетворении требований в заявленной части.

В соответствии с пунктов 100, 101 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы. Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (ст.56 ГПК РФ и ст.65 АПК РФ).

Ответчик доказательств того, что заявленная к взысканию сумма является завышенной, не представил.

С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма, уплаченная за проведение независимой экспертизы в размере 9000 руб..

В соответствии с ч.1 ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ).

Согласно представленным суду договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расписке о получении денежных средств от этой же даты, истец оплатил услуги представителя в сумме 15 000 рублей.

Стороной ответчика доказательств необоснованности указанной к взысканию суммы также не представлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание сложность рассматриваемого дела, объем работы, проделанный представителем истца, суд признает указанные расходы обоснованными, и подлежащими взысканию с ответчика.

В силу положений ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец в рамках рассматриваемого дела был освобожден от уплаты государственной пошлины, на основании п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, исходя из объема удовлетворенных материальных требований истца и удовлетворения нематериального требования истца о взыскании компенсации морального вреда, в бюджет городского округа «Город Хабаровск» с АО «СК «Стерх» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 366 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-197 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

заявленные требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания «Стерх» в пользу ФИО3 сумму страхового возмещения в размере 143 300 рублей, штраф в размере 71650 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, в счет возмещения судебных издержек: расходы на проведение независимой экспертизы в размере 9 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания «Стерх» в доход бюджета городского округа «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 4 366 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня вынесения судом решения в мотивированной форме, через Центральный районный суд г.Хабаровска.

Срок изготовления решения в мотивированной форме 01.07.2019.

Председательствующий Л.А. Митчина

-----------------------------------------¬

¦"КОПИЯ ВЕРНА" ¦

¦Судья ______________________ ¦

¦ Л.А. Митчина

¦Секретарь ¦

¦ А.А. Лютова

¦ _______________________ ¦

¦"___" _______________ 2019 г.

L-----------------------------------------

Решение суда не вступило в законную силу

Уникальный идентификатор дела 27RS0001-01-2018-009443-77

Подлинник решения подшит в дело №2-440/2019 (2-8932/2018)

и хранится в Центральном районном суде г.Хабаровск