Решение № 2-440/2019 2-440/2019~М-344/2019 М-344/2019 от 19 мая 2019 г. по делу № 2-440/2019

Дело № 2-440/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20.05.2019

Амурский городской суд Хабаровского края

в составе

председательствующего судьи Лошмановой С.Н.

при секретаре Сизых Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Амурске Хабаровского края гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее по тексту ПАО Совкомбанк, истец) обратилось в Амурский городской суд с названным иском, указав, что между истцом и ФИО1 (далее по тексту ФИО1, ответчица), 25.07.2014 был заключен кредитный договор <***>. Сумма кредита составляет 750 000 рублей, процентная ставка за пользование кредитом – 28,9 % годовых, сроком на 58 месяцев. В соответствии с условиями кредитного договора ответчик взял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом. По состоянию на 24.02.2019 общая задолженность по кредиту составляет 291763,87 руб., из них: 257179,11 руб. – просроченная ссуда; 1349,03 руб. – просроченные проценты; 8 504,58 руб. – проценты по просроченной ссуде; 18993,18 руб. – неустойка по ссудному договору; 5737,97 руб. – неустойка на просроченную ссуду. В соответствии с п. 5.2 Общих условий кредитного договора банк вправе требовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по погашению кредита и/или процентов за пользование кредитом по договору. Банк направил ответчице требование о досрочном возврате образовавшейся просроченной задолженности. Ответчица проигнорировала досудебное требование банка и не погасила образовавшуюся просроченную задолженность, чем продолжила нарушать условия договора. Просит взыскать с ответчицы в свою пользу сумму задолженности в размере 291763,87 руб. за период с 18.04.2018 по 24.02.2019, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 6117,64 руб.

Представитель истца – ПАО Совкомбанк в судебное заседание не явился; о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.54, 55). При подаче искового заявления просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (л. д. 3).

Ответчица ФИО1 в судебное заседание не явилась; о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие, просила о снижении неустойки в связи с трудным материальным положением, указав, что <данные изъяты> (л. д. 48).

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему:

Судом установлено, что 25.07.2014 между ПАО Собкомбанк и ФИО1 был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления аферты) <***>, по условиям которого банк предоставил ФИО1 потребительский кредит в сумме 750000,00 руб. под 28,9 % годовых на срок 60 месяцев, считая со дня его фактического предоставления, с обязанностью заемщика погашать кредит и проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами в размере 23760,76 рублей согласно графику, что подтверждается заявлением ФИО1 о предоставлении кредита, индивидуальными условиями договора потребительского кредита, графиком-памяткой, общими условиями договора потребительского кредита (л.д. 25-26, 16-19, 20-24, 28-29).

В соответствии с п. 5.2 общих условий договора потребительского кредита банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

Банком обязательства выполнены – сумма 750 000,00 руб. перечислена заемщику 25.07.2014.

Ответчица не выполняла свои обязательства по кредитному договору.

05.10.2018 банк направил ФИО1 требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, что подтверждается досудебным уведомлением и списком почтовых отправлений (л.д. 30-32).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны быть исполнены надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с пунктом 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Обязанность заемщика возвратить сумму займа с причитающимися процентами в размерах, определенных договором, предусмотрена статьями 809, 810 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Условия договора, заключенного истцом и ответчиком, не противоречат действующему законодательству. Факт нарушения ответчиком условий кредитного договора в части погашения кредита и процентов подтверждается исследованными доказательствами.

Примененная истцом методика расчета долга по кредиту и процентам по нему соответствует условиям заключенного между истцом и ответчиком договора и не противоречит действующему законодательству.

Расчет данной задолженности (л.д.6-9) ответчицей не оспорен, данный расчет суд принимает как соответствующий условиям заключенного сторонами договора.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчицей заявлено ходатайство о снижении размера неустойки. При этом ею представлены: копия трудовой книжки (л. д. 56), <данные изъяты>; выписной эпикриз из истории болезни (л. д. 49), согласно которому <данные изъяты>.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ суду представлено право уменьшить неустойку в случае, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст.333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между неустойкой и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 22.01.2004 № 13-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования ст.17 ч.3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, неустойка, носящая компенсационный характер, являющаяся способом обеспечения исполнения обязательства должником, не должна служить средством обогащения кредитора, а должна быть направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств должником. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности от выполнения требований по кредитному договору.

Согласно п.12 индивидуальных условий договора потребительского кредита (л.д.16-18, за ненадлежащее исполнение условий договора заемщик оплачивает банку неустойку в виде пени в размере 20% годовых от суммы остатка задолженности по основному долгу за каждый календарный день просрочки. Заявленный ответчиком размер неустойки значительно превышает ставку рефинансирования и ключевую ставку – 7,75% годовых, а также размер ставки за пользование кредитом (28,9% годовых).

Критериями установления несоразмерности в данном случае являются чрезмерно высокий процент неустойки; длительность не исполнения обязательств заемщиком (ответчик с мая 2015 года регулярно вносит платежи в меньшем, чем это предусмотрено графиком, размере. Между тем истец обращается в судебный участок с заявлением о выдаче судебного приказа в декабре 2018 года, в Амурский городской суд с иском - только 09.04.2019), значительное превышение суммы неустойки относительно суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства.

С учетом изложенного, исходя из конкретных обстоятельств дела, длительности просрочки платежей, суд считает заявленный размер неустойки, предусмотренный п. 12 договора, несоразмерным последствиям нарушения обязательства и полагает необходимым снизить размер подлежащей взысканию неустойки за просроченный основной долг до 9 000,00 рублей, неустойку за просроченные проценты - до 4000,00 рублей.

С учетом изложенного, при установленных в суде обстоятельствах исковые требования истца суд считает подлежащими удовлетворению в части взыскания просроченных основного долга и процентов – в полном размере, в части взыскания неустойки - частично. Неустойка за просроченный основной долг подлежит взысканию в размере 9000,00 рублей, неустойка за просроченные проценты – в размере 4 000,00 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ при удовлетворении иска суд взыскивает с ответчика в пользу истца все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом оплачена государственная пошлина в размере 6117,64 руб., что подтверждается платежными поручениями от 27.11.2018 № 1458 и от 19.03.2019 № (л.д. 4,5), в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6117,64 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>, в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по просроченной ссуде – 257179 руб. 11 коп.; просроченные проценты 1349 руб. 03 коп., проценты по просроченной ссуде –8504 руб. 58 коп.; неустойку по ссудному договору – 9000 руб. 00 коп.; неустойку по просроченной ссуде – 4000 руб. 00 коп.; расходы по оплате госпошлины в размере 6117 руб. 64 коп., а всего взыскать 286150 руб. 36 коп.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд в течение 1 месяца со дня вынесения мотивированного текста решения.

Копию решения направить истцу и ответчику.

Судья С.Н. Лошманова

Решение в мотивированном виде составлено 23.05.2019.

Судья С.Н.Лошманова