Апелляционное постановление № 10-1/2024 10-12/2023 от 11 февраля 2024 г.

Дело №

УИД 54MS0056-01-2022-003166-33

Поступило в суд 27 июня 2023 года

Мировой судья Ярманова Т.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об оставлении приговора мирового судьи без изменения,

апелляционных жалоб без удовлетворения

12 февраля 2024 года г. Новосибирск

Первомайский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Громова Г.А.,

при секретаре Ворожбитовой Е.П.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> Богдановой М.Э.,

защитника адвоката коллегии адвокатов «Первомайский юридический центр» Коломбет Н.П., представившей удостоверение № и ордер № от 02.02.2024г.

осужденного ФИО1,

представителя потерпевшего – адвоката коллегии адвокатов «Первомайский юридический центр» ФИО2, предоставившего удостоверение № и ордер № от 03.08.2023

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Рыжковой О.С. и осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи 3 судебного участка Первомайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, <данные изъяты>, судимый,

признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ, с применением ст.70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи 3 судебного участка Первомайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным и осужден за умышленное причинение Потерпевший №1 средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья.

Преступление ФИО1 совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре мирового суда.

Действия ФИО1 были квалифицированы по ч.1 ст.112 УК РФ- умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья.

Адвокат Рыжкова О.С. в интересах подсудимого ФИО1 обратилась в суд с апелляционной жалобой на вышеуказанный приговор мирового судьи 3 судебного участка Первомайского судебного района <адрес>, в котором просит суд апелляционной инстанции отменить обвинительный приговор в отношении ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ, ФИО1 оправдать за отсутствием в его действиях состава преступления.

Так, автор жалобы указывает, что ФИО1 не утверждал ни на предварительном следствии, ни в судебном заседании о том, что Потерпевший №1 применял к нему электрошокер, или тем более стрелял из него. ФИО1 пояснял, что слышал звук выстрела, похожего на ракетницу или петарду, в результате чего получил рваную рану правого уха. Наличие у потерпевшего предмета, похожего на петарду, подтвердил допрошенный в судебном заседании свидетель А, который пояснил, что видел потерпевшего, который был в сильном алкогольном опьянении, у него из рюкзака торчала петарда новогодняя, именно поэтому он и обратил на него внимание. Кроме того, через некоторое время А услышал хлопок от выстрела петардой и видел, как над остановочным павильоном, где находились Потерпевший №1 и ФИО1, рассеивается дым, как от запущенной петарды.

О том, что потерпевший Потерпевший №1 применил в отношении ФИО1 петарду, попав ему в ухо, ФИО1 неоднократно заявлял на предварительном следствии и в суде. Более того, ФИО1 писал заявление по факту причинения ему вреда здоровью, в результате применения в отношении него петарды или ракетницы. Результаты проверки по данному заявлению, которые могли послужить доказательством позиции ФИО1, защита не имела возможности представить самостоятельно, в связи с этим было заявлено ходатайство о запросе судом материала проверки. При этом суд необоснованно отказал в данном ходатайстве стороне защиты. Кроме того, считает, что вывод суда о том, что все телесные повреждения, имевшиеся у Потерпевший №1, были получены от действий ФИО1, не обоснованы. Доказательств того, что Потерпевший №1 до конфликта с ФИО1 не имел никаких повреждений, ничем не доказан. Учитывая, что потерпевший был в состоянии сильнейшего алкогольного опьянения и в агрессивном состоянии, то все эти повреждения он мог получить еще до того, как пришел на ООТ «Матвеевка», как от конфликта с другими лицами, так и от самостоятельных падений.

Кроме того, судом не установлено, все ли повреждения были получены единовременно или часть была получена за несколько часов до конфликта с ФИО1

Также стороне защиты было необоснованно отказано в ходатайстве о допросе эксперта, который проводил экспертизу телесных повреждений Потерпевший №1 (заключение эксперта ГБУЗ НСО «Новосибирское областное клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ).

Кроме того, автор жалобы считает, что в результате аморального противоправного поведения потерпевшего (демонстрация потерпевшим Потерпевший №1 работы электрошокера, сопровождаемая его нецензурной бранью, запуск петарды внутри остановочного павильона «Матвеевка») была создана реальная угроза жизни и здоровью не только ФИО1, но и находящихся там лицам.

Подсудимый ФИО1 в своей апелляционной жалобе указал, что с приговором мирового судьи 3 судебного участка Первомайского судебного района <адрес> от 28.04.2023г. не согласен, считает его несправедливым, незаконным, необоснованным и подлежащим изменению по следующим основаниям. Показания свидетеля П от 15.04.2022г. (т.1 л.д.31-32) основаны на догадках, в связи с чем, являются недопустимым доказательством на основании ст.75 ч.2 п.2 УПК РФ. В дополнительных показаниях свидетель П от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.118-121) указывает, что 09.04.2022г. в 20 часов 00 минут услышала шум и вышла посмотреть, и увидела, что мужчина мужчину пинает. Считает, что в показаниях данного свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ имеют место существенные противоречия, а потому указанные показания следует признать недопустимыми доказательствами, и в соответствии с ч.2 ст.75 УПК РФ, подлежащими исключению из обвинения.

По мнению автора жалобы, судебно-медицинская экспертиза потерпевшего Потерпевший №1 была проведена в нарушение ст.290 УПК РФ, что в соответствии со ст.75 ч.2 УПК РФ подлежит исключению и признанию недопустимым доказательством.

Указывает, что видеозапись прямо свидетельствует о непричастности его (ФИО1) к причинению телесных повреждений Потерпевший №1 Сам Потерпевший №1 заявил в медучреждении, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 10 минут избил неизвестный.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Коломбет Н.П. и осужденный ФИО1 доводы апелляционных жалоб на обвинительный приговор мирового судьи 3 судебного участка Первомайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ полностью поддержали и просили вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор.

Потерпевший Потерпевший №1, его представитель ФИО2, а также гособвинитель в судебном заседании просили приговор мирового судьи 3 судебного участка Первомайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу адвоката Рыжковой О.С. и жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения.

Изучив и проверив материалы уголовного дела, проанализировав доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса, суд находит, что апелляционные жалобы адвоката Рыжковой О.С. в интересах осужденного ФИО1 и самого осужденного ФИО1 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, основаны на совокупности доказательств, собранных по данному делу, исследованных мировым судьей и получивших надлежащую оценку в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный ФИО1 вину в совершении вышеуказанного преступления не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут он находился на остановке «Матвеевка», где находилось много людей, в том числе двое ему незнакомых мужчин в состоянии сильного алкогольного опьянения, которые громко разговаривали и выражались нецензурной бранью, он сделал мужчинам замечание, услышал треск, повернулся и увидел в руках одного из мужчин (Потерпевший №1) электрошокер, который тот убрал. Затем услышал громкий хлопок, почувствовал острую боль в области правого уха, и повернувшись, увидел как Потерпевший №1 убегает за остановку, он понял, что в него выстрелил электрошокером Потерпевший №1 и погнался за тем. Догнав Потерпевший №1 за остановкой, тот замахнулся рукой на него и попытался его ударить, а он сделал шаг назад и нанес один удар Потерпевший №1, в подбородок левой рукой, после чего Потерпевший №1 упал на землю и схватил его за штанину, а он нанес тому в область туловища 4 удара ногой, чтобы Потерпевший №1 отпустил его, после чего Потерпевший №1 отпустил его штанину. Когда Потерпевший №1 лежал на земле, он не видел у него в руках или рядом электрошокера. Он не признает, что после его ударов у потерпевшего могли наступить такие серьезные последствия для здоровья, так как удары по туловищу он наносил несильные и как следует из заключения эксперта, удары нанесены тупым предметом, потерпевший сам своим аморальным поведением спровоцировал его, выстрелил в него из электрошокера, он расценил это как угрозу его жизни, полагает, что действия необходимо квалифицировать, как самооборону по ст. 24 УПК РФ, по инкриминируемой статье вину не признает.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании мировому судье пояснял, что 09.04.2022г. он своим знакомым ФИО3 ездил в <адрес>, где выпивали водку, он был в состоянии алкогольного опьянения, затем в вечернее время на электропоезде они приехали на станцию «Матвеевка», где ждали автобус, дальнейшие события он помнит плохо, помнит, что лежал на земле, а кто-то его пинал, он закрывал лицо руками, терял сознание и очнулся в больнице, кто и при каких обстоятельствах наносил ему телесные повреждения, он не помнит, у него с собой в рюкзаке был электрошокер, не помнит, чтобы он применял электрошокер в тот день, при нем не было травматического или пневматического пистолета, ракетницы. События плохо помнит не от того, что находился в состоянии алкогольного опьянения, а от того, что проходил лечение сильными медицинскими препаратами после получения травмы, у него теперь постоянные головные боли, потеря сознания.

Показания потерпевшего Потерпевший №1 согласуются с другими доказательствами по делу и объективно подтверждены заключением эксперта № от 20.07.2022г., в том числе и с показаниями свидетелей П, Я, С, данными в ходе предварительного расследования.

Так, свидетель П в ходе предварительного расследования поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ около 20-00 часов—20-45 часов она находилась возле торгового киоска на <адрес> ООТ «Матвеевка» и увидела от нее на расстоянии 10-12 метров около проезжей части на <адрес> лежит на земле мужчина, а по лежащему мужчине наносит удары ногами, не менее двух, другой мужчина, на вид которому около 30-40 лет, рост около 170см., среднего телосложения, одет в куртку красного цвета, брюки темного цвета. Через некоторое время этот мужчина покупал у нее воду.

Также показаниями свидетеля Я в ходе предварительного расследования, которая поясняла, что она 09.04.2022г. около 20 часов 52 минут выезжала в составе бригады скорой помощи в качестве фельдшера по вызову для оказания медицинской помощи мужчине, который лежал за остановкой общественного транспорта «Матвеевка» в районе <адрес> на животе вниз головой, без сознания, в области головы была кровь, мужчина был осмотрен и доставлен в БСМП №, когда пришел в сознание, представился как Потерпевший №1.

Проанализировав показания потерпевшего и указанных свидетелей, мировой судья правильно пришел к убеждению, что они правдивы, последовательны и отражают объективную истину по делу, были добыты без нарушений уголовно-процессуального права, согласуются друг с другом, не доверять показаниям потерпевшего, указанных свидетелей у мирового судьи нет основании, также объективно подтверждены другими доказательствами по делу, в частности, вещественными доказательствами: протоколом осмотра предметов от 06.06.2022т., протоколом осмотра места происшествия от 10.04.2022г., медицинской картой потерпевшего, протоколом выемки от 15.04.2022г. и заключением эксперта от 20.07.2022г.

Заключение эксперта от 20.07.2022г. соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, экспертиза проведена с соблюдением требований ст. 196 - 199 УПК РФ в государственном экспертном учреждении экспертами, обладающими специальными познаниями, достаточной квалификацией и правом на проведение данного вида экспертиз, и подтверждается другими доказательствами по делу, причин не соглашаться с выводами экспертов не имеется.

Оценивая показания осужденного ФИО1 в совокупности с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, мировой судья обоснованно признал их достоверными в той части, в которой они не противоречат установленным судом обстоятельствам совершенного преступного деяния. А именно, в части применения физической силы осужденным в отношении потерпевшего, нанесение им множественных ударов потерпевшему, как и показания потерпевшего в части нанесения ударов ему, так и показания свидетелей П, Я, С

Мировым судьей проверены доводы осужденного и его защитника о том, что ФИО1 защищался от действий потерпевшего, так как тот выстрелил ему в ухо из электрошокера, удерживал за штанину, ФИО1 расценил это как угрозу его жизни и его действия следует квалифицировать как необходимую оборону. Мировой судья расценил, как способ защиты. Посягательств со стороны Потерпевший №1 непосредственно на жизнь и здоровье ФИО1 не установлено, потерпевший угроз применения насилия не высказывал, оснований для квалификации действий ФИО1 как совершенных в состоянии необходимой обороны или при превышении ее пределов, не имеется. Электрошокер, находящийся в рюкзаке потерпевшего, не может расцениваться в качестве предмета, используемого как оружие, так как применение потерпевшим к осужденному электрошокового устройства и его воздействие на осужденного по делу не установлены, а также доказательств того, что использование этого устройства могло создавать реальную опасность для жизни или здоровья осужденного, не имеется. Действия потерпевшего, субъективно оцененные осужденным как потенциальная опасность для его безопасности, объективным доказательством противоправного поведения потерпевшего, а также возникшего у ФИО1 в связи с этим основания для обороны от потерпевшего, не является.

Также, мировой судья обоснованно не принял во внимание довод осужденного о том, что он умысла на причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего не имел, а защищался от нападения Потерпевший №1, от его ударов, нанесенных потерпевшему, не мог возникнуть такой вред его здоровью, так как удары по туловищу он наносил не с силой, повреждения потерпевший мог получить при других обстоятельствах; и расценил их как защитную реакцию, обусловленную желанием избежать уголовную ответственность за содеянное, а показания осужденного в этой части расценил как надуманные и опровергнутые вышеприведенными доказательствами, составляющими совокупность, в том числе показаниями потерпевшего, свидетеля П, которая поясняла, что наблюдала за лежащим на остановке мужчиной и не видела, чтобы к нему подходил кто-либо другой, кроме мужчины в красной куртке, которой наносил по тому удары ногами, а также экспертным заключением.

С учётом данных обстоятельств, суд приходит к выводу, что факт получения Потерпевший №1 телесных повреждений в результате умышленных действий осужденного ФИО1, установлен вышеприведенными доказательствами. Принимая во внимание характер действий осужденного, локализацию причиненных повреждений потерпевшему Потерпевший №1, суд приходит к выводу, что действия осужденного ФИО4 по причинению телесных повреждений Потерпевший №1 носили умышленный характер, и были направлены на причинение средней тяжести вреда здоровью.

Таким образом, следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили мировому судье правильно установить фактические обстоятельства дела и прийти к правильному выводу о том, что в действиях ФИО1 содержится состав преступления, предусмотренный ч.1 ст. 112 УК РФ – умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья.

Мировым судьей в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ при назначении наказания были учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного ФИО1, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих признание собранных доказательств недопустимыми, и отмену приговора, не усматривается.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем потерпевшего Потерпевший №1 – ФИО2 было заявлено ходатайство о проведении дополнительной судебно-медицинской экспертизы в связи с тем, что у потерпевшего Потерпевший №1 после вынесения приговора от ДД.ММ.ГГГГ был установлен факт наступления стойкой утраты трудоспособности.

При рассмотрении данного уголовного дела в суде апелляционной инстанции было назначено проведение дополнительной судебно-медицинской экспертизы.

В соответствии с выводами экспертного заключения №Д/3737-2022 от 15.01.2024г., на основании данных заключения эксперта №, материалов уголовного дела №, медицинских документов, учитывая вопросы, поставленные на разрешение перед дополнительной экспертизой, обстоятельства травмы, у Потерпевший №1 имелись следующие телесные повреждения:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

13.09.2022г. Потерпевший №1 консультирован эпилептологом МЦ Инновации и здоровье, установлен диагноз «Синкопальные состояния, неизвестного генеза».

26.05.2023г. консультирован эпилептологом ГБУЗ НСО «ГКБ №», установлен диагноз «Фокальная посттравматическая эпилепсия и эпилептические синдромы с фокальными приступами с БТКП 1-2 раза в месяц».

Согласно данным проведенной медико-социальной экспертизы от 20.06.2023г. гр.Потерпевший №1 федеральным государственным учреждением медико-социальной экспертизы было установлено основное заболевание: Последствия травм головы -<данные изъяты>

Таким образом, факт наступления стойкой утраты трудоспособности потерпевшим Потерпевший №1, в результате действий осужденного ФИО1, не установлен.

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлено исковое заявление о взыскании с осужденного ФИО1 46 826 рублей 80 копеек в счет возмещения материального ущерба, а также по оплате услуг представителя (л.д.65 т.3).

Исковое заявление составлено в нарушение требований ст.131 ГПК РФ, в связи с чем оно подлежит рассмотрению судом первой инстанции в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 389.20 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи 3 судебного участка Первомайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Рыжковой О.С. и осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Исковое заявление потерпевшего Потерпевший №1 передать на рассмотрение в суд первой инстанции в порядке гражданского производства.

Постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья Г.А. Громов