Приговор № 1-107/2019 1-3/2020 от 15 января 2020 г. по делу № 1-107/2019

УИД 58RS0026-01-2019-000777-32 №1-3/2020


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

16 января 2020 года г. Никольск

Никольский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Саулиной В.В.,

с участием государственного обвинителя - ст.помощника прокурора Никольского района Пензенской области Сладковой С.И.,

подсудимых ФИО2, ФИО3, ФИО4,

защитников - адвоката РКА «Правовед» ФИО5, представившей удостоверение №888 и ордер №936от 10.01.2020 года, адвоката Никольского филиала ПОКА ФИО6, представившего удостоверение №803 и ордер №ф-3194от 10.01.2020 года, адвоката Никольского филиала Пензенской областной коллегии адвокатов ФИО7, представившей удостоверение №346 и ордер №ф-3160 от 10.01.2020 года,

потерпевшего <Потерпевший №1>,

при секретаре Незванкиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Никольского районного суда Пензенской области уголовное дело в отношении:

ФИО2, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу <адрес>, фактически проживающего по адресу <адрес>, гражданина РФ, образование среднее специальное, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего сына ФИО1, <дата> года рождения, работающего по устному договору у ИП ФИО8, разнорабочим, военнообязанного, ранее судимого:

- 31.08.2017 года мировым судьей судебного участка №105 Комсомольского судебного района г.Тольятти Самарской области по ст.264.1 УК РФ к 100 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами (лишение права управления транспортными средствами) на 1 год 6 месяцев; постановлением мирового судьи судебного участка №2 Никольского района Пензенской области от 17.11.2017 года неотбытая часть наказания в виде обязательных работ сроком 92 часа, назначенных по приговору мирового судьи СУ №105 Комсомольского судебного района г.Тольятти Самарской области от 31.08.2017 года, на основании ч.3 ст.49 УК РФ заменена на 11 дней лишения свободы; 22.12.2017 года освобожден по отбытии срока наказания; снят с учета ФКУ УИИ УФСИН России по Пензенской области по дополнительному наказанию 20.03.2019 года в связи с отбытием срока лишения права управления ТС,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ;

ФИО3, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, образование 5 классов, холостого, не работающего, военнообязанного, ранее судимого:

- 16.09.2013 года Никольским районным судом Пензенской области по п. «б» ч.3 ст.242 УК РФ, на основании ч.1 ст.64 УК РФ, к 2 годам исправительных работ с удержанием 20% от заработка в доход государства; постановлением Никольского районного суда Пензенской области от 15.05.2015 года не отбытая часть наказания по приговору Никольского районного суда от 16.09.2013 года, в соответствии с ч.4 ст.50 УК РФ заменена на 3 месяца 5 дней лишения свободы в ИК строгого режима;

- 10.06.2015 года мировым судьей судебного участка №1 Никольского района Пензенской области по ст.319 УК РФ, с учетом требований ч.5 ст.62 и ч.3 ст.68 УК РФ к 2 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы в доход государства 5%; на основании ст.ст.70, 71 УК РФ, по совокупности приговоров к назначенному наказанию по приговору мирового судьи судебного участка №1 Никольского района Пензенской области от 10.06.2015 года, частично присоединено неотбытое наказание по приговору Никольского районного суда от 16.09.2013 года (в соответствии с постановлением от 15.05.2015 года о замене исправительных работ лишением свободы), окончательно назначено 2 месяца 15 дней лишения свободы в ИК строгого режима, освобожден по отбытии срока наказания 24.08.2015 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ;

ФИО4, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, образование среднее специальное, со слов разведен, не работающего, военнообязанного, ранее судимого:

- 12.10.2015 года Никольским районным судом Пензенской области по ч.1 ст.166 УК РФ, с учетом ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ, к 10 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком на 2 года; постановлением Никольского районного суда от 05 мая 2016 года испытательный срок продлен на 1 месяц;

- 12.07.2016 года Никольским районным судом Пензенской области по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, к 6 месяцам лишения свободы, по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ, к 1 году 1 месяцу лишения свободы; на основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно к 1 году 3 месяцам лишения свободы; на основании ч.5 ст.74 УК РФ, условное осуждение по приговору Никольского районного суда от 12.10.2015 года, отменено и в соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, окончательно назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы в ИК общего режима;

- 15.08.2016 года Никольским районным судом Пензенской области по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ, к 1 году лишения свободы; на основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и по приговору Никольского районного суда от 12.07.2016 года, окончательно к 2 годам лишения свободы; постановлением Железнодорожного суда Пензенской области от 12.09.2017 года освобожден условно-досрочно на 9 месяцев 29 дней 25.09.2017 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

Подсудимые ФИО2, ФИО3, совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору; ФИО2 и ФИО3 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, ФИО4 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

25.08.2019 года, в период с 15 часов 00 минут по 16 часов 00 минут, ФИО2, находясь около дома №128 по ул.Ленина, г.Никольск Пензенской области, из корыстных побуждений, имея умысел на тайное хищение лома черного металла, предложил находящимся с ним ФИО3 и ФИО4 совместно совершить кражу лома черного металла с прилегающей территории здания, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего <Потерпевший №2>, на что ФИО3 и ФИО4 дали свое согласие, вступив таким образом с ФИО2 в предварительный сговор на совершение указанной кражи, группой лиц.

После чего, реализуя свой преступный умысел, направленный на кражу лома черного металла с прилегающей территории здания, расположенного по адресу: <адрес>, 25.08.2019 года в период с 16 часов 01 минуты по 17 часов 00 минут, ФИО2, ФИО3, ФИО4, с целью тайного хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, действуя совместно и согласованно, прошли на прилегающую территорию данного здания с задней стороны, где согласно ранее достигнутой договоренности, погрузили на имеющуюся с собой тележку лом черного металла массой 190 кг, стоимостью 11 рублей 70 копеек за 1 кг, а всего на общую сумму 2223 рубля, принадлежащий <Потерпевший №2> и вывезли его за пределы указанной территории, тем самым похитив. После чего с похищенным ломом черного металла, принадлежащим <Потерпевший №2> с места происшествия скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинили потерпевшему имущественный вред в указанном размере.

08.09.2019 года в период с 14 часов 00 минут по 15 часов 00 минут,ФИО2,находясь около здания корпуса №61, расположенного по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений, имея умысел на тайное хищение лома черного металла, предложил находящемуся с ним ФИО3 совместно совершить кражу лома черного металла с прилегающей территории здания корпуса №61, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего <Потерпевший №1>, на что ФИО3 дал своё согласие, вступив таким образом с ФИО2 в предварительный сговор на совершение указанной кражи, группой лиц.

После чего, реализуя свой преступный умысел, направленный на кражу лома черного металла с прилегающей территории здания корпуса №61, расположенного по адресу: <адрес>, 08.09.2019 года в период с 15 часов 01 минуты по 16 часов 30 минут, ФИО2 и ФИО3, с целью тайного хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, действуя совместно и согласованно, подошли к прилегающей территории данного корпуса, где согласно ранее достигнутой договоренности, погрузили на имеющуюся с собой тележку лом черного металла массой 160 кг, стоимостью 10 рублей 40 копеек за 1 кг, а всего на общую сумму 1664 рубля, принадлежащий <Потерпевший №1> и вывезли его за пределы указанной территории, тем самым похитив. После чего, с похищенным ломом черного металла, принадлежащим <Потерпевший №1> с места происшествия скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинили потерпевшему имущественный вред в указанном размере, при этом ФИО2 и ФИО3 намеривались продолжить хищение имущества, принадлежащего <Потерпевший №1> с вышеуказанной территории.

09.09.2019 года, в период с 11 часов 00 минут по 12 часов 30 минут, ФИО2, продолжая свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего <Потерпевший №1>, находясь около здания, расположенного по адресу: ул.Заводская, 2, г.Никольска Пензенской области, из корыстных побуждений, с незаконным проникновением в помещение, предложил находящемуся с ним ФИО3 совместно совершить кражу чужого имущества из здания корпуса №61, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего <Потерпевший №1>, на что ФИО3 дал свое согласие, вступив таким образом с ФИО2 в предварительный сговор на совершение указанной кражи, группой лиц.

Реализуя задуманное, 09.09.2019 года в период с 12 часов 31 минуты по 13 часов 25 минут, ФИО2 и ФИО3, с целью тайного хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, с незаконным проникновением в помещение, группой лиц по предварительному сговору, действуя совместно и согласовано, подошли к указанному зданию, где в соответствии с ранее достигнутой договоренности ФИО3 стал наблюдать за окружающей обстановкой, с целью обеспечения безопасности ФИО2 и оповещения последнего в случае появления третьих лиц, а ФИО2 залез по железобетонным плитам в не имеющий остекление оконный проем здания корпуса №61, откуда проник в помещение №2 корпуса №61, находясь в котором и применив физическую силу, толкнув руками дверное полотно, закрепленное гвоздями к дверной коробке, открыл дверь и прошел в помещение №1 корпуса №61, после чего с целью облегчения вывоза похищенного имущества и беспрепятственного доступа ФИО3 в здание корпуса №61, открыл ворота помещения №1. Затем ФИО3 согласно отведенной ему роли, через открытые ФИО2 ворота незаконно проник в здание, где ФИО2 и ФИО3 действуя совместно и согласованно, погрузили на имеющуюся с собой тележку 15 кг проволоки для газосварочных работ, стоимостью 93 рубля за 1 кг, общей стоимостью 1395 рублей, карданный вал от автомобиля марки ЗИЛ-130 в сборе, стоимостью 4400 рублей, лапу от автокрана, стоимостью 200 рублей, распределитель от автокрана, стоимостью 2500 рублей, 12 кг лома черного металла, стоимостью 10 рублей 40 копеек за 1 кг, общей стоимостью 124 рубля 80 копеек, два колесных диска от тележки (без шин), стоимостью 70 рублей за 1 диск, общей стоимостью 140 рублей, металлическое кольцо от автомобиля марки МАЗ, стоимостью 150 рублей, принадлежащие <Потерпевший №1>, которые вывезли на улицу, тем самым похитив имущество потерпевшего на общую сумму 8909 рублей 80 копеек, намереваясь сдать в пункт приема лома металла, но довести до пункта приема лома металла похищенное имущество не смогли, поскольку их преступные действия были обнаружены потерпевшим, обратившимся в правоохранительные органы.

Действия ФИО2 и ФИО3 имели общую цель, охваченную единым умыслом, и являлись продолжаемым преступлением. Таким образом, в период с 14 часов 00 минут 08.09.2019 года по 13 часов 25 минут 09.09.2019 года, ФИО2, умышленно, из корыстных побуждений группой лиц по предварительному сговору с ФИО3 с прилегающей территории и из помещения №1 корпуса №61, расположенного по адресу: <адрес>, тайно похитили лом черного металла, принадлежащий <Потерпевший №1> общей массой 172 кг, стоимостью 10 рублей 40 копеек за 1 кг, а всего на общую сумму 1788 рублей 80 копеек и имущество потерпевшего в виде 15 кг проволоки для газосварочных работ, стоимостью 93 рубля за 1 кг, общей стоимостью 1395 рублей, карданного вала от автомобиля марки ЗИЛ-130 в сборе, стоимостью 4400 рублей, лапы от автокрана, стоимостью 200 рублей, распределителя от автокрана, стоимостью 2500 рублей, двух колесных дисков от тележки (без шин), стоимостью 70 рублей за 1 диск, общей стоимостью 140 рублей, металлического кольца от автомобиля марки МАЗ, стоимостью 150 рублей, а всего похитили лом черного металла и имущество, принадлежащие <Потерпевший №1>, на общую сумму 10 573 рубля 80 копеек, чем причинили потерпевшему имущественный вред в указанном размере.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя по предъявленному обвинению признал полностью, раскаялся, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

Из оглашенных, по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, показаний ФИО2 (т.2 л.д.5-7) данных им в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого, следует, что 25.08.2019 года, в 15 часов около дома №128 по ул.Ленина г.Никольска Пензенской области встретился со своими знакомыми ФИО4 и ФИО3, с которыми решили распить спиртное, но денег у них не было. Тогда он предложил ФИО3 и ФИО4 совместно с ним совершить кражу металлолома с прилегающей территории здания <адрес>, который он видел там ранее. ФИО3 и ФИО4 согласились на его предложение, при этом они договорились, что сначала сходят к нему домой за садовой тележкой, с помощью которой перевезут металлолом в пункт приема металла, а вырученные от сдачи металлолома деньги поделят поровну. Около 16 часов, он взял у себя дома садовую тележку и все вместе направились к зданию <адрес>. Подойдя к территории вышеуказанного здания со стороны двора, т.е. со стороны реки «Вырган», чтобы их никто не видел, они прошли через кусты, вышли на прилегающую территорию вышеуказанного здания, где увидели различные металлические предметы. Осмотревшись, убедились, что на данной территории никого нет, и втроем взяли швеллер, длиной не менее 5 - 6 метров, совместно погрузили на садовую тележку и вывезли его. ФИО4 и ФИО3 везли тележку с швеллером, а он придерживал швеллер с задней стороны. Похищенный швеллер в этот же день около 17 часов сдали в пункт приема металла, расположенный по адресу: ул.Комсомольская, 27, г.Никольск Пензенской области, вес составил 190 кг, им заплатили около 2000 рублей. Деньги от сдачи швеллера они разделили между собой поровну и потратили на спиртное и сигареты.Ущерб, причиненный в результате данной кражи в размере 2223 рубля, они все вместе возместили потерпевшему <Потерпевший №2>.

08.09.2019 года, в 14 часов в микрорайоне ул.Есенина, г.Никольска Пензенской области он встретился со своим знакомым ФИО3, проходя мимо колледжа им.А.Д. Оболенского по ул.Заводская, г.Никольска, они вышли к зданию, расположенному по адресу: <адрес>. В этот момент около данного здания он увидел различные металлические предметы (уголки, швеллера) и решил, что можно похитить какую-нибудь металлическую конструкцию и сдать в пункт приема металла. Он предложил находящемуся рядом с ним ФИО3 совместно с ним совершить кражу металла с территории, прилегающей к зданию <адрес>, который можно было бы сдать в качестве металлолома. ФИО3 на его предложение ответил согласием. Так как металлолом был тяжелым, он предложил ФИО3 сходить к нему домой за садовой тележкой, на которой можно будет перевезти похищенное. Взяв тележку у него дома, они вернулись к зданию <адрес> уже позже 15 часов, осмотрелись, убедились, что никого из прохожих на улице нет, взяли один металлический уголок, погрузили его на тележку и отвезли в пункт приема лома черного и цветного металла по адресу: ул.Комсомольская, 27, г.Никольска. Вес данного металлического уголка составил около 160 кг, им заплатили около 1600 рублей, деньги они с ФИО3 поделили пополам, впоследствии потратив их. 15.11.2019 года потерпевшему <Потерпевший №1> они совместно с ФИО3 возместили ущерб, причиненный ими в результате кражи в размере 1664 рубля.

09.08.2019 года в 11 часов около колледжа им.А.Д. Оболенского, расположенного по ул.Заводская, г.Никольск он встретил своего знакомого ФИО3 После чего они с Михаилом решили распить спиртное, но имевшихся у ФИО3 денег им не хватало на приобретение спиртного. В этот момент он решил совершить кражу металлолома из помещения бывших очистных сооружений ФГУП «Завод ФИО9», расположенного <адрес>, которое как ему было известно принадлежало <Потерпевший №1> Он предложил ФИО3 совместно с ним совершить кражу металлолома из указанного помещения. Михаил согласился на его предложение, они договорились, что сначала сходят к нему домой за садовой тележкой, затем подойдут к указанному помещению, он проникнет внутрь, ФИО3 в это время будет наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления прохожих или собственника предупредить его. Они пошли взяли тележку у него дома, вернулись к зданию, расположенному по адресу: <адрес>, увидели, что к стене прислонены бетонные плиты в два ряда. Он решил проникнуть в указанное здание через оконный проем, в котором отсутствовало остекление, забравшись при этом на бетонные плиты, стоящие в два ряда вдоль стены помещения, так как все ворота, ведущие внутрь, были закрыты с внутренней стороны. В это время по договоренности ФИО3 обошел помещение, подошел к воротам, где стал наблюдать за прилегающей обстановкой. Он в это время через окно проник в указанное здание, затем спустился по лестнице, которая была с внутренней стороны здания, где ничего ценного не обнаружил. Увидев деревянную дверь, усилием рук оттолкнул от себя и она открылась. Он прошел во второе помещение указанного здания, где увидел проволоку в рулоне для газосварочных работ, карданный вал, лапу от автокрана, распределитель от автокрана, редуктор от коробки передач, 2 диска от тележки без шин, металлическое кольцо от автомобиля. Затем он открыл ворота, которые закрывались с внутренней стороны, и позвал ФИО3, который зашел в указанное помещение, они совместно с ним погрузили в тележку вышеуказанное имущество, при этом Михаил взял в руки металлическое кольцо от автомобиля и проволоку в рулоне для газосварочных работ, так как ему было тяжело везти все металлические предметы. После чего они прикрыв створку ворот, пошли в сторону пункта приема металлолома, расположенному по ул.Комсомольская, 27, г.Никольска Пензенской области. Поскольку ему было тяжело везти тележку, они остановились в кустах передохнуть, чтобы не привлекать к себе внимание, а Михаил в это время ушел за пивом. После того как Михаил ушел в магазин, к нему подъехал автомобиль с сотрудниками Росгвардии, которые стали выяснять откуда у него металлом. В этот момент к ним подошел <Потерпевший №1> и пояснил, что металлические предметы в тележке принадлежат ему. После этого он признался, что совместно с ФИО3 совершили кражу данных предметов из бывшего помещения очистных сооружений. Указанные предметы сотрудниками у него были изъяты.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 виновным себя по предъявленному обвинению признал полностью, раскаялся, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

Из оглашенных, по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, показаний ФИО3 (т.2 л.д.15-17) данных им в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого, следует, что 25.08.2019 года, в 15 часов он встретился около дома, расположенного по адресу: ул.Ленина, д.128, г.Никольска, со своими знакомыми ФИО2 и ФИО4 Они решили распить спиртное, но денег у них не было. В это время ФИО2 предложил ему и ФИО4 совершить совместно с ним кражу металлолома с прилегающей территории здания, расположенного по адресу: <адрес>, пояснив, что ранее видел на указанной территории металлолом. Они с Маратом согласились на предложение Вячеслава и договорились между собой, что они сначала сходят к Вячеславу домой за тележкой, с помощью которой перевезут металлолом в пункт приема металла, а вырученные деньги поделят поровну. Взяв тележку у Вячеслава дома, они все вместе подошли к зданию <адрес> со стороны двора, т.е. со стороны реки «Вырган», чтобы их никто не видел. Затем они прошли через кусты на прилегающую территорию вышеуказанного здания, где увидели различные металлические предметы. Они взяли одну металлическую деталь в виде швеллера, совместно погрузили ее на садовую тележку и привезли указанный швеллер в пункт приема металлолома, расположенный по адресу: ул.Комсомольская, 27, г.Никольска Пензенской области. Сдав похищенный металлолом, весом 190 кг, получили деньги в размере около 2000 рублей, которые разделили между собой поровну и потратили их на спиртное и сигареты. Ущерб, в размере 2223 рубля, причиненный ими в результате кражи металлолома, принадлежащего <Потерпевший №2>, они все вместе возместили потерпевшему.

08.09.2019 года в 14 часов, в микрорайоне ул.Есенина, г.Никольска он встретился со своим знакомым ФИО2, проходя мимо колледжа, расположенного по ул.Заводская, они решили зайти в туалет за здание колледжа, а затем вышли к зданию, расположенному по <адрес>. На прилегающей территории указанного здания заметили сложенные металлические конструкции, а именно уголки, после чего ФИО2 предложил ему совершить кражу одного металлического уголка с указанной территории и сдать его в качестве металлолома, а деньги полученные от сдачи металла поделить пополам. Он согласился на его предложение. Каждый металлический уголок был длиной около 4 метров, поэтому они решили, что удобнее похищенный уголок перевезти на чем-то, чем нести в руках. У Вячеслава дома имелась садовая тележка, он предложил взять ее и на ней перевезти похищенное. После этого они пошли домой к Вячеславу, взяли оттуда садовую тележку, вернулись к зданию по <адрес> после 15 часов. Здание это не охранялось, каких-либо посторонних людей около него не было, поэтому никто не мог помешать им совершить задуманное. С Вячеславом они решили похитить только один уголок, так как он тяжелый и вырученных денег за него им вполне бы хватило. После этого они вдвоем с Вячеславом взяли один металлический уголок, длиной около 4 метров, погрузили его на имеющуюся у них с собой тележку, после чего отвезли его в пункт приема лома черного и цветного металла, расположенный по адресу: ул.Комсомольская, 27, г.Никольск Пензенской области. После этого данный металлический уголок был взвешен приемщиком, его вес составил около 160 кг, за него они получили деньги в сумме 1600 рублей, которые поделили с ФИО2 пополам. Ущерб, причиненный ими, в результате данной кражи в размере 1664 рубля они возместили <Потерпевший №1> полностью.

09.09.2019 года, в 11 часов, около колледжа им.А.Д. Оболенского, расположенного по ул.Заводская, г.Никольск он встретил своего знакомого ФИО2. После чего он с ФИО2 решил распить спиртное, но денег у Вячеслава не было, а у него только 150 рублей. В это время ФИО2 предложил ему совместно с ним совершить кражу металлолома из бывшего помещения очистных сооружений ФГУП «Завод ФИО9», расположенного по адресу: <адрес>. Он согласился на предложение Вячеслава совместно с ним совершить кражу. Они с ФИО2 сходили домой к последнему за садовой тележкой, на которой планировали перевезти похищенное в пункт приема металла, расположенный по ул.Комсомольская, 27, г.Никольск Пензенской области, а на вырученные деньги купить спиртное. Затем они договорились, что подойдут к данному помещению, Вячеслав проникнет внутрь, а он в это время будет стоять на улице и смотреть за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления прохожих предупредить ФИО2. Они взяли у ФИО2 дома садовую тележку, вернулись к бывшему помещению очистных сооружений с задней стороны, чтобы их никто не видел, где увидели, что к стене прислонены бетонные плиты в два ряда. Они договорились с Вячеславом, что тот проникнет в данное помещение, а он тем временем будет стоять и смотреть за обстановкой, т.е. следить за тем, чтобы никто не пошел. После чего ФИО2, забравшись на бетонные плиты, проник в указанное помещение через оконный проем, в котором отсутствовало остекление, а он в это время обошел указанное помещение, подошел к воротам и стал наблюдать за окружающей обстановкой. Спустя некоторое время, Вячеслав открыл ворота, которые закрывались с внутренней стороны, и позвал его. Он зашел в помещение, откуда они вместе погрузили в тележку карданный вал, лапу от автокрана, распределитель от автокрана, редуктор от коробки передач и 2 диска от тележки без шин и вывезли на улицу. Затем он взял в руки металлическое кольцо от автомобиля и проволоку в рулоне для газосварочных работ, так как Вячеславу было бы тяжело везти все металлические предметы на тележке. Более они ничего похищать не хотели, так как этого им было достаточно, чтобы на вырученные деньги купить спиртное. После этого прикрыв створку ворот, они пошли в сторону пункта приема металлолома, расположенному по ул.Комсомольская, 27, г.Никольска Пензенской области. ФИО2 стало тяжело везти тележку, поэтому они остановились в кустах передохнуть, он в этот момент решил сходить за пивом в магазин, а Вячеслав остался его ждать в кустах, чтобы не привлекать к себе внимание. После чего он ушел в магазин, а когда вернулся к месту, где оставался ФИО2, последнего там не было. Он пошел в сторону своего дома, по пути его остановили сотрудники полиции и предложили проехать в отдел полиции. Впоследствии от ФИО2 ему стало известно, что к тому подъехал автомобиль с сотрудниками Росгвардии, а также <Потерпевший №1>, который опознал похищенные у него металлические предметы, поэтому ФИО2 признался в совершенной краже. Все похищенное ими имущество у ФИО2 было изъято.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 виновным себя по предъявленному обвинению признал полностью, раскаялся, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

Из оглашенных, по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, показаний ФИО4 (т.2 л.д.23-24) данных им в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого, следует, что 25.08.2019 года, в 15 часов он встретился около дома №128 по ул.Ленина г.Никольск со своими знакомыми ФИО2 и ФИО3. Они все решили выпить спиртное, но денег ни у кого из них не было. В это время ФИО2 предложил им совершить кражу с прилегающей территории здания <адрес>, пояснив, что видел на указанной территории металлолом. Он и Михаил согласились на предложение Вячеслава. Они договорились сначала сходить за тележкой домой к ФИО2, с помощью которой намеревались перевезти похищенный металлолом в пункт приема металла, а также о том, что вырученные деньги поделят поровну. Взяв тележку у Вячеслава дома, они все вместе подошли к зданию <адрес> со стороны двора, т.е. со стороны реки «Вырган», чтобы их никто не видел. Затем они прошли через кусты и вышли на прилегающую территорию вышеуказанного здания, где увидели различные металлические предметы. Они все втроем взяли швеллер, длиной не менее 5 - 6 метров, совместно погрузили на садовую тележку и вывезли его с прилегающей территории. Более они ничего похищать не хотели, так как швеллер был тяжелым и они понимали, что получат за него хорошую сумму денег, которых им вполне хватит на спиртное. Он и Михаил везли тележку с швеллером, а Вячеслав придерживал швеллер с задней стороны, так как он был тяжелый. Сдав похищенный ими металлолом в пункт приема металла, расположенный по адресу: ул.Комсомольская, 27, г.Никольска Пензенской области, в этот же день не позднее 17 часов, деньги они разделили между собой, впоследствии потратив их. Ущерб, причиненный собственнику <Потерпевший №2>, они возместили полностью.

Виновность подсудимых в совершении преступлений помимо их признательных показаний, подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, материалами уголовного дела.

Потерпевший <Потерпевший №1> суду показал, что он является индивидуальным предпринимателем, у него в собственности имеется 3-х этажное здание корпуса №61, расположенное по адресу: <адрес>. В данном здании с задней части которого расположены два складских помещения, закрывающиеся с внутренней стороны на металлический штырь и накладку в воротах. На прилегающей территории корпуса №61 около складских помещений хранятся принадлежащие ему железобетонные конструкции и металлические предметы в виде швеллеров, металлических уголков. Территория корпуса огорожена частично, в окнах корпуса частично отсутствует стекло. Он периодически приезжает и проверяет сохранность принадлежащего ему имущества. 08.09.2019 года около 17 часов он приехал в корпус №61, где обошел прилегающую территорию и обнаружил отсутствие металлического спаренного уголка размером 110ммх110мм, длиной около 4 метров, массой около 150 кг. Данный уголок лежал около складских помещений. В полицию он не стал обращаться, так как думал, что своими силами сможет найти лиц, совершивших кражу. При этом, он стал ежедневно осматривать корпус и его прилегающую территорию. 09.09.2019 года, приехав в принадлежащее ему здание, увидел, как ФИО2 и ФИО3, как ему впоследствии стало известно, везли на тележке от территории корпуса №61 принадлежащие ему металлические предметы. Увидев неподалеку сотрудников Росгвардии, он сообщил им об увиденном. Они подъехали к ФИО2, остановившемуся в кустах с тележкой, ФИО3 уже с ним не было, сотрудники Росгвардии стали выяснять у ФИО2 откуда металлолом, последний не отрицал, что кражу металлических предметов совершил из корпуса №61. Он в это время осмотрел тележку с металлическими предметами, опознал их, в тележке были: проволока для сварочных работ, лапа автокрана, редуктор от коробки передач, 2 диска от тележки и другие предметы, которые хранились в складском помещении №1 корпуса №61, расположенного по адресу: <адрес>. 20.09.2019 года в полиции он сообщил, что в период с 07.09.2019 года по 08.09.2019 года, у него с прилегающей территории корпуса №61 также была совершена кража металлического спаренного уголка. Впоследствии от сотрудников полиции узнал, в совершении данного преступления подозреваются ФИО2 и ФИО3 Общий ущерб, причиненный ему в результате краж 08.09.2019 г. и 09.09.2019 г. составляет 10 573 рубля, с оценкой похищенного он полностью согласен, оспаривать не намерен, тем более что часть похищенного ему возвращена, а также подсудимыми добровольно возмещен имущественный ущерб, претензий к ним не имеет.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, показаний потерпевшего <Потерпевший №2> (т.1 л.д.150-151, 241) следует, чтоон является индивидуальным предпринимателем и осуществляет деятельность в сфере кабельного вещания. В мае 2018 года он купил различные металлические изделия в виде швеллеров, балок, уголков и других предметов для строительства объекта, которые он хранил на прилегающей территории здания, расположенного по адресу: <адрес>, где он арендует помещение, который использует в качестве офиса. 27.09.2019 года ему позвонили сотрудники полиции и сообщили, что возможно с прилегающей территории здания, расположенного по адресу: <адрес> похищены принадлежащие ему металлические предметы. На тот момент он отсутствовал в городе и попросил своего рабочего <Свидетель №6>, который работает на данном объекте, посмотреть все ли металлические предметы на месте. Спустя некоторое время <Свидетель №5> ему перезвонил и пояснил, что предположительно с территории пропали 2 металлических уголка, 1 тавровая балка, 1 балка - швеллер. После чего он перезвонил в полицию и подтвердил факт кражи металлических предметов. 07.10.2019 года он явился в полицию для дачи объяснений и подал заявление о краже. Впоследствии, внимательно посмотрев, обнаружил, что с прилегающей территории здания, расположенного по адресу: <адрес> похищен только один швеллер. С оценкой указанного швеллера как лома черного металла в сумме 2223 рубля он согласен, против этого не возражает, ущерб, причиненный ему в результате кражи, не является для него значительным. Подсудимыми материальный ущерб ему возмещен полностью, претензий к ним не имеет.

Допрошенный в качестве свидетеля <Свидетель №5> суду пояснил, что он работает у ИП <Потерпевший №2> монтером сети кабельного телевидения в помещении офиса, расположенного по адресу: <адрес>. 27.09.2019 года <Потерпевший №2> позвонил ему и попросил посмотреть все ли металлические предметы, которые примерно 1 год назад он складировал на прилегающей территории здания, расположенного по адресу: <адрес>, на месте. Он осмотрел металлические предметы, ему показалось, что отсутствуют два уголка, тавровая балка и 1 швеллер, о чем он сообщил <Потерпевший №2>, а также своему отцу <Свидетель №5>, который также работает монтером сети кабельного телевидения у ИП <Потерпевший №2> Через некоторое время приехали сотрудники полиции, произвели с его участием осмотр территории, он им сообщил, что предполагает кражу двух уголков, тавровой балки и 1 швеллера. <Потерпевший №2> в этот день отсутствовал в городе, поэтому осмотр места происшествия был проведен с его участием. Спустя некоторое время ему от <Потерпевший №2> стало известно, что похищен только 1 швеллер с прилегающей территории здания, расположенного по адресу: <адрес>. Впоследствии ему стало известно, что кражу металлического швеллера совершили ФИО3, ФИО2 и ФИО4

Допрошенный в качестве свидетеля <Свидетель №5> суду пояснил, что он работает монтером сети кабельного телевидения у ИП <Потерпевший №2> в помещении офиса, расположенного по адресу: <адрес>. 27.09.2019 года от своего сына <Свидетель №6> он узнал, что с прилегающей к офису территории похищены металлические предметы, принадлежащие <Потерпевший №2>, а именно: 1 швеллер, тавровая балка и 2 уголка, после чего сын позвонил <Потерпевший №2> и сообщил об этом, а также сообщил об этом сотрудникам полиции, приехавшим на место кражи. Спустя некоторое время ему от <Потерпевший №2> стало известно, что похищен только 1 швеллер с прилегающей территории здания, расположенного по адресу: <адрес>. Впоследствии ему стало известно, что кражу металлического швеллера совершили ФИО3, ФИО2 и ФИО4

Свидетель <Свидетель №4> суду показала, что работает в ООО «Бирком», расположенное по адресу: ул.Комсомольская, д.27, г.Никольск Пензенской области в должности приемщика лома металла. 25.08.2019 года около 17 часов, в пункт приема металоллома пришли ФИО2, ФИО3 и ФИО4, которые на садовой тележки привезли швеллер, который был взвешен, его вес, согласно приемо-сдаточного акта, составил 190 кг. Металл был принят по 11 рублей 70 копеек за 1 кг, а всего на общую сумму 2223 рубля. Сумму она округлила и выдала им на руки денежные средства в размере 2200 рублей. ФИО2, ФИО3 и ФИО4 ее заверили, что металл принадлежит ФИО2. О том, что металл краденный, ей не было известно. Затем 08.09.2019 года около 16 часов, в пункт приема металла пришли ФИО2 и ФИО3, на садовой тележке привезли спаренный уголок, который был взвешен, вес составлял согласно приемо-сдаточного акта, 160 кг. Металл был принят по цене 10 рублей 40 копеек на общую сумму 1664 рубля. На тот момент мелких денег в кассе не было и она передала им 1600 рублей. При этом ФИО2 и ФИО3 ее заверили, что уголок принадлежит ФИО2 обоих случаях сдачи металла у ФИО2 ею истребовался паспорт, его данные переписывались в акты приема металла. Впоследствии от сотрудников полиции ей стало известно, что металлический швеллер ФИО2 совместно с ФИО3 и ФИО4 25.08.2019 года похитили с прилегающей территории здания, расположенного по адресу: <адрес>. Также от сотрудников полиции ей стало известно, что 08.09.2019 года ФИО2 совместно с ФИО3 с прилегающей территории здания, расположенного по адресу: <адрес> похитили спаренный уголок. Если бы она знала, что сданный ими металл - металлический швеллер и уголок (спаренный) краденные, она бы их никогда не приняла.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаний свидетеля <Свидетель №1> (т.1 л.д.205-206) следует, что он работает старшим оперуполномоченным отдела уголовного розыска МО МВД России «Никольский». 20.09.2019 года от конфидента была получена оперативная информация о том, что ФИО2 по предварительному сговору с ФИО3 в период времени с 07.09.2019 года по 08.09.2019 года похитили металлические изделия с прилегающей территории здания, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего <Потерпевший №1> О полученной информации им был направлен рапорт в ДЧ МО МВД России «Никольский» для регистрации в КУСП. С целью уточнения поступившей информации им был осуществлен выезд к <Потерпевший №1>, который подтвердил факт кражи с прилегающей территории корпуса №61, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ему металлического предмета в виде спаренного уголка. На его вопрос, почему сразу он не обратился в полицию, последний пояснил, что сам хотел найти лиц, совершивших данное преступление. После чего <Потерпевший №1> написал заявление по данному факту, которое было зарегистрировано в КУСП в ДЧ МО МВД России «Никольский», к месту преступления по адресу: <адрес> выехала СОГ, где была осмотрена прилегающая территория корпуса №61. После чего было установлено местонахождение ФИО2 и ФИО3, которые пояснили, что действительно они совершили кражу металлического спаренного уголка с прилегающей территории корпуса №61, расположенного по адресу: <адрес> и сдали его в пункт приема металла, расположенного по адресу: ул.Комсомольская, 27, г.Никольск Пензенской области. После чего они собственноручно написали заявления о совершенной ими краже, которые были переданы в ДЧ МО МВД России «Никольский» для регистрации в КУСП и опрошены по данному факту. Какого-либо давления на ФИО2 и ФИО3 со стороны сотрудников уголовного розыска не оказывалось.

27.09.2019 года от конфидента ему поступила оперативная информация о том, что ФИО2 по предварительному сговору с ФИО3 и ФИО4 похитили с прилегающей территории здания, расположенного по адресу: <адрес> металлические изделия весом около 180 кг. После чего о данном факте им было сообщено в рапорте на имя начальника МО МВД России «Никольский», данный рапорт был зарегистрирован в КУСП. С целью уточнения поступившей информации им был осуществлен звонок <Потерпевший №2>, который арендует помещение в указанном здании, которому было сообщено, что вероятнее всего с территории вышеуказанного здания похищен принадлежащий ему металлолом. На тот момент <Потерпевший №2> отсутствовал в городе и попросил своего рабочего <Свидетель №5> посмотреть все ли имущество на месте. Затем <Потерпевший №2> перезвонил ему и пояснил, что действительно похищено принадлежащее ему имущество с прилегающей территории здания по адресу: <адрес>. Заявление о совершенном преступлении <Потерпевший №2> не написал, так как выезжал за пределы города, но не смотря на это к месту преступления по адресу: <адрес> выехала СОГ, где была осмотрена прилегающая территория данного здания. После чего было установлено местонахождение ФИО2, ФИО3 и ФИО4, которые пояснили, что действительно совершили кражу металлического швеллера с прилегающей территории здания, расположенного по адресу: <адрес> и сдали его в пункт приема металла, расположенного по адресу: ул.Комсомольская, 27, г.Никольск Пензенской области. После чего они собственноручно написали заявления о совершенной ими краже, которые были переданы в ДЧ МО МВД России «Никольский» для регистрации в КУСП и опрошены по данному факту. Физического, морального и иного давления на ФИО2, ФИО3 и ФИО4 со стороны сотрудников уголовного розыска не оказывалось.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаний свидетеля <Свидетель №2> (т.1 л.д.87) следует, что он работает в должности старшего полицейского ОВО по Никольскому району - филиала ФГКУ УВО ВНГ России по Пензенской области. 09.09.2019 года он заступил на дежурство по охране общественного порядка и объектов, расположенных на территории г.Никольска совместно с полицейским ОВО по Никольскому району <Свидетель №3>, с которым они осуществляли патрулирование на служебном автомобиле марки «ВАЗ-211440», регистрационный знак А1956/58. В 13 часов 25 минут этого же дня, находясь на маршруте патрулирования на ул.Комсомольская, около здания №27, г.Никольск Пензенской области, к ним обратился <Потерпевший №1>, который пояснил, что из его здания, расположенного по адресу: <адрес> неизвестные лица похитили принадлежащие ему металлические изделия и указал в сторону ул.Заводской, г.Никольск, сказав, что они на садовой тележке перевозят похищенное. С целью проверки поступившей информации они с <Свидетель №3> на служебном автомобиле поехали по ул.Заводская, г.Никольск, где в кустах на тротуаре увидели мужчину, при котором находилась садовая тележка с металлическими предметами. Они и <Потерпевший №1> подошли к указанному мужчине, где <Потерпевший №1> пояснил, что металлические предметы, находящиеся в садовой тележке, а именно: проволока для автогена, кардан от автомобиля, лапа от автокрана, распределитель от автокрана, редуктор от коробки передач, 2 диска от тележки без шины, металлическое кольцо, принадлежат ему. Мужчина им представился как ФИО2, <дата> года рождения. На их вопросы, где он взял металлолом, ФИО2 молчал. После чего ими было сообщено в ДЧ МО МВД России «Никольский» о данном факте. Спустя некоторое время прибыла следственно-оперативная группа, а они уехали в отдел полиции, где он составил рапорт о поступившем сообщении от <Потерпевший №1> и задержании гражданина ФИО2, который перевозил металлические изделия, после чего передал его в ДЧ МО МВД России «Никольский» для регистрации в КУСП.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаний свидетеля <Свидетель №3> (т.1 л.д.88) следует, что он работает полицейским - водителем в ОВО по Никольскому району - филиала ФГКУ УВО ВНГ России по Пензенской области. 09.09.2019 года он заступил на дежурство по охране общественного порядка и объектов, расположенных на территории г.Никольска совместно со старшим полицейским ОВО по Никольскому району <Свидетель №2>, с которым они осуществляли патрулирование на служебном автомобиле марки «ВАЗ-211440», государственный регистрационный знак А1956/58. В 13 часов 25 минут этого же дня, находясь на маршруте патрулирования на ул.Комсомольская, около здания №27, г.Никольск Пензенской области, к ним подъехал на автомобиле и обратился <Потерпевший №1>, который пояснил, что из его здания, расположенного по адресу: <адрес> неизвестные лица похитили принадлежащие ему металлические изделия и указал в сторону ул.Заводской, г.Никольск, сказав, что они на садовой тележке перевозят похищенное. С целью проверки поступившей информации они с <Свидетель №2> на служебном автомобиле поехали по ул.Заводская, г.Никольск, где в кустах на тротуаре увидели мужчину, при котором находилась садовая тележка с металлическими предметами. Они подошли к указанному мужчине, также туда подошел <Потерпевший №1> и пояснил, что металлические предметы, находящиеся в садовой тележке, принадлежат ему. Мужчина им представился как ФИО2, <дата> года рождения. На их вопросы, где он взял металлолом, ФИО2 молчал. После чего ими было сообщено в ДЧ МО МВД России «Никольский» о данном факте. Спустя некоторое время прибыла следственно-оперативная группа, и они уехали в отдел полиции, где <Свидетель №2> составил рапорт о поступившем сообщении от <Потерпевший №1> и задержании гражданина ФИО2, который перевозил металлические изделия, и передал его в ДЧ МО МВД России «Никольский» для регистрации в КУСП.

Вина подсудимых ФИО2, ФИО3, ФИО4 в совершении преступления также подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от 27.09.2019 года, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный около здания по адресу: <адрес>, где участвующий в осмотре <Свидетель №5> подтвердил факт кражи имущества, принадлежащего <Потерпевший №2> (т.1, л.д.133-136);

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО2 от 13.11.2019 года, в ходе которой подозреваемый ФИО2, находясь на участке местности, прилегающем к зданию по адресу: <адрес>, продемонстрировал, каким образом он 25.08.2019 года, совместно с ФИО3 и ФИО4 похитил лом черного металла, принадлежащий <Потерпевший №2>, также, находясь на участке местности <адрес>, продемонстрировал каким образом он 08.09.2019 года и 09.09.2019 года, совместно с ФИО3 похитил лом черного металла, принадлежащий <Потерпевший №1> (т.1, л.д.216-222);

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО3 от 14.11.2019 года, в ходе которой подозреваемый ФИО3, находясь на участке местности, прилегающем к зданию по адресу: <адрес>, продемонстрировал, каким образом он 25 августа 2019 года, совместно с ФИО2 и ФИО4 похитил лом черного металла, принадлежащий <Потерпевший №2>, также, находясь на участке местности <адрес>, продемонстрировал каким образом он 08.09.2019 года и 09.09.2019 года, совместно с ФИО2 похитил лом черного металла, принадлежащий <Потерпевший №1> (т.1, л.д.229-233);

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО4 от 14.11.2019 года, в ходе которой подозреваемый ФИО4, находясь на участке местности, прилегающем к зданию по адресу: <адрес>, продемонстрировал, каким образом он 25 августа 2019 года, в послеобеденное время совместно с ФИО2 и ФИО3 похитил лом черного металла, принадлежащий <Потерпевший №2> (т.1, л.д.224-227);

- протоколом осмотра предметов от 06.10.2019 года, в ходе которого осмотрена тележка, изъятая у ФИО2 в ходе осмотра места происшествия от 09.09.2019 с участка местности, расположенного в 74 м от угла здания по адресу: <адрес>, на которой он перевозил похищенное имущество; проволока для автогена в катушке, кардана от автомобиля марки ЗИЛ-130, лапы от автокрана, распределителя от автокрана, редуктора от коробки передач, 2 дисков от тележки, металлического кольца от автомобиля марки МАЗ (т.1, л.д.80-82);

- протокол осмотра предметов от 11.11.2019, в ходе которого осмотрены: пара обуви - кроссовок, изъятых в ходе выемки от 24.09.2019 года у ФИО2; копия приемо-сдаточного акта № 99 от 25.08.2019, приобщенная 28.10.2019 к материалам уголовного дела по ходатайству свидетеля <Свидетель №4>(т.1, л.д.211-213);

- заявлением ФИО2, КУСП №3115 от 27.09.2019 года, в котором ФИО2 чистосердечно признался и подтвердил факт того, что он 25 августа 2019 года совместно с ФИО3 и ФИО4 с территории, прилегающей к зданию по адресу: <адрес>, похитил лом черного металла, принадлежащий <Потерпевший №2> (т.1, л.д.139);

- заявлением ФИО3, КУСП № 3114 от 27.09.2019 года: в котором ФИО3 чистосердечно признался и подтвердил факт того, что он 25 августа 2019 года совместно с ФИО2 и ФИО4 с территории, прилегающей к зданию по адресу: <адрес>, похитил лом черного металла, принадлежащий <Потерпевший №2> (т.1, л.д.137);

- заявлением ФИО4, КУСП № 3125 от 28.09.2019 года: в котором ФИО4 чистосердечно признался и подтвердил факт того, что он 25 августа 2019 года совместно с ФИО2 и ФИО3 с территории, прилегающей к зданию по адресу: <адрес>, похитил лом черного металла, принадлежащий <Потерпевший №2> (т.1, л.д.142);

- справкой ООО «Бирком» от 28.10.2019 года, согласно которой по состоянию на 25 августа 2019 года стоимость одного килограмма лома черного металла составляла 11 рублей 70 копеек (т.1, л.д.194);

- копией приемо-сдаточного акта № 99 от 25.08.2019 года, согласно которого ООО «Бирком» приняло 25.08.2019 у ФИО2 лом черного металла, общей массой 190 кг, стоимостью 11 рублей 70 копеек за кг, на общую сумму 2223 рубля (т.1, л.д.203);

- копией расписки <Потерпевший №2> от 15.11.2019 года, согласно которой ФИО2, ФИО3 и ФИО4 возместили ущерб в размере 2250 рублей, причиненный ими в результате кражи (т.1, л.д.244);

- протоколом осмотра места происшествия от 20.09.2019, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный около здания по адресу: <адрес>, где участвующий в осмотре <Потерпевший №1> подтвердил факт кражи принадлежащего ему лома черного металла (т.1, л.д.98-102);

- заявлением ФИО2, КУСП № 3024 от 20.09.2019 года: в котором ФИО2 чистосердечно признался и подтвердил факт того, что он 08 сентября 2019 года совместно с ФИО3 с территории, прилегающей к зданию по адресу: <адрес>, похитил лом черного металла, принадлежащий <Потерпевший №1>(т.1, л.д.105);

- заявлением ФИО3, КУСП № 3023 от 20.09.2019: в котором ФИО3 чистосердечно признался и подтвердил факт того, что он 08 сентября 2019 года совместно с ФИО2 с территории, прилегающей к зданию по адресу: <адрес>, похитил лом черного металла, принадлежащий <Потерпевший №1> (т.1, л.д.103);

- заявлением ФИО2, КУСП № 2916 от 09.09.2019 года, в котором ФИО2 чистосердечно признался и подтвердил факт того, что он 09 сентября 2019 года совместно с ФИО3 из здания корпуса №61, расположенного по адресу: <адрес>, похитил имущество, принадлежащее <Потерпевший №1> (т.1, л.д.17);

- справкой ООО «Бирком» от 28.10.2019 года, согласно которой по состоянию на 08 сентября 2019 года стоимость одного килограмма лома черного металла составляла 10 рублей 40 копеек, на 09 сентября 2019 года стоимость одного килограмма лома черного металла составляла 10 рублей 40 копеек (т.1, л.д.196);

- копией приемо-сдаточного акта № 112 от 08.09.2019 года, согласно которого ООО «Бирком» приняло 08.09.2019 года у ФИО2 лом черного металла, общей массой 160 кг, стоимостью 10 рублей 40 копеек за кг, на общую сумму 1664 рубля (т.1, л.д.204);

- копией расписки <Потерпевший №1> от 15.11.2019 года, согласно которой ФИО2 и ФИО3 возместили ущерб в размере 1664 рубля, причиненный ими в результате кражи (т.1, л.д.240);

- протоколом осмотра места происшествия от 09.09.2019 года, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный в 74 м от угла здания по адресу: <адрес>, где обнаружен ФИО2 перевозящий на тележке имущество, похищенное у <Потерпевший №1> В ходе осмотра места происшествия изъяты: тележка, моток проволоки для газосварочных работ, карданный вал от автомобиля марки «ЗИЛ-130» в сборе, лапа от автокрана, распределитель от автокрана, два колесных диска от тележки без шин, металлическое кольцо от автомобиля марки «МАЗ», редуктор от коробки передач (т.1, л.д.5-8);

- протоколом осмотра места происшествия от 09.09.2019, в ходе которого осмотрено здание корпуса №61 по адресу: <адрес>, где участвующий в осмотре <Потерпевший №1> подтвердил факт кражи принадлежащего ему имущества. В ходе осмотра изъят след подошвы обуви путем масштабной фотосъемки (т.1, л.д.10-15);

- протоколом выемки от 24.09.2019 года, в ходе которого у подозреваемого ФИО2 в кабинете №29 МО МВД России «Никольский», расположенного по адресу: <адрес>, изъята обувь (пара кроссовок), в которой он находился в момент совершения данного преступления (т.1, л.д.64-66);

- заключением трасологической судебной экспертизы № 66 от 03.10.2019 года, согласно которого: след подошвы обуви, изъятый с помощью масштабной фотосъемки, в ходе осмотра места происшествия от 09.09.2019, проводимого в корпусе №61 по адресу: <адрес>, в помещении №2 на песке, пригоден для установления групповой (родовой) принадлежности обуви по общим признакам (рисунок, размер) как следообразующего размера. Данный след мог быть образован подошвой обуви (кроссовок) на правую ногу, изъятой в ходе выемки от 24.09.2019 у ФИО2, или иной обувью аналогичного размера, формы, соответствующим геометрическим рисунком протектора подошвы обуви (т.1, л.д.72-74);

- заключением товароведческой судебной экспертизы № 060.05.82 ПН от 16.09.2019 года, согласно которого по состоянию на 09.09.2019 года стоимость: проволоки для газосварочных работ, диаметром 3 мм, массой 15 кг, составляет 1395 рублей (93 рубля за 1 кг), карданного вала от автомобиля марки «ЗИЛ-130» в сборе составляет 4400 рублей, лапы от автокрана составляет 200 рублей, распределителя от автокрана составляет 2500 рублей, редуктора от коробки передач, массой 12 кг, составляет 168 рублей (14 рублей за 1 кг), дисков колесных от тележки, без шин, в количесвте 2-х штук, составляет 140 рублей (70 рублей за один диск), металлического кольца от автомобиля марки «МАЗ» составляет 150 рублей, общая сумма 8953 рубля (т.1, л.д.27).

При определении стоимости похищенного имущества, суд принимает во внимание показания потерпевших, справки ООО «Бирком» от 28.10.2019 года о стоимости лома черного металла, заключение судебной товароведческой экспертизы №060.05.82 ПН от 16.09.2019 года, которая сомнений не вызывает, выводы мотивированы. С оценкой похищенного имущества потерпевшие согласны. Стоимость похищенного имущества подсудимыми ФИО2, ФИО3, ФИО4 не оспаривается.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся доказательства, с учетом позиции государственного обвинителя, суд квалифицирует действия подсудимых ФИО2 и ФИО3 по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (кража имущества у <Потерпевший №2>) и по п. «а», п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (кража имущества у <Потерпевший №1>), ФИО4 по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (кража имущества у <Потерпевший №2>).

При назначении размера и вида наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений против собственности, отнесенных законом к категории преступлений средней тяжести, сумму похищенного, личности подсудимых.

Подсудимый ФИО2 ранее судим, в 2019 году дважды привлекался к административной ответственности за появление в общественном месте в состоянии опьянения (т.2 л.д.54), по месту жительства участковым полиции (т.2 л.д.53) и по месту отбывания наказания в виде лишения свободы в 2017 году (т.2 л.д.66) характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, в 2019 году проходил стационарное лечение в областной наркологической больнице г. Пензы с диагнозом «<данные изъяты>» (т.2 л.д.39), имеет несовершеннолетнего сына ФИО1, <дата> года рождения (т.2 л.д.32).

Подсудимый ФИО3 ранее судим, в 2019 году трижды привлекался к административной ответственности за появление в общественном месте в состоянии опьянения (т.2 л.д.79), по месту жительства участковым полиции характеризуется удовлетворительно (т.2 л.д.78), по месту отбывания наказания в виде лишения свободы в 2015 году характеризуется отрицательно (т.2 л.д.101), на учете у врача нарколога не состоит, состоит на учете у врача психиатра с 2005 года с диагнозом «<данные изъяты>» (т.2 л.д. 76).

Из заключения комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов № 1627 от 17.10.2019 года (т.1, л.д.168-170) следует, что испытуемый ФИО3 обнаруживает <данные изъяты>. Однако имеющиеся расстройства у испытуемого выражены не столь значительно, и не лишают его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими во всех трех эпизодах. Таким образом, на момент инкриминируемого ему правонарушения, при проведении следственных действий и в настоящее время испытуемый не обнаруживал и не обнаруживает признаков хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состоянии психики, лишавших или лишающих его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. По своему психическому состоянию ФИО3 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО3 не нуждается. Выявленные у ФИО3 индивидуально-психологические особенности (интеллектуальные, эмоционольно-волевые), обусловленные легкой умственной отсталостью выражены не столь значительно, чтобы оказать существенное (ограничивающее) влияние на поведение подэкспертного в конкретных исследуемых ситуациях, а также на его способность в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и возможность руководить ими в момент совершения правонарушений.

Выводы данного заключения комиссии экспертов у суда сомнений не вызывают, поскольку экспертиза проведена специалистами обладающими специальными познаниями, с соблюдением процессуальных норм, с учетом полных данных о личности, выводы экспертизы подробно и убедительно мотивированы, поэтому суд признает подсудимого ФИО3 вменяемым.

Подсудимый ФИО4 ранее судим, в 2019 году неоднократно привлекался к административной ответственности в области безопасности дорожного движения (т.2 л.д.118), по месту жительства участковым полиции характеризуется удовлетворительно (т.2 л.д.112), по месту отбывания наказания в виде лишения свободы в 2016 году характеризуется положительно (т.2 л.д.143-144), по месту регистрации главой органа местного самоуправления характеризуется отрицательно (т.2 л.д.125), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (т.2 л.д. 110).

В качестве смягчающих обстоятельств в отношении всех трех подсудимых за каждое преступление суд признает, в соответствии с п. «и» и п. «к» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, добровольное возмещение имущественного ущерба. В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих обстоятельств суд признает наличие у ФИО2 несовершеннолетнего ребенка, а также принятие им участия в воспитании пасынка; состояние здоровья ФИО3 Заявления: ФИО2 от 09.09.2019 года (т.1 л.д.17), от 20.09.2019 г. (т.1 л.д.105), от 27.09.2019 г. (т.1 л.д.139), ФИО3 от 20.09.2019 года (т.1 л.д. 103), от 27.09.2019 г. (т.1 л.д.137), ФИО4 от 28.09.2019 года (т.1 л.д.142) суд расценивает как явки с повинной и относит их к обстоятельствам смягчающим ответственность подсудимых в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ.

В качестве отягчающих обстоятельств, в соответствии со ст.63 УК РФ, в отношении подсудимого ФИО3 за каждое преступление, суд признает рецидив преступлений, в отношении подсудимого ФИО4 - рецидив преступлений. При назначении наказания подсудимым ФИО3, ФИО4 суд применяет правила ч.2 ст.68 УК РФ, с учетом конкретных обстоятельств по делу, оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ не имеется.

При наличии у подсудимых ФИО3 и ФИО4 отягчающего обстоятельства, положения ч.1 ст.62 УК РФ в данном случае не применимы.

Подсудимому ФИО2 суд назначает наказание с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку в его действиях при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, признаны смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «и», п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенных всеми подсудимыми преступлений, данных о их личностях, наличии смягчающих обстоятельств, суд признает возможным исправление подсудимых без изоляции от общества, но в условиях осуществления за ними контроля, что соответствует степени и характеру общественной опасности совершенных преступлений и отвечает целям исправления виновных и профилактике совершения им новых преступлений.

Оснований для замены лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст.53.1 УК РФ, не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, судом не установлено, поэтому оснований для применения ко всем трем подсудимым ст.64 УК РФ суд не находит, как и оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и снижения категории преступлений на менее тяжкую.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания подсудимых не имеется.

Назначение всем трем подсудимым дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд, с учетом обстоятельств совершения преступлений, наличия смягчающих обстоятельств, считает нецелесообразным.

Руководствуясь ст. ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (кража имущества у <Потерпевший №2>), п. «а», п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (кража имущества у <Потерпевший №1>), за каждое из которых назначить наказание:

-по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (кража имущества у <Потерпевший №2>) в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы;

-по п. «а», п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (кража имущества у <Потерпевший №1>) в виде 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы.

Согласно ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 10 (десять) месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 10 (десять) месяцев считать условным, установить испытательный срок 1 (один) год.

Обязать ФИО2 не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, периодически являться на регистрацию в данный орган.

Признать ФИО3 виновными в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (кража имущества у <Потерпевший №2>), п. «а», п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (кража имущества у <Потерпевший №1>), за каждое из которых назначить наказание:

-по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (кража имущества у <Потерпевший №2>) в виде 1 (одного) года 9 (девяти) месяцев лишения свободы;

-по п. «а», п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (кража имущества у <Потерпевший №1>) в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

Согласно ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года считать условным, установить испытательный срок 1 (один) год.

Обязать ФИО3 не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, периодически являться на регистрацию в данный орган.

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 9 (девять) месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО4 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 9 (девять) месяцев считать условным, установить испытательный срок 1 (один) год.

Обязать ФИО4 не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, периодически являться на регистрацию в данный орган.

До вступления приговора в законную силу избранную ФИО2, ФИО3, ФИО4 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Вещественные доказательства по уголовному делу - садовую тележку, хранящуюся на территории двора МО МВД России «Никольский» уничтожить; обувь ФИО2 (пара кроссовок), хранящуюся в камере хранения вещдоков МО МВД «Никольский» возвратить ФИО2; моток проволоки для газосварочных работ, карданный вал от автомобиля марки «ЗИЛ-130» в сборе, лапу от автокрана, распределитель от автокрана, два колесных диска от тележки без шин, металлическое кольцо от автомобиля марки «МАЗ», редуктор от коробки передач, находящиеся на хранении у <Потерпевший №1> оставить у него по принадлежности; копию приемо-сдаточного акта №99 от 25.08.2019 года, копию приемо-сдаточного акта №112 от 08.09.2019 года, хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Пензенского областного суда через Никольский районный суд Пензенской области в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционных жалоб, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции либо поручить осуществление своей защиты избранным ими защитниками или ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

В случае подачи апелляционных жалоб другими лицами или апелляционного представления прокурором, осужденные вправе в отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобы либо на представление в течение 10 суток со дня получения им копий жалоб или представления ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции либо поручить осуществление своей защиты избранным ими защитникам или ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий