Решение № 2-410/2018 2-410/2018~М-413/2018 М-413/2018 от 8 октября 2018 г. по делу № 2-410/2018

Гражданское дело №2-410/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Рыбное Рязанской области 09 октября 2018 года

Судья Рыбновского районного суда Рязанской области Бондюк С.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1 по назначению суда - адвоката Быковой Н.В., представившей удостоверение №№, выданное 19.11.09 г. Управлением Минюста РФ по Рязанской области и ордер №№ Рыбновской коллегии адвокатов от 09 октября 2018 года,

при секретаре Немченко М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по иску ОАО Банк «Западный» влице конкурсного управляющегоГосударственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным выше иском, мотивируя его тем, что между Открытым акционерным обществом Банк «Западный» и ФИО1 26 ноября 2012 года был заключен Кредитный договор № №, в соответствии с условиями которого кредитор предоставил заемщику кредит в размере 424242 руб. 42 коп. под 21,90 % годовых со сроком погашения до 27 ноября 2017 года. В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязался ежемесячно осуществлять погашение основного долга в соответствии с графиком погашения, являющимся Приложением 1 к Договору. Уплата процентов за пользование кредитом должна была производиться ответчиком в виде единого аннуитетного платежа - равными суммами. За нарушение срока возврата суммы основного долга и сроков уплаты процентов начисляется неустойка 1% от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки по день уплаты таких сумм включительно. (п.п.2.3, 2.6, 5.1). По состоянию на 04 июня 2018 года задолженность ответчика перед Банком составила 4606949,07 коп. Направленная ответчику претензия с требованием возврата суммы кредита, выплатить проценты и пени осталась без ответа и удовлетворения. Решением Арбитражного суда г.Москвы от 09 октября 2014 г. ОАО Банк «Западный» признан несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № № от 26 ноября 2012г. в размере 4606949 руб. 07 коп., а также сумму госпошлины, уплаченную за подачу иска в размере 31235 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором просит рассмотреть данное гражданское дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО1 извещавшийся о времени и месте рассмотрения дела по последнему известному месту его жительства, в судебное заседание не явился, об уважительности причин своей неявки суд не уведомил, ходатайств об отложения слушания по делу не заявлял. Согласно сведений, предоставленных по запросу суда Отделом адресно-справочной работы УМВД РФ по Рязанской области. ответчик ФИО1 08 сентября 2017 года был снят с регистрационного учета по адресу: Рязанская область <адрес> в связи с убытием в г.Рязань, где на регистрационный учет не встал. В настоящее время места регистрации на территории Рязанской области не имеет.

Учитывая, что место пребывания в настоящее время ответчика неизвестно, в соответствии со ст.ст.119 и 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии ответчика ФИО1, извещавшегося надлежащим образом судом о месте и времени рассмотрения данного дела по последнему известному месту его жительства, с участием его представителя по назначению суда.

Представитель ответчика - адвокат Быкова Н.В., назначенный определением суда, иск признала частично, находит обоснованным взыскание суммы основного долга по кредитному договору и процентов за пользование кредитом, однако находит размер пени чрезмерно завышенным, не соответствующим последствиям нарушения обязательства и просит об ее уменьшении на основании ч.1 ст.333 ГК РФ.

Суд, выслушав представителя ответчика и исследовав материалы дела, приходит к следующему.

На основании ст.ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В судебном заседании установлено, что 26 ноября 2012 года между ОАО Банк «Западный» и ФИО1 заключен Кредитный договор № №, в соответствии с условиями которого кредитор предоставил ответчику потребительский кредит в размере 424242 рубля 42 коп. на 60 месяцев со сроком погашения до 27 ноября 2017 года, под 21,90 % годовых.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются заявлением - анкетой заемщика (ответчика) на предоставление потребительского кредита от 26.11.12 г., кредитным договором с физическим лицом № № от 26.11.12 г., графиком платежей по кредиту, являющимся Приложением № 1 к кредитному договору.

Факт предоставления ответчику денежных средств подтверждается выпиской по счету из которой следует, что ФИО1 на счет № № зачислено 424242 рубля 42 коп. в счет предоставления кредита по договору № № от 26.11.12 г.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что кредитор - ОАО Банк «Западный» свои обязательства по вышеуказанному кредитному договору исполнил в полном объеме.

В силу ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Право истца по первоначальному иску потребовать от ответчика досрочного исполнения обязательств по возврату суммы основного долга, уплате начисленных процентов, также предусмотрено п.4.1.3. Кредитного договора.

Судом установлено, что в настоящее время ответчик ФИО1 не исполняет надлежащим образом принятые на себя обязательства по Кредитному договору: ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование денежными средствами и иную задолженность по кредиту не уплачивает, что подтверждается представленными истцом расчетом задолженности по Кредитному договору по состоянию на 04.06.18 г., выпиской из лицевого счета ответчика за период с 26.11.12 г. по 04.06.18 г.

Таким образом, судом установлено, что ответчиком был нарушен порядок и срок, установленный для погашения кредита, выразившейся в неисполнении обязательств по нему.

Доказательств обратного ответчиком суду не представлено, хотя такая обязанность была возложена на него в соответствии со ст.56 ГПК РФ.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п.5.1 Кредитного договора, в случает нарушения Заемщиком срока возврата суммы основного долга по Кредиту и (или) сроков уплаты процентов за пользование Кредитом, указанных в настоящем Договоре, Банк вправе потребовать от Заемщика уплаты неустойки, исходя из расчета 1% от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки по день уплаты таких сумм включительно.

В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора, 31.05.2018 г. ответчику направлена претензия с требованием о полном погашении задолженности. До настоящего времени данное требование ответчиком не исполнено.

Согласно приложенному истцом расчета,который ответчиком и его представителем опровергнут либо оспорен не был, задолженность по Кредитному договору по состоянию на 04 июня 2018 года составляет 4606949 рублей 07 коп., в том числе: сумма основного долга - 346490 рублей 16 коп.; сумма процентов 160548 руб.лей 67 коп.; пени на сумму основного долга - 2512863 рубля 41 коп.; пени по процентам - 1587046 рублей 83 коп.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 09 октября 2014 г. ОАО Банк «Западный» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении данного юридического лица открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Таким образом, поскольку ответчиком нарушены условия Кредитного договора по своевременному возврату кредита и уплате процентов за пользование им, суд приходит к выводу, что истец вправе потребовать возврата суммы основного долга в размере 346490 рублей 16 коп. и уплаты причитающихся процентов по кредиту в размере 160548 рублей 67 коп.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга в размере 346490 рублей 16 коп. и процентов в размере 160548 рублей 67 коп. по Кредитному договору № № от 26 ноября 2012 года.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика пени за ненадлежащее исполнение условий Кредитного договора в общей сумме 4099910 рублей 24 коп. суд находит заслуживающими внимания доводы представителя ответчика о ее снижении по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Так, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. При оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Судом бесспорно установлено, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма основного долга по Кредитному договору <***> от 26 ноября 2012 года. в размере 346490 рублей 16 коп. и проценты за пользование вышеуказанным кредитом в размере 160548 рублей 67 коп., а всего 507038 рублей 83 коп.

Вместе с тем, сумма пени, предъявленных истцом к взысканию с ответчика в связи с нарушением срока возврата кредита составляет 4099910 рублей 24 коп., то есть более чем в восемь раз больше, и, по мнению суда, является несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Более того, согласно представленным истцом расчетом задолженности ответчика по Кредитному договору по состоянию на 04.06.18 г., и выпиской из лицевого счета последнего за период с 26.11.12 г. по 04.06.18 г.. ответчик ФИО1 прекратил исполнять свои обязательства по кредиту 26 мая 2014 года. Функции конкурсного управляющего ОАО Банк «Западный» были возложены на основании решением Арбитражного суда г.Москвы от 09 октября 2014 г. Однако с вышеуказанным иском истец обратился в суд только 30 июля 2018 года, то есть более чем через четыре года после нарушения ответчиком условий Кредитного договора.

На основании изложенного и принимая во внимание что неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, суд, учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу, компенсационную природу неустойки, а также все существенные обстоятельства дела, в том числе, размеры задолженности по кредитам и процентам за пользование заемными средствами, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, находит, что исчисленная истцом сумма пеней за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора, в связи с чем, считает возможным удовлетворить ходатайство представителя ответчика и снизить размер неустойки до 500000 рублей.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят, в том числе, из государственной пошлины.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из представленной истцом платежного поручения № № от 02.07.18 г. следует, что при подаче заявления в суд им была уплачена государственная пошлина в размере 31235 руб.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию понесенные по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то есть в сумме 13235 рублей 19 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО Банк «Западный» лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по Кредитному договору № № от 26 ноября 2012 года в размере 1007038 рублей 83 коп., в том числе основной долг в сумме 346490 рублей 16 коп, проценты за пользование кредитом в сумме 160548 рублей 67 коп. и неустойку в размере 500000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13235 рублей 19 коп., а всего 1020274 (один миллион двадцать тысяч двести семьдесят четыре) рубля 02 коп.

В остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Рыбновский районный суд Рязанской области в тридцатидневный срок со дня его вынесения.

Судья <данные изъяты> С.А. Бондюк

<данные изъяты>