Приговор № 1-33/2024 1-622/2023 от 10 января 2024 г. по делу № 1-33/2024

***


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Братск ДД.ММ.ГГГГ

Братский городской суд <адрес> в составе: председательствующего Лазаревой Т.А., при секретаре ФИО6, с участием государственного обвинителя ФИО7, защитника-адвоката ФИО8, а так же потерпевших: Потерпевший №1, Потерпевший №2 Потерпевший №3, представителя потерпевшего ООО «Агроторг» - Потерпевший №4, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело *** в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, холостого, состоящего в фактических семейных отношениях с ФИО3 №2, детей не имеющего, не состоящего на воинском учете, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживавшего по адресу: <адрес>, нетрудоустроенного, судимого ДД.ММ.ГГГГ Братским городским судом <адрес> по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 4 годам лишения свободы. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания. Решением Ангарского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлен административный надзор сроком на 8 лет,

имеющего меру пресечения в виде заключения под стражу, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 161 УК РФ,

в судебном следствии,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину; два неправомерных завладения автомобилем без цели хищения (угон); грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 00 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения около магазина «Янг», расположенного по адресу: <адрес>, увидев через окно в салоне припаркованного автомобиля грузового фургона марки «172413» с государственным регистрационным знаком *** не оснащенного сигнализацией смартфон марки «Samsung Galaxy M 31 s», с корыстной целью тайного хищения чужого имущества, подошел к левой двери грузового фургона, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, открыл незапертую левую дверь автомобиля и из салона автомобиля тайно умышленно похитил смартфон марки «Samsung GalaxyM 31 s», стоимостью 13000 рублей, в чехле, с сим-картой ПАО «МТС», материальной ценности не представляющими, принадлежащий Потерпевший №1 С похищенным скрылся с места совершения преступления, распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 00 минут, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения на дачном участке, расположенном по адресу: <адрес>, СНТ «Черемушки», <адрес>, увидев автомобиль марки «ВАЗ 21013», с целью неправомерного завладения автомобилем без цели его хищения (угон), подошел к левой передней двери вышеуказанного автомобиля, неустановленным способом открыл автомобиль, установил в автомобиль аккумуляторную батарею, после чего, сомкнув электропровода системы зажигания, привел двигатель автомобиля в рабочее состояние, с места совершения преступления на указанном выше автомобиле скрылся, тем самым неправомерно, без цели хищения завладел автомобилем марки «ВАЗ 21013», государственный регистрационный знак *** стоимостью 20 000 рублей, принадлежащим Потерпевший №2

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 20 минут, ФИО1 находясь в состоянии алкогольного опьянения на участке местности, возле гаража, расположенного по адресу: <адрес>, обнаружив, что припаркованный рядом с указанным гаражом автомобиль марки «Toyota Corona Premio» не заперт, с целью неправомерного завладения автомобилем, без цели его хищения, сел за руль данного автомобиля, вставил ключ в замок зажигания, привел двигатель в рабочее состояние и на указанном автомобиле с места совершения преступления скрылся, тем самым неправомерно, без цели хищения, завладел автомобилем «Toyota Corona Premio», государственный регистрационный знак <***>, стоимостью 365 000 рублей, принадлежащим Потерпевший №3

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 часов 24 минут до 17 часов 25 минут ФИО1, находясь совместно со своим знакомым ФИО3 №16, не осведомленным о его преступных действиях в супермаркете «Пятерочка», расположенном по адресу: <адрес>, строение 1, путем свободного доступа, взял с полок стеллажей открытой выкладки товаров, расположенных в торговом зале вышеуказанного супермаркета, имущество, принадлежащее ООО «Агроторг»: пельмени «Катюша БМПП» весом 800 гр., в количестве 1 упаковки, стоимостью 184 рубля 55 копеек; позы «Катюша БМПП домашние» весом 700 гр., в количестве 2 упаковок, стоимостью 173 рубля 64 копейки за 1 упаковку, на сумму 347 рублей 28 копеек; напиток «Фенси», объемом 1,5 л., в количестве 1 бутылки, стоимостью 58 рублей 84 копейки; водку «Пять озер», объемом 1 л., в количестве 1 бутылки, стоимостью 396 рублей 68 копеек. Затем ФИО1, с корыстной целью тайного хищения чужого имущества, проследовал к выходу из помещения указанного супермаркета. В это время сотрудник супермаркета ФИО3 №15, обнаружив противоправные и незаконные действия ФИО1, потребовала вернуть похищенный товар. ФИО1, осознавая и понимая, что его противоправные и незаконные действия стали очевидны для ФИО3 №15, не реагируя на законные требования последней о возврате похищенного имущества, вышел из указанного супермаркета, осознавая открытый характер своих преступных действий, тем самым совершив открытое хищение вышеуказанного имущества ООО «Агроторг» на общую сумму 987 рублей 35 копеек.

С похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись по своему усмотрению, чем причинил ООО «Агроторг» ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании в предъявленном ему обвинении вину признал частично, по преступлениям, предусмотренным п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 166 УК РФ вину признал полностью, по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 161 УК РФ вину признал частично. От дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался по преступлениям, предусмотренным п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 166 УК РФ, ранее на предварительном следствии давал показания в статусе подозреваемого, обвиняемого, которые были исследованы в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в связи с отказом от дачи показаний. Согласно этим показаниям: ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он вместе с ФИО3 №2 и ФИО3 №1 в магазине «Янг» по <адрес> приобрели пиво, которое распивали у магазина. В это время к магазину подъехал автомобиль марки «Газель», остановился с торца дома, когда водитель вышел, то он обратил внимание, что дверь кабины водитель не запер и ушел. В это время они пошли в сторону дома, ФИО3 №1 и ФИО3 №2 шли впереди, а он, остановившись около указанного автомобиля, увидев, что в салоне на сидении лежит смартфон, он решил похитить его, далее он открыл дверь, взял смартфон и положил в карман куртки, похитив его. По дороге смартфон у него выпал и дисплей разбился, поэтому он выбросил его в урну. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он, находясь в состоянии алкогольного опьянения на даче сестры ФИО3 №3 и ее мужа Потерпевший №2, решил взять автомобиль Потерпевший №2 марки «ВАЗ 21013», который стоял у ограды дачного участка и прокатиться на нем, при этом ему не разрешали брать данный автомобиль. Открыв водительскую дверь, он установил аккумулятор, который стоял в сарае, сел на водительское сиденье, сомкнул провода системы зажигания, приведя тем самым двигатель автомобиля в рабочее состояние и уехал на автомобиле в <адрес>, где был остановлен сотрудниками полиции. ДД.ММ.ГГГГ он пришел к родственнику, проживающему в <адрес>, где около гаража увидел автомобиль марки «Toyota Corona Premio», на котором ездит его племянник ФИО3 №7 В ограде дома он увидел ключи от замка зажигания автомобиля, взял их, прошел к автомобилю, при помощи ключей привел двигатель автомобиля в рабочее состояние и уехал на нем по своим делам. <данные изъяты>

После оглашения показаний, ФИО1 подтвердил их в полном объеме.

По преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 161 УК РФ, подсудимый ФИО1 показания дать пожелал и суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО3 №16 пошел в магазин «Пятерочка» по <адрес>. В магазине взял водку, лимонад, позы. Подойдя к кассе, решил уйти, не расплачиваясь за товар, понимая, что тем самым похищает продукты. Он не слышал, чтобы ему что-то кричали вслед, поэтому не согласен, что открыто похитил продукты питания, считая, что действовал тайно.

Исследовав в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, при наличии существенных противоречий показания, данные подсудимым в ходе предварительного расследования и в суде, суд определил, что в ходе досудебного производства по делу ФИО1, будучи допрошенный в качестве подозреваемого, обвиняемого, а также при проверке его показаний на месте, полностью признавал свою вину в указанном преступлении, не отрицая открытый характер его действий, и показывал, что он, выбрав в магазине продукты питания, направился к кассовой зоне, решил не расплачиваться за товар, при этом он понимал, что его действия могут увидеть не только другие покупатели, но и работники. Он направился к выходу из магазина, не оплатив выбранный товар, при этом слышал, что ему кричали, чтобы он вернулся и оплатил товар, но он этого не сделал и вышел из магазина <данные изъяты>

После оглашения показаний ФИО1 их не подтвердил, пояснив, что он давал не такие показания, протоколы следственных действий не читал.

Оценив показания подсудимого ФИО1 по факту тайного хищения имущества Потерпевший №1, а также по фактам неправомерного завладения транспортными средствами, принадлежащими Потерпевший №3, Потерпевший №2, без цели хищения (угонам), суд признает достоверными показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия, суд признает их достоверными, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом и всей совокупности, исследованных судом доказательств. Оценивая показания подсудимого ФИО1 по факту открытого хищения имущества ООО «Агроторг» в ходе досудебного производства и в судебном заседании, суд признает достоверными его показания, данные в ходе предварительного следствия, так как они стабильны, последовательны, согласуются с фактическими обстоятельствами дела, установленными судом и другими исследованными судом доказательствами. Показания получены с соблюдением конституционных и процессуальных прав подозреваемого, обвиняемого в присутствии защитника, правильность изложенного в протоколе он заверял собственноручной подписью, не высказав никаких замечаний.

Суд, исследовав все доказательства в их совокупности, пришел к убеждению, что вина подсудимого доказана полностью.

Доказательства, подтверждающие обвинение ФИО1 по факту тайного хищения имущества Потерпевший №1

Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов на служебном автомобиле «Газель» государственный регистрационный номер <***> регион приехал в магазин «Янг», расположенный по <адрес> для разгрузки товара, когда вышел из кабины, то свой смартфон оставил на пассажирском сиденье, двери автомобиля не запер. Когда вернулся в автомобиль, то обнаружил отсутствие телефона. Стал звонить на телефон, сначала шли гудки, но звонок сбрасывался, а потом телефон отключился. Смартфон марки «Samsung Galaxy M31s» он приобрел ДД.ММ.ГГГГ за 16 000 рублей в магазине «Навигатор», с учетом износа оценивает в 13 000 рублей. Смартфон был в рабочем состоянии, без повреждений, в силиконовом чехле-бампере, ценности не представляющем, установлена одна сим-карта оператора сотовой связи ПАО «МТС», ценности не представляющая. Ущерб в сумме 13000 рублей является значительным, ежемесячный доход составляет 40000 рублей, из них оплачивает коммунальные услуги в сумме 5000 рублей.

ФИО3 ФИО3 №1 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился с ФИО9 и ФИО3 №2 у магазина «Янг» по <адрес>, когда к магазину подъехал автомобиль «Газель». Они пошли в сторону остановки, ФИО1 отстал, а, когда догнал их с ФИО3 №2, то сказал, что нашел сотовый телефон, показал им. По пути следования телефон у него из рук выпал и разбился, поэтому ФИО1 его выбросил.

ФИО3 ФИО3 №2 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время она находилась с ФИО9 и ФИО3 №1 у магазина «Янг», где пили пиво. В какой-то момент к магазину подъехал автомобиль «Газель», из которого вышел мужчина. Она с ФИО3 №1 пошла в сторону остановки общественного транспорта, ФИО1 отстал от них. Когда их догнал, то показал им телефон, сказав, что нашел его и хочет оставить себе, у него был на тот момент кнопочный телефон. Однако, телефон выпал у ФИО1 из рук и разбился, в связи с чем он его выбросил в урну.

Судом в порядке ст. 285 УПК РФ были исследованы протоколы следственных действий и иных документов, имеющих значение для дела.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, суд установил, что осмотрен участок местности, прилегающий к правому торцу здания по <адрес>, зафиксирована окружающая обстановка <данные изъяты>

Доказательства, подтверждающие обвинение ФИО1 по факту неправомерного завладения транспортным средством Потерпевший №2 без цели хищения (угона).

Потерпевший Потерпевший №2 суду показал, что у него в собственности есть автомобиль ВАЗ-21013 государственный регистрационный знак *** который находился около ограды дачного дома по <адрес>. Аккумулятор из-под капота он извлек, оставив его в сарае на дачном участке. ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов его супруге ФИО3 №3 позвонили соседи и сообщили, что ее брат ФИО1 сломал на даче забор и уехал на его автомобиле. Управлять указанным автомобилем ФИО1 ни он, ни его жена не разрешали.

ФИО3 ФИО3 №3 суду показала, что год назад ее муж Потерпевший №2 для личных нужд приобрел автомобиль ВАЗ-21013, который находился около ограды дачного участка по <адрес>. Около 09 часов ДД.ММ.ГГГГ ей позвонили соседи по дачному участку и сообщили, что ее брат ФИО1 сломал забор на дачном участке и забрал указанный автомобиль. Своему брату ни она, ни ее муж не разрешали брать автомобиль.

ФИО3 ФИО3 №5 суду показала, что у нее есть дача в <адрес>, по соседству с ними имеется дачный участок ФИО33, с которыми у них хорошие отношения. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время она увидела, что едет автомобиль Потерпевший №2, за рулем которого был их родственник по имени ФИО2.

ФИО3 ФИО3 №6 суду показала, что у нее есть дача в <адрес>, по соседству с ними дача ФИО33. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время она встретилась с соседкой ФИО3 №5, которая ей сообщила, что видела автомобиль Потерпевший №2, за рулем которого был их родственник ФИО2. Она позвонила жене Потерпевший №2 и сообщила об этом.

ФИО3 ФИО5 Д.Н. – инспектор ДПС взвода *** ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское», суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он нес службу в центральной части <адрес>, от инспектора ДГ ГИБДД МУ МВД России «Братское» было получено сообщение, что водитель автомобиля ВАЗ-2101, государственный регистрационный знак <***> управляет автомобилем в алкогольном опьянении. Около <адрес> был остановлен указанный автомобиль, водитель ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, что было подтверждено проведенным освидетельствованием.

Судом в порядке ст. 285 УПК РФ были исследованы протоколы следственных действий и иных документов, имеющих значение для дела.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, суд установил, что осмотрена прилегающая территория к дачному участку, расположенному по <адрес>, в ходе которого зафиксирована окружающая обстановка <данные изъяты>

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, суд установил, что на штрафстоянке «Авто-Лайт» по <адрес> осмотрен автомобиль марки ВАЗ 21013 государственный регистрационный знак ***, в ходе осмотра зафиксированы повреждения автомобиля. Автомобиль признан и приобщен в качестве вещественного доказательства <данные изъяты>

Согласно протоколов осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, суд установил, что осмотрены копии документов на автомобиль марки ВАЗ 21013, государственный регистрационный знак ***: копия страхового полиса ОСАГО; копия паспорта транспортного средства, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств <данные изъяты>

Доказательства, подтверждающие обвинение ФИО1 по факту неправомерного завладения транспортным средством Потерпевший №3 без цели хищения (угона).

Потерпевший Потерпевший №3 суду показал, что у него в собственности есть автомобиль «Тойота Корона Премио» государственный регистрационный знак ***, который он приобрел в марте 2023 года за 365 000 рублей. Управлял автомобилем в основном его сын ФИО3 №7 ДД.ММ.ГГГГ он с сыном на указанном автомобиле приехали к его отцу по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов автомобиль находился в ограде дома, двери были не заперты, ключи от автомобиля лежали в ограде дома на старой стиральной машинке. Они с сыном уехали, отсутствовали 20 минут, когда вернулись, то ни ключей, ни автомобиля в ограде не было, о чем заявили в полицию. ДД.ММ.ГГГГ местонахождение его автомобиля было установлено, автомобиль имел повреждения. Также ему стало известно, что автомобиль угнал его родственник ФИО1, которому он не разрешал управлять его автомобилем.

ФИО3 ФИО3 №7 суду показал, что у его отца в собственности имеется автомобиль «Тойота Корона Премио», государственный регистрационный знак *** которым с разрешения отца управляет он. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он оставил автомобиль в ограде дома <адрес>, двери автомобиля не были заперты, ключи от автомобиля лежали на старой стиральной машинке в ограде дома. Они с отцом на велосипедах уехали прокатиться, вернувшись через 20 минут, обнаружили, что автомобиль отсутствует.

ФИО3 ФИО3 №8 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она с семьей находилась в гостях у свекра по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов сын ФИО3 №7 выгнал из гаража автомобиль «Тойота Корона Премио», государственный регистрационный знак *** ее супруга, чтобы помыть. Она находилась в это время в огороде и не смотрела за тем, что происходит во дворе. От мужа и сына позднее узнала, что кто-то угнал автомобиль, воспользовавшись ключами от автомобиля, которые лежали на старой стиральной машинке в ограде дома.

Свидетели ФИО3 №9, ФИО3 №10, ФИО3 №17, ФИО3 №11 суду показали, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время они находилась у <адрес>, видели, что автомобиль «Тойота Корона Премио», государственный регистрационный знак *** наехал на детскую площадку, при этом водитель находился в алкогольном опьянении.

Свидетели ФИО3 №12, ФИО3 №13 – полицейские ОВО по <адрес> суду показали, что ДД.ММ.ГГГГ они находились на суточном дежурстве. В 21 час 20 минут получили информацию, что автомобиль «Тойота Корона Премио» по <адрес> нарушает ПДД. Приехав на место, от граждан узнали, что указанный автомобиль заехал на детскую площадку, в ходе разбирательства также было установлено, что автомобиль, под управлением ФИО1, находится в угоне, поэтому автомобиль поместили на штрафстоянку, ФИО1 освидетельствовали на предмет алкогольного опьянения.

ФИО3 ФИО3 №2 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время за ней заехал ФИО1, он был за рулем автомобиля иностранного производства, сказал, что взял автомобиль у своего племянника покататься. Они с ним заехали за ФИО3 №14 на <адрес>, потом поехали к <адрес>, где были задержаны сотрудниками полиции.

ФИО3 ФИО3 №14 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время за ним заехал ФИО1 за рулем автомобиля «Тойота Корона Премио», в салоне также находилась ФИО3 №2 С ними он проехал до <адрес>, где они были задержаны сотрудниками полиции, от которых он узнал, что указанный автомобиль был угнан ФИО9

Судом в порядке ст. 285 УПК РФ были исследованы протоколы следственных действий и иных документов, имеющих значение для дела.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, суд установил, что осмотрена территория около <адрес>, в ходе осмотра зафиксирована окружающая обстановка <данные изъяты>

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, суд установил, что осмотрен автомобиль «Toyota Corona Premio», государственный регистрационный знак <***>, припаркованный около <адрес>. В ходе осмотра зафиксированы повреждения автомобиля <данные изъяты>

Согласно протоколам выемки, осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, суд установил, что у потерпевшего Потерпевший №3 изъят автомобиль «Тойота Корона Премио», государственный регистрационный знак <***>, который осмотрен, признан и приобщен в качестве вещественного доказательства <данные изъяты>

Доказательства, подтверждающие обвинение ФИО1 по факту открытого хищения имущества ООО «Агроторг».

Представитель потерпевшего Потерпевший №4 - директор магазина «Пятерочка» суду показала, что магазин расположен по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ к ней подошла ФИО3 №15, и сказала, что только что мужчина, выбрав товар, вышел из магазина, не расплатившись. ФИО3 №15 кричала, чтобы он вернулся, однако мужчина быстрым шагом вышел из магазина. Она сняла фрагменты видеозаписи камер видеонаблюдения, установила, что похищены: пельмени «Катюша БМПП» весом 800 гр., 1 упаковка, стоимостью 184 рубля 55 копеек; позы «Катюша БМПП домашние» весом по 700 гр., 2 упаковки, стоимостью 173 рубля 64 копейки за 1, на сумму 347 рублей 28 копеек; напиток «Фенси», объемом 1,5 л., 1 бутылка стоимостью 58 рублей 84 копейки, водка «Пять озер» объемом 1литр, 1 бутылка стоимостью 396 рублей 68 копеек. Общая сумма ущерба - 987 рублей 35 копеек.

ФИО3 ФИО3 №15 - пекарь магазина «Пятерочка», суду показала, что около 17 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ находилась в торговом зале магазина, обратила внимание на мужчину, который ходил, рассматривал товар и оглядывался. В какой-то момент она увидела, что он, удерживая в руках алкоголь, лимонад, пельмени, быстрым шагом направился к выходу из магазина, не оплатив товар. Она громко кричала ему вслед, чтобы он остановился и оплатил товар, но он, не реагируя, вышел из магазина. Он был от нее на небольшом расстоянии, не слышать не мог. Ему также кричал и мужчина, который был с ним в магазине, чтоб он вернул товар, но тот никак не реагируя, убежал за дом.

ФИО3 ФИО3 №16 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО1 пошли в магазин «Пятерочка» по <адрес>, чтобы купить водки. ФИО1 взял водку и продукты, он подошел к кассе, а ФИО1 неожиданного прошел мимо кассы и побежал из магазина. Сотрудница магазина и он побежали следом за ним, кричали громко ему, чтобы ФИО1 остановился, но тот убежал за дом.

Судом в порядке ст. 285 УПК РФ были исследованы протоколы следственных действий и иных документов, имеющих значение для дела.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, суд установил, что осмотрено помещение магазина «Пятерочка», расположенное <адрес> зафиксировано расположение стеллажей с открытой выкладкой товара, холодильников, кассовой зоны. В торговом зале имеются камеры видеонаблюдения <данные изъяты>

Согласно протоколам выемки, осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, суд установил, что у представителя потерпевшего Потерпевший №4 изъят CD-диск с фрагментами видеозаписей из магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес> на которых зафиксирован факт хищения ДД.ММ.ГГГГ. Видеозапись осмотрена, признаны и приобщена в качестве вещественного доказательства <данные изъяты> Видеозапись была исследована непосредственно в судебном заседании.

Согласно копий счет фактур, суд установил, что стоимость пельменей «Катюша БМПП» весом 800 гр., составляет 184 рубля 55 копеек; стоимость поз «Катюша БМПП домашние» весом 700 гр., составляет 173 рубля 64 копейки, стоимость напитка «Фенси» объемом 1,5 л., составляет 58 рублей 84 копейки, стоимость водки «Пять озер» объемом 1литр, составляет 396 рублей 68 копеек <данные изъяты>

Согласно протоколам проверки показаний на месте суд установил, что ФИО1 рассказал обстоятельства совершения преступлений, продемонстрировав свои действия на месте совершения преступлений:

- от ДД.ММ.ГГГГ, по факту неправомерного завладения автомобилем, принадлежащим Потерпевший №2 от ограды <адрес> без цели хищения (угон), <данные изъяты>

- от ДД.ММ.ГГГГ, по факту неправомерного завладения автомобилем, принадлежащим Потерпевший №3 из ограды <адрес>.2 по <адрес> в <адрес>, без цели хищения (угон), <данные изъяты>

- от ДД.ММ.ГГГГ, по факту хищения имущества, принадлежащего ООО «Агроторг» в магазине «Пятерочка» по <адрес> и по факту тайного хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1 из автомобиля»Газель», припаркованного у магазина «Янг» по <адрес><данные изъяты>

Суд, оценив все доказательства в их совокупности, показания потерпевших, представителя потерпевшего, свидетелей, принимает их как допустимые, так как они содержат фактические данные, а именно сведения о фактах и обстоятельствах дела, подлежащих доказыванию по данному делу, получены в соответствии с требованиями закона, из предусмотренных законом источников, в надлежащей процессуальной форме и надлежащими субъектами доказывания; признает их достоверными доказательствами по делу, так как показания стабильны, последовательны, согласуются между собой и объективными доказательствами по делу: протоколами осмотра мест происшествий, выемки, осмотра предметов, и считает вину подсудимого в совершении преступлений, изложенных в описательной части приговора, установленной и доказанной изложенными выше доказательствами. Кроме того, сам подсудимый полностью признал свою вину по факту хищения имущества у Потерпевший №1 и по факту неправомерного завладения автомобилями, принадлежащими Потерпевший №2 и Потерпевший №3 По факту хищения имущества, принадлежащего ООО «Агроторг», он, не отрицая факт хищения, отрицает открытый характер своих действий.

Совокупность исследованных судом доказательств свидетельствует об умысле подсудимого ФИО1: - на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, осуществляя который, подсудимый, ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 00 минут, с корыстной целью, тайно, умышленно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, причинив ему значительный материальный ущерб, с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению.

- на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), принадлежащим Потерпевший №2, осуществляя который, подсудимый, ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 00 минут, умышленно завладел автомобилем ВАЗ-21013, государственный регистрационный номер *** принадлежащим Потерпевший №2, с места совершения преступления скрылся.

- на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), принадлежащим Потерпевший №3, осуществляя который, подсудимый, ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 20 минут, умышленно завладел автомобилем «Toyota Corona Premio» государственный регистрационный знак *** принадлежащим Потерпевший №3, с места совершения преступления скрылся.

Об открытом характере действий хищения чужого имущества подсудимого ФИО1 свидетельствуют исследованные судом доказательства, из которых следует, что подсудимый, находясь в магазине, с корыстной целью тайного хищения чужого имущества, с торговых стеллажей и морозильных ларей взял товар, с которым, проследовал к кассовой зоне, прошел мимо кассовой зоны, не оплатив товар, затем осознавая, что его противоправные действия по хищению имущества стали явными для работника магазина ФИО3 №15, не реагируя на ее законные требования вернуть похищенное, продолжая удерживать его при себе, с целью обращения в свою собственность, покинул помещение магазина, скрывшись с места совершения преступления, похищенным распорядившись по своему усмотрению.

Аргументы подсудимого о тайном характере его действий, суд признает способом защиты и желанием избежать уголовной ответственности. Доводы о том, что он не слышал требования работников магазина остановиться, полностью опровергаются показаниями представителя потерпевшего, свидетелей ФИО3 №15, ФИО10, иными доказательствами, признанными судом допустимыми и достоверными, а также его показаниями в ходе досудебного производства по делу, признанными судом достоверными. Из установленных судом фактических обстоятельств дела установлено, что ФИО1 осознавал, что его действия обнаружены работником магазина, которая следовала за ним и требовала остановиться, однако он, продолжая совершать незаконное удержание чужого имущества с целью обращению в свою пользу, скрывшись из магазина, открыто похитил чужое имущество и распорядился им по своему усмотрению.

В отношении утверждения подсудимого о том, что на предварительном следствии подписал протокол не читая, суд пришел к следующему.

В ходе досудебного производства по делу ФИО1 был допрошен неоднократно, с его участием была проведена проверка показаний на месте, в ходе которой он, в присутствии других участвующих лиц, подтвердил свои ранее данные признательные показания, подтверждающие открытый характер его действий, направленный на хищение чужого имущества.

Из протоколов: допроса ФИО1 в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, протокола допроса в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при производстве следственных действий присутствовал защитник, осуществляющий в соответствии с требованиями норм УПК РФ защиту его прав и интересов и оказывающий ему юридическую помощь при производстве по уголовному делу.

Перед проведением следственных действий ему как подозреваемому и обвиняемому разъяснялись его процессуальные права в полном объеме, в том числе, и право отказаться от дачи показаний. Он был предупрежден о том, что в случае согласия дать показания, эти показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний, за исключением случая, предусмотренного п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ.

Замечаний и дополнений к составленным протоколам следственных действий ни от него, ни от его защитника не поступало. Правильность отражения хода следственных действий, а также правильность показаний, данных ФИО9, подтверждена в протоколах подписями его самого, указав, что с его слов записано верно и прочитано, его защитника, других участвующих лиц и следователя.

Протокол проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО1 является допустимым доказательством, как полученное в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в частности ст. 194 УПК РФ, протокол заверен всеми участвующими при проведении следственного действия лицами, в том числе понятыми, замечаний и заявлений ни от кого в ходе проведения следственного действия и при ознакомлении с протоколом, в том числе от ФИО1 и его защитника, не последовало. Процессуальные права ФИО1 были разъяснены и каких-либо сведений о том, что он был ограничен в их реализации, не установлено.

Кроме того, процесс получения доказательств по делу и порядок производства следственных действий проверялся в судебном заседании путем допроса дознавателя ОП-2 МУ МВД России «Братское» ФИО11, проводившей расследование по данному уголовному делу, пояснившей суду, что незаконных методов ведения следствия к ФИО1 не применялось, показания в ходе допросов и проверки показаний на месте он давал добровольно, в присутствии защитника, вину признавал полностью, протоколы следственных действий читал.

Поэтому оснований сомневаться в допустимости данных протоколов следственных действий у суда не имеется.

Исследовав непосредственно представленные доказательства, проверив и оценив их в совокупности, суд находит доказательства обвинения убедительными и достаточными, чтобы сделать вывод о виновности подсудимого и имеется совокупность доказательств, изобличающих его в совершении преступлений согласно предъявленному обвинению.

Решая вопросы квалификации действий подсудимого, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

- по ч. 1 ст. 166 УК РФ (по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ), как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон);.

- по ч. 1 ст. 166 УК РФ (по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ), как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ (по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ), как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Исходя из разъяснений п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», при квалификации действий лица, совершившего кражу, по признаку значительного ущерба судам следует руководствоваться п. 2 примечания к ст. 158 УК РФ, согласно которому значительный ущерб гражданину не может составлять менее 5000 рублей, а также учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного и его значимость для потерпевшего.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» обосновано инкриминирован подсудимому ФИО1, с учетом материального и семейного положения потерпевшего Потерпевший №1, а также сведений о стоимости похищенного.

<данные изъяты>

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных ФИО9 умышленных преступлений, относящихся к категории средней тяжести, два из которых корыстной направленности; их количества, совершил четыре преступления; данные о личности подсудимого, ранее судимого за совершение корыстного преступления, не трудоустроенного, состоящего в фактических брачных отношениях с ФИО3 №2, находящейся в состоянии беременности, детей не имеющего, по месту отбывания наказания в ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по <адрес> и по месту жительства характеризующегося отрицательно, состоящего на учете как лицо, в отношении которого установлен административный надзор, неоднократно привлекался к административной ответственности по ст. 19.24 КоАП РФ за несоблюдение административных ограничений и невыполнение обязанностей, установленных административным надзором.

К смягчающим наказание обстоятельствам ФИО1 суд относит по всем преступлениям, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ: активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, с признанием вины и дачей правдивых полных показаний, с участием в следственных действиях, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных данных в ходе предварительного следствия; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, по преступлениям по факту тайного хищения имущества Потерпевший №1 и по фактам неправомерного завладения автомобилями Потерпевший №2 и Потерпевший №3 без цели хищения (угон) - полное признание вины и раскаяние в содеянном в ходе всего производства по делу, по факту открытого хищения чужого имущества полное признание вины в ходе предварительного следствия, по всем преступлениям: состояние здоровья подсудимого, состояние беременности сожительницы ФИО3 №2, принесение извинений потерпевшим.

Суд не признает в качестве смягчающего вину обстоятельства как явка с повинной по каждому преступлению - объяснения подсудимого о совершенных им преступлениях <данные изъяты> данные им после возбуждения уголовного дела, поскольку сотрудники полиции обладали подробной информацией о совершении им преступлений и его задержание было связано именно с совершением указанного преступления.

К отягчающему наказание обстоятельству, ФИО1 в силу ст. 63 УК РФ, суд относит рецидив преступлений, вид которого определен судом в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности преступлений по факту тайного хищения имущества Потерпевший №1 и по фактам неправомерного завладения автомобилями Потерпевший №2 и Потерпевший №3 без цели хищения (угон), обстоятельств их совершения и личности виновного суд не усматривает достаточных оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством подсудимому совершение указанных преступлений в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, так как органом предварительного следствия не представлено доказательств того, что состояние опьянения подсудимого оказало влияние на его поведение при совершении преступления.

С учетом характера, степени социальной опасности, фактических обстоятельств совершенных преступлений, а также, учитывая личность подсудимого, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, суд приходит к убеждению, что все совершенные ФИО9 преступления соответствуют установленной категории преступлений, и не усматривает оснований для изменения категории преступлений, на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенных преступлений ФИО1 обстоятельствам их совершения, и данных о личности виновного, а также характер и степень общественной опасности ранее совершенного умышленного тяжкого корыстного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, ФИО1 совершил первое преступление менее чем через пять месяцев после освобождения из мест лишения свободы, находясь под административным надзором, неоднократно привлекаясь к административной ответственности за несоблюдение административных ограничений и невыполнение обязанностей, установленных административным надзором, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных умышленных преступлений, в том числе корыстной направленности, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, руководствуясь принципом восстановления социальной справедливости и гуманизма, с учетом требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, суд пришел к убеждению, что исправление осужденного невозможно без реального отбывания наказания, подсудимому необходимо назначить наказание в виде лишения свободы реально, без назначения дополнительного наказания по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде ограничения свободы.

Оснований для применения ст. 64, ст. 73 УК РФ ФИО1 суд не усматривает.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 по всем преступлениям, суд учитывает требования, предусмотренные ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ. Достаточных оснований для назначения менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления, в силу ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд не усматривает.

Правила ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении размера наказания подсудимому ФИО1 суд не применяет, поскольку при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пунктом «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, установлено отягчающее наказание обстоятельство.

Согласно ч. 1 ст. 69 УК РФ при совокупности преступлений наказание назначается отдельно за каждое совершенное преступление.

Поскольку ФИО9 совершены преступления, относящиеся к категории средней тяжести, окончательное наказание ему необходимо назначить по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, суд считает необходимым назначить окончательное наказание путем частичного сложения назначенных наказаний.

Назначенное наказание, по мнению суда, не скажется отрицательно на условиях жизни семьи подсудимого, поскольку он иждивенцев не имеет, будет способствовать исправлению подсудимого, удерживать от совершения новых преступлений, прививать уважение к законам и формировать навыки законопослушного поведения.

Поскольку в действиях ФИО1 установлен рецидив преступлений, и он ранее отбывал лишение свободы, ему на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ подлежит назначить для отбывания наказания вид исправительного учреждения - исправительную колонию строгого режима.

В силу п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания подсудимого под стражей до вступления приговора суда в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, по вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль марки «Toyota Corona Premio», государственный регистрационный знак *** переданный на хранение потерпевшему Потерпевший №3,- оставить в его распоряжении; автомобиль марки «ВАЗ-21013», государственный регистрационный знак *** переданный на хранение потерпевшему Потерпевший №2, - оставить в его распоряжении; дактилоскопические карты на имя: Потерпевший №3, ФИО3 №7, ФИО3 №8, ФИО1, 3 следа пальцев рук на 3- х отрезках липкой ленты, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОП *** МУ МВД России «Братское», навесной замок с ключом, хранящийся в комнате хранения вещественных доказательств ОП *** МУ МВД России «Братское», - уничтожить; СD-R диск c четырьмя графическими файлами следа подошвы обуви, 2 следа пальцев рук на 2 отрезках, CD - диск с отрезками видеозаписей из магазина «Пятерочка» расположенного по адресу: <адрес> хранящийся при материалах уголовного дела, - хранить при материалах уголовного дела; копию полиса ОСАГО, копию паспорта транспортного средства на автомобиль марки «ВАЗ- 21013» государственный регистрационный знак ***, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела.

Взысканию с ФИО1 в доход государства подлежат издержки, связанные с оплатой труда адвоката, участвующей по назначению в судебном заседании, в размере 26 686 рублей 80 копеек.

При определении размера процессуальных издержек, подлежащих взысканию с подсудимого, суд учитывает объем обвинения, количество судебных заседаний, проведенных по делу, причины отложения судебных заседаний, характер вины, семейное и его имущественное положение, а также возраст, состояние здоровья, что он является трудоспособным лицом. С учетом изложенного, суд приходит к убеждению об отсутствии оснований для частичного или полного освобождения осужденного ФИО1 от взыскания процессуальных издержек, в связи с чем необходимо взыскать с осужденного ФИО1 в доход Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, в размере 26686 рублей 80 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить наказание:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы на срок 2 года;

- по ч. 1 ст. 166 УК РФ (по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы на срок 2 года;

- по ч. 1 ст. 166 УК РФ (по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы на срок 2 года;

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ (по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы на срок 2 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 года в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу оставить прежней. После вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В силу п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей ФИО1: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, по вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль марки «Toyota Corona Premio», государственный регистрационный знак ***, переданный на хранение потерпевшему Потерпевший №3,- оставить в его распоряжении; автомобиль марки «ВАЗ-21013», государственный регистрационный знак *** переданный на хранение потерпевшему Потерпевший №2, - оставить в его распоряжении; дактилоскопические карты на имя: Потерпевший №3, ФИО3 №7, ФИО3 №8, ФИО1, 3 следа пальцев рук на 3- х отрезках липкой ленты, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОП *** МУ МВД России «Братское», навесной замок с ключом, хранящийся в комнате хранения вещественных доказательств ОП *** МУ МВД России «Братское», - уничтожить; СD-R диск c четырьмя графическими файлами следа подошвы обуви, 2 следа пальцев рук на 2 отрезках, CD - диск с отрезками видеозаписей из магазина «Пятерочка» расположенного по адресу: <адрес> хранящийся при материалах уголовного дела, - хранить при материалах уголовного дела; копию полиса ОСАГО, копию паспорта транспортного средства на автомобиль марки «ВАЗ- 21013» государственный регистрационный знак *** хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, взыскать с осужденного ФИО1 в доход Российской Федерации в размере 26686 рублей 80 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Т.А. Лазарева