Приговор № 1-80/2019 от 6 июня 2019 г. по делу № 1-80/2019

дело № 1-80/2019

УИД 28RS0005-01-2019-000422-50


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Благовещенск 06 июня 2019 года

Благовещенский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Комогорцева И.Ю.

при секретаре Шиховой О.А., с участием:

государственного обвинителя Сиваевой А.А.,

подсудимой ФИО1 и её защитника - адвоката Бондарь О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, с образованием 9 классов, состоящей в баке, имеющей шестерых несовершеннолетних детей, пятеро из которых являются малолетними, работающей ГБУЗ «Амурская областная психиатрическая больница», находящейся в отпуске по уходу за ребенком, не военнообязанной, проживающей по месту регистрации в <адрес>, несудимой,

избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 207, ч. 1 ст. 318 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

17 февраля 2019 года, в 19.20 часов, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь по месту своего жительства в <адрес>, умышленно, испытывая неприязненные отношения к УУП отдела УУП и ПДН отдела полиции № 3 МО МВД России «Благовещенский» ФИО6, из хулиганских побуждений, осознавая несоответствие действительности передаваемых ею сведений, имея умысел на заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, на почве явного неуважения к обществу и принципам общественной безопасности, грубо нарушая общественные нормы поведения, осознавая, что это сообщение может вызвать панику, страх, беспокойство, нарушит общественную безопасность, а также предвидя возможные последствия в виде эвакуации граждан и отвлечения сил и средств правоохранительных органов и специальных служб, призванных оказывать помощь в экстренных ситуациях, и желая наступления вышеуказанных последствий, противопоставляя себя окружающим, демонстрируя пренебрежительное к ним отношение, с принадлежащего ей планшета «ALKATEL» с установленной в него SIM – картой с абонентским номером <номер> совершила звонок в Государственное казенное учреждение Амурской области «Центр обеспечения гражданской защиты и пожарной безопасности Амурской области» на абонентский номер «112» и сообщила оператору-диспетчеру о готовящихся взрывах между жилых домов <номер> и <номер> по <адрес> и на объекте социальной инфраструктуры в помещении МАОУ СОШ <адрес>, расположенной по <адрес> того же села.

Затем, в 19.44 часов того же дня, ФИО1, находясь по месту своего жительства, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, наступления иных общественно опасных последствий, используя принадлежащий ей указанный планшет, вновь позвонила в ГКУ АО «Центр обеспечения гражданской защиты и пожарной безопасности Амурской области» и сообщила оператору-диспетчеру о том, что специалисты службы спасения работают не в том месте, а так же сообщила, что между жилых домов <номер> и <номер> по <адрес> указанного села скоро произойдет взрыв, уточнив, что в данных домах проживают дети.

После чего, в 20.26 часов, того же дня, ФИО1 находясь по месту своего жительства, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, наступления иных общественно опасных последствий, используя принадлежащий ей планшет «ALKATEL» с установленной в него SIM – картой с абонентским номером <номер>, вновь позвонила в ГКУ АО «Центр обеспечения гражданской защиты и пожарной безопасности Амурской области» и сообщила оператору-диспетчеру о том, что до взрыва осталось 8 минут.

В результате противоправных действий ФИО1 МО МВД России «Благовещенский» причинен материальный ущерб на сумму 17 182 рубля 49 копеек; УФСБ России по Амурской области, причинен материальный ущерб на сумму 978 рублей 51 копейка, ГКУ «Амурский центр ГЗ и ПБ», причинен материальный ущерб на сумму 1 959 рублей 56 копеек.

Кроме того, 17 февраля 2019 года, с 21.15 часов до 21.30 часов, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в салоне служебного автомобиля «УАЗ-366222», государственный регистрационный номер «У2054/28», куда была приглашена сотрудниками полиции для разбирательства о совершенном ею звонке и заведомо ложном сообщении о взрыве, где ФИО1 вела себя агрессивно, по отношению к сотрудникам полиции, выражалась в их адрес нецензурной бранью, на замечания не реагировала, предпринимала попытки покинуть салон служебного автомобиля, техник-криминалист отдела криминалистических экспертиз экспертно-криминалистического центра УМВД России по Амурской области младший сержант полиции Потерпевший №1, находясь при исполнении своих служебных обязанностей, потребовал прекратить противоправные действия, при этом пресекал попытки ФИО1 покинуть автомобиль, на что ФИО1 следуя возникшему преступному умыслу, направленному на применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении указанного сотрудника полиции, осознавая противоправный характер своих действий и предвидя в результате их совершения наступление общественно опасных последствий, в виде нарушения установленного законом порядка управления и причинения телесных повреждений представителю власти при исполнении им своих должностных обязанностей, осознавая, что перед ней находится сотрудник полиции при исполнении им своих должностных обязанностей, умышленно с силой нанесла не менее 7 ударов своими руками по рукам Потерпевший №1 и ногтями рук поцарапала его руки, причинив потерпевшему физическую боль и ссадины на левой кисти, не причинившие вреда здоровью потерпевшего.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 свою вину в предъявленном обвинении признала в полном объеме, в содеянном раскаялась, поддержала ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, подтвердив, что ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия понятны.

Гражданские иски МО МВД России «Благовещенский» в сумме 17 182 рубля 49 копеек; УФСБ России по Амурской области в сумме 978 рублей 51 копейка, ГКУ «Амурский центр ГЗ и ПБ» в сумме 1 959 рублей 56 копеек, каждый признала в полном объеме.

Государственный обвинитель и защитник не возражают против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевший Потерпевший №1, а также представители гражданских истцов о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Согласно имеющимся данным потерпевший не возражает о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и в его отсутствие.

Изучив материалы уголовного дела, суд находит обвинение, с которым согласилась подсудимая, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, препятствий для рассмотрения дела в особом порядке судом не установлено.

Указанные действия ФИО1 о заведомо ложном сообщении о готовящемся взрыве, суд квалифицирует по ч. 2 ст. 207 УК РФ – как заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающим опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных общественно-опасных последствий, совершенное из хулиганских побуждений, в отношении объекта социальной инфраструктуры.

Указанные действия ФИО1 в применении насилия технику-криминалисту ОКЭ ЭКЦ УМВД России по Амурской области младшему сержанту полиции Потерпевший №1, суд квалифицирует по ч. 1 ст. 318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При назначении наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ею преступлений, конкретные обстоятельства дела, а также данные, характеризующие её личность, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи.

Из материалов дела видно, что ФИО1 по месту жительства и работы характеризуется удовлетворительно, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 по каждому эпизоду преступления, суд учитывает признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, путем дачи в ходе следствия подробных показаний об обстоятельствах преступления при её допросах в качестве обвиняемой, совершение преступлений впервые, семейное положение и наличие несовершеннолетнего и малолетних детей. По ч. 2 ст. 207 УК РФ суд так же учитывает явку с повинной.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой суд по всем эпизодам преступлений не находит, в том числе не находит оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ выводы о признании совершения преступления в состоянии опьянения в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, должны быть обоснованы характером и степенью общественной опасности преступления, обстоятельствами его совершения и личностью виновного. Фактическое нахождение виновной в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, и констатация этого при описании преступного деяния само по себе не является основанием для признания данного обстоятельства отягчающим наказание.

Анализируя установленные обстоятельства по делу, данные о личности подсудимой, в ходе изучения которой в судебном заседании не установлено о злоупотреблении ею спиртным, а также обстоятельств, негативно влияющих на её поведение при нахождении в состоянии опьянения, на что указано защитником, а поэтому суд считает нахождение подсудимой в состояние алкогольного опьянения не повлияло на её поведение при совершении ею указанных преступлений.

Преступления, предусмотренное ч. 2 ст. 207, ч. 1 ст. 318 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относятся к категории преступлений средней тяжести.

С учетом фактических обстоятельств преступлений, совершенных ФИО1 направленных против общественной безопасности и общественного порядка, а так же против государственной власти и порядка управления, что само по себе представляет опасную для общества категорию преступлений, суд приходит к выводу, что оснований для изменении категории каждого преступления на менее тяжкую, что предусмотрено ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

При определении вида и размера наказания подсудимой, суд учитывает положения ч. 2 ст. 43 УК РФ, регламентирующей цели назначения наказания, а также смягчающие её вину обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о её личности, её семейное положение, отношение подсудимой к содеянному, конкретные обстоятельства дела, при этом руководствуясь принципами справедливости и неотвратимости наказания, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых аналогичных преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1 по ч. 2 ст. 207 УК РФ наказание в виде лишения свободы, а по ч. 1 ст. 318 УК РФ наказание в виде штрафа.

Учитывая, что ФИО1 совершила преступления, относящиеся к категории средней тяжести, окончательное наказание ей следует назначить по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ. С учетом характера и степени тяжести совершенных преступлений, данных о личности подсудимой, суд считает, что окончательное наказание по совокупности преступлений должно быть назначено путем поглощения менее строгого наказания более строгим.

Учитывая приведенные смягчающие и отягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, конкретные обстоятельства дела, а также данные о личности ФИО1, её семейном положении суд считает, что исправление ФИО1 возможно без отбытия реального наказания, в связи с чем назначает ей наказание с применением ст. 73 УК РФ, то есть условное осуждение.

При назначении наказания, по каждому преступлению, суд принимает во внимание тяжесть и характер совершенного ФИО1 преступления, при этом также руководствуется требованиями п. 7 ст. 316 УПК РФ, ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, в отношении ФИО1 существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений и позволяющих назначить наказание в соответствии со ст. 64 УК РФ, ниже низшего предела или мягче, чем предусмотрено санкцией статьи, по каждому преступлению, суд не находит.

Решая вопрос о гражданских исках, заявленных в ходе предварительного расследования о возмещении материального ущерба: МО МВД России «Благовещенский» в размере 17 182 рубля 49 копеек; УФСБ России по Амурской области, в размере 978 рублей 51 копейка, ГКУ «Амурский центр ГЗ и ПБ», в размере 1 959 рублей 56 копеек, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Учитывая, что судом ФИО1 признана виновной в заведомо ложном сообщении о готовящемся взрыве, и в результате её действий были привлечены силы и средства на проверку сообщения о преступлении с проведением организационно-технических мероприятий, направленных на предотвращение возможных последствий готовящегося взрыва и иных действий, исковые требования ФИО1 признала в полном объеме, а поэтому суд находит гражданские иски МО МВД России «Благовещенский»; УФСБ России по Амурской области и ГКУ «Амурский центр ГЗ и ПБ», обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 207; ч.1 ст. 318 УК РФ и назначить ей наказание:

- по ч. 2 ст. 207 УК РФ, в виде лишения свободы сроком один год шесть месяцев;

- по ч. 1 ст. 318 УК РФ, в виде штрафа в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей.

В силу ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначить ФИО1 к отбытию наказание в виде лишения свободы сроком один год шесть месяцев.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный сроком один год.

Возложить на условно-осужденную исполнение обязанностей:

- не менять местожительство без уведомления уголовно-исполнительной инспекции; ежемесячно являться в указанный орган для регистрации; не совершать правонарушений в течение испытательного срока.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: планшет марки «ALKATEL» – передать по принадлежности законному владельцу ФИО1 и разрешить им распоряжаться; сопроводительное письмо ГКУ «Амурский центр ГЗ и ПБ» от 15.03.2019 года, диск с записями телефонного разговора ФИО1 – хранить при уголовном деле.

Гражданский иск МО МВД России «Благовещенский» удовлетворить в полном объеме и взыскать ФИО1 в пользу Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Благовещенский» в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 17 182 (семнадцать тысяч сто восемьдесят два) рубля 49 копеек.

Гражданский иск ГКУ «Амурский центр ГЗ и ПБ» удовлетворить в полном объеме и взыскать ФИО1 в пользу Государственного казенного учреждения Амурской области «Центр обеспечения гражданской защиты и пожарной безопасности Амурской области» в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 1959 (одна тысяча девятьсот пятьдесят девять) рублей 56 копеек.

Гражданский иск УФСБ России по Амурской области удовлетворить в полном объеме и взыскать ФИО1 в пользу Управления федеральной службы безопасности Российской Федерации по Амурской области в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 978 (девятьсот семьдесят восемь) рублей 51 копейку.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда, через Благовещенский районный суд Амурской области в течение 10 суток со дня его постановления, с соблюдением требований главы 45.1 УПК РФ. Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий И.Ю. Комогорцев