Приговор № 1-106/2018 от 14 ноября 2018 г. по делу № 1-106/2018

Дело №


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

15 ноября 2018 года пос.Кугеси

Чебоксарский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Бойправ В.Г.,

при секретаре судебного заседания Даниловой С.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Чебоксарского района Чувашской Республики Романова А.В.,

подсудимого ФИО2, его законного представителя ФИО3,

защитника – адвоката Ершовой Н.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего ФИО17

представителя потерпевшего ФИО13,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО2 , ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, проживающего <адрес>, гражданина РФ, русским языком владеющего, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 после <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь в бюджетном учреждении <данные изъяты> расположенном <адрес>, из корыстных побуждений, умышленно, действуя с прямым умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, через незапертую на запорное устройство дверь проник в комнату №, и, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер для окружающих, из-под одеяла, которым было застелено кресло-коляска для инвалидов, принадлежащее Потерпевший №1, тайно похитил портмоне, не имеющее стоимости, с денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей, принадлежащие Потерпевший №1, которые обратил в свою пользу, распорядившись по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО2 потерпевшему Потерпевший №1 причинен значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Подсудимый ФИО2 в предъявленном обвинении виновным себя не признал и воспользовавшись ст. 51 Конституции от дачи показаний отказался.

Виновность подсудимого ФИО2 в предъявленном обвинении полностью подтвердилась следующими доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными судом в ходе судебного следствия.

Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что является инвалидом I группы и с ДД.ММ.ГГГГ проживает в комнате № БУ <данные изъяты> и получает пенсию по инвалидности в размере <данные изъяты> рублей. В обед ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился ФИО2 и попросил в долг <данные изъяты> рублей. Он ему отказал, так как четыре месяца назад он ему одолжил <данные изъяты> рублей, которые тот ему вернул. Он некоторое время пенсию не тратил, откладывал для покупки пульта от кресла-коляски и накопил <данные изъяты> рублей. Эта сумма денег находилась у него в портмоне, которое он спрятал под одеяло, которым было застелено сиденье кресла-коляски. После <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ санитарка уложила его на кровать на левый бок, то есть лицом к стене. Самостоятельно перевернуться на другой бок он не смог, так под ним завернулось одеяло. Где-то после <данные изъяты> часов он услышал, что в комнату кто-то вошел. Соседи по комнате в это время уже спали. Утром он проснулся и обнаружил отсутствие портмоне под одеялом. Он сразу решил, что портмоне с деньгами похитил ФИО2 Утром ДД.ММ.ГГГГ к нему в комнату зашел ФИО2, и он потребовал у него вернуть деньги. На что тот выругался в его адрес нецензурной бранью, ударил его по спине клюшкой и ушел. В полицию не обратился, так как боялся ФИО2, но о краже рассказал заместителю директора Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции ему на обозрение было предъявлено кожаное портмоне коричневого цвета, в котором он опознал свое портмоне. В портмоне находилось 8200 рублей различными купюрами. Кражей принадлежащих ему денег в сумме 20000 рублей ему причинен значительный материальный ущерб, так как он является инвалидом I группы и получает пенсию 6558 рублей. Портмоне он не оценивает, так как оно очень старое.

Далее он суду пояснил, что в один из дней середины октября 2018 года он в моечной комнате встретил Свидетель №3. Она спросила у него, вернул ли ФИО2 ему деньги и какую сумму денег ФИО2 у него украл. На что он ответил ей, что ФИО2 украл у него <данные изъяты> рублей. На это Свидетель №3 сообщила ему, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в ходе разговора признался ей в том, что украл у татарина, то есть у него, деньги в сумме <данные изъяты> рублей. Почему ФИО2 рассказал о краже <данные изъяты> рублей, а не <данные изъяты> рублей, он не знает. На самом деле в портмоне у него было <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 предъявил иск к ФИО2 о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением на общую сумму <данные изъяты> руб., за вычетом <данные изъяты> руб., которые ему возвращены на общую сумму <данные изъяты> руб.

Свидетель Свидетель №1 суду показала, что работает медицинской сестрой в БУ <данные изъяты> Около <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников БУ <данные изъяты> ей стало известно, что у обеспечиваемого Потерпевший №1 было похищено портмоне с деньгами. Около <данные изъяты> часов к ней подошла заместитель директора Свидетель №2 и передала на хранение в сейфе процедурного кабинета портмоне коричневого цвета с деньгами в сумме <данные изъяты> рублей различными купюрами и голубое портмоне без содержимого. С ее слов ей стало известно, что эти портмоне были найдены ею в ходе осмотра комнаты № в кармане куртки ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ при ней сотрудниками полиции Потерпевший №1 на обозрение было предъявлено кожаное портмоне коричневого цвета, в котором тот опознал свое портмоне.

Свидетель Свидетель №2 суду показала, что работает заместителем директора БУ <данные изъяты> Около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ в ходе разговора с Потерпевший №1 ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ у него украдено портмоне с деньгами в сумме <данные изъяты> рублей. Также он сказал ей, что в совершении кражи портмоне с деньгами он подозревает ФИО2, проживающего в комнате №. После чего она вместе с заведующей медотделом Свидетель №6 произвела осмотр комнаты №. В ходе осмотра комнаты они обнаружили в черной куртке ФИО2 портмоне с деньгами в сумме <данные изъяты> рублей различными купюрами. Она спросила у ФИО2, откуда у него деньги. На что он ответил, что эти деньги дал ему его сын. В ходе просмотра журнала регистрации посетителей, она увидела, что посетителей к ФИО2 не было уже очень давно.

Свидетель Свидетель №6 дала суду аналогичные показания, что и свидетель Свидетель №2 и пояснила, что в куртке обеспечиваемого ФИО2, было обнаружено портмане с деньгами в сумме <данные изъяты> руб.(л.д. 23).

Свидетель Свидетель №5 суду показал, что проживает в комнате № БУ <данные изъяты> вместе с Потерпевший №1 Два месяца назад у Потерпевший №1 сломался пульт от кресла-коляски, поэтому он откладывал деньги со своей пенсии на замену пульта. Со слов Потерпевший №1 ему известно, что ДД.ММ.ГГГГ у него было около <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 рассказал ему, что у него пропало портмоне с деньгами в сумме <данные изъяты> рублей. Несколько месяцев назад ФИО2 занял у Потерпевший №1 <данные изъяты> рублей и долго не отдавал, а около <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ он вернул Потерпевший №1 долг в сумме <данные изъяты> рублей.

Свидетель Свидетель №3 показала, что является инвалидом I группы и проживает в комнате БУ <данные изъяты> В начале ДД.ММ.ГГГГ в доме-интернате стали ходить слухи о том, что ФИО2 украл деньги у Потерпевший №1 Поэтому в ДД.ММ.ГГГГ она решила подшутить над ФИО2 и при встрече сказала ему в коридоре: «Сходишь за водкой, я денег найду». На что тот ответил: «Надо подумать, а деньги у меня есть, я украл <данные изъяты> рублей». Но при этом не уточнил, у кого. Ей было известно, что Потерпевший №1 откладывал деньги на пульт и аккумулятор для кресла-коляски, поэтому она решила, что ФИО2 похитил у Потерпевший №1 эти деньги.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО4 следует, что со своим отцом ФИО2 он проживал совместно ДД.ММ.ГГГГ, до смерти своей матери. После этого отец передал его с сестрой на воспитание бабушке. После этого отец в их воспитании не участвовал. С этих пор он отца не видел и с ним не общался. В БУ <данные изъяты> он у него не был и никогда ему денег не передавал.

Свидетель Свидетель №7 суду показала, что работает врачом-неврологом в БУ <данные изъяты> ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ находится под наблюдением у врача-невролога. За время наблюдения, и в ходе общения с ним, он признаков агрессии не проявлял, практически всегда отрицал очевидные вещи. Со слов медицинских сестер ей известно, что ФИО2 часто по ночам заходит в чужие комнаты, шарит по тумбочкам и холодильникам, может взять чужие вещи, но когда ему делают замечание, он всегда отрицает и говорит, что ничего не брал. По ее мнению ФИО2 очень хитрый и скрытный человек (л.д. 24-25).

У суда оснований сомневаться в объективности и достоверности показаниям потерпевшего и свидетелей не имеется, их показания логичны, последовательны, в них нет противоречий, они согласуются между собой и другими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Протоколом осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ осмотрена комната № БУ <данные изъяты> в которой проживает потерпевший Потерпевший №1 В комнате у кровати потерпевшего Потерпевший №1 стоит инвалидное кресло-коляска, устеленное одеялом, откуда со слов Потерпевший №1 было похищено его портмоне с деньгами (л.д. 7-9).

Протоколом выемки ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля Свидетель №1 в процедурном кабинете БУ <данные изъяты> изъято портмоне с деньгами в сумме <данные изъяты> рублей, принадлежащее потерпевшему Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ портмоне осмотрено, где в отделении для бумажных купюр обнаружены денежные купюры в сумме <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ портмоне с деньгами в сумме 8 200 рублей признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств и возвращены по принадлежности Потерпевший №1 (л.д. 70-71, 72-73, 74, 79).

Указанные доказательства получены с соблюдением требований УПК РФ, отвечают требованиям относимости и допустимости, в связи с чем, суд кладет их в основу приговора.

Таким образом, суд, исследовав все собранные по делу доказательства и оценив их в совокупности, приходит к выводу, что подсудимый ФИО2 совершил тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, суд квалифицирует его действия по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, его вину считает полностью установленной.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств по делу, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Подсудимый ФИО2 совершил умышленное преступление, относящееся согласно ст.15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести, суд с учетом личности виновного и обстоятельств совершения преступления оснований для перевода преступления на менее тяжкую категорию не находит.

При оценке личности подсудимого ФИО2 суд принимает во внимание, что по месту жительства характеризуется отрицательно, ранее не судим, на учете нарколога не состоит; в 2012 году обращался за медицинской помощью в РПБ МЗ и СР с диагнозом: «Расстройство личности» (л.д.88-92,183-184).

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО2 , ДД.ММ.ГГГГ рождения, <данные изъяты> к нему рекомендуется применение ст. 22 УК РФ. По своему психическому состоянию, в случае осуждения, нуждается в применении принудительных мер медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача психиатра в амбулаторных условиях в соответствии со ст. 22 ч. 2, ст. 99 ч. 2 УК РФ. В настоящее время подэкспертный по своему психическому состоянию способен осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Может предстать перед судом. Выявленное у ФИО2 психическое расстройство связано с потенциальной опасностью для других лиц либо возможностью причинения им иного существенного вреда. Указанные нарушения психической деятельности относятся к категории психических недостатков, ограничивающих способность подэкспертного самостоятельно осуществлять свои процессуальные права (право на защиту) (л.д. 64-66).

У суда оснований сомневаться в объективности и достоверности, проведенной по делу экспертизы, не имеется, его психическое состояние у суда сомнений не вызывает, таким образом, он вменяем и может предстать перед судом

Суд с учетом вышеизложенного, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о его личности, в том числе отсутствие обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений назначает ФИО2 наказание в виде штрафа, с учетом материального положения в размере 6 000 рублей.

Оснований для применения ст.64 УК РФ суд не находит в виду отсутствия обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением в размере 11 800 руб. подлежит возмещению на основании ч.1 ст.1064 ГК РФ за счет виновного лица ФИО2

Судьба вещественных доказательств по делу судом разрешается в соответствии с положениями ст.ст.81, 309 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ,

суд

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере 6 000 ( шесть тысяч) рублей.

В соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 97, ч. 2 ст. 99 УК РФ ФИО2 назначить принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях по месту жительства.

Взыскать с ФИО5 в пользу Потерпевший №1 имущественный ущерб причиненный преступлением в размере <данные изъяты> руб.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: портмоне с деньгами в сумме 8 200 рублей, возвращенные потерпевшему Потерпевший №1 под сохранную расписку, оставить по принадлежности у Потерпевший №1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья В.Г. Бойправ