Решение № 2А-3925/2023 2А-437/2024 2А-437/2024(2А-3925/2023;)~9-3282/2023 9-3282/2023 от 18 января 2024 г. по делу № 2А-3925/2023

Дело № 2а-437/2024

36RS0003-01-2023-005392-48


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 19 января 2024 г.

Левобережный районный суд города Воронежав составе председательствующего судьи Наумовой Е.И.,

при секретаре Мануйловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Левобережного РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО2, начальнику отделения – старшему судебному приставу Левобережного РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО3, УФССП России по Воронежской области о признании незаконным бездействия, о возложении обязанностей,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском по тем основаниям, что 09.03.2023 г. Левобережным районным судом г. Воронежа вынесено решение по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4, исковые требования истца удовлетворены частично. 02.05.2023 г. Левобережным районным судом г. Воронежа вынесено определение о взыскании судебных расходов в размере 9217 руб. На основании вышеуказанныхрешения и определения судом выданы исполнительные листы серии № и серии № 16.05.2023 г. вышеуказанный исполнительный лист (на основании решения суда) был направлен EMS службой почты России (курьерская доставка) с целью скорейшего предъявления исполнительного листа и незамедлительного исполнения решения суда в Левобережный РОСП г. Воронежа. 17.05.2023 г. отправление прибыло в место вручения. 05.06.2023 г. вышеуказанный исполнительный лист (наосновании определения суда) был направлен EMS службой почты России (курьерская доставка) с целью скорейшего предъявления исполнительного листа и незамедлительного исполнения решения суда в Левобережный РОСП г. Воронежа. 06.06.2023 г. отправление прибыло в место вручения. Согласно информации на официальном сайте ФССП России, возбуждены исполнительные производства: № 114361/23/36036-ИП от 01.06.2023 г., № 24486/23/36036-ИП от 09.06.2023 г. Постановления о возбуждении исполнительных производств ей не направлены. На протяжении длительного времени, денежные средства во исполнение данного документа на ее счет не поступали. 02.08.2023 г. ею отправлено заявление о розыске должника и его имущества, которое было получено адресатом 10.08.2023 г. С учетом пересылки почтовой корреспонденции по г. Воронежу, ответ на данное заявлению должен быть получен адресатом 15.09.2023 г. Ответа на указанное заявление о розыске должника и его имущества не поступало. Постановления о возбуждении исполнительных производств не направлены. Денежные средства во исполнение данных документов на ее счет не поступали. 20.09.2023 г. ею направлена жалоба руководителю Левобережного РОСП г. Воронежа, которая получена 04.10.2023 г. С учетом пересылки почтовой корреспонденции по г. Воронежу и праздничных, не рабочих дней, ответ на данное заявление должен быть получен не позднее 13.10.2023 г. Ответ на жалобу не получен. Тот факт, что исполнительные листы не исполнены в течение 5 месяцев даже в части, означает, что должник добровольно отказывается исполнять долг, скрывает информацию о доходах и имуществе, а это значит, нужно принимать более существенные меры. Считает, что по вышеуказанным исполнительным производствам необходимо провести розыск имущества должника с целью изъятия такового и дальнейшей реализации найденного имущества. В случае нахождения у должника имущества запретить распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничить права пользования имуществом или изъятие имущества. Указанные обстоятельства свидетельствуют о длительном бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству, а также бездействия руководителя Левобережного РОСП г. Воронежа и нарушения ее прав.

Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП г. Воронежа ФИО2 выразившееся в возбуждении исполнительного производства № 114361/23/36036-ИП от 01.06.2023 г.на 15 день, в ненаправлении постановлений о возбуждении исполнительных производств № 114361/23/36036-ИП от 01.06.2023 г., № 24486/23/36036-ИП от 09.06.2023 г., в нерассмотрении и непредоставлении ответа на заявление о розыске должника и его имущества, полученного10.08.2023 г., не осуществлении розыска должника и его имущества в рамках исполнительных производств № 114361/23/36036-ИП от 01.06.2023 г., № 24486/23/36036-ИП от 09.06.2023 г., признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава Левобережного РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО3 в нерассмотрении и непредоставлении ответа на жалобу, полученную 04.10.2023 г., обязать административных ответчиков устранить нарушенияее прав, свобод и законных интересов путем направления постановления о возбуждении исполнительных производств № 114361/23/36036-ИП от 01.06.2023 г., № 24486/23/36036-ИП от 09.06.2023 г., рассмотрения заявления о розыске должника и его имущества, осуществления розыска должника и его имущества, изъятия имущества, наложении ареста, реализации имущества должника, путем предоставления ответа на данное заявление, рассмотрение и предоставлении ответа на жалобу (л. д. 3-6).

Определением судьи Левобережного районного суда г. Воронежа от 22.11.2023 г. привлечены к участию в деле в качестве административного ответчика – УФССП России по Воронежской области, в качестве заинтересованного лица – должникЕфимов А.В., с учетом категории дела, характера спора и требований КАС РФ (л. д. 1-2).

Определением Левобережного суда г. Воронежа от 19.12.2023 г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Левобережный РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области.

В судебное заседание административный истец ФИО1, административные ответчики – судебный пристав-исполнитель Левобережного РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО2, начальник отделения – старший судебный пристав Левобережного РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО3, представители УФССП России по Воронежской области, Левобережного РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области не явились, о времении месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.В адресованном суду письменном отзыве на административное исковое заявление судебный пристав-исполнитель Левобережного РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО2 просит отказать в удовлетворении заявленных требований, пояснив, что исполнительные производства № 114361/23/36036-ИП, № 24486/23/36036-ИП были возбуждены в установленный законом срок после их регистрации в ОСП, был направлен полный пакет запросов в регистрирующие органы и банки, был направлен запрос в ЗАГС, из которого последовало, что должник умер 14.04.2023 г.. в связи с чем судебным приставом-исполнителем 05.06.2023 г., 15.06.2023 г. вынесены постановления о приостановлении исполнительного производства в связи со смертью должника.12.09.2023 г., 04.12.2023 г. исполнительные производства окончены, в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранение в кредитных организациях. Кроме того, согласно электронной базе АИС ФССП от корреспондента ФИО1 входящей корреспонденции в адрес Левобережного РОСП г. Воронежа не поступало (л. <...>, 57-58, 60, 61, 62).

По сведения ОАСР УВМ ГУ МВД России по Воронежской областии как усматривается из материалов исполнительного производства заинтересованное лицо по делу– должник ФИО4, 28.04.2023 г. снят с регистрационного учета по адресу: <...>, в связи со смертью 15.04.2023 г. (л. <...>).

При указанных обстоятельствах, исходя из положений ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностных лиц службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения определена в качестве одного из принципов исполнительного производства (ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ).

Принудительное исполнение судебных актов возлагается на соответствующие подразделения службы судебных приставов, непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей (ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ).

Старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта Российской Федерации (п. 1 ст. 10 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ).

В силу п. 2 вышеуказанной нормы старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; в случае необходимости исполняет обязанности судебного пристава-исполнителя.

Часть 7 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ определяет, что заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

В силу частей 8, 17 ст. 30 вышеуказанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства и не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляет его взыскателю.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17.05.2023 г. в Левобережный РОСП г. Воронежа от взыскателя ФИО1 поступил исполнительный документ – исполнительный лист серии ФС № 042000067, выданный Левобережным районным судом г. Воронежа, о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО1 стоимости возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 106300 руб., стоимости экспертного заключения в размере 17500 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 5000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 3326 руб., а всего 132126 руб., что достоверно следует из представленных истцом документов (л. <...>).

Таким образом, исходя из вышеприведенных положений закона, процессуальное решение по поступившему от взыскателя исполнительному документу должно было быть принято не позднее 22.05.2023 г.

Между тем, как усматривается из сводки по исполнительному производству исполнительный документ в отношении должника ФИО4 был зарегистрирован в Левобережном РОСП г. Воронежа лишь 31.05.2023 г., 01.06.2023 г. на основании него судебным приставом-исполнителем ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 114361/23/36036-ИП (л. д. 38).

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о незаконном бездействии, допущенном старшим судебным приставом ФИО3,ответственным по контролю за организацией выполнения подразделением судебных приставов возложенных на него задач, в том числе по своевременному принятию процессуального решения по поступающим исполнительным документам.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа серии ФС № 041983590, выданного Левобережным районным судом г. Воронежа, о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО1 судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 9000 руб., почтовых расходов в размере 217 руб., а всего 9217 руб., судебным приставом – исполнителем Левобережного РОСП г. Воронежа ФИО2 09.06.2023 г. возбуждено исполнительное производство № 124486/23/36036-ИП в установленный законом срок (исполнительный документ поступил в службу приставов 06.09.2023 г.).

Однако доказательств направления копий постановлений о возбуждении исполнительных производств № 114361/23/36036-ИП,№ 124486/23/36036-ИП взыскателю ФИО1 не представлено.

Согласно сводкам по исполнительным производствам, судебным приставом-исполнителем в целях исполнения требований исполнительного документа были направлены запросы в банки и иные кредитные организации на предмет выявления у должника денежных средств, установлено наличие счетов у должника в АО «АЛЬФА-БАНК» (2 счета с остатком денежных средств в размере 0 руб.), в АО «Тинькофф Банк (2 счета с остатком денежных средств в размере 0руб. и минус 35 руб.), в ПАО ФК «Открытие»(1 счет с остатком денежных средств в размере 0 руб.), вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, направлены запросы в Росреестр на предмет выявления у должника недвижимого имущества (наличие которого не установлено), в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортныхсредствах (наличие которых не установлено), в ЗАГС о получении сведений о перемени имени, о заключении брака, о расторжении брака (наличие данных сведений не установлено). ИзЗАГС получены сведения о смерти должника ФИО4 Владимировича14.04.2023 г.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 05.06.2023 г., 15.06.2023 г. исполнительные производства приостановлены.

На основании актов от 12.09.2023 г., 04.12.2023 г. о наличии обстоятельств, в соответствии с которым взыскание по исполнительному документу невозможно, постановлением судебного пристава-исполнителя от 12.09.2023 г. исполнительное производство № 114361/23/36036-ИП, от 04.12.2023 г.исполнительное производство№ 124486/23/36036-ИП окончено по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве, согласно постановлению требования исполнительного документа не исполнены.

Согласно представленным сведениям копия постановления об окончании исполнительного производства и исполнительный документ направлены в адрес взыскателя 14.09.2023 г. по исполнительному производству № 114361/23/36036-ИП и получено взыскателем 19.09.2023 г., по исполнительному производству № 124486/23/36036-ИП копия постановления об окончании исполнительного документа и исполнительный лист направлены в адрес взыскателя 07.12.2023 г. и получены ФИО1 12.12.2023 г.

Также из материалов дела следует, что ФИО1 обратилась в Левобережный РОСП г. Воронежа с жалобой на бездействие судебного пристава – исполнителя, выразившееся в том числе в ненаправлении постановления о возбуждении исполнительного производства, в непринятии мер по принудительному исполнению требований исполнительного листа серии №,серии № доказательств рассмотрения указанной жалобы в установленный законом срок в материалы дела не представлено.

Однако по сообщению Левобережного РОСП г. Воронежа обращения от ФИО1 за период с 01.01.2023 г. по 04.12.2023 г. не поступали, о чем представлены сведения из программы АИС ФССП.Также из представленных материалов исполнительного производства, в том числе сводки, в которой подлежит регистрации весь ход исполнительного производства, факт поступление такого заявления от взыскателя не усматривается.

При таких обстоятельствах оснований полагать о незаконном бездействии судебного пристава и в указанной части у суда не имеется.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соответствует ли оспариваемое решение, действие (бездействие) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (ч. 9 ст. 226 КАС РФ).

Таким образом, при разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных административных исковых требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действия, бездействия закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и возникновение вследствие этого нарушения прав либо свобод административного истца.

Между тем, в данном случае, одновременное наличие таких обстоятельств не установлено и не усматривается.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 15 постановления Пленума ВС РФ «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»от 17.11.2015 г. № 50 бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что действительно судебным приставом (старшим судебным приставом) нарушен срок возбуждения исполнительного производства по заявлению взыскателя, копии постановлений о возбуждении исполнительных производств не были направлены в адрес взыскателя.

Вместе с тем, приведенное бездействие судебного пристава-исполнителя (старшего судебного пристава) не повлекло нарушения прав взыскателя на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, кроме того, установлена смерть должника по исполнительному производству.

В данном случае в рамках вышеуказанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем выполнены исполнительные действия, предусмотренные ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ, в целях исполнения требований исполнительного документа.

В силу закона определение всех необходимых исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель обязан совершить в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в том числе исполнительный розыск должника и его имущества, учитывая, что предметом исполнения в данном случае являются требования имущественного характера в пользу физического лица, является правом, а не обязанностью судебного пристава (ст. ст.64, 65, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ).

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (ст. 46 Конституции РФ, ст. ст. 3, 4, 227 КАС РФ).

Приведенные ФИО1 в обоснование административного иска обстоятельства, оцениваемые применительно к нормам материального и процессуального закона, регулирующими рассматриваемые правоотношения, не свидетельствуют о нарушении прав административного истца, исполнительное производство окончено в связи с невозможностью установить местонахождение должника и его имущества, постановление об окончании исполнительного производства предметом заявленного спора не является, само по себе несоблюдение срока возбуждения исполнительного производства, ненаправления взыскателю копии постановлений о возбуждении исполнительного производства на иное не указывает.

Вопреки позиции административного истца, для удовлетворения его требований недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав; в то же время в системном толковании процессуального закона решение о признании бездействия незаконным - своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (п.1 ч.2 ст. 227 КАС РФ). Таким образом, административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, основания для удовлетворения отсутствуют.

Учитывая, что административному истцу было известно о возбуждении исполнительных производств, информация об их возбуждении размещена на сайте ФССП России и имеется в открытом доступе, при этом постановление о возбуждении исполнительного производства на взыскателя какие-либо обязанности не возлагает, в отличие от должника, для которого факт и дата его получения имеют правовое значение, копия постановления об окончании исполнительного производства и исполнительный документнаправлены взыскателю и им получены, исполнительное производство окончено, доказательств обращения в Левобережный РОСП г. Воронежа с заявлениями об ознакомлении с материалами исполнительного производства и отказа в удовлетворении данных обращений ФИО1 не представлено, суд полагает, что надлежащего фактического и правового обоснования действительного нарушения оспариваемым бездействием административных ответчиков прав и законных интересов административным истцом не приведено.

Нарушение срока исполнения исполнительного документа, установленного ч. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ, не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя. Указанный срок имеет организационный характер и не является пресекательным, поскольку после его истечения судебный пристав-исполнитель обязан совершать действия с целью исполнения исполнительного документа в силу требований ч. 8 ст. 36 указанного Закона.

Кроме того, согласно ст. 44 ГПК РФв случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Таким образом, заявитель вправе обратиться в суд, вынесший решение (определение) с заявлениями о замене умершего должника правопреемником и повторно обратиться в службу судебных приставов с заявлением о возбуждении исполнительного производства, предъявив выданные ранее исполнительные документы и определение суда о замене должника правопреемником.

Принимая во внимание, что в силу ч. 4 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. № 229-ФЗисполнительный документ может быть предъявлен взыскателем повторно, срок для предъявления исполнительного документа не истек, доводов и доказательств, свидетельствующих о том, что вследствие оспариваемого бездействия была утрачена возможность исполнения требований исполнительного документа, в ходе рассмотрения дела не представлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в пределах избранного заявителем способа защиты нарушенного права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Левобережного РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО2, начальнику отделения – старшему судебному приставу Левобережного РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО3, УФССП России по Воронежской области о признании незаконным бездействия, о возложении обязанностей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Е.И. Наумова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 2 февраля 2024 г.