Решение № 12-114/2019 7-1369/2019 от 19 августа 2019 г. по делу № 12-114/2019

Дело № 7-1369/2019

( в районном суде № 12-114/2019) судья Петрова Н.В.


РЕШЕНИЕ

Судья Санкт-Петербургского городского суда Охотская Н.В., при секретаре Пряничниковой Л.Л., рассмотрев 20 августа 2019 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на решение судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июня 2019 года в отношении

ООО «Первомайское», №..., юридический адрес: <адрес>;

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды, заместителя начальника отдела государственного надзора на море по г. Санкт-Петербургу Балтийско-Арктического морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования Росприроднадзора (БАМУ) ФИО1 от 07.12.2018 № №... ООО «Первомайское» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.4 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Вина ООО «Первомайское» установлена в том, что при проведении 26.12.2017 Балтийско-Арктическим морским управлением Росприроднадзора рейдовой проверки (приказ «об утверждении планового (рейдового) задания» от 25.12.2017 №20) совместно с Комитетом по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности Санкт-Петербурга и правоохранительными органами Санкт-Петербурга произведен осмотр участка общей площадью около 5 га, расположенного в природоохранной зоне Невской губы Финского залива Балтийского моря (<адрес>).

В ходе рейдовой проверки были получены данные о нарушении ч. 1, 2 ст. 51 Федерального закона от 10 января 2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», ст. 12 Федерального закона РФ от 24.06.1998 «Об отходах производства и потребления №89-ФЗ.

Вина ООО «Первомайское» установлена в том, что в результате действий Общетсва по осуществлению работ во внутренних морских водах РФ (акватория Невской губы Финского залива Балтийского моря в устье реки Красненькая) в отсутствие положительного заключения государственной экологической экспертизы допущено нарушение требований ст. 33 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», ч. 1 ст. 34 Федерального закона от 31.07.1998 №155-ФЗ «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации», п. 7 ст. 11 Федерального закона от 23.11.1995 №174-ФЗ «Об экологической экспертизе».

Указанные нарушения образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 8.4 КоАП РФ.

Место совершения административного правонарушения – дата выявления: 17 часов 30 минут 26 декабря 2017 года, место совершения административного правонарушения: внутренние морские воды РФ – участок акватории Невской губы Финского залива Балтийского моря (<адрес>).

Решением судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июля 2019 года указанное постановление изменено, из описательно-мотивировочной части исключено указание на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 27.08.2018 года по делу №... года, в остальной части постановление оставлено без изменения, жалоба законного представителя ООО «Первомайское» ФИО2 – без удовлетворения.

Законный представитель ООО «Первомайское» ФИО2 обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене принятых по делу решений и о прекращении производства по делу ввиду отсутствия события административного правонарушения.

В обоснование жалобы указал, что при рассмотрении административного дела были нарушены положения ст. 1.5, 26.11, п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Наличие события вменяемого в вину Обществу правонарушения может считаться доказанным только при доказанности факта осуществления им хозяйственной и иной деятельности во внутренних морских водах и в территориальном море. Недоказанность указанного факта, в силу положений ст. 1.5,п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ исключает производство по делу об административном правонарушении. Заявитель считает, что осуществление им какой-либо деятельности во внутренних морских водах и в территориальном море не доказано. Согласно представленным документам ГТС «Золоотвал в море» является местом хранения жидких промышленных отходов. Назначение золоотвала – размещение и очистка промышленных отходов. Данное обстоятельство не нашло должной оценки в решении суда, в связи с чем судом сделан необоснованный вывод о том, что ГТС «Золоотвал в море» расположен на водном объекте – акватории Невской губы Финского залива Балтийского моря. Выводы суда основаны на предположениях должностных лиц, которые прямо опровергнуты заявителем со ссылкой на действующие нормативные акты.

Обществу вменяется в вину совершение правонарушения во внутренних морских водах, вместе с тем, ООО «Первомайское» проводило работы на объекте недвижимого имущества, который сам по себе частью Финского залива не является и на Финском заливе не располагается.

Законный представитель ООО «Первомайское» ФИО2, защитник ООО «Первомайское» Мурахин А.Е. в судебном заседании доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Исследовав материалы дела, считаю решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 8.4 КоАП РФ невыполнение требований законодательства об обязательности проведения государственной экологической экспертизы, финансирование или реализация проектов, программ и иной документации, подлежащих государственной экологической экспертизе и не получивших положительного заключения государственной экологической экспертизы, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Однако указанные требования закона в ходе рассмотрения жалобы на постановление должностного лица выполнены не были.

Согласно п. 1 ст. 39 Федерального закона Российской Федерации № 7-ФЗ от 10 января 2002 года «Об охране окружающей среды» юридические лица, осуществляющие эксплуатацию объектов, обязаны соблюдать требования в области охраны окружающей среды.

Из содержания п. 11 ст. 1 Водного кодекса РФ следует, что законодатель разделяет понятия водный объект и гидротехнические сооружения.

Требованиями Водного кодекса РФ установлен исчерпывающий перечень видов водопользования (ст. 37 – 54), которыми накопление, хранение и утилизация промышленных отходов не предусматривается.

Согласно требованиям ст. ст. 55 и 56 ВК РФ сброс в водные объекты и захоронение в них отходов производства и потребления, запрещается.

В силу положений ВК РФ гидротехнические сооружения на водных объектах могут строить, реконструировать и эксплуатировать только водопользователи, на основании договора водопользования или решения о предоставлении водного объекта в пользование. Заключение договора водопользования или выдача разрешения на водопользование в целях размещения, хранения и утилизации промышленных отходов запрещено ст. 56 ВК РФ.

Таким образом, довод жалобы о том, что сооружение «Золоотвал в море» не может являться не только водным объектом, но и также не может быть сооружением, расположенным на водных объектах в силу прямого указания ст. 56 ВК РФ нахожу заслуживающим внимания.

Решением Санкт-Петербургского городского суда от 06 июня 2019 года по делу об административном правонарушении №... в отношении ООО «Синий» по ч. 1 ст. 8.4 КоАП РФ установлено, что согласно договору № №... от 21.11.2017, заключенного между ООО «Первомайское» (заказчик) и ООО «<...>» (исполнитель), последний принимает на себя обязанность на проведение кадастровых работ по формированию земельного участка под объектом капитального строительства с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: <адрес>.

Судьей районного суда не устранены противоречия относительно возможности отнесения территории, на которой расположено сооружение «Золоотвал в море» к акватории Финского залива.

Таким образом, при рассмотрении жалобы были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ влечет отмену решения судьи и направление жалобы на новое рассмотрение, в ходе которого подлежат рассмотрению остальные ее доводы.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июня 2019 года в отношении ООО «Первомайское» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 8.4 КоАП РФ - отменить.

Жалобу законного представителя ООО «Первомайское» ФИО2 на постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды, заместителя начальника отдела государственного надзора на море по г. Санкт-Петербургу Балтийско-Арктического морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования Росприроднадзора (БАМУ) ФИО1 от 07.12.2018 № №... направить в тот же суд на новое рассмотрение.

Судья Охотская Н.В.