Решение № 12-45/2019 5-481/2019 от 11 декабря 2019 г. по делу № 12-45/2019

Дело № 12-45/2019 «А» (№ 5-481/2019)

ФИО9


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

11.12.2019 года <адрес>, ЕАО

Судья Ленинского районного суда Еврейской автономной области Иноземцев С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи Ленинского судебного участка Ленинского судебного района ЕАО от <данные изъяты> года, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 10 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Ленинского судебного участка Ленинского судебного района ЕАО от /ДАТА/ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 10 месяцев.

Будучи не согласным с данным постановлением, ФИО1 обратился в Ленинский районный суд ЕАО с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи от /ДАТА/ и прекратить дело об административном правонарушении.

Свою жалобу ФИО1 мотивировал тем, что от прохождения освидетельствования он не отказывался, инспектор ГИБДД составлявший протокол сам предложил ему не ехать на освидетельствование и заверил его, что за это он никакого наказания не понесет, при составлении протокола понятые отсутствовали. Сотрудники ГИБДД показали, что не знакомы с участвовавшими понятыми, хотя понятые опровергли это утверждение, пояснив, что они являются работниками штрафстоянки и постоянно контактируют с указанными сотрудниками ГИБДД. Также просит восстановить срок на обжалование постановления. Жалоба мотивирована тем, что постановление Ленинского судебного участка Ленинского судебного района ЕАО от /ДАТА/ было им получено 21.10.2019 года.

В судебном заседании ФИО1 доводы, изложенные в жалобе, поддержал, суду пояснил, что не согласен с постановлением мирового судьи в полном объеме. Просил вызвать в судебное заседание свидетелей ФИО4 и ФИО5пояснив, что в постановлении неправильно отражены показания данных свидетелей.

В судебном заседании защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО6 доводы жалобы поддержал. Дополнительно пояснив, что понятые на суде первой инстанции дали показания, что они не присутствовали при том, как сотрудники ГИБДД предлагали медицинское освидетельствование. Что они находились на рабочем месте их по телефону вызвали сотрудники ГИБДД, когда они прибыли, то подписали постановление и уехали. Они не видели, что там происходит, именно такие показания они дали.

Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что /ДАТА/ находился в составе дежурного экипажа ОГИБДД ОМВД России по <адрес>. Примерно в 13 часов на трассе <данные изъяты> был остановлен автомобиль под управлением ФИО1, у которого в салоне было обнаружено вещество, похожее на наркотик. Водитель был приглашен в патрульный автомобиль, для проверки по информационной базе данных, в ходе которой у ФИО1 были выявлены признаки опьянения: поведение не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов. В присутствии двоих понятых водителю были разъяснены права и обязанности, предложено пройти процедуру освидетельствования на состояние опьянения, на что ФИО1 ответил отказом, пояснив, что ничего проходит не будет, в результате чего на ФИО1 был составлен административный протокол по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что он дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО7, при этом дополнив, что сам лично объяснял ФИО1 последствия отказа от прохождения процедуры медицинского освидетельствования, при этом ФИО1 в присутствии понятых заявил об отказе проходить какое-либо освидетельствование, ни на алкоголь ни на наркотики, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, при этом пояснил, что проходить освидетельствование не согласен, в связи с чем указанную фразу написал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО4 следует, что /ДАТА/ примерно в обеденное время ехал на машине под управлением ФИО5 в сторону <адрес>. Были остановлены сотрудниками ГИБДД, сотрудник объяснил, что нужны понятые. Подойдя к патрульной машине ему указали на ФИО1, который находился в патрульной машине, зачитали всем права, дали подписать документы, пояснили, что водитель отказался от прохождения освидетельствования. ФИО1 в его присутствии подписал все документы, замечаний, возражений не высказывал, со всем был согласен.

Из оглашенных показаний ФИО5 следует, что он /ДАТА/ примерно в обеденное время ехал в <адрес>, был остановлен сотрудниками ДПС, для присутствия в качестве понятого. Сотрудники пояснили, что в машине ФИО1 нашли сверток с подозрением на наркотики, они совместно с ФИО2 подошли к патрульной машине, в ней находился Данилович, инспектор ДПС разъяснил права, предложил Данилович пройти освидетельствование на что Данилович отказался в его присутствии расписался в документах, в которых указал сотрудник. Он со вторым понятым также расписались в представленных документах. При этом Данилович никаких возражений не высказывал, со всем соглашался, записи и подписи в документах ставил добровольно без какого-либо принуждения.

Выслушав пояснения заявителя, защитника лица, привлеченного к административной ответственности, исследовав материалы дел, суд приходит к следующему.

Постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении 10 дней с момента получения лицом, в отношении которого данное постановление вынесено.

Таким образом, срок подачи жалобы не нарушен, постановление не вступило в законную силу и срок обжалования данного постановления не пропущен.

Виновность ФИО1 установлена показаниями свидетелей, материалами дела, протоколами, а пояснения ФИО1 суд оценивает, как попытку избежать административной ответственности.

В силу п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от /ДАТА/ N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния является административным правонарушением.

Санкция статьи влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 ст.27.12 КоАП РФ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила). Согласно п.2 Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (далее – ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как указано в ч.ч. 2, 6 ст.25.7 КоАП РФ, в случаях, предусмотренных гл. 27 и ст. 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

Согласно протоколу об административном правонарушении № <адрес> от /ДАТА/, ФИО1 /ДАТА/ в 14 часов 10 минут в <адрес> на дороге <адрес>, управлял автомобилем «<данные изъяты>», регистрационный знак №, являясь водителем ТС не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 /ДАТА/ в 14 часов 5 минут в <адрес><адрес>, управляя транспортным средством - автомобилем марки «<данные изъяты>», регистрационный знак №, находился в состоянии опьянения, явилось: резкое изменение кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Наличие указанных признаков нашло отражение в протоколе об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, составленного с участием понятых.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для требования проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, мировой судья пришла к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Другие доводы, которыми аргументирована жалоба заявителя, не содержит новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения суда первой инстанции, все доводы заявителя исследовались в судебном заседании и получили в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ надлежащую оценку.

Доводы заявителя о том, что понятые являются работниками штрафстоянки и постоянно контактируют с сотрудниками ГИБДД и что таким образом он привлечен к ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ незаконно и необоснованно, не свидетельствует о нарушении процессуальных требований при применении мер обеспечения производства по делу, сведений о наличии оснований, препятствующих участию указанных лиц в качестве понятых, а также о заинтересованности указанных лиц в исходе дела, не представлено.

Рассматривая ходатайство заявителя о вызове на судебное заседание, для опроса, свидетелей ФИО10, которые являлись понятыми при производстве по делу об административном правонарушении, суд считает возможным отказать в указанном ходатайстве в связи с тем, что указанные лица были допрошены в судебном заседании мировым судьей, их показания исследуемого события, являются полными, а доводы о необходимости их дополнительно опроса, связны, по мнению суда, с переоценкой этих показаний представителем лица, привлекаемого к административной ответственности. К таким выводам суд пришел не только из их показаний приведенных в постановлении мирового судьи Ленинского судебного участка Ленинского судебного района ЕАО от /ДАТА/, а также давая оценку материалам об административном правонарушении, в частности протоколов об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Где указанные действия, административного принуждения заверенные подписями указанных понятых. Кроме того суд соглашается с судом первой инстанции, в том, что при освидетельствовании был зафиксирован отказ самим Даниловичем в виде подтверждения своей записью и подписью, а доводы защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО6 о том, что Данилович был введен в заблуждение являются необъективными.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установила все значимые для разрешения дела обстоятельства, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания, и получили правильную оценку. Все представленные доказательства были оценены судьей в совокупности, требования статьями 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены. Таким образом, вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным. И нашло свое подтверждение в суде второй инстанции. Дело рассмотрено с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями ст.29.5 КоАП РФ.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст.29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу. Доводы о необъективном рассмотрении дела мировым судьей не нашли своего подтверждения.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей ФИО1. принимал участие в судебных заседаниях, заявлял ходатайства, обосновывал свою позицию по делу. Таким образом, не был лишен возможности защищать свои права и законные интересы. Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст.25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст.1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление мировой судьи сомнений в своей законности не вызывает, оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, -

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Ленинского судебного участка Ленинского судебного района ЕАО от /ДАТА/ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Суд С.С. Иноземцев