Решение № 12-74/2018 от 14 ноября 2018 г. по делу № 12-74/2018

Дело № 12-74/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Касли 15 ноября 2018 года

Каслинский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего: судьи Александровой Ю.Н.,

при секретаре Мелешко Т.В.,

с участием лица, подавшего жалобу, ФИО1,

защитника К. Д.Н., предоставившего доверенность от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 г. Касли и Каслинского района Челябинской области, от 17 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 г. Касли и Каслинского района Челябинской области, от 17 июля 2018 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцать тысяч рублей, с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

С указанным постановлением ФИО1 не согласился, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не управлял, за рулем находилась его супруга Т. (З.) С.А., показаниям которой мировой судья не дал надлежащей оценки. Кроме того, мировой судья лишил его возможности защищаться и предоставлять доказательства, поскольку отказал в удовлетворении заявленного им ДД.ММ.ГГГГ ходатайства об отложении рассмотрения дела, в связи с нахождением его на больничном листе. Одновременно ФИО1 ходатайствует о восстановлении срока для обжалования вышеназванного постановления.

В судебном заседании лицо, подавшее жалобу, ФИО1, защитник К. Д.Н. доводы жалобы поддержали в полном объеме по изложенным в ней основаниям, просили постановление мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 г. Касли и Каслинского района Челябинской области, от 17 июля 2018 года в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание представитель ГИБДД ОМВД России по Каслинскому району Челябинской области не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы был извещен заблаговременно надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств и заявлений об отложении рассмотрения жалобы от него не поступило. Участвующие в деле лица по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им процессуальными правами, в том числе правом на участие в судебном заседании. На основании ст. 30.6 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившегося лица, поскольку его неявка не препятствует разбирательству дела и вынесению решения на основании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно материалам дела копия постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ направлена в адрес ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65), согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором последний получил указанное постановление ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 68), с жалобой на указанное постановление обратился в Каслинский городской суд Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом входящей корреспонденции (л.д. 69), следовательно, срок подачи жалобы, установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ не пропущен.

Выслушав лицо, подавшего жалобу, ФИО1, защитника К. Д.Н., допросив свидетелей Я. Д.С., Ш. Е.С., Л. Н.А., Т. С.А., исследовав все материалы дела об административном правонарушении, просмотрев видеозапись, суд приходит к следующему.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, а так же разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Разрешая дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, мировой судья выполнил указанные требования закона.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 00 минут около <адрес>, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

На основании п. 1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

В соответствии с требованиями п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Часть 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. При этом не имеет значения, чем вызвано состояние опьянения - алкоголем, наркотическими, сильнодействующими или другими веществами.

Управление транспортным средством в состоянии опьянения и виновность ФИО1 в совершении данного административного правонарушения подтверждены совокупностью доказательств:

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленном в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, и содержащем сведения о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 00 минут ФИО1 около <адрес> управлял автомобилем, будучи в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ (л.д. 1);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № (л.д. 2);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с результатами освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 был согласен (л.д. 3);

- протоколом о задержании транспортного средства <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ - автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (л.д. 4);

- письменным рапортом инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Каслинскому району Челябинской области ФИО2 по существу правонарушения (л.д. 5);

- распечаткой памяти тестов о проведении тестов анализатором паров этанола <данные изъяты> заводской № (л.д. 6);

- видеозаписью (л.д. 10);

- рапортом начальника смены дежурной части ОМВД Росии по Каслинскому району Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей и <данные изъяты> и <данные изъяты>, сообщил сотрудник ППСП ОМВД России по Каслинскому району Челябинской области Ш. Е.С. (л.д. 4);

- справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой около <адрес> произошло столкновение автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Ш. Е.С. (л.д. 86);

- схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 88);

- письменным объяснениями свидетеля К. А.В., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с сотрудником ППСП ОМВД России по Каслинскому району Ш. Е.С. на служебном автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигался по <адрес>. В пути следования они свернули на <адрес>, где с правой стороны со стоянки от здания ООО «<данные изъяты>» начал движение задним ходом автомобиль <данные изъяты>, серого цвета. В момент, когда они поравнялись с автомобилем <данные изъяты>, тот резко развернулся, совершил столкновение со служебным автомобилем, ударив в правую сторону. Ш. остановился, сообщил о столкновении по рации в отдел. Он (К. А.В.) видел, что за рулем автомобиля <данные изъяты> находился молодой человек, который после столкновения стал перелезать на пассажирское сиденье, а на место водителя перелезла девушка, которая до этого сидела на переднем пассажирском сиденье. Тот факт, что водитель и пассажир менялись местами, также видел Ш.. До приезда на место сотрудников ГИБДД водитель <данные изъяты> предлагал Ш. сказать, что за рулем была девушка, а он был на пассажирском сиденье. Через некоторое время на место прибыли сотрудники ДПС и оформили материал по факту дорожно-транспортного происшествия. Также на место происшествия приезжал автомобиль <данные изъяты>, белого цвета, в котором находились две девушки и два молодых человека (л.д. 91);

- письменными объяснениями свидетеля Ш. Е.С., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно со стажером К. А.В. находился в суточном наряде, управлял служебным автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. В вечернее время, двигаясь около <адрес> он заметил на стоянке около здания ООО «<данные изъяты>» автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, серебристого цвета, который медленно двигался задним ходом. В момент, когда он проезжал мимо указанного автомобиля, тот резко набрал скорость, развернулся и передней частью совершил столкновение со служебным автомобилем. Он увидел, что за рулем автомобиля <данные изъяты> находится молодой человек, в дальнейшем личность которого была установлена как ФИО1, который после столкновения стал перелезать на пассажирское сиденье, а на место водителя перелезла девушка, которая до этого сидела на пассажирском сиденье. Тот факт, что водитель и пассажир менялись местами, также видел К.. До приезда на место сотрудников ГИБДД он общался с ФИО1, у которого визуально имелись признаки алкогольного опьянения и который предлагал сказать, что за рулем была девушка, а не он, ссылаясь, что не хочет лишаться водительского удостоверения. Он ФИО1 отказал. Через некоторое время на место прибыли сотрудники ДПС и оформили материал по факту дорожно-транспортного происшествия (л.д. 92-94). В судебном заседании свидетель Ш. Е.С. дал аналогичные объяснения;

- объяснениями свидетеля Я. Д.С., данными в судебном заседании, из которых следует, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ по указанию оперативного дежурного ОМВД России по Каслинскому району он совместно с инспектором ДПС Ш. А.В. выезжал на дорожно-транспортное происшествие, произошедшее с участием патрульного автомобиля <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты> на <адрес> рядом со зданием ООО «<данные изъяты>». По характеру следов было установлено, что автомобиль <данные изъяты> двигался по <адрес>, автомобиль <данные изъяты> отъезжал с парковочной площадки задним ходом с разворотом на левую сторону, в процессе движения вошел в занос и передней частью ударил в правый борт автомобиля <данные изъяты>. Находившиеся в автомобиле <данные изъяты> сотрудники ППСП пояснили, что в момент столкновения автомобилем <данные изъяты> управлял ФИО1 Последний находился на месте, факт управления автомобилем отрицал, ссылаясь, что за рулём была Т. (З.) С.А. Поскольку у ФИО1 имелись явные признаки алкогольного опьянения, то ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте. ФИО1 согласился, по результатам освидетельствования состояние опьянения было установлено, последний доставлен в отдел МВД России по <адрес>. На основании рапорта, объяснений свидетелей, указывающих на ФИО1, как на водителя, установления у последнего алкогольного опьянения, в отношении ФИО1 был составлен протокол по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Приведенные выше доказательства суд признает достоверными и допустимыми, находит, что они получены с соблюдением требований ст. 26.2 КоАП РФ, не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства произошедшего.

Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством соответствуют требованиям ст. ст. 28.2, 27.12 КоАП РФ, обоснованно признаны мировым судьей допустимыми доказательствами, содержащиеся в них данные не противоречивы.

Факт употребления ФИО1 алкоголя подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Заключение о наличии состояния алкогольного опьянения дано на основании результатов исследования выдыхаемого ФИО1 воздуха на наличие абсолютного этилового спирта. Исследование выдыхаемого ФИО1 воздуха производилось аппаратом <данные изъяты>, прошедшим поверку, срок действия которой на момент освидетельствования ФИО1 не истек. С результатом освидетельствования ФИО1 был согласен, что собственноручно зафиксировал в акте и удостоверил своей подписью.

Факт управления ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 00 минут около <адрес> автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и отстранения от управления данным транспортным средством, подтверждается показаниями свидетелей Ш. Е.С., К. А.В., Я. Д.С., протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому указанная мера обеспечения производства по делу была применена к ФИО1, как к водителю автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Показания свидетелей Ш. Е.С., К. А.В., Я. Д.С. суд принимает в качестве доказательств вины ФИО1, поскольку они являются последовательными, согласуются с материалами дела, повода для оговора ФИО1 со стороны указанных свидетелей не усматривается.

В этой связи, к доводам жалобы о том, что за рулем транспортного средства находилась Т. (З.) С.А., суд относится критически, считает их позицией защиты, избранной с целью избежать административного наказания. Защитительной позиции ФИО1 соответствуют и показания свидетелей Т. (З.) С.А., ФИО3, данные в ходе судебного разбирательства, которые суд признаёт недостоверными, опровергнутыми совокупностью исследованных доказательств.

Суд находит, что вывод мирового судьи о наличии вины ФИО1 в содеянном мотивирован, собранные доказательства получили оценку в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, на основании всестороннего, полного, объективного исследования всех обстоятельств дела. Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст. 1.5 КоАП РФ, не нарушен.

Доводы жалобы о нарушении права на защиту ФИО1 при производстве по делу об административном правонарушении, опровергаются материалами дела.

В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Данная норма закона направлена на необходимость обеспечения активного участия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в процессе и на недопущение игнорирования вызовов в суд.

Из материалов дела следует, что дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 поступило мировому судье судебного участка № 1 г. Касли и Каслинского района Челябинской области 29 ноября 2017 года, судебное разбирательство по делу откладывалось восемь раз, из них шесть раз по ходатайствам лица, привлекаемого к административной ответственности и его защитника.

В очередной раз рассмотрение дела мировым судьей было назначено на ДД.ММ.ГГГГ на 15 часов 00 минут, о дате, месте и времени рассмотрения дела лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 и его защитник К. Д.Н. были извещены заблаговременно, надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются расписки (л.д. 55, 56).

17 июля 2018 года от лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1 поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, в связи с нахождением его с ДД.ММ.ГГГГ на амбулаторном лечении, намерении воспользоваться услугами другого защитника, и невозможностью рассмотрения дела в его отсутствие.

Указанное ходатайство разрешено мировым судьей в установленном законом порядке, о чем ДД.ММ.ГГГГ вынесено мотивированное определение, не согласиться с которым у суда второй инстанции оснований не имеется.

Факт нахождения на амбулаторном лечении сам по себе не свидетельствует о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 не мог принять участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. Приложенный им к ходатайству документ (л.д. 58) сведений о том, препятствует ли заболевание участию в деле, не содержит.

Кроме того, Европейский суд в своих решениях неоднократно высказывал позицию, что если гражданин по каким-либо причинам не имел возможности участвовать в судебном заседании, он мог назначить представителя или представить более подробное письменное обоснование. При этом Европейский суд исходит из того, что он не может игнорировать требования эффективности и экономии, которые должны выполняться национальными властями при отправлении правосудия (Решение Европейского суда по делу «Белан против Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ, жалоба №). Кроме того, в соответствии со ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в процессе судопроизводства, а, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что неявка лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1, защитника К. Д.Н. не препятствовала разбирательству дела мировым судьей и вынесению постановления на основании имеющихся в деле доказательств.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. При этом мировой судья учел личность виновного, характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Оснований для снижения наказания не имеется, оно назначено в минимальном размере в пределах санкции статьи.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № г. Касли и Каслинского района Челябинской области, от 17 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 надлежит оставить без изменения, а жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7 и ст. 31.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 г. Касли и Каслинского района Челябинской области, от 17 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу немедленно.

Судья: Александрова