Апелляционное определение № 33-15839/2026 от 14 апреля 2026 г.

Судья: Потемкина И.И.

Дело № 33-15839/2026УИД 50RS0036-01-2023-009732-61


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красногорск

Московской области 15 апреля 2026 г.

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам ФИО1,

рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело № 2-1540/2024 по иску ФИО2, ФИО3 к администрации городского округа Пушкинский Московской области, ФИО4 о признании постановлений незаконными, обязании снять с государственного кадастрового учета образованный земельный участок

по частной жалобе ФИО3 на определение Пушкинского городского суда Московской области от 17 декабря 2025 г. о взыскании судебных расходов,

установил:

определением Пушкинского городского суда Московской области от 17 декабря 2025 г. заявление ФИО4 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ФИО2 в пользу ФИО4 взысканы судебные расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 70 000 руб. С ФИО3 взысканы судебные расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 70 000 руб. В удовлетворении заявленной к взысканию суммы в большем размере отказано.

С указанным определением не согласилась ФИО3, обратилась с частной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, снизив судебные расходы до 65 000 руб.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными указанной статьей.

Согласно ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение является законным и обоснованным, ввиду чего отмене или изменению не подлежит, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов дела следует, что решением Пушкинского городского суда Московской области от 17 сентября 2024 г. иск ФИО2, ФИО3 к администрации городского округа Пушкинский Московской области, ФИО4 о признании постановлений незаконными, обязании снять с государственного кадастрового учета образованный земельный участок оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 мая 2025 г. решение Пушкинского городского суда Московской области от 17 сентября 2024 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2, ФИО3 – без удовлетворения. С ФИО2, ФИО3 в пользу ИП ФИО5 в равных долях взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 50 000 руб.

ФИО4 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, состоящих из расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 120 000 рублей, в суде апелляционной инстанции – 40 000 руб.

В подтверждение понесенных судебных расходов заявителем представлены: договор на оказание юридической помощи от 15 мая 2024 г., согласно которому ответчиком ФИО4 понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 120 000 руб., акт оказанных услуг от 8 ноября 2024 г., копии чеков по операции на общую сумму 120 000 руб.; договор на оказание юридической помощи от 14 января 2025 г., согласно которому ответчиком ФИО4 понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., акт оказанных услуг от 18 июня 2025 г., копия чека по операции на сумму 40 000 руб.

Оказание юридических услуг ФИО4 подтверждается материалами дела и не оспаривалось истцами.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 88, 94, 96, 98, 100, 198 ГПК РФ, принимая во внимание, что решением Пушкинского городского суда Московской области от 17 сентября 2024 г. в удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО3 о признании постановлений незаконными, обязании снять с государственного кадастрового учета образованный земельный участок отказано, и учитывая категорию гражданского дела, объем правовой помощи, оказанной представителем в суде, фактическое участие представителя в каждом судебном заседании, сложность правоотношений сторон, срок рассмотрения гражданского дела, исходя из принципов разумности и справедливости, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления о взыскании понесенных по настоящему делу судебных расходов, определив к взысканию с ответчиков в равных долях понесенные ФИО4 судебные расходы в суде первой инстанции в размере 100 000 руб., в суде апелляционной инстанции – 40 000 руб.

Суд апелляционной инстанции признает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Вопреки доводам частной жалобы взысканный судом размер судебных расходов соответствует размеру расходов на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, что подтверждается как методическими рекомендациям по минимальным размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам и юридическим лицам, утвержденных решением Адвокатской палаты Московской области от 27 марта 2024 г., так и исследованием стоимости юридических услуг, проведенному Федеральной палатой адвокатов Российской Федерации и экспертной группой Veta, размещенного в открытом доступе (veta.expert.ru) для квалификационной группы Московской области.

Из методических рекомендаций по минимальным размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам и юридическим лицам, утвержденных решением Адвокатской палаты Московской области от 27 марта 2024 г. следует, что расходы на участие в одном судебном заседании в суде первой, апелляционной, кассационной инстанции составляют 10 000 руб. за день участия, составление процессуального документа 5000 руб., расходы за составление апелляционной, кассационной жалобы составляют 12 000 руб.

Из материалов дела следует, что представителем ответчика подготовлены письменные возражения на исковое заявление, встречный иск, возражения на апелляционную жалобу, заявление о взыскании судебных расходов, а также принято участие в трех судебных заседаниях в суде первой инстанции (29.05.2024, 09.07.2024, 17.09.2024), в трех судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции (05.02.2025, 12.02.2025, 26.05.2025), а также в судебном заседании при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов.

Исходя из указанного, взысканный судом размер судебных расходов не превышает обычно взимаемый размер расходов за аналогичные услуги.

Истцом каких-либо доказательств, достоверно свидетельствующих о чрезмерности взысканных расходов, не представлено.

Вопреки доводам частной жалобы взысканный судом размер судебных расходов соответствует принципу разумности с учетом объема проделанной представителем истца работы.

Доводы частной жалобы сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении норм процессуального права, в связи с чем, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание в качестве основания для отмены обжалуемого определения.

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права не установлено, тогда как доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Пушкинского городского суда Московской области от 17 декабря 2025 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Судья

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.04.2026 г.