Решение № 2-152/2019 2-152/2019~М-120/2019 М-120/2019 от 22 апреля 2019 г. по делу № 2-152/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 апреля 2019 года пгт. Забайкальск

Забайкальский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Дёминой Н.В.,

при секретаре Дондоковой А.Б.,

с участием истицы ФИО1,

ее представителя адвоката Маслиховой Л.Г., действующей на основании ордера № 156950 от 28.01.2019 г.,

ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-152/19 по иску ИП ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании солидарно в порядке регресса материального вреда, причиненного преступлением,

у с т а н о в и л:

Истица обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что основным видом ее деятельности как индивидуального предпринимателя является хранение и складирование. 19.08.2018 г. ответчики похитили хранившийся на складе товар – 88 пар зимней обуви на общую сумму 240 000 руб. Указанный товар принадлежал ФИО5 До рассмотрения уголовного дела ею (истицей) как лицом, отвечающим за сохранность товара, был возмещен ФИО5 ущерб, причиненный ответчиками. Приговором суда от 21.01.2019 г. ФИО2, ФИО3, ФИО4 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Приговор вступил в законную силу 31.01.2019 г. Поскольку у нее (ФИО1) возникло право регрессного требования, она просит суд взыскать солидарно со ФИО2, ФИО3, ФИО4 в ее пользу в порядке регресса материальный вред, причиненный преступлением в размере 240 000 руб., а также в равных долях судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 600 руб., оплате услуг адвоката в сумме 43 000 руб.

В ходе производства по делу к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена ФИО5

Истица в ходе производства по делу уточнила заявленные требования, снизив размер, подлежащего взысканию материального ущерба, до 237 320 руб., исковые требования в части судебных расходов оставила без изменения.

В судебном заседании истица исковые требования с учетом уточнений поддержала, пояснив, что ущерб ФИО5 был возмещен до вынесения приговора суда по требованию последней.

Адвокат Маслихова Л.Г. позицию своей доверительницы поддержала, пояснив, что размер вознаграждения адвоката законодательно не регламентирован. В рамках данного гражданского дела ею выполнен большой объем работы, в том числе: даны юридические консультации истице, изучены материалы уголовного дела, подготовлены и направлены в адрес ответчиков претензии о разрешении спора во внесудебном порядке, предприняты попытки розыска ответчиков, составлено исковое заявление, сформирован пакет документов, приложенных к иску.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4 исковые требования ИП ФИО1 признали, размер материального ущерба не оспаривали. В то же время не согласились с требованием истицы в части судебных расходов. Обращение за юридической помощью - это желание истицы, которая согласовала с адвокатом размер вознаграждения за оказанные услуги. Они не намерены компенсировать понесенные истицей расходы по оплате услуг адвоката. Также полагали размер вознаграждения адвоката завышенным.

Надлежаще извещенная третьего лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. При этом в ходе телефонного разговора пояснила, что претензии относительно возмещения материального ущерба она предъявила ИП ФИО1, пояснив, что в случае если в короткие сроки ущерб не будет возмещен она обратиться в суд с соответствующим требованием, одновременно предъявив требования о взыскании упущенной выгоды, процентов за пользование чужими денежными средствами. В настоящее время материальных претензий к ИП ФИО1 не имеет, денежные средства истицей выплатила ей в полном объеме.

Изучив материалы дела, заслушав явившихся участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Обстоятельства совершения преступления установлены вступившим в законную силу приговором суда от 21.01.2019 г., которым ФИО2, ФИО3, ФИО4 признаны виновными в совершении инкриминируемого преступления им назначено наказание ФИО4 и ФИО2 в виде лишения свободы на срок три года условно с испытательным сроком три года, ФИО3 в виде лишения свободы сроком два года с испытательным сроком два года. Вышеуказанный приговор в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, имеют для суда при рассмотрении настоящего дела преюдициальное значение.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, ответчик может признать иск.

Согласно ч. 2 ст. 39 ГПК РФ, суд принимает признание иска ответчиком, поскольку, исходя из обстоятельств дела, признание иска не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В абз. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ указано, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчики, реализуя свое процессуальное распорядительное право, признали иск, волеизъявление ответчиков выражено в заявлении, выполненном в письменной форме и приобщенном к материалам дела. Правовые последствия признания иска ответчикам разъяснены и поняты.

Признание иска является процессуальным правом ответчиков, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Принимая во внимание изложенное, суд считает возможным исковые требования ИП ФИО1 в части взыскания с ответчиков материального ущерба в размере 237 320 руб. удовлетворить.

По правилам ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истицы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 600 руб., оплаченная истицей при подаче иска по чек – ордеру от 26.03.2019 (л.д. 3).

Поскольку главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей вопросы распределения судебных расходов, возможность взыскания расходов по уплате государственной пошлины с нескольких ответчиков в солидарном порядке не предусмотрена, разъяснения данные в абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" не подлежат применению при решении вопроса о порядке взыскания расходов по оплате государственной пошлины, расходы, понесенные истицей по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков в долевом порядке.

Кроме того, ИП ФИО1 заявлены требования о взыскании с ответчиков в равных долях понесенных ею расходов по оплате услуг представителя в размере 43 000 руб.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ№ 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

По смыслу п. 13 указанного Пленума ВС РФ, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом по смыслу нормы ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, затраченного представителем на ведение дела времени, объема фактически оказанных стороне юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

На основании договора об оказании услуг от 28.01.2019 г. адвокат Маслихова Л.Г. взяла на себя обязанность представлять интересы клиента по гражданским и административным делам в досудебном и судебном порядке. Адвокат приступает к работе после оплаты гонорара. Вознаграждение за оказанные услуги определено в размере 43 000 руб.

Сумма вознаграждения в полном объеме истицей оплачена, что подтверждается квитанцией № 16885 (л.д. 34).

Соотнося заявленную истицей сумму расходов на оплату услуг представителя с объемом защищенного права, учитывая характер рассмотренной категории спора, его сложность, продолжительность рассмотрения (одно судебное заседание), объем выполненной представителем работы, в частности: даны юридические консультации истице, изучены материалы уголовного дела, составлено исковое заявление, сформирован пакет документов, приложенных к иску, представительство истца в судебном заседании, количество затраченного на это времени, а также принимая во внимание результат рассмотрения дела, исходя из принципа разумности и справедливости, баланса интересов сторон, суд полагает, необходимым уменьшить размер подлежащих взысканию с ответчиков в пользу истца судебных расходов до 10 000 руб.

Учитывая разъяснения, данные в абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные издержки в части взыскания расходов на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, главой 22 Гражданского процессуального кодекса РФ,

р е ш и л:

Исковые требования ИП ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу ИП ФИО1 в порядке регресса материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 237 320 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Взыскать со ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу ИП ФИО1 государственную пошлину в равных долях по 1 866 руб. 67 коп. с каждой.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Забайкальский районный суд.

Судья Забайкальского районного суда Н.В. Дёмина