Решение № 12-132/2019 от 16 сентября 2019 г. по делу № 12-132/2019

Дело № 12-132/2019 Мировой судья А.Н. Артамонов


РЕШЕНИЕ

г. Сергач

Нижегородской области 17 сентября 2019 года

Сергачский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи М.В. Ченгаевой,

с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1,

защитников лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Пустовойтова С.Ю. и Бурла М.А., действующих на основании доверенности от 14.05.2019 г.,

лица, составившего протокол об административном правонарушении – инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД лейтенанта полиции ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Пустовойтова С.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Сергачского судебного района Нижегородской области от 23 июля 2019 г., которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год десять месяцев

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Сергачского судебного района Нижегородской области от 23.07.2019 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год десять месяцев.

В жалобе защитник ФИО1 – Пустовойтов С.Ю. просит отменить постановление и прекратить производство по делу за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и отсутствием события административного правонарушения, полагая, что постановление мирового судьи является незаконным, необоснованным, принятым с грубым нарушением процессуального права по следующим основаниям:

Суд вынес обжалуемое постановление не допросив в качестве свидетеля ни одного лица, присутствующего при составлении документов об административном правонарушении, несмотря на ходатайство защитника о вызове и допросе в качестве свидетеля инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД лейтенанта ФИО2, составившего протокол об административном правонарушении и свидетеля В., указанного в протоколах. Удовлетворив ходатайство о вызове указанных лиц, которые не явились по вызову суда, каких-либо мер для допроса свидетелей (привода) судом предпринято не было. Кроме того, судом было необосновано отказано в удовлетворении его ходатайства об истребовании полной видеозаписи для решения вопроса о назначении её экспертизы для установления признаков монтажа. Назначенное ФИО1 наказание приближенно к максимальному и является несправедливым, ввиду отсутствия отягчающих ответственность обстоятельств. Просит суд отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и отсутствием события административного правонарушения.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству судом было удовлетворено содержащееся в жалобе ходатайство о вызове в суд свидетеля В. и лицо, составившее протокол об административном правонарушении лейтенанта полиции ФИО2, а также истребовании из ГИБДД доказательств, подтверждающих законность несения службы сотрудниками ГИБДД ФИО2 и В. в месте остановки ФИО1

В удовлетворении содержащегося в жалобе ходатайства об истребовании из ГИБДД полной видеозаписи и назначении экспертизы этой видеозаписи судом отказано.

В судебном заседании лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1 разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ.

Отводов суду не заявлено.

В судебном заседании защитникам – Пустовойтову С.Ю. и Бурла М.А. разъяснены права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ.

Отводов суду не заявлено.

Определением суда отказано в удовлетворении ходатайства защитника Пустовойтова С.Ю. о ведении протокола судебного заседания.

Судом удовлетворено ходатайство защитника Бурла М.А. о приобщении к материалам дела жалобы ФИО1 в прокуратуру Нижегородской области и заявления о преступлении в Следственное управление по Нижегородской области.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1 и его защитники – Пустовойтов С.Ю., Бурла А.Е. поддержали доводы жалобы, настаивали на ее удовлетворении.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1 в судебном заседании пояснил, что не согласен в вынесенным постановлением, поскольку сотрудники полиции сразу после остановки его транспортного средства повели себя неправильно, стали задавать ему вопросы: «употреблял - не употреблял?»). Поскольку было воскресенье и у его жены был день рождения ему хотелось побыстрее провести все процедуры и поехать домой. Он не отказывался продуть в прибор. Своих подписей в протоколах он не отрицает, запись об отказе в прохождении медицинского освидетельствования выполнена им. Однако, сотрудники полиции своим неправильным поведением склонили его к написанию отказа от освидетельствования, воспользовавшись его неграмотностью, т.к. положения ст. 12.26 КоАП РФ ему не были известны, а ими не разъяснялись. Протоколы он подписал не читая их содержания, ставил свою подпись там, где указывали сотрудники полиции.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении – инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД лейтенант полиции ФИО2 в судебном заседании пояснил, что в ходе несения службы ими на 90 км. а/д Работки-Порецкое был остановлен водитель ФИО1, управлявший транспортным средством ххх. В ходе проверки документов он обнаружил исходящий от водителя сильный запах алкоголя изо рта. При использовании видеосъемки водитель был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства Алкотестор «Юпитер», который был продемонстрирован водителю, от чего тот отказался. Тогда водителю было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого тот также отказался, что было зафиксировано посредством видеосъемки. Им водителю подробно были разъяснены его права, положения ст. 51 Конституции РФ, а также ответственность, предусмотренная ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Нахождение в состоянии алкогольного опьянения водителем не отрицалось.

Свидетель - В. в судебном заседании показал, что является инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области, лейтенантом полиции. 14 апреля 2019 года находясь в служебной командировке в Сергачском районе ими для проверки документов был остановлен автомобиль ххх. В ходе проверки документов у водителя инспектором ФИО2, сложилось основание полагать, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения, поскольку имелся сильный запах алкоголя изо рта. На вопрос ФИО2 об употреблении спиртного, водитель сообщил, что употреблял спиртные напитки, сообщив о каком-то мероприятии (сейчас он не помнит о каком именно). Инспектором ФИО2 водитель был отстранен от управления транспортным средством, и ему было предложено пройти освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства Алкотектор Юпитер, который был ему продемонстрирован. Водитель от прохождения освидетельствования при помощи технического средства отказался, в связи с чем, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего тот также отказался. Водителю было разъяснено, что в случае отказа на него будет составлен протокол по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а также положения этой статьи. Свой отказ от освидетельствования водитель мотивировал тем, что не отрицает, что употреблял спиртные напитки.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, нахожу постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Работники полиции в силу п. 14 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" имеют право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке установленном Правительством РФ.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В силу ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, 14 апреля 2019 года в 09 час. 49 мин. на 90 км. а/д Работки-Порецкое Сергачского района Нижегородской области водитель ФИО1, управляя транспортным средством ххх с признаками опьянения, отказался от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом данные бездействия не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния.

О том, что признаки опьянения у ФИО1 имелись, свидетельствуют данные, отраженные сотрудником ДПС в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование ххх от 14.04.2019 г. (л.д. 5) и в протоколе об отстранении от управления транспортным средством ххх от 14.04.2019 г.(л.д. 4), а именно: запах алкоголя изо рта.

С учетом имеющихся оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался, что нашло отражение в протоколе о направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При наличии признаков алкогольного опьянения, с учетом отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, водитель ФИО1 правомерно был направлен сотрудниками полиции для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 отказался, о чем собственноручно написал в соответствующей графе протокола, что пройти медицинское освидетельствование: «Отказываюсь» и удостоверил своей подписью. В судебном заседании ФИО1 не отрицал принадлежности ему указанной записи и подписи.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении ххх от 14.04.2019 г. (л.д. 3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством ххх от 14.04.2019 г. (л.д.4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ххх от 14.04.2019 г. (л.д. 5), протоколом о задержании транспортного средства ххх от 14.04.2019 г. (л.д. 6), рапортом ИДПС полка ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО3 (л.д. 7), видеозаписью, выполненной сотрудниками полиции на которой зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и отказ от прохождения медицинского освидетельствования (л.д. 14 ); справкой, подтверждающей, что ранее ФИО1 к административной ответственности по ч. 1, ч. 3 ст. 12.8, ч. 1, ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, а также к уголовной ответственности по ч. 2, 4, 6 ст. 264, ст. 264.1 УК РФ не привлекался и его действия не содержат уголовного наказуемого деяния (л.д. 2).

Указанные доказательства отвечают требованиям допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах мировой обоснованно привлек ФИО1 к ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, имеет формальный характер и выражается в невыполнении водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения и характеризуется умышленной формой вины. Субъектом правонарушения является водитель транспортного средства.

Основанием для освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения явилось наличие признаков алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 18 от 24.10.2006 г., основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Отказ ФИО1, от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ххх от 04 апреля 2019 г., составленного с применением видеозаписи, в котором ФИО1 указал, что от прохождения медицинского освидетельствования отказывается (л.д. 5).

Исследуя материалы дела и процессуальные документы, судом установлено, что порядок и процедура направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотренные положениями ст. 27.12 КоАП РФ и пунктов 3, 10 и 11 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года N 475, соблюдены.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Мировым судьей установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела и дана верная оценку событиям административного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы, в ходе ее рассмотрения судом не установлено грубых нарушений, допущенных мировым судьей в ходе рассмотрения данного дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вопреки мнению заявителя, при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства были оценены мировым судьей в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ). В соответствии с положениями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доводы ФИО1 об оказываемом на него сотрудниками полиции давлении, опровергаются содержащейся на приобщенном к материалам дела СD-диске видеозаписи, которая была просмотрена в ходе судебного заседания, на которой на вопрос сотрудника полиции о применении к нему каких либо мер воздействия сотрудниками полиции, ФИО1 отвечает, что никакого давления на него не оказывалось.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении и оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ и расцениваются, как стремление ФИО1 избежать административной ответственности за совершение административного правонарушения. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

При таких обстоятельствах вина ФИО1 выразившаяся в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, в ходе производства по данному делу установлена, и он обоснованно подвергнут административному наказанию в соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доказательств, опровергающих выводы мирового судьи в материалах дела и в ходе настоящего судебного разбирательства не представлено.

Вид и размер наказания ФИО1 были назначены в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1 ч. 1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и определены в рамках, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Каких-либо процессуальных нарушений, способных повлечь отмену вынесенного судебного постановления, не установлено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, а также предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ, не установлено.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 2 Сергачского судебного района Нижегородской области от 23 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу защитника Пустовойтова С.Ю.- без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья М.В. Ченгаева