Приговор № 1-2-2/2026 1-2-2/2026(1-2-8/2025;)~МУ-2/2025 1-2-8/2025 МУ-2/2025 от 22 января 2026 г. по делу № 1-2-2/2026

Дело № 1-2-2/2026 (№1-2-8/2025)

УИД 69RS0023-03-2025-000040-86


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

п. Селижарово 23 января 2026 года

Осташковский межрайонный суд Тверской области в составе председательствующего судьи Филипповой Н.Н.,

при секретарях Смирновой Т.С., Юсуповой Н.В., Смирновой Н.А., Алексеевой А.А., Михеевой К.Ю.,

с участием частного обвинителя, потерпевшей ФИО1 и её представителя адвоката Виноградовой Н.Н.,

подсудимой ФИО2 и её защитников Троицкой Н.Н. и адвоката Ермаковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, мера пресечения не избиралась, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершила иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащие признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, при следующих обстоятельствах:

22 декабря 2024 года около 01 часа 40 минут ФИО2, находясь по адресу: <адрес> из-за внезапно возникших личных неприязненных отношений умышленно схватила ФИО1 одной рукой за шею, повалила на землю, от чего ФИО1 ударилась спиной и головой об замерзший снег, ФИО2 упала на неё сверху, и, сжимая шею обеими руками и сидя на ФИО1 сверху, нанесла ФИО1 один удар лобной частью головы в область носа по лицу, от действий ФИО2 ФИО1 испытала физическую боль.

Подсудимая ФИО2 вину в предъявленном обвинении по ч. 1 ст. 116.1 УК РФ не признала, мотивируя тем, что умышленных ударов ФИО3 22 декабря 2024 года не наносила, а с ней разговаривала по поводу сплетен про её сына, и в ходе разговора схватила ФИО4 за отвороты куртки, при этом ФИО4 стояла на скользком пригорке и у неё вперед поехали ноги, в связи с чем они обе упали, ФИО4 оцарапала ей лицо, потом ФИО4 без каких-либо телесных повреждений села в машину и стала вызывать скорую и полицию; на видео не видно лиц, полагает, что у ФИО4 мог быть конфликт с другим человеком, так как на видео её нет; Жиганова её оговаривает из-за личной неприязни; в последующие после 22.12.2024 дни у ФИО4 не было никаких телесных повреждений.

Виновность подсудимой ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116.1 УК РФ, подтверждена следующими доказательствами:

- показаниями частного обвинителя, потерпевшей ФИО1, данными в судебном заседании, о том, что 21 декабря 2024 года она вместе с РМА находилась в гостях у подруги КАН на <адрес>, куда позвонила КАС и спросила, можно ли к ней приехать, на что КАН сказала, что у неё уже есть гости – ФИО4 и РМА; ночью 22 декабря 2024 года она с РМА поехала домой и дорога была перекрыта двумя машинами ФИО2 и УДВ, в связи с чем она остановилась, к ней подошла УДВ и сказала, что есть разговор; когда она вышла из машины, на неё сразу налетела ФИО2, кричала, что ФИО4 распускает сплетни, схватила её за предплечья, повалила на снег, от чего она ударилась головой и спиной о замерзший снег, потом села на неё сверху, начала оскорблять и нанесла её удар лобной частью в нос, от чего у неё пошла кровь, также ФИО2 душила её, кровь пошла в гортань, и она начала задыхаться, но ФИО2 не слезала с неё, РМА потом её уговорила слезть; РМА все снимала на камеру своего телефона, а УДВ и ГИС находились рядом, когда УДВ увидела, что РМА снимает, то угрозами просила удалить видео; когда ФИО2 с неё слезла, она закрылась в машине и стала вызывать полицию и скорую помощь; после того, как её была оказана первая медицинская помощь, они все поехали в полицию, где ФИО2 на неё кричала; потом их с РМА отвезли к её машине, но машина была заблокирована, затем они с РМА увидели, что к ним опять подъезжает ФИО2, в связи с чем спрятались за забор, ФИО2 вышла из машины и искала её, затем они уехали, как потом она узнала, ФИО2 поехала к её мужу на работу, где наговорила ему гадости про неё, затем писала её мужу смс-сообщения; от действий ФИО2 она испытала физическую боль, на следующий день у неё был синяк на спине, гематома на голове, синяк в области глаза, нос перестал дышать, шли кровяные выделения, она капала капли и мазала мазью, в связи с чем она две недели не выходила на работу; она не знала, что надо снимать побои; 26 декабря 2024 года обратилась в больницу в связи с затрудненностью дыхания через нос, врач направила её в областную больницу, где ей уже поставили диагноз «искривление носовой перегородки»;

- показаниями свидетеля РМА, данными в судебном заседании, из которых следует, что 21-22 декабря 2024 года они с ФИО4 находились в гостях у КЕА на <адрес>, когда поехали домой, им перегородили дорогу две машины, УДВ подошла к машине ФИО4 и сказала им выходить, они вышли, ФИО2 начала кричать на ФИО4 что-то про сына, потом схватила её за грудки, повалила на снег, села на неё и ударила головой в нос, потом держала за шею, ФИО4 кричала, что ей тяжело дышать; она пыталась их разнять, но ФИО2 не слезала с ФИО4, она стала все снимать на свой телефон, потом ФИО2 слезла с ФИО4, ФИО4 села в свою машину и вызвала полицию и скорую помощь, у ФИО4 шла кровь из носа; скорая осмотрела потерпевшую, затем все поехали в полицию, где она по WhatsApp скинула видео драки участковому, видео получилось два файла, потому что ей угрожала УДВ и она выключала видеосъемку; потом их привезли обратно к машине, куда вновь подъехали УДВ и ФИО2, в связи с чем они с ФИО4 спрятались за забор, чтобы конфликт не продолжился; на следующий день она видела ФИО4, у которой был опухший нос, синяк под глазом, болела спина, в области поясницы также был синяк, шишка на голове;

- показаниями свидетеля КИА, данными в судебном заседании, из которых следует, что она работает фельдшером ГБУЗ «Тверская станция скорой медицинской помощи» и 22 декабря 2024 года выезжала по вызову женщины, сообщившей, что её избили, жалобы были на боль в области носа; она провела осмотр, женщина была в состоянии истерики, при осмотре была обнаружена запекшаяся кровь в носовых ходах, отечность, при пальпации перелома не обнаружено, от анальгетиков женщина отказалась, даны рекомендации обратиться к хирургу для лечения;

- показаниями свидетеля ОСЮ, данными в судебном заседании, о том, что 22 декабря 2024 года утром он пришел с ночной смены и его сожительница ФИО4 пожаловалась ему, что её избила ФИО2, повалила на землю и ударила головой; у ФИО4 было опухшее лицо, синяки под глазами, кровь в ноздрях, на спине был синяк, кровь из носа шла периодически в течение дня, две недели ФИО4 сидела дома, ей было трудно дышать носом, она дышала ртом, храпела, плохо спала, стеснялась выходить из-за синяков, не работала (она самозанятая, работает в клининге уборщицей); также он видел пятна крови в районе груди на куртке ФИО4; впоследствии он возил ФИО4 в Тверь в областную больницу, где ей назначили операцию;

- показаниями свидетеля КДР, данными в судебном заседании, о том, что он работает полицейским в Селижаровском отделе полиции МО МВД России «Осташковский» и зимой 2024 года он выезжал по вызову ФИО4 о том, что ей сломали нос; они приехали раньше скорой, ФИО4 держалась за нос, все присутствующие кричали, на месте происшествия были ФИО4, ФИО2, ГИС и еще две женщины, после осмотра фельдшером ФИО4 вышла из машины с ватными тампонами в носу; потом все были приглашены в отдел полиции;

- показаниями свидетеля ГИС, данными в судебном заседании по ходатайству защитников ФИО2, в части того, что ночью 22 декабря 2024 года он, его жена УДВ ФИО2 гуляли по Селижарово, увидели, что едет ФИО4 и остановили её, ФИО2 стала задавать ФИО4 вопросы, зачем она распространяет слухи о её сыне, ФИО4, пытаясь себя защищать, апеллировала оскорблениями, на что ФИО2 взяла её за грудки; впоследствии ФИО4 вызвала полицию и скорую помощь, кричала, что ей сломали нос; потом приехали полиция и скорая помощь, затем все поехали в полицию, где с них взяли объяснения;

- показаниями свидетеля УДВ, допрошенной в судебном заседании по ходатайству защитников ФИО2, в части того, что ночью 22 декабря 2024 года она, ГИС и ФИО2 катались по Селижарово, ФИО2 рассказала ей, что ФИО4 распускает слухи о ней и ФИО2, в связи с чем решили поговорить с ФИО4, увидели, что Жиганова едет, встали у горы снега, ФИО4 вышла из машины, ФИО2 подошла к ней и началась словесная перепалка, впоследствии ФИО4 вызвала скорую и говорила, что ей срочно необходима помощь и ей сломали нос;

- сообщением КУСП № 1485 от 22 декабря 2024 о поступлении в МО МВД России «Осташковский» заявления ФИО1 о нанесении телесных повреждений (л.д. 5);

- заявлением ФИО1 врио начальника ФИО5 МО МВД России «Осташковский» о привлечении к ответственности ФИО6 (ФИО2) за нанесение побоев, в котором ФИО1 предупреждена об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ (л.д. 6);

- сообщением КУСП № 1486 от 22 декабря 2024 о поступлении в МО МВД России «Осташковский» заявления о нанесении телесных повреждений и об оказании медицинской помощи ФИО1 (л.д. 7);

- копией карты вызова скорой медицинской помощи, из которой следует, что 22 декабря 2024 года в 02 часа 00 минут фельдшер КИА выехала на <адрес> в связи с поводом к вызову: травма у ФИО1, жалобы на боли в области носа, при пальпации отмечает болезненность спинки носа, левый носовой ход испачкан засохшей кровью, шкала боли 1 бал; по прибытию на вызов холод на переносицу, от предложенной инъекции анальгина отказалась, рекомендовано обратиться к хирургу (л.д. 19, 138-139, 144);

- копией медицинской карты врача-оториноларинголога ВТН, из которой следует, что ФИО1 21 января 2025 года обратилась с жалобами на затруднение носового дыхания после травмы носа 21 декабря 2024 года, поставлен диагноз: Искривление носовой перегородки. Вазомоторный ринит, рекомендовано оперативное лечение в плановом порядке, записана на госпитализацию в ЛОР отд. ОКБ на 12 марта 2025 года (л.д. 71, 128);

- копией медицинской карты врача-оториноларинголога ВНА, из которой следует, что ФИО1 12 марта 2025 года обратилась с жалобами на затруднение носового дыхания; поставлен диагноз: Смещенная носовая перегородка, рекомендовано хирургическое лечение в плановом порядке на 21 апреля 2025 года (л.д. 117, 127)

- заключением эксперта № 1675 от 04 сентября 2025 года, согласно которого при обращении за скорой медицинской помощью 22 декабря 2024 года у ФИО1 каких-либо видимых повреждений (гематома, кровоподтек, ссадина, рана), в том числе на голове, включая область носа, документально не зафиксировано, в этой связи выставленный диагноз «S00.3 Поверхностная травма носа» не подтвержден объективными данными, поэтому он не учитывался при судебно-медицинской оценке степени тяжести вреда, причиненного здоровью; в дальнейшем в рамках первичного приемов врачом-оториноларингологом 09 и 15 января 2025 года заподозрено травматическое повреждение носовых костей диагноз «Перелом костей спинки носа?», что позднее было опровергнуто результатами рентгенографии от 20 января 2025 года; впоследствии на приемах врачом-оториноларингологом ФИО1 выставлялись следующие диагнозы: «Искривление носовой перегородки. Вазомоторный ринит» (21.01.2025), «Смещенная носовая перегородка» (12.03.2025); в этой связи следует отметить, что искривление носовой перегородки – это общее название для любой её деформации, возникающей вследствие причин как травматического, так и, наиболее часто, нетравматического (физиологического) характера; с точки зрения судебной медицины факт приложения травмирующей силы должен обосновываться наличием повреждений, включающих кровоподтек (гематому), ссадину, рану, а также перелом носовых костей; поскольку факт травмы носа у ФИО1 не подтвержден объективными судебно-медицинскими данными в виду отсутствия упомянутых повреждений, а само по себе искривление носовой перегородки может носить физиологический характер и протекать бессимптомно, следовательно, не представляется возможным высказаться обоснованно и в категоричной форме о конкретных причинах искривления носовой перегородки, в частности однозначно подтвердить (либо опровергнуть) травматическое её происхождение (л.д. 166-168);

- копией постановления по делу об административном правонарушении по делу № 5-2-16/2024 от 12 апреля 2024 года, вступившим в законную силу 13 мая 2024 года, в соответствии с которым ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей, штраф оплачен 13.06.2024 (л.д. 22-23, 24-25);

- видеозаписями на флеш-карте «Smartbuy 4 GB», на которых зафиксировано, как ФИО2, лежа на ФИО1, выражается грубой нецензурной бранью, а свидетель РМА просит ФИО2 слезть с ФИО1 (л.д. 116).

Вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116.1 УК РФ, подтверждена также и показаниями самой подсудимой, не отрицавшей факт произошедшего 22 декабря 2024 года около 01 часа 40 минут около <адрес> конфликта с ФИО1

Оценив изложенные доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимой ФИО2 установленной в полном объеме предъявленного обвинения.

Собранные по делу доказательства получены с соблюдением норм уголовно-процессуального кодекса, согласуются между собой, взаимно дополняют и конкретизируют друг друга, и не доверять им у суда оснований не имеется.

Приведенных в приговоре доказательств достаточно для признания ФИО2 виновной в инкриминируемом деянии.

Оценивая показания частного обвинителя, потерпевшей ФИО1, суд отмечает, что в судебном заседании последняя после предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний последовательно утверждала, что ФИО2 22 декабря 2024 года около 01 часа 40 минут по адресу: <адрес> схватила её одной рукой за шею, повалила на землю, отчего она ударилась спиной и головой об замерзший снег, потом ФИО2 упала на неё сверху, и, сжимая шею обеими руками и сидя на ФИО1 сверху, нанесла ФИО1 один удар лобной частью головы в область носа по лицу, от чего ФИО1 испытала физическую боль, в связи с чем проходила лечение.

Также суд учитывает, что потерпевшая ФИО1 в этот же день – 22 декабря 2024 года - обратилась в МО МВД России «Осташковский» с заявлением, в котором просила привлечь ФИО2 (ранее ФИО6) А.А. к уголовной ответственности за нанесение побоев, при этом предупреждалась об уголовной ответственности за заведомо ложный донос.

Достоверность показаний потерпевшей нашла свое подтверждение и в других исследованных судом доказательствах: показаниях свидетелей РМА об обстоятельствах нанесения удара ФИО2 в область носа ФИО1, непосредственно наблюдавшей конфликт между потерпевшей и подсудимой, КИА, фельдшера, оказывавшего первую медицинскую помощь ФИО1 и подтвердившего факт наличия следов крови в носовых ходах ФИО4, ОСЮ о наличии у ФИО1 после конфликта с ФИО2 синяков под глазами и на спине, крови в ноздрях, КДР, выезжавшего по вызову ФИО1 и видевшего, что ФИО4 держалась за нос и после осмотра фельдшером ФИО4 вышла из машины с ватными тампонами в носу.

Показания ФИО1 подтверждены также и показаниями свидетелей ГИС и УДВ, допрошенных в судебном заседании по ходатайству защитников ФИО2, в части того, что ночью ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО2 произошел конфликт, в результате которой именно ФИО4 вызвала скорую в связи с полученной травмой носа.

Также показания потерпевшей ФИО1 об обстоятельствах получения ею физической боли от действий ФИО2 подтверждены совокупностью объективных письменных доказательств по делу и видеозаписями конфликта.

При таких обстоятельствах показания потерпевшей ФИО1 и свидетеля РМА суд считает необходимым положить в основу приговора.

Показания подсудимой ФИО2 о том, что 22 декабря 2024 года она удара в область носа ФИО1 не наносила, а они обе упали на снег, суд признает не достоверными, опровергающимися приведенными в приговоре доказательствами, и расценивает их как форму защиты от предъявленного обвинения.

По аналогичным доводам суд отвергает и показания свидетелей защиты ФИО7 и ФИО8 в части того, что 22 декабря 2024 года около <адрес> ФИО2 не наносила удара в область носа ФИО1, в ходе конфликта они обе поскользнулись и упали, учитывая при этом наличие дружеских отношений указанных свидетелей с подсудимой.

Доводы подсудимой о наличии у потерпевшей ФИО1 оснований оговаривать её из-за личной неприязни являются несостоятельными ничем не подтвержденными, поскольку показания потерпевшей ФИО1 согласуются не только между собой, но и с показаниями других свидетелей, приведенными в приговоре. Показания потерпевшей ФИО1 и свидетеля РМА являются последовательными, логичными. Судом оснований для оговора подсудимой указанными лицами не установлено. Приведенные показания суд считает достоверными.

Оценивая заключение эксперта № 1675 от 04 сентября 2025 года, суд соглашается с его выводами, поскольку они сделаны квалифицированным специалистом, каких-либо противоречий не содержат и никаких сомнений у суда не вызывают. Экспертиза назначена и проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ. При этом отсутствие у ФИО1 телесных повреждений само по себе не опровергает факт наличия у ФИО1 физической боли от действий ФИО2, которая схватила ФИО1 одной рукой за шею, повалила на землю, отчего ФИО1 ударилась спиной и головой об замерзший снег, ФИО2 упала на неё сверху, и, сжимая шею обеими руками и сидя на ФИО1 сверху, нанесла ФИО1 один удар лобной частью головы в область носа по лицу.

Факт того, что ФИО2 на момент совершения преступления являлась лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, подтвержден вступившим в законную силу (13 мая 2024 года) постановлением судьи Осташковского межрайонного суда Тверской области от 12 апреля 2024 года, в соответствии с которым ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей, и сведениями об уплате данного штрафа ФИО2 13 июня 2024 года.

Таким образом, действия подсудимой ФИО2 по причинению ФИО1 физической боли 22 декабря 2024 года следует квалифицировать по ч. 1 ст. 116.1 УК РФ, как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

ФИО2 из личных неприязненных отношений, с целью причинения вреда здоровью, умышленно схватила ФИО1 одной рукой за шею, повалила на землю, от чего ФИО1 ударилась спиной и головой об замерзший снег, ФИО2 упала на неё сверху, и, сжимая шею обеими руками и сидя на ФИО1 сверху, нанесла ФИО1 один удар лобной частью головы в область носа по лицу, чем несомненно причинила потерпевшей физическую боль. Об умысле подсудимой, направленном на причинение потерпевшей физической боли, свидетельствуют показания потерпевшей ФИО1, которые положены в основу приговора и которые согласуются с показаниями свидетелей, а также с письменными доказательствами. При нанесении удара лобной частью головы в область носа потерпевшей ФИО2 должна была осознавать опасность своих действий и предвидеть возможность причинения потерпевшей физической боли.

ФИО2 на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит.

В материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо сведения, дающие основания сомневаться в том, что подсудимая по своему психическому состоянию во время совершения инкриминируемого деяния не могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, вследствие чего, ФИО2 признается судом вменяемой и подлежащей уголовной ответственности.

Оснований для оправдания подсудимой по предъявленному обвинению либо для иной квалификации совершенных ею действий судом не установлено.

ФИО2 подлежит наказанию за совершённое преступление. Оснований для прекращения уголовного дела, постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

Решая вопрос о виде и мере наказания, подлежащих назначению подсудимой, суд в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, преследуя цели восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, сведения о личности виновной, влияние наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание в отношении ФИО2, на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие малолетнего ребенка у виновной.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО2, по делу не установлено.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить подсудимой наказание с применением ст. 64 УК РФ, по делу не имеется.

При назначении наказания суд учитывает конкретные обстоятельства совершения ФИО2 преступления, личность подсудимой, характеризующейся удовлетворительно, и считает, что в целях достижения целей наказания – восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений – необходимо назначить наказание в виде штрафа. При определении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления и имущественное положение подсудимой.

По делу потерпевшей ФИО1 заявлен гражданский иск о компенсации ФИО2 морального вреда, причиненного преступлением, в размере 150000 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что насильственными действиями ФИО2 ей причинены физическая боль и нравственные страдания; приехавшая на место происшествия фельдшер зафиксировала её состояние средней тяжести; в карте вызова «скорой помощи» зафиксировано, что ФИО1 причинена травма, что её избили 40 минут назад, указан DS: поверхностная травма носа, общее состояние средней тяжести, локальный статус: при пальпации отмечает болезненность спинки носа, левый носовой ход испачкан засохшей кровью, шкала боли 16 бал; на другое утро у неё распух нос, появился обширный синяк в области глаза, было затруднено дыхание, было головокружение, из носа шли кровяные выделения, она две недели не могла выходить из дома, из-за плохого самочувствия и внешности потерял заработок, по вине ФИО2 была выведена из здорового активного образа жизни; 21 января 2025 года была вынуждена обратиться к хирургу Областной клинической больницы в г. Твери, ей рекомендована операция по исправлению носовой перегородки после проведения подготовки к операции.

Потерпевшая ФИО1 исковые требования поддержала полностью.

Подсудимая ФИО2 исковые требования ФИО1 не признала, мотивируя тем, что телесных повреждений и физической боли ФИО1 22 декабря 2024 года не наносила и не причиняла.

Согласно ст. 151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Гражданский иск ФИО1 о компенсации морального вреда суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку при рассмотрении настоящего дела в отношении подсудимой ФИО2 судом установлена её виновность в совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль потерпевшей ФИО1 Действиями ФИО2 потерпевшей ФИО1 несомненно причинены физические и нравственные страдания, вследствие чего подсудимая обязана компенсировать моральный вред в денежном выражении в соответствии с положениями п. 1 ст. 151, п. 2 ст. 1101 ГК РФ.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, фактические обстоятельства дела, индивидуальные особенности потерпевшей, длительность ее лечения, имущественное положение подсудимой, а также требования разумности и справедливости, и считает гражданский иск потерпевшей ФИО1 о компенсации ей морального вреда, причиненного преступлением, подлежащим удовлетворению частично на сумму 30000 рублей.

Вещественное доказательство - флеш-карту «Smartbuy 4 GB» - в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ необходимо хранить при уголовном деле.

Процессуальных издержек по делу не имеется.

Руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116.1 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в сумме 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Штраф перечислить по банковским реквизитам: УФК по г. Москве (Главное Межрегиональное (специализированное) управление Федеральной службы судебных приставов, л/с <***>), фактический адрес: 129085, <...>, почтовый адрес: 125009, <...>, ИНН <***>, КПП 770301001, Банк: ГУ Банка России по ЦФО//УФК по г. Москве г. Москва, БИК 004525988, номер счета банка получателя средств: 40102810545370000003, номер казначейского счета: 03100643000000017300, ОКТМО получателя: 45380000, назначение платежа – уголовные штрафы, как основной вид наказания, установленные главой 16 УК РФ (часть 1 статьи 115, статья 116.1, код главы для ФССП России – 322), КБК 32211603116019000140.

Гражданский иск потерпевшей ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 30000 (тридцать тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Вещественное доказательство по делу - флеш-карту «Smartbuy 4 GB» - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд с подачей жалобы через Осташковский межрайонный суд Тверской области в течение 15 суток со дня его постановления, с соблюдением требований ст. 389.6 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, представления прокурора осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденная заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья Н.Н. Филиппова