Решение № 2-2766/2024 2-2766/2024~М-1826/2024 М-1826/2024 от 16 июня 2024 г. по делу № 2-2766/2024

Дело № 2-2766/2024

УИД 55RS0001-01-2024-002223-84


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Омск 17 июня 2024 года

Кировский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Крутиковой А.А.,

помощников судьи Губановой А.А., Спириной С.Н.,

с участием старшего помощника прокурора Кировского АО г. Омска ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по уточненному исковому заявлению ФИО2 к АУК «Омская филармония» о восстановлении на работе, признании записи в трудовой книжке недействительной, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к АУК «Омская филармония» о восстановлении на работе, признании записи в трудовой книжке недействительной, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в АУК «Омская филармония» на должность звукорежиссера комплекса концертных залов. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен за прогул по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Полагает свое увольнение незаконным, поскольку ДД.ММ.ГГГГ он хотел взять отгулы за предыдущие месяца переработок, однако его непосредственный начальник – ФИО6 предложил ему взять отпуск за свой счет. ФИО6 подписал заявление на отпуск без содержания. ДД.ММ.ГГГГ, когда он уже находился в пути, ему поступил звонок с претензией об отсутствии его на рабочем месте и было сообщено, что вышестоящий руководитель заявление не подписал. По выходу из отпуска ему было предложено написать объяснительную, вручены акты об отсутствии на рабочем месте. Указал, что кроме трудового договора его выход на работу регулируется расписанием концертов, которое не совпадает с режимом работы, установленным договором. За 17 лет работы он ни разу не привлекался к дисциплинарной ответственности, напротив неоднократно ему вручались благодарственные письма от губернатора и министра культуры. Кроме того, он является многодетным отцом и имеет право на предоставление отпуска без содержания в удобное для него время, а также на снижение нагрузки и количества рабочих часов, полагает, что ответчиком нарушены его трудовые права. Просил восстановить его на работе, признать запись об увольнении в трудовой книжке недействительной, взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления в силу решения суда, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 руб., инициировать проверку АУК «Омская филармония» условий труда и отдыха сотрудников звукового отдела в период действия трудового договора за последний календарный год, инициировать проверку бухгалтерии АУК «Омская филармония» и расчетов по переработкам, отпускам, произведенным с ним за последний год и окончательного расчета, выявить и взыскать в его пользу недоплаты.

В судебном заседании истец требования уточнил, просил восстановить его на работе, признать запись об увольнении в трудовой книжке недействительной, взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления в силу решения суда, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 руб., в остальной части исковые требования не поддержал, пояснил, что намерен обращаться с самостоятельными требованиями о взыскании с ответчика в его пользу задолженности по заработной плате.

Истец ФИО2 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика АУК «Омская филармония» по доверенности ФИО7 исковые требования не признал, полагал, что увольнение ответчика является законным и обоснованным, процедура привлечения к дисциплинарной ответственности соблюдена в полном объеме. Наличие статуса многодетного отца не является смягчающим обстоятельством, у работодателя отсутствовала данная информация, кроме того истец не является биологическим отцом 2-х детей. Просили также учесть, что ранее ФИО2 привлекался к дисциплинарной ответственности, данное взыскание не погашено.

Представители привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Государственная инспекция труда <адрес>, ОСФР по <адрес> судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Проверив материалы дела, заслушав истца и представителя ответчика, заключение прокурора ФИО5, полагавшей, что исковые требования обоснованы, с учетом несоразмерности дисциплинарного взыскания совершенному проступку, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.

В силу ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с ТК РФ, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

На основании ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

В соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, а именно прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 75-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1793-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1288-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1243-О и др.).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2) разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно пункту 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.

В соответствии с п. 39 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2, если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены).

При расторжении трудового договора (контракта) по данному основанию юридически значимым обстоятельством является отсутствие работника на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня.

Согласно п. 35 вышеназванного Постановления необходимо иметь в виду, что если в трудовом договоре, заключенном с работником, либо локальном нормативном акте работодателя (приказе, графике и т.п.) не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу части шестой статьи 209 ТК РФ рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Согласно п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО2 был принят на работу в АУК «Омская филармония» на должность звукооператора бессрочно с испытательным сроком 3 месяца на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно пункту 13 трудового договора работнику установлена 6 дневная рабочая неделя с одним выходным днем –воскресенье и согласно графиков репетиций и концертных выступлений.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ работник ДД.ММ.ГГГГ переводится на должность звукорежиссера концертного зала, устанавливается оклад 8 450 руб., согласно п. 5 работник подчиняется заведующему постановочной частью, начальнику концертного зала, заместителю директора по творческой деятельности.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ работнику ДД.ММ.ГГГГ устанавливается шестидневная рабочая неделя с одним выходным днем в понедельник, рабочий день согласно графику проведения мероприятий в концертном зале, со вторника по субботу с 14-00 час. до 21-00 час. в воскресенье с 17-00 час. до 22-00 час.

Приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уволен по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ – в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей – прогулом.

Полагая увольнение незаконным, ФИО2 обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Судом установлено, что основанием для увольнения ФИО2 по пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ явилось его отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение полного рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по 25.02.2024

Действительно, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (со среды по воскресенье), по трудовому договору являющиеся для ФИО2 рабочими днями, истец отсутствовал на рабочем месте в течение полного рабочего дня.

Отсутствие истца на рабочем месте в указанные даты подтверждается представленными в материалы дела табелями учета рабочего времени за февраль 2024, составленными работодателем актами об отсутствии работника на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось истцом.

Также истцом представлены электронные билеты Омск –Сургут с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Сургут -Омск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на его имя, подтверждающие факт его отсутствия в <адрес>.

Оспаривая правомерность увольнения за прогул, истец указывал, что им ДД.ММ.ГГГГ было написано заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы по семейным обстоятельствам, которое он передал своему непосредственному руководителю начальнику ККЗ –ФИО6, который в последующем определил ответственное лицо-Свидетель №1, следовательно, он полагал, что в указанные дни находился в отпуске без сохранения заработной платы. Такой порядок согласования отпуска сложился в АУК с ведома работодателя.

Кроме того, просил учесть, что он подготовил Свидетель №1 к проведению концерта, передал ему всю необходимую информацию, связанную с концертом. Выход на работу регулируется также расписанием концертов, что не согласуется с режимом работы по договору, возникают переработки. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ не являлось его рабочим днем, что также следует из расписания концертов, представленного стороной ответчика из которого следует, что Свидетель №1 был ответственным за проведение концерта ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО2 -22, ДД.ММ.ГГГГ. Представил копии расписаний концертов за ноябрь 2023, которые вел ФИО6, с указанием отработанных часов, отличных от табелей учета рабочего времени за указанный период.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8, предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, суду пояснил, что ранее работал в АУК «Омская филармония» под руководством ФИО2 По поводу режима работы указал, что график работы менялся- приходили, когда нужно было, в соответствии с графиком концертов. График составлял ФИО6

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №1, предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, суду пояснил, что ему было известно о том, что ФИО2 находится в отъезде в феврале 2024 и он был назначен на его замену, такое у них часто практикуется, отсутствие истца в день проведения концерта не повлияло на организацию работы.

Допрошенный в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ФИО6, предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснил, что он не наделен полномочиями предоставлять отпуск без содержания сотрудникам. ДД.ММ.ГГГГ он отнес заявление ФИО2 в отдел кадров, но директор не согласовала отпуск, о чем ему стало известно только ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он по телефону сообщил истцу, что его не отпустили в отпуск без содержания, нужно выйти на работу. Относительно представленных истцом расписаний за ноябрь 2023 пояснил, что это расписания проведения арендных мероприятий, данный период не относится к рабочему времени.

Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ФИО9 – председатель профсоюза АУК «Омская филармония» пояснила, что ФИО2 является членом профсоюза, все локальные нормативные акты находятся в общем доступе и при желании истец мог с ними ознакомиться.

В соответствии с положениями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно пункту 9 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ работник имеет право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней, очередность предоставления отпусков определяется в соответствии с графиком, утвержденным работодателем. В случаях, установленных законодательством, а также по соглашению сторон работнику может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы.

Статьей 128 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем (часть 1).

Случаи, когда работодатель обязан на основании письменного заявления работника предоставить отпуск без сохранения заработной платы, перечислены в части 2 статьи 128 Трудового кодекса РФ, где указано, что отпуск предоставляется: участникам Великой Отечественной войны - до 35 календарных дней в году; работающим пенсионерам по старости (по возрасту) - до 14 календарных дней в году; родителям и женам (мужьям) военнослужащих, сотрудников органов внутренних дел, федеральной противопожарной службы, таможенных органов, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, органов принудительного исполнения, погибших или умерших вследствие ранения, контузии или увечья, полученных при исполнении обязанностей военной службы (службы), либо вследствие заболевания, связанного с прохождением военной службы (службы), - до 14 календарных дней в году; работающим инвалидам - до 60 календарных дней в году; работникам в случаях рождения ребенка, регистрации брака, смерти близких родственников - до пяти календарных дней; в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, иными федеральными законами либо коллективным договором.

Таким образом, согласно действующему трудовому законодательству во всех случаях предоставления отпусков без сохранения заработной платы, независимо от их назначения и продолжительности, они должны оформляться приказом (распоряжением) об отпуске.

Предоставление сотруднику отпуска включает в себя следующие процедурные моменты: подача работником письменного заявления о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы, рассмотрение письменного заявления работника об отпуске; издание приказа (распоряжения) о предоставлении отпуска.

Следовательно, до ухода работника в отпуск без сохранения заработной платы должно быть получено согласие работодателя на его предоставление. При этом от имени работодателя может выступать только уполномоченное должностное лицо.

Из представленного в материалы дела заявления о предоставлении отпуска от имени ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ на имя директора АУК «Омская филармония» ФИО10 следует, что ФИО6 поставил свою подпись, также имеется подпись руководителя структурного подразделения, а также резолюция директора ФИО10 без указания даты -отказать -правительственное мероприятие.

Как указывал истец, отпуска без содержания либо отгулы, предоставленные ранее, не согласовывались лично истцом с директором, истцу не предоставлялись для ознакомления приказы об отпусках, согласование происходило через непосредственного руководителя ФИО6

Отсутствие истца на работе в спорный период было сопряжено с непоследовательными и противоречивыми действиями работодателя, в результате которых истец была введен в заблуждение относительно предоставления ему отпуска. Так, непосредственным руководителем истца ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ до начала отпуска было сообщено о его предоставлении, ДД.ММ.ГГГГ (нерабочий для истца день как установлено судом, согласно расписания концертов) было сообщено о необходимости выйти на работу,

При этом в течение всего периода вменяемого прогула ни одного официального документа работодатель истцу не направлял, уклонившись от обязанности по их надлежащему оформлению и информированию работника о принятых решениях. При таком положении суждение суда о том, что именно на истце лежала обязанность убедиться в издании директором приказа о предоставлении отпуска и полномочиях ФИО6 на согласование отпуска, не может быть признано обоснованным.

В совокупности указанные обстоятельства, не дают оснований для вывода о виновном, противоправном поведении работника, а свидетельствуют прежде всего о том, что ответчиком искусственно была создана ситуация, при которой стало возможным нарушение работником трудовых обязанностей, повлекшее привлечение к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за прогул.

Пунктом 12.14 Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденных директором АУК «Омская филармония», предусмотрено, что по письменному заявлению работника и с согласия директора филармонии работнику может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы в том числе по соглашению сторон.

Пунктом 6.11 коллективного трудового договора между работодателем и работниками АУК «Омская филармония» на 2019-2022 установлено, что по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем, работодатель обязан предоставить отпуск без сохранения заработной платы категории лиц, определенных в соответствии со ст. 128 ТК РФ.

К лицам, указанным в части 2 статьи 128 Трудового кодекса РФ, которым работодатель обязан по их заявлению предоставить отпуск без сохранения заработной платы, ФИО2 не относится.

Указанные положения Правил внутреннего трудового распорядка АУК «Омская филармония», являющихся локальным нормативным актом, соответствуют требованиям статьи 128 Трудового кодекса РФ и им не противоречат.

Вместе с тем, доказательств ознакомления с правилами внутреннего трудового распорядка ФИО2, а также с коллективным договором, утвержденными в 2019 году в материалы дела не представлено.

В нарушение части 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", работодателем в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии работодателем в отношении ФИО2 решения о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения учитывалась тяжесть вменяемого ему в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение ФИО2, его отношение к труду.

Суд полагает, что при фактически сложившемся в организации порядке устного согласования через непосредственного руководителя отпуска работнику, учитывая подтвержденный факт соблюдения истцом такого порядка, привлечение истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за прогул в связи с самовольным уходом в отпуск не отвечает принципам разумности и соразмерности. При выборе меры дисциплинарного взыскания за отсутствие на работе не учтена позиция работника, не обосновано избрание самой тяжкой меры дисциплинарного взыскания при недоказанности каких-либо негативных последствий отсутствия работника для деятельности работодателя.

Исходя из всех обстоятельств, дела суд приходит к выводу о том, что увольнение ФИО2 за прогул произведено без достаточных оснований, свидетельствующих о грубом нарушении трудовых обязанностей, без учета тяжести совершенного им проступка, обстоятельств, при которых он совершен; доказательств, дающих основания для применения самого строго взыскания работодателем не представлено.

За весь период трудовой деятельности с 2007 года в АУК «Омская филармония» истец привлекался к дисциплинарной ответственности в виде замечания приказом от 19.09.20203 за некорректное поведение в ходе выполнения должностных обязанностей. Вместе с тем, неоднократно награждался благодарственными письмами, представленными в материалы дела. Допрошенный в судебном заседании ФИО6 отозвался о ФИО2 как о профессионале, знающим свое дело.

В связи с тем, что приказ о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения истца признан незаконным, подлежит удовлетворению требование о восстановлении истца на работе в АУК «Омская филармония» с ДД.ММ.ГГГГ в прежней должности.

В соответствии с п. 30 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 225 "О трудовых книжках" и с учетом заявленных истцом требований суд обязывает ответчика внести в трудовую книжку истца запись о признании недействительной записи об увольнении на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-лс и увольнении ДД.ММ.ГГГГ по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

В силу ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, которая наступает, в частности, если заработок не получен в результате незаконного увольнения работника.

Исходя из представленной ответчиком справки, средний дневной заработок истца составляет 3 186,38 руб.

За период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в котором 76 рабочих дней, сумма среднего заработка, подлежащего взысканию с АУК «Филармония» в пользу ФИО2 в связи с незаконным увольнением составляет 242 164,88 руб. (3186,38 х 76 дней =242 164,88).

Согласно ч. 9 ст. 394 Трудового кодекса РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями; размер этой компенсации определяется судом.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора; в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Требования истца о возмещении морального вреда суд удовлетворяет, при определении размера компенсации учитывает характер нарушения работодателем трудовых прав работника, степень и объем нравственных страданий истца, фактические обстоятельства дела и индивидуальные особенности истца, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также неработающей супруги, требования разумности и справедливости и определяет к возмещению компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., полагая заявленную истцом сумму необоснованной и несоразмерной последствиям неправомерных действий ответчика.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере 5921 рубль.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Признать незаконным увольнение ФИО2 на основании приказа №-лс от ДД.ММ.ГГГГ заместителя директора АУК «Омская филармония» по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Признать запись в трудовой книжке о прекращении трудовых отношений АУК «Омская филармония» недействительной.

Восстановить ФИО2 в АУК «Омская филармония» в должности звукооператора с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с АУК «Омская филармония» ИНН <***> в пользу ФИО2 паспорт <...> средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 242 164,88 руб., в счет компенсации морального вреда 30 000 рублей.

Взыскать с АУК «Омская филармония» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 5 921 рубль.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Крутикова

Мотивированное решение суда составлено 24 июня 2024 года

Копия верна

Решение (определение) не вступил (о) в законную силу

«____» _________________ 20 г.

УИД 55RS0001-01-2024-002223-84

Подлинный документ подшит в материалах дела 2-2766/2024 ~ М-1826/2024

хранящегося в Кировском районном суде г. Омска

Судья __________________________Крутикова А.А.

подпись

Секретарь_______________________

подпись