Приговор № 1-65/2019 от 19 марта 2019 г. по делу № 1-65/2019

Дело №


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Шадринск 20 марта 2019 года

Шадринский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Коротневой Н.П.,

при секретаре Батяевой Е.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника Шадринского межрайонного прокурора Евдокимова В.С.,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Юриной Т.В.,

потерпевшего "ШВЛ"

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ..., судимого:

16 марта 2009 года Далматовским районным судом Курганской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года. По постановлению Шадринского районного суда Курганской области от 24 декабря 2010 года условное осуждение по данному приговору отменено и постановлено исполнить назначенное наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы;

10 мая 2011 года Шадринским районным судом Курганской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Далматовского районного суда Курганской области от 16 марта 2009 года и окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы. Освобождённого 7 ноября 2014 года по отбытию наказания;

29 мая 2017 года мировым судьёй судебного участка № судебного района г. Кургана Курганской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы. Освобождённого по отбытию наказания 4 мая 2018 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущество.

Преступление совершено им в городе Шадринске Курганской области при следующих обстоятельствах.

9 декабря 2018 года в вечернее время, после 15 часов, ФИО1, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, в подсобном помещении пилорамы по улице ..., дом ..., действуя с корыстной целью, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, путём свободного доступа, тайно похитил бензопилу «Штиль 361», стоимостью 36890 рублей, принадлежащую "ШВЛ". Обратив похищенное имущество в свою собственность, подсудимый с места скрылся, причинив потерпевшему "ШВЛ" материальный ущерб на указанную выше сумму.

К выводу о виновности подсудимого ФИО1 суд пришёл на основе исследования и оценки совокупности следующих доказательств.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в указанном преступлении не признал, пояснив, что к хищению бензопилы у потерпевшего "ШВЛ". не причастен, фактически бензопилу из помещения пилорамы похитил "Л" Когда сдавал бензопилу в магазин по своему паспорту, полагал, что эта вещь принадлежит "Л" на законных основаниях, поскольку тот работал у "ШВЛ" на пилораме длительное время, и постоянно имел дело с бензопилами.

Сообщил в суде, что 8 декабря 2018 года около 20 часов пришёл на пилораму, расположенную по ул. ..., в г. Шадринске, с целью трудоустройства. Данная пилорама оформлена на сына "ШВЛ". - "Р", но фактически руководителем является потерпевший "ШВЛ"., именно он принимает на работу работников. Ему известно, что организация "ШВЛ" арендует лесные угодья, занимается посадкой, переработкой и продажей леса. С потерпевшим договорились, что он начнёт работать на пилораме с понедельника, то есть с 10 декабря 2018 года. Последний разрешил ему переночевать на пилораме в подсобном помещении – в вагончике, поскольку в то время у него были проблемы с жильём. Вечером с "М" и охранником "В" в вагончике распивали спиртные напитки, на следующий день - 9 декабря 2018 года к ним присоединился "Л" они продолжили употреблять алкоголь. Находясь в вагончике, бензопилы не видел. Около 15 часов, когда спиртное закончилось, он (ФИО1) предложил "Л" продолжить распивать спиртные напитки и поехать с ним, перед этим у охранника "В" он занял деньги. "Л" согласился. В процессе общения работники пилорамы – "М" и "Л" рассказали, что "ШВЛ" расплачивается с работниками не в полном объёме, поэтому он (ФИО1) решил не работать у него и вернуться в г. Курган, с этой целью вызвал такси. Затем он и "Л" зашли в вагончик, где он (ФИО1) взял свои вещи: спортивную сумку и три больших пакета, инструмента у него с собой не было. С вещами вышел за территорию пилорамы, где стал ждать такси. Через некоторое время к нему подошёл "Л", у которого в руках была бензопила, бело-оранжевого цвета. "Л" поставил эту бензопилу рядом с его вещами и сказал, что бензопилу нужно продать или сдать в комиссионный магазин, но у него с собой нет документов. "Л" спросил, есть ли у него паспорт, он (ФИО1) ответил, что паспорт есть, и "Л" сказал, что тогда заложим бензопилу по его паспорту. Когда подъехало такси, он положил свои вещи, а "Л" загрузил бензопилу в багажник автомобиля, и они поехали в магазин ...» по ул. .... Когда подъехали к магазину, "Л" взял бензопилу, и они вдвоём зашли в магазин. Находясь в помещении магазина, он (ФИО1) взял у "Л" бензопилу, подошёл к продавцу и сказав, что хочет сдать бензопилу, при этом предъявил свой паспорт. Проверив исправность бензопилы, продавец оформил необходимые документы по продаже бензопилы и выдал ему 6000 рублей. Перед этим, во время оформления документов, он (ФИО1) дал "Л" деньги, чтобы тот купил спиртного. Когда вышел из магазина, "Л" стоял возле такси, в руках у него были пиво и водка. Находясь в такси, в процессе распития спиртного сказал "Л", что за бензопилу ему дали 6000 рублей. Половину этой суммы отдал "Л", вторую часть взял себе, потому что "Л" так сказал. Через некоторое время расстались с "Л". Вырученные деньги от продажи бензопилы потратил на личные нужды.

Считает, что свидетель "Л" его оговаривает, так как в июне 2018 года, когда он (ФИО1) работал у "ШВЛ", между ним и "Л" возникла конфликтная ситуация. Между тем в суде подсудимый подтвердил, что, когда распивали спиртные напитки 9 декабря 2018 года, между ним и "Л" конфликтов не возникало, тот ему претензий, в том числе и за прошедшие события, не высказывал. Также причиной оговора со стороны свидетеля "Л" считает, что последний является работником потерпевшего ШВЛ" поэтому боится сознаться в том, что в действительности бензопилу похитил он ("Л"), и сдал её в комиссионный магазин.

Из показаний ФИО1, данных на стадии предварительного расследования в качестве подозреваемого 13 декабря 2018 года, следует, что 8 декабря 2018 года, когда распивал спиртное в вагончике с двумя мужчинами - работниками пилорамы, видел там бензопилу «Штиль». На следующий день - 9 декабря 2018 года у него было похмелье, денег на приобретение спиртного у него и других мужчин (их обоих зовут "А") не было. Когда оба "А" вышли из вагончика, он решил украсть бензопилу, поскольку хотел ещё выпить. В вагончике был один, вызвал такси. Затем вышел из вагончика, бензопилу держал в руке. Когда ждал такси, поставил пилу на землю. Также у него с собой была сумка с личными вещами - одеждой. В это время к нему подошёл "А", который ушёл из вагончика последним. Он (ФИО1) предложил ему продолжить распивать спиртное, при этом сказал, что пока денег нет, но он заложит в комиссионный магазин пилу, и на эти деньги купит спиртное. "А" не понял, что пила ему не принадлежит, и он украл её из вагончика. "А" у него ничего не спрашивал. Когда приехало такси, попросил "А" погрузить пилу в автомобиль, что тот и сделал. Приехали к магазину «... по ул. ..., расположенного около магазина «Космос». Он (ФИО1) попросил водителя такси, подождать его, пока он вернётся из магазина, и рассчитается за поездку. Он (ФИО1) достал из автомобиля пилу, и они с "А" зашли в комиссионный магазин, где он (ФИО1) по своему паспорту сдал пилу, за что ему дали 6000 рублей. В то время как работник оформлял документы по приёмке пилы, "А" вышел из магазина. Получив деньги, он (ФИО1) вышел из магазина, рассчитался с таксистом за поездку, после чего купил спиртное. Некоторое время с "А" постояли на улице, после чего разошлись. Деньги, полученные за пилу, потратил на личные нужды (том № л.д. ...).

В суде эти показания подсудимый ФИО1 не подтвердил, указав, что эти показания он давал в состоянии алкогольного опьянения, а также под давлением оперативных сотрудников. Пояснил, что 13 декабря 2018 года около 9 часов утра за ним в г. Курган приехали оперативные сотрудники, которые по дороге в г. Шадринск применяли к нему физическое насилие, а также оказывали психологическое давление, с целью дачи им признательных показаний по данному делу. Однако видимых телесных повреждений у него не имелось, при поступлении в ИВС жалоб на самочувствие не высказывал, поскольку был пьяный. В дальнейшем подсудимый пояснил, что в тот день – 13 декабря 2018 года показания следователю фактически не давал, следователь "М" самостоятельно составила протокол его допроса в качестве подозреваемого, опираясь на показания свидетеля "Л" Одновременно с этим подсудимый ФИО1 подтвердил, что подписи и фраза «с моих слов записано верно, мною прочитано» в данном протоколе допроса выполнены им собственноручно, при данном следственном действии присутствовала защитник Юрина Т.В.

При допросе в качестве обвиняемого 14 декабря 2018 года, ФИО1 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, не признал. Показал, что, когда он и "А" утром допили спиртное, он спросил у "А", где они возьмут деньги на спиртное. "А" ответил, что «сейчас решим», после чего "А" из-под лавки достал бензопилу «Штиль», и сказал, что у него нет паспорта. Он (ФИО1) сказал, что у него есть паспорт. "А" попросил, чтобы он по своему паспорту сдал пилу в комиссионный магазин, а на полученные деньги они купят спиртное. Он согласился, потому что подумал, что пила принадлежит "А". Затем с "А" приехали в комиссионный магазин, где он (ФИО1) сдал пилу по своему паспорту. С территории пилорамы уехал со своими вещами, так как во время распития спиртного мужчины рассказали, что "ШВЛ" плохо платит работникам, и он решил, что не будет у него работать. Деньги, полученные в магазине за пилу, с "А" разделили поровну. В качестве подозреваемого дал признательные показания, так как рассчитывал, что в отношении него будет избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (том № л.д. ...

В ходе очной ставки со свидетелем "ЛАС" обвиняемый ФИО1 показал, что из вагончика взял только свои личные вещи, пилу не похищал. Пилу из вагончика вынес "А", он (ФИО1) в это время стоял за воротами, ждал такси. В магазине пилу «заложил» на свой паспорт, так как "ЛАС" сказал, что у него нет с собой паспорта. После того, как вышли из магазина, он (ФИО1) один поехал на такси. Перед этим с "А" деньги разделили, в какой пропорции, не помнит, так как был в состоянии алкогольного опьянения. Считает, что ЛАС" его оговаривает, так как ранее у него (ФИО1) со "ШВЛ" был конфликт, и он предполагает, что ЛАС" оговаривает его по просьбе "ШВЛ" (том № л.д. ...).

В суде эти показания подсудимый ФИО1 подтвердил, пояснив, что, находясь в вагончике, действительно видел, как ЛАС" доставал бензопилу из-под лавки, в этот момент он уже выходил из вагончика со своими вещами. Через некоторое время из вагончика вышел ЛАС", держа в руках бензопилу. Настаивает на том, что к совершению данного преступления не причастен. Признаёт себя виновным лишь в том, что заложил пилу в комиссионный магазин по своему паспорту, однако полагал, что ЛАС" является законным владельцем этой вещи. Правдивые показания даёт в суде.

Несмотря на непризнание себя виновным, виновность ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший "ШВЛ". показал, что является учредителем ООО «Берёзовая роща», руководителем данной организации является его сын - "ШР". Это лесоперерабатывающее предприятие, которое занимается посадкой, переработкой и продажей леса. Он занимает в организации должность заместителя директора. В собственности организации находится пилорама, расположенная по ул. ..., ... в г. Шадринске. В начале декабря 2018 года ему позвонил ФИО1 и сказал, что хочет устроиться на работу. Ранее, весной 2018 года, ФИО1 уже работал у него на предприятии в качестве водителя. В субботу около 20 часов ФИО1 приехал на указанную выше пилораму. Они договорились, что ФИО1 начнёт у него работать с понедельника, а пока будет проживать в вагончике на территории пилорамы. По просьбе ФИО1 он "Ш") дал ему 500 рублей. С собой у "Е" был небольшой пакет с вещами, но каких-либо инструментов у него не видел. Когда уезжал, на пилораме оставались работники: "БВ", "ЛА", "МА" и подсудимый ФИО1. На следующий день утром приехал на пилораму, все рабочие были пьяные. Он уехал в лес, а когда через 3-4 часа вернулся на пилораму, ФИО1 и "Л" там уже не было. В понедельник от работника "М" узнал, что из вагончика пропала бензопила «Штиль», которой тот постоянно работал в лесу. Впоследствии "ЛАС" рассказал, что накануне ФИО1 позвал его с собой в город, чтобы продолжить распивать спиртное, у "Е" с собой была бензопила, которую он сдал в комиссионный магазин по ул. .... Со слов "Л" знает, что бензопила, которая была у ФИО1, была похожа на принадлежащую ему ("Ш") бензопилу. После этого съездил в магазин «...» по ул. ..., ... где ему подтвердили, что в указанный период такую пилу действительно сдавали, но в настоящее время она уже продана. В магазине ему отказались называть данные лиц, кто сдавал пилу, и кому она была продана. Тогда он написал заявление в полицию о краже бензопилы. Похищенная бензопила была модели «Штиль» в корпусе бело-оранжевого цвета, шинка чёрного цвета; покупал её примерно полгода назад в магазине «Вездеход» в рассрочку, стоимость пилы составляла около 38 000 рублей. Номер бензопилы и её точную стоимость назвать не может, поскольку у них на предприятии – ООО «Берёзовая роща» в работе используется много бензопил. Материальный ущерб от кражи бензопилы является для него значительным, так как имеет небольшой доход - около 10 000 рублей, на иждивении у него находится малолетний ребёнок, супруга работает медсестрой в больнице, её доход составляет около 10 000 рублей. Одновременно с этим потерпевший пояснил, что после покупки данную бензопилу передал во временное пользование работнику предприятия "МА", поскольку был заинтересован в качественном и быстром выполнении заказов. Бензопила постоянно находилась у "МА" в вагончике, где он и жил, этой пилой тот пилил лес, который в дальнейшем обрабатывался на пилораме и продавался. Похищенное имущество до настоящего времени ему не возвращено.

В судебном заседании свидетель "ЛАС" показал, что в течение 2 лет работает вальщиком леса на пилораме, распложенной по ул. ..., .... Пилорама принадлежит ООО «Берёзовая роща», руководителем которой является "ШВЛ". Данная организация занимается переработкой и продажей лесопродукции. 9 декабря 2018 года он с "МА", охранником "В" и ФИО1 употребляли спиртные напитки в вагончике, расположенном на пилораме. Выпили на четверых 2-3 бутылки водки, объёмом 0,7 литра каждая. Затем "М" и "В" уснули. Около 16 часов спиртное закончилось, и ФИО1 предложил ему продолжить употреблять спиртное. На что он сказал Евгению, что у него нет денег, тот ответил, что деньги и выпивка будет. ФИО1 вызвал такси, после чего зашёл в вагончик за своими вещами. Видел, что у ФИО1 с собой был небольшой пакет. Затем они вдвоём вышли за ворота пилорамы, в этот момент увидел, что возле пакета с вещами ФИО1 находилась бензопила. На тот момент не знал, чья эта пила, подумал, что эта вещь принадлежит ФИО1, поскольку знал, что тот приехал на пилораму с целью трудоустройства на работу. Когда пришло такси, он ("Л" по просьбе подсудимого погрузил бензопилу в багажник автомобиля, после чего они приехали в магазин «... по ул. .... Кто из них: он или ФИО1 вытаскивал бензопилу и заносил в магазин, уже не помнит. В данном магазине ФИО1 «заложил» бензопилу по своему паспорту, за что ему заплатили больше 5000 рублей, но точную сумму не знает. Участия в сдаче бензопилы он ("Л") не принимал, находясь в магазине, смотрел ноутбуки, а потом вообще вышел из магазина. После того как подсудимый сдал бензопилу, съездили в магазин, где приобрели спиртное, употребили его, после чего разошлись по домам. Денежные средства Косинцев ему не давал. На следующий день приехал на пилораму, где от "М" узнал, что из вагончика у него пропала бензопила «Штиль» в корпусе бело-оранжевого цвета, на которой тот постоянно работал в лесу. Ему известно, что данная бензопила принадлежала руководителю "Ш" Он рассказал "Ш", что пилу, похожую на его, накануне продал ФИО1 в комиссионный магазин. С подсудимым ФИО1 ранее был знаком, весной 2018 года тот работал у "Ш" на пилораме, видел его два раза, общался с ним исключительно по работе, конфликтов с ним не имел.

На стадии предварительного расследования 10 декабря 2018 года свидетель "ЛАС" пояснял, что 9 декабря 2018 года около 15 часов, когда спиртное закончилось, "Е" предложил ему продолжить распивать спиртное, он согласился. "Е" вызвал такси, и они пошли в вагончик "М" где "Е" взял свои вещи. Они вышли за ворота пилорамы, там стояла бензопила. Когда пришло такси, "Е" положил в багажник свои вещи, и попросил его ("Л") положить в багажник бензопилу. "Е" сказал таксисту ехать к магазину ...» по ул. .... Вместе с "Е" зашёл в магазин, пилу "Е" нёс сам. После того как "Е" заложил пилу, около часа они распивали спиртное, и в процессе общения "Е" сказал, что ему заплатили за пилу около 5000 рублей. О том, что пила не принадлежала "Е", не знал, думал, что он приехал на работу со своим инструментом (том № л.д. ...).

В ходе дополнительного допроса 12 декабря 2018 года свидетель "ЛАС" сообщил, что ООО «Берёзовая роща» занимается лесозаготовкой. Работают в лесу, но все инструменты находятся на пилораме. 9 декабря 2018 года около 15 часов "Е" вызвал такси, и сказал, что ему нужно забрать вещи из вагончика. Вдвоём подошли к вагончику, "Е" зашёл внутрь, а он ("Л") остался на улице. Через несколько минут "Е" вышел из вагончика, в руках у него была сумка и что-то ещё, но что именно, он не рассматривал. Когда с "Е" ждали такси, увидел, что с сумкой "Е" на земле лежит бензопила (на шинке был чехол оранжевого цвета). Поскольку "Е" хотел устраиваться к ним на работу, подумал, что это его рабочий инструмент. Приехав к магазину «...», "Е" из багажника достал пилу и понёс её в магазин. Работнику магазина "Е" сказал, что хочет заложить пилу, и они стали оформлять документы. Впоследствии в ходе распития спиртного "Е" сказал, что за пилу ему дали 6000 рублей. 10 декабря 2018 года приехал на пилораму, и от "Ш" узнал, что из вагончика у "М" пропала бензопила «Штиль», принадлежащая "Ш". "Ш" описал пилу, а именно: пила была в пластиковом корпусе бело-оранжевого цвета, шинка чёрного цвета, чехол оранжевого цвета, и он "Л") понял, что "Е" заложил в магазине бензопилу, которую украл из вагончика (том № л.д. ...).

В ходе очной ставки с обвиняемым ФИО1 свидетель "ЛАС" показал, что "Е" зашёл в вагончик, и вынес оттуда какие-то сумки, что именно у него было в руках, не рассматривал. Когда ждали такси, увидел, что на земле возле "Е" находились сумка и бензопила. Даже не догадывался, что эту пилу "Е" украл, так как подумал, что на работу он приехал со своим инструментом (том № л.д. ...).

В суде эти показания свидетель "ЛАС" подтвердил частично, пояснив, что Косинцев ему говорил, что за бензопилу ему заплатили больше 5000 рублей, но точную сумму не называл. В остальной части свои показания подтвердил. Противоречия в своих показаниях объяснил прошедшим временем со дня случившегося. Настаивает на том, что не знал, что бензопила, которую подсудимый ФИО1 заложил в магазине, в действительности ему не принадлежала, поскольку думал, что "Е" приехал на работу на пилораму со своим инструментом; а также на том, что после того как ФИО1 заложил пилу в комиссионный магазин, тот с ним вырученными деньгами не делился, денег ему не давал. Показания следователю давал добровольно, подписи и фраза «с моих слов записано верно, мною прочитано» выполнены им собственноручно.

Свидетель ""МАС" рассказал, что работает вальщиком леса в ООО «Берёзовая роща», данная организация занимается заготовкой и переработкой леса. Работают в лесу, но все инструменты хранятся на пилораме по ул. ..., .... Он проживает в вагончике на территории пилорамы. Последнее время – около 3 месяцев в работе использовал бензопилу «Штиль», которую хранил в вагончике, где жил. Бензопила была практически новая, в хорошем состоянии, бело-оранжевого цвета с шинкой чёрного цвета, этой пилой пользовался только он, это была рабочая пила с производства, она принадлежала заместителю директора "ШВЛ" 8 декабря 2018 года "Ш" представил ФИО1, сказав, что тот будет работать с ними на пилораме. В тот день он ("М") поставил бензопилу на прежнее место - напротив своей кровати. Вечером он, "ЛА", охранник "В" и подсудимый ФИО1 в вагончике употребляли спиртные напитки. На следующий день утром видел, что пила была на месте. Сходили в магазин за спиртным и продолжили выпивать. Около 14 часов он уснул. Проснулся уже утром на следующий день, и обнаружил, что около кровати нет бензопилы. В тот момент на пилораме находился охранник "В" "Л" и ФИО1 не было. Не обнаружив бензопилы на территории пилорамы, сообщил о пропаже данной вещи "Ш" Впоследствии со слов "Л" узнал, что он видел, как ФИО1 взял из вагончика бензопилу, и увёз её в город, но что с пилой произошло дальше, "Л" ему не говорил. Также "Л" ему рассказал, что бензопила, которая была у ФИО1, похожа на пилу, которая находилась у него ("М") в пользовании, однако "Л" думал, что эта пила принадлежала "Е". Ранее с подсудимым ФИО1 не был знаком, конфликтов с ним не имел.

Из показаний свидетеля ""МАС", данных на стадии предварительного расследования 12 декабря 2018 года следует, что 8 декабря 2018 года видел, что у Евгения был пакет или сумка с личными вещами, инструменты Евгений с собой не привозил. После пропажи бензопилы "Л" ему рассказал, что 9 декабря 2018 года, когда он "М") лёг спать, "Е" предложил "Л" продолжить распивать спиртное, при этом сказал, что у него будут деньги. Затем "Е" пошёл в вагончик, где спал он "М"), и вернулся со своей сумкой и пилой, но ФИО2 даже не мог подумать, что "Е" из вагончика принёс именно ту пилу, которой работал он ("М"). В дальнейшем "Л" и "Е" на такси приехали в город, где "Е" в магазине «...» заложил пилу (том № л.д. ...).

В суде эти показания свидетель ""МАС" подтвердил, объяснив противоречия в своих показания прошедшим временем со дня случившегося, на тот момент обстоятельства произошедшего помнил лучше. Показания следователю давал добровольно, давления на него никто не оказывал.

Свидетель "БВА". пояснил, что с февраля до конца декабря 2018 года работал сторожем на пилораме ООО «Берёзовая роща» по ул. ..., ... В один из дней декабря 2018 года, вечером, руководитель "ШВЛ". привёл на пилораму незнакомого мужчину, его имя уже не помнит, и сказал, что этот мужчина будет работать на пилораме, и пока поживёт в вагончике, а на следующей неделе уедет в лес. У мужчины с собой была сумка чёрного цвета. Иных вещей, кроме сумки, у этого мужчины не видел. Когда "ШВЛ". уехал с пилорамы, он распивал спиртные напитки с этим мужчиной и работниками пилорамы - "Л" и "М". О том, что у "М" из вагончика похитили бензопилу, узнал через неделю после случившегося. Со слов "М" знает, что эта бензопила постоянно хранилась у него возле кровати.

Согласно показаний свидетеля "БВА"., данных на стадии предварительного расследования, описанные события происходили в первой декаде декабря 2018 года. "Ш" называл мужчину Женя. Данный мужчина оставил свои вещи в вагончике, где живут работники. На следующий день пришёл "Ш" и сказал, что пропала бензопила. Через несколько дней "М" ему рассказал, что Шкёпу обратился в полицию с заявлением о краже пилы, и выяснилось, что пилу украл Женя, который хотел устраиваться на работу (том № л.д. ...).

В суде эти показания свидетель "БВА". поддержал, объяснив противоречия прошедшим временем со дня случившегося. Показания следователю давал самостоятельно и добровольно.

Из показаний свидетеля "ЧДВ", данных в ходе предварительного расследования, следует, что он работает продавцом в магазине ...» по ул. ..., .... В магазине принимаются от населения различные товары под залог, а также товары покупаются, если гражданин поясняет, что в дальнейшем не желает выкупать своё имущество. 9 декабря 2018 года во второй половине дня в магазин пришли двое мужчин. Один из мужчин в руках держал бензопилу, и сказал, что хочет её сдать. Этот мужчина показал ему бензопилу, они её включали, он ("Ч") осмотрел пилу: марка «Штиль 361», корпус бело-оранжевого цвета, шинка чёрного цвета, на шинке был чехол оранжевого цвета. Состояние бензопилы его устроило, он сказал мужчине, что сможет принять её за 6000 рублей, мужчина согласился. Для оформления мужчина предъявил паспорт, в котором были указаны его личные данные: ФИО1, .... ФИО1 сказал, что он не намерен в дальнейшем выкупать пилу, после подписания договора передал ему 6000 рублей. Второй мужчина рассматривал товары на витринах, участия в разговоре между ним и ФИО1 не принимал, ушёл из магазина раньше. В этот же день вечером бензопилу купил незнакомый мужчина (том № л.д. ...).

Свидетель "МОИ" - следователь СО МО МВД России «Шадринский» пояснила, что у неё в производстве находилось уголовное дело по факту кражи бензопилы, где потерпевшим был "ШВЛ"., дело было возбуждено в отношении неустановленного лица. Впоследствии от оперативных сотрудников поступила информация, что к данному преступлению причастен ФИО1, данный гражданин был доставлен из г. Кургана в здание МО МВД России «Шадринский». Для осуществления защиты ФИО1 был приглашен защитник Юрина Т.В., затем было проведено два следственных действия - предъявление лица для опознания, в ходе которых потерпевший и свидетель опознали ФИО1, после чего он был допрошен в качестве подозреваемого в присутствии защитника, оперативные сотрудники при допросе не присутствовали. На момент допроса ФИО1 находился в адекватном состоянии, у него имелись признаки «похмелья», однако признаков алкогольного опьянения не было, видимых телесных повреждений у него также не имелось, жалоб на самочувствие либо неправомерные действия оперативных сотрудников последний не высказывал. В ходе допроса в качестве подозреваемого ФИО1 давал показания самостоятельно, его показания она зафиксировала в протокол допроса, после чего ФИО1 и его защитник были ознакомлены с данным допросом и подписали его, дополнений и замечаний от данных лиц не поступило. На следующий день ФИО1 было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и он был допрошен в качестве обвиняемого в присутствии защитника Юриной Т.В.

В заявлении от 10 декабря 2018 года потерпевший "ШВЛ". просит привлечь к уголовной ответственности мужчину по имени "Е", который 9 декабря 2018 года с территории пилорамы, расположенной по адресу: г. Шадринск, ул. ..., ... похитил принадлежащую ему бензопилу «Штиль», стоимостью 48 000 рублей, ущерб является для него значительным (том № л.д. ...

В ходе осмотра места происшествия осмотрены пилорама и прилегающая к ней территория, по адресу: г. Шадринск, ул. ..., .... В вагончике, слева от входа, расположены два стола, под дальним из которых, свидетель ""МАС" указал место, где он последний раз видел бензопилу «Штиль». В ходе осмотра свидетель "ЛАС" указал на место возле ворот, где он увидел бензопилу. К протоколу прилагаются план-схема и фототаблица (том № л.д. ...).

На листе дела 24 в томе № имеется копия товарного чека № от 26 марта 2018 года, выданного ИП "ЯВГ", из которой следует, что "ШВЛ". приобрёл бензопилу «Штиль 361» за 36 890 рублей.

Из справки директора ООО «Берёзовая роща» "ШРВ". следует, что "ШВЛ". работает в ООО «Берёзовая роща» и его заработная плата за сентябрь, октябрь и ноябрь 2018 года составляла по 12 880 рублей за месяц (том № л.д. ...

Согласно протоколу выемки, свидетель "ЧДВ" добровольно выдал копию договора купли-продажи – закупочного акта № № от 9 декабря 2018 года, согласно которого ФИО1 передал в собственность ИП ФИО3 бензопилу «Штиль 361» за 6000 рублей. К протоколу прилагается фототаблица (том № л.д. ...).

Согласно протоколу осмотра документов осмотрен указанный выше закупочный акт (том № л.д. ..., ...).

Из протокола предъявления лица для опознания от 13 декабря 2018 года следует, что свидетель "ЛАС" опознал мужчину по имени "Е", пояснив, что в воскресенье, 8 или 9 декабря 2018 года, они с "Е" распивали спиртное. В дальнейшем на автомобиле такси от места работы по Курганскому тракту приехали в комиссионный магазин. Перед этим в такси "Е" сложил свои вещи, попросил его погрузить в автомобиль пилу, которую в дальнейшем "Е" продал в комиссионный магазин. Думал, что эта пила принадлежала "Е". Опознал "Е" по внешности. Результат опознания: ФИО1 (том № л.д. ...).

Согласно протокола предъявления лица для опознания от 13 декабря 2018 года, потерпевший "ШВЛ". опознал ФИО1, как мужчину по имени "Е", с которым 8 или 9 декабря 2018 года, в субботу, он встречался, так как тот хотел устроиться к нему на работу; с его разрешения "Е" остался ночевать на пилораме. На следующий день приехал на пилораму, "Е" распивал спиртное, потом уехал и более "Е" не видел. Опознал "Е" по внешности: лицу, телосложению (том № л.д. ...).

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, выданной Межрайонной ИФНС России №1 по Курганской области, ООО «Берёзовая роща» состоит на учёте в налоговом органе с 1 июля 2014 года, учредителями данной организации являются "ШВЛ". и "ШРВ" основной вид деятельности: оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности виновности подсудимого ФИО1 в совершении кражи бензопилы «Штиль» у потерпевшего "ШВЛ".

Версия подсудимого сводится к тому, что в действительности бензопилу из вагончика пилорамы похитил свидетель "Л" он лишь принимал участие в продаже данной пилы в комиссионный магазин, при этом был уверен в том, что данная бензопила принадлежит "Л" на законных основаниях. Считает, что свидетель "Л" его оговаривает в силу сложившихся между ними неприязненных отношений, а также по причине того, что он боится своего работодателя – потерпевшего "Ш". Настаивает на том, что признательные показания следователю не давал, она сама записала такие показания из протокола допроса свидетеля "Л" одновременно с этим подсудимый утверждал о том, что при даче им первоначальных показаний 13 декабря 2018 года находился в состоянии алкогольного опьянения, и давал такие показания под физическим и психическим давлением со стороны оперативных сотрудников. Правдивые показания даёт в суде.

Анализируя показания подсудимого ФИО1, данные в суде и на предварительном следствии, суд приходит к выводу, что об одних и тех же обстоятельствах он даёт различные показания.

Суд берёт за основу приговора показания ФИО1, данные им на стадии предварительного расследования 13 декабря 2018 года, поскольку именно эти показания согласуются с другими доказательствами по уголовному делу, а именно, с показаниями потерпевшего "Ш", свидетелей "ЛАС", ""МАС", "БВА", "ЧДВ" и письменными материалами уголовного дела.

Изменение показаний со стороны ФИО1 суд расценивает как желание последнего избежать уголовной ответственности за совершенное преступление, а также как желание переложить всю вину за содеянное на свидетеля "Л"

Вопреки доводам подсудимого судом не установлено оснований для оговора ФИО1 свидетелем Л". Более того, принимает суд во внимание и то обстоятельство, что показания свидетеля "Л", данные как в суде, так и на предварительном следствии, внутренне согласуются с показаниями самого ФИО1, данными им в качестве подозреваемого 13 декабря 2018 года, а также с показаниями других свидетелей и письменными материалами уголовного дела. Принимает суд во внимание также и то обстоятельство, что в ходе предварительного расследования тщательно проверялась причастность к данному преступлению "ЛАС", однако впоследствии следователем было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении "ЛАС", в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Доводы подсудимого о том, что свои первоначальные показания 13 декабря 2018 года он давал в состоянии алкогольного опьянения, а также под давлением со стороны сотрудников полиции, суд находит несостоятельными, поскольку эта версия не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Так из документов, представленных МО МВД России «Шадринский» и ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Курганской области, в частности, из журнала первичного опроса и регистрации оказания медицинской помощи лицам, поступившим для содержания в ИВС, следует, что при поступлении в ИВС 13 декабря 2018 года в 18 часов ФИО1 жалоб на здоровье не высказывал, кожные покровы чистые, похмельный синдром, медицинская помощь не оказывалась; при прибытии 14 декабря 2018 года в СИЗО-2 жалоб не предъявлял, при первичном медицинском осмотре телесных повреждений не установлено. Учитывает суд также и то обстоятельство, что в ходе допроса в качестве обвиняемого 14 декабря 2018 года ФИО1 указал, что в качестве подозреваемого дал признательные показания, так как рассчитывал, что в отношении него будет избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, то есть фактически ФИО1 подтвердил тот факт, что давал такие показания 13 декабря 2018 года, и эти показания были зафиксированы следователем с его слов. При этом версия ФИО1 о том, что фактически показания следователю 13 декабря 2018 года он не давал, и следователь сама записала его показания в протокол допроса, а также о том, что он всё-таки давал признательные показания, но сделал это под давлением сотрудников полиции, появилась у подсудимого лишь в ходе судебного разбирательства, поэтому суд её отвергает.

Показания подсудимого, данные в суде, в части того, что в указанный день у него с собой были большая сумка и 3 объёмных пакета, суд не принимает, поскольку они противоречат показаниям потерпевшего ШВЛ" и свидетелей "Л", "М", "Б", из которых следует, что они видели у ФИО1 лишь одну сумку. Более того, показания потерпевшего и свидетелей в этой части согласуются также с показаниями самого ФИО1, данными им в качестве подозреваемого 13 декабря 2018 года, где он пояснял о том, что с собой у него была сумка с личными вещами - одеждой.

Не принимает суд показания ФИО1 и в части того, что половину денег, вырученных от продажи бензопилы, он передал "Л", поскольку они противоречат показаниям свидетеля "Л" а также показаниям самого ФИО1, данным в качестве подозреваемого 13 декабря 2018 года, где он указывал, что вырученные деньги от продажи бензопилы потратил на личные нужды, при этом о передаче части денег "Л" не пояснял.

Не принимает суд и показания подсудимого ФИО1 в части того, что до того, как они поехали в магазин «Комиссионычъ», у него с собой имелись деньги (он занял у охранника "В" 500 рублей), поскольку это противоречит его первоначальным показаниям в качестве подозреваемого, а также показаниям свидетеля "Л". Кроме того, свидетель "БВА" – охранник пилорамы не подтвердил факт дачи взаймы ФИО1 денег в тот день.

Вопреки доводам стороны защиты судом не установлено каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона со стороны следователя при производстве предварительного расследования по данному делу, в том числе и при допросах ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Таким образом, судом достоверно установлено, что кражу бензопилы «Штиль» у потерпевшего "ШВЛ", а именно: противоправное безвозмездное изъятие и обращение данного имущества в свою пользу с корыстной целью, совершил именно подсудимый ФИО1, после чего с места преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, а именно: сдал бензопилу в комиссионный магазин, вырученные деньги потратил на личные нужды.

Виновность подсудимого ФИО1 в указанном преступлении объективно подтверждается доказательствами по уголовному делу, а именно показаниями потерпевшего "ШВЛ"., свидетелей "ЛАС", ""МАС", "ЧДВ", "БВА" изложенными в приговоре протоколами следственных действий и иными документами, показаниями ФИО1, данными на стадии предварительного расследования 13 декабря 2018 года, а также показаниями ФИО1, данными в суде и на предварительном следствии, но лишь в части не противоречащей установленным по делу обстоятельствам. Показания потерпевшего и вышеуказанных свидетелей подробны, непротиворечивы, внутренне согласуются между собой, и подтверждаются другими доказательствами. Оснований для оговора подсудимого ФИО1 потерпевшим и вышеуказанными свидетелями в судебном заседании не установлено, не приведено и доводов, дающих повод усомниться в достоверности показаний этих лиц, в их заинтересованности в неблагоприятном для подсудимого исходе дела.

Содеянному подсудимым суд даёт следующую юридическую оценку.

Органами предварительного расследования действия подсудимого ФИО1 квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании государственный обвинитель Евдокимов В.С. поддержал данную квалификацию.

Не соглашаясь с позицией прокурора, суд приходит к следующим выводам.

Судом достоверно установлено, что 9 декабря 2018 года в вечернее время, после 15 часов, ФИО1, находясь в подсобном помещении пилорамы по ул. ..., дом ..., в г. Шадринске, с корыстной целью, тайно похитил бензопилу «Штиль 361», стоимостью 36 890 рублей, принадлежащую "ШВЛ". Из материалов уголовного дела следует, что потерпевший "ШВЛ". является заместителем директора и учредителем ООО «Берёзовая роща», основным видом деятельности которой является - оптовая торговля лесоматериалами, и строительными материалами.

Предметом хищения в данном случае является – бензопила, то есть имущество, находящееся в собственности заместителя директора ООО «Берёзовая роща» "ШВЛ" который непосредственно использовал его в предпринимательской деятельности (заготовка, переработка и последующая продажа лесопродукции), направленной на систематическое получение прибыли, а не личное имущество "ШВЛ". как гражданина. Принимает суд во внимание и показания свидетеля "М" – вальщика леса ООО «Берёзовая роща», из которых следует, что этой бензопилой он пользовался постоянно, на протяжении длительного времени – около 3 месяцев, и использовал её в своей непосредственной работе, данное имущество – бензопилу ему передал работодатель – "ШВЛ" на хранение. Утверждение потерпевшего в части того, что вышеуказанную бензопилу он покупал как физическое лицо и использовал в работе предприятия только временно, противоречит показаниям свидетеля "М", а также показаниям самого потерпевшего, который в суде не отрицал тот факт, что ООО «Берёзовая роща» осуществляет деятельность по лесопереработке и продаже леса, и при осуществлении данной деятельности используются много бензопил. В связи с чем при обстоятельствах, установленных в судебном заседании, суд считает необходимым исключить из обвинения ФИО1 квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину».

Таким образом, подсудимый ФИО1 относительно имущества потерпевшего "ШВЛ". совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, поэтому его действия суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Совершённое ФИО1 преступление отнесено Уголовным кодексом Российской Федерации к категории умышленных преступлений небольшой тяжести.

Данные о личности подсудимого свидетельствуют о том, что по месту регистрации в ... охарактеризовать подсудимого не представляется возможным, так как ФИО1 по данному адресу не проживает и никогда не проживал, его предположительное место нахождения - г. Шадринск, ул. ..., ... (том № л.д. ...). В рапорте участковый уполномоченный полиции ОУУП и ПДН МО МВД России «Шадринский» указывает, что по адресу: г. Шадринск ул. ..., проживает бывшая сожительница ФИО1, последний здесь не проживает (том № л.д. ...). На учётах в Шадринском филиале ГБУ «Курганский областной наркологический диспансер» и в ГКУ «Шадринский областной психоневрологический диспансер», а также в ГБУ «Далматовская центральная районная больница» подсудимый не состоит (том № л.д. ...).

В соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд признаёт активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подсудимым ФИО1 признательных и подробных показаний на стадии предварительного расследования 13 декабря 2018 года (том № л.д. ...). Кроме того, обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает неблагополучное состояние здоровья подсудимого.

Несмотря на доводы подсудимого, суд не усматривает оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства у ФИО1, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличие малолетнего ребёнка у виновного, поскольку документов, подтверждающих данный факт, в ходе судебного разбирательства не представлено, а также подобных документов не имеется и в материалах уголовного дела. Более того, как следует из справок отделов ЗАГС Администраций г. Кургана, г. Шадринска и Варгашинского района подобных записей на гражданина ФИО1 не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд признаёт рецидив преступлений, поскольку он является лицом, имеющим судимость за ранее совершенные умышленные преступления, и вновь совершил умышленное преступление.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд при назначении наказания ФИО1, с учётом обусловленности содеянного употреблением спиртного, характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и данных о личности подсудимого, пришёл к выводу о признании в качестве отягчающего наказание обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Нахождение ФИО1 в таком состоянии во время совершения преступления подтверждается показаниями свидетелей "ЛАС", ""МАС", "БВА"., а также этот факт не отрицал в судебном заседании и сам подсудимый.

Принимая во внимание, обстоятельства совершённого ФИО1 преступления, направленного против собственности, данные о его личности, а также тот факт, что данное преступление ФИО1 совершил спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд пришёл к выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы и реальным его отбытием, не усмотрев оснований для применения к нему положений ст. 73 УК РФ.

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений суд при назначении наказания ФИО1 применяет положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для применения к нему положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку установленные в отношении него смягчающие наказание обстоятельства, по мнению суда, не уменьшают существенно степень общественной опасности совершённого им преступления и не являются исключительными.

С учётом данных о личности подсудимого не усматривает суд и оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ, поскольку приходит к выводу, что исправление осужденного невозможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в качестве вида исправительного учреждения ФИО1 для отбывания наказания подлежит назначению исправительная колония строгого режима, поскольку в его действиях имеется рецидив преступлений и ранее он отбывал лишение свободы.

Сведений о наличии у осужденного заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, и подтверждённых медицинским заключением по установленной законом форме, в материалах уголовного дела не имеется, не представлено таких сведений и в ходе судебного разбирательства.

В ходе судебного разбирательства потерпевшим "ШВЛ". заявлен гражданский иск к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причинённого в результате преступления, в размере 36 890 рублей.

Подсудимый ФИО1 иск "ШВЛ". о возмещении материального ущерба не признал, указав, что данного преступления не совершал.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Суд находит исковые требования потерпевшего ФИО4 законными и обоснованными и подлежащими возмещению в полном объёме, поскольку они подтверждаются соответствующими документами.

Процессуальные издержки при расследовании и рассмотрении уголовного дела в виде вознаграждения, подлежащего выплате адвокату Юриной Т.В. за оказание ею юридической помощи по назначению, составляют 8337 рублей 50 копеек, в том числе на стадии предварительного расследования - 3162 рубля 50 копеек, на стадии судебного разбирательства – 5175 рублей, которые согласно положений ст. 132 УПК РФ, подлежат взысканию с осужденного. Оснований для полного или частичного освобождения осужденного ФИО1 от уплаты процессуальных издержек судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок к отбытию наказания исчислять с 20 марта 2019 года.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года №186-ФЗ) время фактического непрерывного содержания под стражей ФИО1 в порядке задержания и применения меры пресечения по настоящему уголовному делу с 13 декабря 2018 года по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Взыскать с ФИО1 в пользу "ШВЛ" в возмещение материального ущерба 36 890 (тридцать шесть тысяч восемьсот девяносто) рублей.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в размере 8337 (восемь тысяч триста тридцать семь) рублей 50 копеек в доход государства - Российская Федерация за участие адвоката Юриной Т.В. при производстве предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства в качестве защитника по назначению.

Вещественное доказательство: копию закупочного акта № от 9 декабря 2018 года - хранить при материалах уголовного дела.

Жалоба и представление на приговор могут быть поданы сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Курганского областного суда, с подачей жалобы и представления через Шадринский районный суд, в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ желание принять непосредственное участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также своё отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе или в отдельном заявлении, в течение 10 суток со дня получения копии приговора.

Председательствующий: Н.П. Коротнева