Апелляционное постановление № 1-908/2023 22-8290/2023 от 20 декабря 2023 г. по делу № 1-908/2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-8290/2023

Дело № 1-908/2023 Судья: Бусел К.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 21 декабря 2023 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Купрюшина И.В.,

с участием прокурора Назаровой О.А.,

адвоката Йилмазер И.В., действующего в защиту осужденного ФИО1

при секретаре Руновой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Малыгина С.С. на приговор Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июля 2023 года, которым

ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <...> ранее судимый:

- <дата> Красносельским районным судом г.Санкт-Петербурга по п.п. «а», «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, ст. 64 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 лет, ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 4 года;

осужден:

- по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ – к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Возложены обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в указанный орган на регистрацию в установленное для него время.

Приговор Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> принято решение исполнять самостоятельно.

Заслушав доклад судьи Купрюшиной И.В., мнение прокурора Назаровой О.А., поддержавшей апелляционное представление, выступление адвоката Йилмазер И.В. в защиту осужденного ФИО1, возражавшей против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда установлена вина ФИО1 в том, что он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно в том, что он в период с №... часов №... минут до №... часов №... минут <дата> на лестничной площадке <адрес> тайно похитил самокат «X-Match» стоимостью 5500 рублей, причинив потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Малыгин С.С., не оспаривая квалификацию действий ФИО1, просит приговор суда изменить: учесть ФИО1 в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ - активное способствование розыску похищенного имущества, смягчив назначенное наказание до 1 года 3 месяцев лишения свободы; а также исключить указание на применение ст. 73 УК РФ, на основании ч.4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 18.01.2023, назначив ФИО1 наказание по правилам ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, неотбытого наказания по приговору от 18.01.2023, окончательно в виде лишения свободы на срок 5 лет 2 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В обоснование доводов государственный обвинитель указывает, что в описательно-мотивировочной части оспариваемого приговора судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказания, указано на розыск похищенного имущества, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, однако указанное обстоятельство подлежит признанию в качестве смягчающего наказание в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, что предполагает применение ч.1 ст. 62 УК РФ и влечет необходимость снижения назначенного ФИО1 наказания до 1 года 3 месяцев лишения свободы.

Одновременно, государственный обвинитель указывает, что назначенное ФИО1 наказание не отвечает требованиям справедливости, вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания.

Государственный обвинитель полагает, что суд первой инстанции необоснованно применил положения ст. 73 УК РФ, не указав достаточных обстоятельств, которые свидетельствовали бы о том, что достижение целей наказания в отношении ФИО1 возможно при условном осуждении. ФИО1 после постановления приговора Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 18.01.2023 вновь совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, безусловных данных о необходимости сохранения условного осуждения не имеется, с учетом изложенного приговор в отношении ФИО1 подлежит изменению, с отменой в порядке ч.4 ст. 74 УК РФ условного осуждения по приговору Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 18.01.2023 и назначении окончательного наказания ФИО1 по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 свою вину в инкриминируемом преступлении признал полностью и добровольно ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства после консультации со своим защитником. Государственный обвинитель и потерпевший против удовлетворения ходатайства не возражали.

Указанное ходатайство было судом удовлетворено, приговор в отношении ФИО1 постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения при согласии ФИО1 с предъявленным ему обвинением.

Материалы уголовного дела свидетельствуют о том, что условия и основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, то есть требования статей 314-316 УПК РФ судом в полной мере соблюдены. Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ч.8 ст.316 УПК РФ.

Суд, придя к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждается собранными по делу доказательствами, постановил приговор без проведения судебного разбирательства, и дал правильную юридическую оценку действиям осужденного.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что осуждение ФИО1 по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ является законным и обоснованным.

Нарушений уголовно-процессуального закона и прав участников процесса, влекущих отмену приговора, не допущено.

Суд апелляционной инстанции проверил противоречивые доводы апелляционного представления, содержащего требования как о смягчении назначенного ФИО1 наказания, так и указание о том, что назначенное ФИО1 наказание не отвечает требованиям справедливости ввиду чрезмерной мягкости назначенного осужденному наказания, и считает вышеуказанные доводы несостоятельными, а представление подлежащим удовлетворению в части указания в приговоре в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, активное способствование розыску имущества.

Согласно ст.6 УК РФ справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Данные требования закона судом первой инстанции соблюдены в полной мере.

Вопреки доводам представления из приговора следует, что при назначении наказания ФИО1 суд в соответствии с требованиями закона и принципом индивидуализации наказания учел характер и степень общественной опасности содеянного, все смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, данные о личности ФИО1, обстоятельства дела, влияющие на назначение наказания в соответствии с требованиями главы 10 УК РФ, в том числе, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Нарушений требований ст.ст.6 и 43 УК РФ не допущено.

Формального подхода к оценке обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, судом не допущено. Изложенные в приговоре выводы о виде и размере наказания, назначенного осужденному, судом мотивированы, соответствуют материалам уголовного дела и основаны на законе.

Суд, руководствуясь принципом справедливости, принимая во внимание характер, степень общественной опасности преступления и конкретные обстоятельства, обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ, и данное решение мотивировал.

При этом, вопреки доводам апелляционного представления, судом учтены не только смягчающие наказание обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном, способствование розыску похищенного им имущества, что признано судом смягчающими наказание обстоятельствами, но также учтено, что ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести против собственности, судим.

Из материалов дела следует и судом при назначении наказания также учтено, что ФИО1 имеет регистрацию и место жительства, на учетах ПНД, НК не состоит, с целью возвращения похищенного имущества сообщал сотрудникам полиции о месте реализации похищенного им имущества, и похищенное имущество потерпевшему было возвращено. При этом, при указанных выше обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит обоснованным довод представления об указании в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, активное способствование ФИО1 розыску имущества, вместо указанного судом смягчающего наказание обстоятельства - способствования розыску похищенного имущества. Вместе с тем, оснований полагать, что приговор в отношении ФИО1 является несправедливым вследствие его чрезмерной суровости не имеется, поскольку при назначении наказания ФИО1 были учтены все значимые обстоятельства, в том числе и смягчающее его наказание обстоятельство, результатом которого явился возврат похищенного имущества потерпевшему, что свидетельствует об отсутствии необходимости при апелляционном рассмотрении повторно учитывать данное обстоятельство и снижать назначенное ФИО1 наказание. Существенных нарушений требований закона судом не допущено, и само по себе наименование вышеуказанного смягчающего наказание обстоятельства, учитывая изложенное выше, не влечет за собой необходимость смягчения назначенного осужденному наказания, которое соответствует требованиям закона, в том числе о его справедливости, чрезмерно суровым не является и оснований для его снижения судом апелляционной инстанции не усматривается. При этом наказание ФИО1 назначено фактически с соблюдением положений ч.1 ст.62 УК РФ, не более двух третей максимального срока, предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, что также подтверждает отсутствие необходимости снижения назначенного ФИО1 наказания.

Вопреки доводам апелляционного представления, суд первой инстанции при определении вида и размера наказания, в достаточной степени проанализировав и оценив в полной мере, как указанные в приговоре смягчающие наказание обстоятельства, так и данные о личности ФИО1, в том числе наличие у него судимости, подробные данные о которой приведены во вводной части приговора, а также характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, обоснованно не усмотрел оснований для назначения осужденному ФИО1 более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ, и пришел к правильному выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, надлежаще мотивировав это в приговоре.

Выводы суда о назначении ФИО1 наказания с применением ст.73 УК РФ, основаны на положениях уголовного закона, на разъяснениях, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ №58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», и достаточно полно мотивированы.

Суд первой инстанции, надлежащим образом проанализировав смягчающие наказание осужденного обстоятельства, касающиеся его личности, отношения к содеянному, конкретные обстоятельства преступления, обоснованно пришел к выводу о возможности сохранения ФИО1 условного осуждения и о применении ст. 73 УК РФ, обоснованно возложив на него согласно ч.5 ст. 73 УК РФ определенных обязанностей, способствующих исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. Доводы стороны обвинения об обратном суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

Доводы представления о том, что суд не в полной мере учел общественную опасность и данные о личности ФИО1 сделаны без учета конкретных обстоятельств дела, направлены на переоценку выводов суда, не свидетельствуют о нарушениях закона при назначении наказания ФИО1 и не свидетельствуют о необходимости исключения применения положений ст. 73 УК РФ, и об отмене условного осуждения по приговору от 18.01.2023 года. Наличие вышеуказанной судимости у ФИО1, рецидива не образующей и отягчающим наказание обстоятельством не являющейся, вопреки доводам представления судом при назначении наказания учтено, и надлежащим образом в приговоре судом мотивирована в соответствии со ст. 74 УК РФ возможность сохранения условного осуждения, назначенного по вышеуказанному приговору, и данные выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции находит правильными.

Вопреки доводам представления о несправедливости приговора, назначенное ФИО1 наказание чрезмерно мягким с учетом совокупности всех установленных по делу обстоятельств не является, отвечает выраженным в Конституции РФ и главе 11 УК РФ принципам справедливости, гуманизма и индивидуализации ответственности, а также недопустимости применения чрезмерных мер уголовной репрессии.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда согласен и доводы стороны обвинения о несправедливости приговора убедительными не находит и оснований для назначения ФИО1 более строгого наказания по правилам ч.4 ст.74 УК РФ, ст.70 УК РФ и удовлетворения представления в указанной части не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июля 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

- в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание, активное способствование розыску имущества.

В остальной части приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя Малыгина С.С.– удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

В случае кассационного обжалования осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: